Понятия «Крайняя необходимость» и «Превышение пределов крайней необходимости» Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

Глушкова Елена Михайловна

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского института дополнительного профессионального образования. Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России),

член Российской криминологической ,

elena.zatsepina@mail.ru

Elena M. Glushkova

candidate of law, associate professor of civil disciplines of the Ural institute of additional professional education The All-Russian state university of justice (RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation), member of the Russian criminological association, notary of Yekaterinburg elena.zatsepina@mail.ru

Понятия «крайняя необходимость» и «превышение пределов крайней необходимости»

Аннотация. Автор статьи проводит исследование понятий «крайняя необходимость» и «превышение пределов крайней необходимости». По итогам проведенного исследования автор делает вывод о том, что к условиям, характеризующим состояние крайней необходимости, относятся следующие: опасность должна угрожать интересам государства, общественным интересам, личности, правам данного лица или других граждан; опасность должна быть наличной и действительной. При этом, условиями правомерности действий по устранению грозящей опасности являются следующие: неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами; причинение вреда охраняемым законом интересам третьих лиц; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Ключевые слова: крайняя необходимость, опасность, правомерность, грозящая опасность, причинение вреда, причиненный вред.

The concept of

«extreme necessity» and «exceeding the limits of extreme necessity»

Annotation. The Author conducts a study of the concept of extreme necessity and prevyshenie limits of extreme necessity. According to the results of the conducted research the author concludes that the QC conditions characterizing a state of necessity are the following: the danger must threaten the interests of the state, public interests, the personality, the rights of the individual or other individuals; the danger must be existing and valid. The conditions of legitimacy of actions on elimination of imminent danger are the following: new-stroymaster risk under the circumstances by other means; the infliction of harm to legally protected interests of third persons; the harm must be less considerable, than prevented.

Keywords: extreme necessity, the danger, the legitimacy that threatens danger, causing damage caused the harm.

В настоящее время крайняя необходимость признается обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира.

Крайняя необходимость - это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней ) -

емым законом интересам. 4.1 ст. 39 УК РФ гласит: Же является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости» [4].

Анализ данной статьи показывает, что крайняя

необходимость тех или иных действий правомер-,

,

,

характеризуют деяние как лишенное признаков преступления. Например, при тушении пожара, возникшего на одном из предприятий, упавшая балка придавила пожарнику руку. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться, что создало опасность для всех находящихся в помещении пожарных, командир отделения Н. отдал приказ отрубить руку пострадавшему. Приказ был выполнен, и >шзнь остальным спасена [3]. Действия Н. были продиктованы состоянием крайней необходимости, он был освобожден от уголовной ответственности.

Состояние крайней необходимости возникает ,

интереса и сохранение одного (более важного)

достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и .

,

30 августа 1956 года по делу Ш. постановил: «Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости для предотвращения опасности, угрожающей многим гражданам, и более значительного вреда, преступлением не является».

Осуществление акта крайней необходимости

путем причинения вреда интересам посторонних

,

интересам - субъективное право гражданина. Однако, на некоторые категории лиц (оттрудники

милиции, других подразделений органов внут-

, , -

нослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными .

«О милиции» от 18 апреля 1991 года (ст. 24) указывается, что установленные законодательством положения о крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий.

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, :

-

или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;

- быть наличной;

- ( );

- , -

зя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно

опасное поведение людей (виновное и невинов-); -

сы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.); стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.); действие источников опасности, неисправность различных механизмов,

нападение животных и проч.

,

угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь воз-

можная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции, выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.

Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека [1].

Но не всегда совершаемые в состоянии крайней необходимости действия должны представлять

собой единственно возможное средство предот-. ,

возможно избежать грозящей опасности за счет различных правоохраняемых средств, выбор при пожертвовании одним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необхо-.

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости,

относящиеся к защите от грозящей опасности: )

личности, общества и государства; ) -

ся не лицам, создавшим опасность, а третьим ( );

) ; )

необходимости. Вред, причиненный в состоянии

,

значительным, чем вред предотвращенный.

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, что причиняемый вред должен быть наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым .

Наряду с этим отметим, что действующий УК РФ впервые на законодательном уровне формулирует . -

,

угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохра-няемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на

. 2 . 39. , -

,

( . « » . 61 - , -зание. Смягчающими обстоятельствами признается совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задер-

, ,

необходимости, обоснованного риска, исполнения

).

Следует также иметь в виду, что, согласно закону (ч. 2 ст. 39), превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Сказанное не относится к ситуации устранения лиц от вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим виновным пове-.

необходимости вообще неприменимы, они лишь внешне на нее похожи. Например, шофер, который с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не ,

предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно [2, с. 5-7]. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее

умышленное или неосторожное преступление ( , -

).

Поскольку вред при крайней необходимости , -

, -

ба решается следующим образом. По общему правилу, обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, его причинившее, то есть на действовавшее в состоянии крайней необходи-.

поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости .

Литература:

1. Антонов В. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов. Уголов-

, 2007.

2. Вавилин ЕВ. Самозащита гражданских прав //

. 2012. 1. . 5-7.

3.

норм о необходимой обороне и иных обстоя-

Между крайней необходимостью и необходимой обороной как обстоятельствами, исключающими общественную опасность деяния, имеются определенные различия, которые сводятся к следующему:

1. Источником опасности нарушения государственных или личных интересов, создающим состояние крайней необходимости, может быть,

в отличие от ее источника при необходимой

,

человека, но и стихийные силы природы, поведение животных и другие события.

2. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, причиняют вред третьим лицам, как физическим, так и юридическим. При необходимой обороне вред причиняется только пося-

.

3. Причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости допускается при условии, что иным путем грозящая опасность устранена быть не может. В состоянии необходимой обороны подвергшееся нападению лицо вправе активно защищаться независимо от наличия иной возможности избежать нападения.

4. Если причиняемый в состоянии крайней необходимости вред должен быть меньшим по сравнению с предотвращенным, то в состоянии необходимой обороны вред может быть и боль, .

5. Наступление вредных последствий при правомерной необходимой обороне никогда не влечет никаких гражданско-правовых последствий.

Напротив, в соответствии с гражданским законо-

,

, ,

.

В заключение можно сделать следующий вывод: 1. ,

, :

опасность должна угрожать интересам государства, общественным интересам, личности, правам данного лица или других граждан; опасность должна быть наличной и действительной.

2.

устранению грозящей опасности являются сле-

:

обстоятельствах другими средствами; причинение вреда охраняемым законом интересам тре-

;

значительным, чем предотвращенный. Literature:

1. Antonov V. Emergency in activity of law enforcement agencies. Criminal law, 2007.

2. Vavilin E.V. Self-defense of the civil rights // Russian justice, 2012. № 1. P. 5-7.

3. The reference on studying of practice of application of norms on necessary defense and other cir-

,

, -

ластным судом в 2009, 2010, 2011 г.г. 4.

13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 23.07.2013) [Электронный ресурс]: / Правовой сайт Консультант-Плюс. Ш1_: http://www.consultant.ru/.

cumstances excluding crime of act on the cases considered by Sverdlovsk regional court in 2009, 2010, 2011.

4. Criminal code of the Russian Federation of 13.06.1996 N 63-FZ (edition of 23.07.2013) [Electronic resource]: / Legal site ConsultantPlus. URL: http://www.consultant.ru/.