CC BY
7Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 25 (64). 2012. № 2. С. 212-220.
УДК 343.50
НЕЗАКОННИЙ ОБ1Г ДИСК1В ДЛЯ ЛАЗЕРНИХ СИСТЕМ СЧИТУВАННЯ, МАТРИЦЬ, ОБЛАДНАННЯ ТА СИРОВИНИ ДЛЯ IX ВИРОБНИЦТВА: СП1РН1 ПИТАННЯ КРИМ1НАЛЬНО-ПРАВОВО1 КВАЛ1Ф1КАЦ11
Радюнов I.I.
Апеляцшний суд АвтономноТРеспублики Крим, Смферополь, УкраТна
Розглянуто проблеми кримшально-иравово! квал1ф1каци злочину, передбаченого ст. 203-1 КК «Незаконний об1г дискв для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для !х виробництва». На тдстав1 анал1зу законодавства, а також складу злочину, передбаченого ст. 203-1 КК, визначено межи бланкетноси ще! кримшально-правово! норми Доведено, що суб'ектом розглядуваного злочину мае визнаватися будь-яка особа, яш здшснюе дшльшсть з ознаками господарсько!. В раз1 по-рушення авторського права або сум1жних прав тд час вчинення незаконного об1гу дисюв для лазерних систем зчитування або шших передбачених ст. 203-1 КК дшнь особами, яю здшснюють господарську дшльшсть, вчинене слщ квал1ф1кувати за правилами вдеально! сукупноста злочишв, передбачених ст. 203-1 1 176 КК.
Ключовi слова: кримшальна вщповщальшсть, кримшальна вщповвдальшсть, незаконний общ диски для лазерних систем зчитування, матрищ, обладнання, сировина для 1х виробництва.
Незаконний об1г дисюв для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для !х виробництва належить до одного з найбшьш розповсюджених злочишв у сфер1 господарсько! д1яльносп. В Укра!ш кримшальна вщповщальшсть за цей вид злочину вперше була встановлена законом вщ 17 с1чня 2002 р., яким Кримшальний кодекс Укра!ни (дат - КК) доповнено ст. 203-1 «Порушення законодавства, що регулюе виробництво, експорт, ¡мпорт дисюв для лазерних систем зчитування, експорт, ¡мпорт обладнання чи сировини для !х виробництва». В подаль-шому закон вщ 6 липня 2005 р. виклав цю статтю КК у новш редакцп, яка з ураху-ванням змш у санкцп ц1е! норми законом вщ 15.11.2011 року, е чинною до теперш-нього часу.
Анал1з судово! практики застосування ст. 203-1 КК показуе, що за бшьш, шж шестир1чний час !! юнування судами не вироблено единих шдход1в до кватфшацп передбаченого щею нормою злочину. Складнощ1 щодо !! застосування виникають внаслщок неоднакового розумшня банкетного змюту диспозицп ст. 203-1 КК, що призводить, перш за все, до неоднакового визначення судами ознак суб'екта цього злочину. 1нше питання, яке неоднозначно виршуеться судами - це наявнють або вщсутшсть щеально! сукупносп злочишв, передбачених ст. ст. 203-1 та 176 КК, у випадках, коли при вчиненш незаконного об1гу дисюв для лазерних систем зчитування порушуються авторсью або сум1жш права. Оскшьки ж вщ виршення цих пи-тань значною м1рою залежать межи кримшально! вщповщальносп ос1б, яю вчинили
212
щ суспшьно небезпечш дiяння, то судова практика мае, грунтуючись на теоретичних положеннях науки кримшального права, знайти чiткi i науково обrрунтованi ршен-ня щодо цих та iнших спiрних питань кв^фшаци передбаченого ст. 203-1 КК зло-чину. Зважаючи на це дослщження ще1 теми е актуальним.
Протягом останнiх рокiв проблеми кримшально! вiдповiдальностi за неза-конний об^ дискiв для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сирови-ни для !х виробництва були предметом наукових дослщжень таких вiтчизняних уче-них, як П.П.Андрушко, О.О.Дудоров, В.М.Киричко, О.О.Перепилиця, П.С.Берзiн, А.В.Фiлiпп та rnmi. Але значна кiлькiсть проблем лишилася вирiшеною недостатньо.
Метою роботи е визначення рiвня бланкетностi кримшально-правово1 норми, передбачено! ст. 203-1 КК, i вирiшення на цiй пiдставi таких стрних проблем квал> фшаци розглядуваного злочину, як визначення ознак його суб'екта та наявнiсть або вщсутнють щеально1 сукупностi цього злочину з порушенням авторського права i сумiжних прав (ст. 176 КК). Для досягнення ще1 мети використовуватимуться таю науковi методи пiзнання, як дiалектичний, формально-логiчний, iсторико-правовий, метод системного аналiзу та соцiологiчнi методи.
Вперше ст. 203-1 КК було доповнено 17 сiчня 2002 р. Зазначене ршення за-конодавця обгрунтовувалось необхiднiстю внесення змiн i доповнень до норматив-но-правових актiв у зв'язку з прийняттям закону «Про особливостi державного регу-лювання дiяльностi суб'ектiв господарювання, пов'язано! з виробництвом, експор-том, iмпортом дискiв для лазерних систем зчитування». Внаслщок змiн чинного за-конодавства, внесених законом вiд 6 липня 2005 р., ст. 203-1 КК мае назву «Неза-конний об^ дисюв для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сирови-ни для !х виробництва», а частина 1 встановлюе вiдповiдальнiсть за незаконне виро-бництво, експорт, iмпорт, зберiгання, реалiзацiю та перемiщення дисюв для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для !х виробництва, якщо цi ди вчиненi у значних розмiрах.
Аналiз як тексту ст. 203-1 КК, який був чинним до 6 липня 2005 р., так i чинного на тепершнш час свщчить про банкетний характер диспозици ще! норми. На це вказуе як словосполучення «порушення законодавства, що регулюе...», вжите в попередньому текст ст. 203-1 КК, так i словосполучення «незаконний оби-», що ви-користане в чиннiй редакци ще! статтi. Додатковим пiдтвердженням цьому е i юто-рiя прийняття ще1 норми: вперше вона була введена до кримiнального законодавства одночасно з прийняттям закону «Про особливосп державного регулювання дiяльно-стi суб'ектiв господарювання, пов'язано1 з виробництвом, експортом, iмпортом дис-кiв для лазерних систем зчитування», а наступи змiни вщбулись на пiдставi закону «Про внесення змш до деяких законодавчих акпв Укра1ни (щодо впорядкування операцiй, пов'язаних з виробництвом, експортом, iмпортом дисюв для лазерних систем зчитування, обладнання та сировини для !х виробництва)».
Етимолопчно термiн «банкетний» походить вщ слова бланк (вiд французько-го «blank» - бiлий) i тлумачиться укра1нськими словниками як друкована стандартна форма документа, що заповнюеться конкретними даними. [1] Тобто банкетна диспо-зищя кримшально-правово1 норми з точки зору ll змiсту, закршленого безпосеред-
213
ньо в кримшальному законодавств^ являе собою лише форму документу, змют яко! заповнюеться iншими нормативно-правовими актами, що не належать до кримшаль-ного законодавства. Саме з таких позицш i визначено поняття та змiст банкетно! диспозици Конституцшним судом Укра!ни в рiшеннi вщ 19 квiтня 2000 р., справа № 1-3/2000 № 6-рп/2000 за конституцшним поданням 46 народних депутата Укра!ни щодо офiцiйного тлумачення положень статп 58 Конституци Укра!ни, статей 6, 81 Кримшального кодексу Укра!ни (справа про зворотну дiю кримшального закону в часi). Цим ршенням визначено, що банкетна диспозицiя кримшально-правово! нор-ми лише називае або описуе злочин, а для повного визначення його ознак вщсилае до шших галузей права. Основна особливють бланкетно! диспозици полягае в тому, що така норма мае загальний i конкретизований змiст. Загальний змют бланкетно! диспозици передаеться словесно-документною формою вщповщно! статтi Особливо! частини Кримшального кодексу Укра!ни i включае положення шших нормативно-правових актiв у тому вигляд^ в якому вони сформульоваш безпосередньо в текстi статп. Саме iз загальним змiстом бланкетно! диспозици пов'язане визначення крим> нальним законом дiяння як злочину певного виду та встановлення за нього кримша-льно! вiдповiдальностi. Конкретизований змют бланкетно! диспозици передбачае певну деталiзацiю вщповщних положень iнших нормативно-правових актов, що на-повнюе кримiнально-правову норму бшьш конкретним змiстом.
В теори кримiнального права зазначаеться, що банкетна диспозищя являе собою структурний елемент заборонно! кримiнально-правово! норми, який безпосере-дньо лише абстрактно називае або описуе ознаки складу злочину, а для !х конкрети-заци вiдсилае (прямо чи опосередковано) до припишв iнших галузей права, що мо-жуть бути формалiзованi у нормативно-правових актах, нормативно-правових договорах та правових звичаях, i якi виступають додатковою нормативною шдставою кримiнально-правово! квалiфiкацi!.[2, с. 76]
Наукове дослщження цих питань дозволили зробити, на нашу думку, цшком обгрунтований висновок щодо рiвня бланкетност кримiнально-правово! норми. Вiн полягае в тому, що банкетна норма хоча i потребуе конкретного наповнення поло-женнями iнших галузей права, але при цьому зберiгаеться i !! самостiйне кримiналь-но-правове значення. Бшьш того, положення шших галузей права, якими заповнюеться змют кримшально-правово! норми, в кримшально-правовш регламентаци вщь грають допомiжну роль, оскiльки вони застосовуються не самостшно, а лише поряд з нормою кримшального закону. З цього випливае, що рiвень бланкетносп кримша-льно-правово! норми визначаеться саме у кримшальному закош [2, с. 33; 3, с. 79].
З цих позицш, на нашу думку, слщ виршувати питання i щодо змюту блан-кетнно! диспозици ст. 203-1 КК. Проведений юторико-правовий аналiз показуе, що рiвень бланкетносп кримiнально-правово! норми, яка встановлюе вщповщальнють за незаконнi дi! з дисками для лазерних систем зчитування, матрицями, обладнанням та сировиною для !х виробництва, суттево змiнений пiсля викладення ст. 203-1 КК у новш редакцi! згiдно закону вiд 6 липня 2005 р. При внесенш до КК цiе! статтi на пiдставi закону вiд 17 шчня 2002 р. вiдповiдальнiсть було встановлено за порушення законодавства, що регулюе виробництво, експорт, iмпорт дискiв для лазерних систем зчитування, експорт iмпорт обладнання чи сировини для !х виробництва. Аналiз цих положень, а також законодавства, яке регулюе зазначеш в попереднш редакцi!
214
ст. 203-1 КК вщносини, показуе, що межи бланкетносп розглядувано! кримшально-правово! норми законодавець визначав на piBHi порушення вимог закону «Про особ-ливостi державного регулювання дiяльностi суб'eктiв господарювання, пов'язано! з виробництвом, експортом, iмпортом дисюв для лазерних систем зчитування» , «Про лщензування певних видiв господарсько! дiяльностi» вiд 1 червня 2000 р. та «Про зовнiшньоекономiчну дiяльнiсть» вiд 16 квiтня 1991 р. Щодо закону «Про авторське право i сумiжнi права» в редакци вiд 11 липня 2001 р., то вш е «наповнювачем» зм> сту бланкетно! диспозицп iншоï статп КК - ст. 176 «Порушення авторського права та сумiжних прав». Остання мае iнший об'ект кримiнально-правовоï охорони, а тому при здшсненш пiд час незаконних дiянь з дисками для лазерних систем зчитування, обладнанням та сировиною для ïx виробництва також порушення авторського права i сумiжниx прав вчинене мае кватфшуватися за сукупнiстю злочинiв, передбачених ст. 203-1 та 176 КК.
Пюля внесення змiн до диспозици ст. 203-1 КК згiдно закону вщ 6 липня 2005 р. вщбулось розширення перелiку незаконних дiянь з дисками для лазерних систем зчитування, матрицями, обладнанням та сировиною для ïx виробництво -окрiм виробництва, експорту та iмпорту цих предме^в кримiналiзовано ïx збертан-ня, реалiзацiю та перемiщення. В такий спошб вiдбулося розширення меж бланкетносп диспозицiï ст. 203-1 КК, оскшьки до кола ïï «наповнювачiв» увiйшов i закон «Про розповсюдження примiрникiв аудiовiзуальниx творiв, фонограм, вщеограм, комп'ютерних програм, баз даних» в редакци вщ 10 липня 2003 р., на що звернуто увагу науковш лiтературi [4]. Ст. 9 цього закону визначае порядок збертання та пе-ревезення, а ст. 10 - порядок здшснення роздрiбноï торгiвлi примiрниками аудюв> зуальних творiв, фонограм, вiдеограм, комп'ютерних програм, баз даних. Згщно цих припишв роздрiбна торгiвля зазначеними предметами, не маркованими контрольною маркою, забороняеться, ïx перевезення територiею Украïни дозволено лише з метою, визначеною в ч. 2 ст. 9 цього Закону, а збертання здшснюеться виключно вщтворю-вачами або iмпортерами цих примiрникiв.
З цього випливае, що до заборонених видiв господарськоï дiяльностi закон вщносить здiйснення роздрiбноï торгiвлi немаркованими контрольними марками примiрниками аудiовiзуальниx творiв, фонограм, вiдеограм, комп'ютерних програм, баз даних, ïx збер^ання неналежними суб'ектами i перевезення територiею Украïни. Остання дiя дозволяеться лише у випадках, коли таю примiрники доставляються для збертання у складських примiщенняx, що належать ïx iмпортерам, експортерам та вщтворювачам, а також не пщлягають маркуванню вiдповiдно до ч. 5 ст. 8 Закону «Про розповсюдження примiрникiв аудiовiзуальниx творiв, фонограм, вщеограм, комп'ютерних програм, баз даних».
Проведений анатз кримiнально-правовоï норми, що передбачае вщповщальшсть за незаконний об^ дисюв для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для ïx виробництва дозволяе визначити ïï мюце в системi норм i ш-ститупв кримiнального права. Зазначена норма, входячи до складу шституту «Зло-чини у сферi господарськоï дiяльностi», мае спiльний з шшими нормами, якi входять до цього шституту, родовий об'ект - вщносини, яю складаються у сферi господарсь-
215
ко! д1яльносп. В межах зазначеного шституту передбачена ст. 203-1 КК норма взае-мод1е з шшими нормами цього шституту, являючи собою спещальну норму.
З цих позицш слщ виршувати { сшрш питання квал1ф1каци передбаченого ст. 203-1 КК, перш за все - визначення суб'екта цього злочину. Текст диспозици розглядувано! кримшально-правово! норми (як до внесення змш на шдстав1 закону вщ 6 липня 2005 р., так { чинно!) жодних обмежень щодо суб'екта цього злочину не мютить. У теори кримшального права пануючою на сьогодшшнш день е визначення суб'екта цього злочину як спещального, тобто який е: 1) службовою особою суб'екта господарсько! д1яльносп - юридично! особи, або 2) ф1зичною особою -суб'ектом шдприемницько! д1яльност1. При цьому таке ршення науковцями пропо-нувалось як до викладення ст. 203-1 КК у новш редакци зпдно закону вщ 6 липня 2005 р. [5], так 1 щодо чинно! редакци ц1е! статп [6, 7].
Анатз судово! практики з цього питання показуе, що едине розумшня понят-тя суб'екта злочину, передбаченого ст. 203-1 КК не вироблено, а тому ршення, яю приймаються судами з цього питання е вельми суперечливими. Проведене нами ви-б1ркове вивчення помщених у Сдиний державний реестр судових ршень Укра!ни [8] 122 вироюв у кримшальних справах про незаконний об1г дисюв для лазерних систем зчитування, винесених судами р1зних регюшв Укра!ни за перюд з 2007 по 2011 р., показало таю результати. Суспшьно-небезпечш д1яння, за яю особи на шдстав1 цих вироюв були притягнут до кримшально! вщповщальносп, майже у вс1х випад-ках були однотипними: особа придбала на оптовому ринку чи в шшому мют у невс-тановлено! особи певну юльюсть незаконно виготовлених { немаркованих контроль-ними марками дисюв для лазерних систем зчитування ¡з записами художшх фшьм1в, музичних твор1в або комп'ютерних програм. У подальшому зазначеш диски (у юль-косп вщ 200 до 1000 шт.) незаконно перемщувалися територ1ею Укра!ни (напри-клад, з оптового ринку в Одес до м. Полтава або в межах одного населеного пункту), незаконно збер1галися за мюцем проживання засудженого, а пот1м при спроб1 незаконно реал1зувати вилучалися пращвниками правоохоронних оргашв. У бшьшо-ст випадюв реатзащя таких дисюв здшснювалась на ринках або перед входом на ринки, в окремих випадках - в торгових вщдшах магазишв, де здшснюеться продаж дисюв для лазерних систем зчитування. В одному ¡з вироюв зафшсовано продаж дисюв у вагонах електропо!зд1в примюького сполучення, в п'яти - перед примщення-ми затзничних вокзатв.
За даними дослщження !з 125 ос1б, притягнутих до кримшально! вщповща-льносп за таке д1яння, 68 не шдпадали тд запропоноваш ознаки спещального суб'екта злочину, передбаченого ст. 203-1 КК, тобто не були а ш службовою особою суб'екта господарювання, який здшснюе виробництво, експорт, !мпорт дисюв для лазерних систем зчитування, матриць, або експорт чи ¡мпорт обладнання та сирови-ни для !х виробництва, а ш громадянином-шдприемцем, який здшснюе таку саме д1яльшсть. При цьому кримшально-правова ощнка судами незаконного об1гу такими особами дисюв для лазерних систем зчитування подшилась таким чином: 17 ос1б або 25% вщ !х загально! юлькост було засуджено за вщповщними частинами ст. 176 КК - «Порушення авторського права та сум1жних прав», а 51 або 75% - за вщповщними частинами ст. 203-1 КК «Незаконний об1г дисюв для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для !х вироблення». Серед останшх 36 ос1б шде не
216
працювали або працювали у зовам шшш сферi (наприклад, диспетчером у таксопарку), а 15 оаб працювали реалiзаторами або продавцями-консультантами за трудо-вими договорами з фiзичними або юридичними особами - суб'ектами господарсько! дiяльностi.
Приймаючи те або шше рiшення, суди на його шдтвердження посилались фактично на однаковi обставини - особа не зареестрована в якост фiзично! особи суб'екта пiдприемницько! дiяльностi i не е посадовою особою суб'екта тдприемни-цько! дiяльностi - юридично! особи, не мае дозволу на здшснення тако! дiяльностi, а тому !! дiяльнiсть з перемiщення, збер^ання i реалiзацi! контрафактних дискiв для лазерних систем зчитування е незаконною. Але при цьому неоднакове розумшня судами банкетно! складово! норми, передбачено! ст. 203-1 КК, призводила !х до рiз-них висновкiв.
Так, якщо обмежувати банкетну складову норми, передбачено! ст. 203-1 КК, лише законом «Про особливост державного регулювання дiяльностi суб'екпв гос-подарювання, пов'язано! з виробництвом, експортом, iмпортом дисюв для лазерних систем зчитування», то висновок щодо обмеження кола суб'екпв цього злочину ви-глядае цшком природшм. Саме таке рiшення i пропонуе П.П.Андрушко, який, поси-лаючись на вказаний Закон, зазначае, що його дiя поширюеться лише на суб'екпв господарювання, яю здiйснюють виробництво, експорт, iмпорт дискiв для лазерних систем зчитування, а також експорт, iмпорт обладнання та сировини для !х виробництва (ч. 1 ст. 2 Закону). Зпдно ж з абз. 14 ст. 1 Закону «Про лщензування певних ви-дiв господарсько! дiяльностi» вiд 1 червня 2000 р. суб'ектами господарювання ви-значаються зареестроваш в установленому законодавством порядку юридичш особи незалежно вiд !х органiзацiйно-правово! форми та форми власносп, якi проводять господарську дiяльнiсть, а також фiзичнi особи - суб'екти шдприемницько! дiяльно-сп. Тому зроблено висновок, що суб'ект цього злочину - спещальний [7]. Але, як було доведено рашше, кримшальний закон встановив бiльш широю межи бланкет-ностi норми, ознаки яко! встановлеш в ст. 203-1 КК, шж наповнення !! змюту лише законом «Про особливостi державного регулювання дiяльностi суб'ектiв господарювання, пов'язано! з виробництвом, експортом, iмпортом дисюв для лазерних систем зчитування».
Враховуючи викладене, а також те, що родовим об' ектом цього злочину ви-ступають вщносини у сферi господарсько! дiяльностi, якi в такий спошб охороня-ються вiд здiйснення певних !! видiв з порушенням чинного законодавства, то вщпо-вiдальностi за його вчинення мають тдлягати: 1) фiзичнi особи - суб'екти шдприемницько! дiяльностi; 2) службовi особи суб'екта господарювання; 3) особи, яю не е службовими особами суб'екта господарсько! дiяльностi, але здшснюють певш види дiяльностi за трудовими або цившьно-правовими договорами (наприклад, продавщ-консультанти); 3) особи, яю здiйснюють дiяльнiсть, яка мае ознаки господарсько!, без державно! реестраци суб'екта господарсько! дiяльностi. Саме тому судова практика, як зазначалось рашше, в переважнш бшьшосп випадкiв йде шляхом квалiфi-кацi! за ст. 203-1 КК дiянь, вчинених особами, якi не були зареестроваш як фiзичнi особи - суб'екти господарсько! дiяльностi i не виступали службовими особами таких суб'екпв, але здшснювали певнi види заборонено! господарсько! дiяльностi. Остан-
217
ня, ^о що свщчить аналiз судово].' пpактики, як давило, полягала в pеалiзацiï, збеpi-ганнi i пеpемiщеннi теpитоpieю У^аши дискiв для лазеpних систем зчитyвання, не-маpкованих контpольними маpками.
1нше питання, яке належить виpiшити на пiдставi системного аналiзy ноpми, пеpедбаченоï ст. 203-1 КК, та ïï мiсця в системi ноpм та шститупв кpимiнального пpава - це сшввщношення з ноpмою, пеpедбаченою ст. 17б КК «Поpyшення автоp-ського ^ава i сyмiжних ^ав». Як yже зазначалось, на нашy думку, закон «^о ав-тоpське ^аво i сyмiжнi ^ава» в pедакцiï вiд 11 липня 2001 p., являючи собою «на-повнювач» змюту бланкетно1' диспозицiï ст. 17б КК, не вистyпаe в такiй якост щодо ст. 203-1 КК «Незаконний обш дискiв для лазеpних систем зчитування, матpиць, об-ладнання та с^овини для ïx в^обнищ^а». ^о це свiдчить як належнiсть ноpм, пе-pедбачених статтями 203-1 i 17б КК до piзних кpимiнально-пpавових iнститyтiв, так вiдсyтнiсть у консфукци ст. 203-1 КК ознак складеного злочину, який поглинав би також i пеpедбачене ст. 17б КК завдання шкоди автоpськомy пpавy або сyмiжним пpавам [9]. За таких умов у pазi поpyшення автоpського пpава i сyмiжних ^ав пpи здiйсненнi пеpедбаченого ст. 203-1 КК незаконному об^у дискiв для лазеpних систем зчитування, матpиць, обладнання та сиpовини для ix виpобництва вчинене належить квалiфiкyвати за сyкyпнiстю злочинiв: ст. 203-1 КК та ст. 17б КК.
Таким чином, викладене даe тдстави для наступних висновкiв:
1. Рiвень бланкетностi кpимiнально-пpавовоï ноpми, яка встановлюe вщпов> дальнiсть за незаконний оби- дискiв для лазеpниx систем зчитування, матpиць, обладнання та с^овини для ïx виpобництва, визначений ст. 203-1 КК, встановлюe напо-внення ïï конкpетизованого змiстy наступними законами: «^о особливостi деpжав-ного pегyлювання дiяльностi сyб'eктiв господаpювання, пов'язаноï з в^обництвом, експоpтом, iмпоpтом дискiв для лазеpниx систем зчитування» вiд 17 шчня 2002 p., «Пpо лщензування певних видiв господаpськоï дiяльностi» вщ 1 чеpвня 2000 p., «^о зовнiшньоекономiчнy дiяльнiсть» вiд 1б кв^ня 1991 p. та «Пpо pозповсюджен-ня пpимipникiв аyдiовiзyальниx твоpiв, фонолам, вiдеогpам, комп'ютеpниx ^о-гpам, баз даних» в pедакцiï вiд 10 липня 2003 p.
2. Аналiз ^eï кpимiнально-пpавовоï ноpми даe тдставу для висновку пpо ïï мюце в системi ноpм i шститу^в кpимiнального пpава. Зазначена ноpма, входячи до складу шституту «Злочини у сфеpi господаpськоï дiяльностi», маe спшьний з шши-ми ноpмами, яю входять до цього iнститyтy, pодовий об'eкт - вiдносини, якi скла-даються у сфеpi господаpськоï дiяльностi. В межах зазначеного iнститyтy пеpедба-чена ст. 203-1 КК ноpма взаeмодie з iншими ноpмами цього шституту, являючи собою спещальну ноpмy.
3. Сyб'eктами цього злочину можуть виступати: 1) фiзичнi особи - суб^кти пiдпpиeмницькоï дiяльностi; 2) слyжбовi особи сyб'eкта господаpювання; 3) особи, яю не e службовими особами суб^кта господаpськоï дiяльностi, але здшснюють пе-внi види дiяльностi за тpyдовими або цивiльно-пpавовими договоpами (напpиклад, пpодавцi-консyльтанти); 3) особи, яю здiйснюють дiяльнiсть, яка маe ознаки госпо-даpськоï, без деpжавноï pеeстpацiï сyб'eкта господаpськоï дiяльностi.
218
4. В разi порушення авторського права i сумiжниx прав пiд час незаконного об^у дискiв для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для ïx виробництва вчинене належить кватфшувати за сукупнiстю злочинiв, передбаче-них ст. 203-1 КК та ст. 176 КК «Порушення авторського права i сумiжниx прав».
Список лггератури:
1. Словопед1я - Режим доступу http://slovopedia.org.ua/36/53393/235429.html.
2. Яремко Г.З. Бланкетт диспозицiï в статтях Особливоï частини Кримшального кодексу Украши: монографiя / Г.З.Яремко - Льв1в: Львiвський державний ушверситет внутршшх справ, 2011. - 432 с. - С. 76.
3. Навроцький В.О. Основи кримiнально-правовоï квал1фжаци: навчальний поабник / В.О.Навроцький. - К.: Юршком 1нтер, 2006. - С. 79.
4. Губанова А.В. Сучасний стан проблеми кримiнальноï вщповщальноста за незаконний об1г дискш для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для ïx виробництва/ Губанова А.В // Право i суспшьство. - 2010. - № 4. - С. 179-185.
5. Андрушко П.П. Науково-практичний коментар до Кримшального кодексу Украши / за за-гальною редакщею Гончаренко В.Г., Андрушка П.П. / П.П.Андрушко, Т.М.Арсенюк, О.Ф.Бантишев та in. - К., - «ФОРУМ», 2005, у трьох книгах - книга 2. Особлива частина. -674 с. - С. 354, 355.
6. Киричко В.М., Перепелиця О.1. Злочини у сфер1 господарськоï д1яльносл за Кримшальним кодексом Украши та в судовш практищ: науково-практичний коментар / В.М.Киричко, О.1 Перепелиця; за заг. Редакщею В.Я.Тацiя. - Х.: Право, 2010. - 784 с. - С. 75.
7. Андрушко П.П. Науково-практичний коментар до Кримшального кодексу Украши / за загаль-ною редакщею П.П.Андрущка, В.Г. Гончаренка, С.В.Фесенка. / П.П.Андрушко, Т.М.Арсенюк, О.Ф.Бантишев та ш.. - К.: Алерта; КПН; Центр учбовоï лггератури, 2009, у двох томах - том 1. - 964 с. - С. 662.
8. Сдиний державний реестр судових ршень Украши - Режим доступу http://www.reyestr.court.gov.ua/
9. Зшченко 1.О., Тютюгш В.1. Множиншсть злочинiв: поняття, види, призначення покарання / Зшченко 1.О., Тютюгш В.1. - ХарквЮ «Ф1нн», 2008. - 336 с. - С. 48-78.
Радионов И.И. Незаконный оборот дисков для лазерных систем считывания, матриц, оборудования и сырья для их производства: спорные вопросы уголовно-правовой квалификации / И.И. Радионов // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия: Юридические науки. - 2012. - Т. 25 (64). № 2. 2012. - С. 212-220.
Работа посвящена проблемам уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 203-1 УК «Незаконный оборот дисков для лазерных систем считывания, матриц, оборудования и сырья для их производства. На основании анализа законодательства, регулирующего оборот в Украине дисков для лазерных систем считывания, матриц, оборудования и сырья для и производства, а также состава преступления, предусмотренного ст. 203-1 УК, установлены пределы бланкетности этой уголовно-правовой нормы. Доказано, что субъектом рассматриваемого преступления является любое лицо, осуществляющее деятельность с признаками хозяйственной. При нарушении авторского права и смежных прав во время совершения незаконного оборота дисков для лазерных систем считывания или иных предусмотренных ст. 203-1 УК деяний, совершенное следует квалифицировать по правилам идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 203-1 и 176 УК.
Ключевые слова: уголовная ответственность, незаконный оборот, диски для лазерных систем считывания, матрицы, оборудование, сырье для их производства.
Radionov Ы Illegal circulation of disks for laser systems of reading, matrixes, the equipment and raw materials for their manufacture: questions at issue of criminally-legal qualification / I.I. Radionov //
Scientific Notes of Tavrida National V. I. Vernadsky University. - Series : Juridical sciences. - 2012. - Vol. 25 (64). № 2. 2012. - Р. 212-220.
219
Work is devoted problems of criminally-legal qualification of the crime providead by article 203-1 of Criminal Code of Ukraine «Illegal circulation of disks for laser systems of reading, matrixes, the equipment and raw materials for their manufacture. On the basis of the analysis of the legislation regulating a turn in Ukraine of disks for laser systems of reading, matrixes, the equipment and raw materials for and manufactures, and also structure of the crime provided by article 203-1 of Criminal Code of Ukraine, are established maintenance limits in this criminally-rule of law statutory acts of other branches of the right. It is proved that the subject of a considered crime is any person who is carrying out activity with signs economic. At copyright infringement and the adjacent rights during fulfillment of illegal circulation of disks for laser systems of reading or other provided article 203-1 of Criminal Code of Ukraine of acts, perfect it is necessary to qualify by rules of ideal set of the crimes provided by the item of articles 203-1 and 176 of Criminal Code of Ukraine.
Keywords: Criminal liability, illegal circulation, disks for laser systems of reading, a matrix, the equipment, raw materials for their manufacture.
220
