CC BY
108АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО, ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, ИНФОРМАЦИОННОЕ _ПРАВО_
НЕВЫПОЛНЕНИЕ ЗАКОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРОКУРОРА
1 2 Кириллов Д.А. , Ермакова А.С.
1Кириллов Даниил Анатольевич - студент, Институт прокуратуры Российской Федерации;
2Ермакова Анна Сергеевна - кандидат юридических наук, доцент, кафедра административного и муниципального права, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
Аннотация: в данной статье автор анализирует проблему выполнения законных требований прокурора. Рассматривает судебную практику по соответствующей теме и предлагает конкретизировать административное законодательство в данной сфере правоприменения.
Ключевые слова: прокурор, суд, административное правонарушение.
При осуществлении своей надзорной деятельности прокуроры нередко сталкиваются с проблемами, связанными с невыполнением их законных требований. Так, за невыполнение законных требований прокурора предусмотрена административная ответственность [1].
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).
В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
Однако на практике существует проблема правоприменения данной нормы: некоторые суды утверждают об отсутствии события административного правонарушения, если представление прокурора рассмотрено в установленный срок, однако, реальных действий для устранения нарушения закона, замеченные прокурором в данном акте, не были предприняты. Другие суды наоборот отмечают, что, если представление прокурора было рассмотрено и на него дан ответ, но требование прокурора не было выполнено, то это не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В первом случае суды следуют позиции, в соответствии с которой ответственность по данной статье не наступает, если должностное лицо, которому направлено представление прокурора, направило ответ в установленный в нем срок.
Приведем пример. Материалами дела установлено, что 20 апреля 2012 года первым заместителем прокурора области в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области было направлено представление об устранении нарушений административного и трудового законодательства, допущенных главным государственным инспектором труда К. при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В представлении прокурора указаны требования о необходимости безотлагательного рассмотрения представления с участием прокурора и принятия конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших.
В порядке исполнения требований прокурора 22 мая 2012 года первому заместителю прокурора Астраханской области руководителем Государственной инспекции труда в Астраханской области направлено письмо, содержащее сведения о рассмотрении представления, проведении разъяснительной работы с инспекторским составом по вопросу неукоснительного исполнения действующего федерального законодательства, а также проведении проверки по фактам, изложенным в представлении, в ходе которой установлено отсутствие нарушения главным государственным инспектором труда К. требований действующего законодательства.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица -руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку представление прокурора рассмотрено в установленный срок, сообщение о результатах его рассмотрения направлено в адрес прокурора в письменной форме. Указано, что доводы протеста сводятся к несогласию прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, что не влияет на правильность вывода суда.
Таким образом, получается, несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица. Следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
В другом случае, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. Суд исходит из того, что вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. При этом обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.
Так, например, директор казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В поданной жалобе директор казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что представление прокурора было рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что представление прокурора было рассмотрено и на него дан ответ, не свидетельствуют
57
об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Ссылка на то, что представление прокурора не было исполнено по причине несогласия с позицией прокурора, вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличии умысла в действиях директора КПСО «Госжилстрой» Б. на неисполнение представления прокурора.
Рассмотрев основные проблемы исполнения законных требований прокурора можно сделать вывод, что действительно существуют проблемы правоприменения.
Представленные примеры судебной практики, свидетельствует об отсутствии единства применения данных норм, в связи с чем нами предложено конкретизировать ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность в случае неисполнения законных требований прокурора, а именно: внести положение о том, что требование прокурора должно исполняться в любом случае, а его обжалование должно происходить только в судебном порядке.
Список литературы
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // «Российская газета» от 31 декабря 2001 г.
2. Постановление Астраханского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу № 4-а-234 «Постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, так как представление прокурора рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Саратовского областного суда от 30.11.2015 по делу № 4А-731/2015 «Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом» // СПС «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 19.11.2017).
