CC BY
49
Актуальные страницы политической истории
В.И. ДАШИЧЕВ доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИЭ РАН Неудавшиеся попытки реформирования Совета Экономической Взаимопомощи (к 60-летию создания СЭВ)
Особенности СЭВ как первой в истории организации интеграционного сотрудничества социалистических стран
Опыт экономического сотрудничества социалистических стран в рамках СЭВ отнюдь не потерял своего значения для современности и развития международных экономических связей будущего. Важно извлечь правильные выводы из этого опыта, выявить все его преимущества и недостатки, характер положительного и отрицательного влияния на него политических, экономических и идеологических факторов, воздействия глобальной политики Запада. В данном исследовании главное внимание уделено рассмотрению тех особенностей функционирования СЭВ, которые мешали развитию подлинной социалистической интеграции и служили важным поводом для её реформирования.
Эта международная экономическая организация возникла по инициативе Советского Союза в январе 1949 г. и с самого начала была призвана в первую очередь обслуживать внешнеполитические интересы Советского Союза в Восточной и Юго-Восточной Европе и выполнять роль противовеса Плану Маршалла. При этом сталинское руководство преследовало цель экономически как можно крепче привязать к Советскому Союзу страны СЭВ
и заблокировать их экономические контакты со странами западноевропейской рыночной экономики. Вначале это были Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия, а затем и другие социалистические государства.
Как известно, цели и структура, характер функционирования СЭВ очень мало изменились со времен его создания в эру Сталина вплоть до распада в 1991 г. Со временем практика экономического сотрудничества между входившими в него странами вступила в противоречие с требованиями их экономического развития и экономического роста, а также многостороннего сотрудничества. Кроме того, эта практика отнюдь не способствовала их экономическому и политическому сплочению. Особенно нетерпимым такое положение вещей стало после 1985 г., когда в Советском Союзе начались экономические и политические реформы. Они требовали новых подходов к повышению эффективности экономического сотрудничества стран СЭВ.
Обе международные экономические организации того времени в Европе - СЭВ и ЕЭС - были противостоящими группировками в конфронтации Восток - Запад. После второй мировой войны Соединенные Штаты осели надолго в Европе и стали определяющим фактором западноевропейского развития, в то время в зону безраздельного влияния Советского Союза превратилась Восточная Европа. Вполне понятно, что по экономическому и научно-техническому потенциалу страны ЕЭС намного превосходили страны СЭВ. Конфронтация ложилась очень тяжелым, а впоследствии непосильным бременем на советскую экономику. Достаточно сказать, что в 70-е г. доля Советского Союза в бюджете ОВД составляла в среднем более 90 %, в то время как та же доля США в бюджете НАТО не превышала 50%. Ясно, что США получали громадные политические и экономические выгоды от конфронтации. Она позволила им превратить западноевропейские страны в американских вассалов. Эта их вассальная зависимость длится поныне.
От конфронтации страдала торговля и экономическое сотрудничество стран всей Европы. Она предъявляла вместе с тем высокие требования к
эффективности интеграционного сотрудничества стран СЭВ в рамках их организации. В 70-е г. и особенно в начале 80-х г. всё более вызревало понимание того, что в обозримом будущем Советский Союз не сможет выдержать противоборства с объединившимися под эгидой США западными державами. Поэтому после начала перестройки в Советском Союзе вопрос о свертывании холодной войны выдвинулся в фокус его внешней политики. Надо было искать новые пути установления modus vivendi с Западом. Так для социалистических стран Европы воедино сплелись две главные проблемы -повышение эффективности и результативности экономического сотрудничества внутри СЭВ и приспособления их внешнеэкономической деятельности к сотрудничеству со странами ЕЭС. Решение этих вопросов упиралось прежде всего в политику.
Система крайне жестко централизованного государственного планирования и управления, которая была введена во всех государствах-членах СЭВ по советскому образцу, оказалась серьезным препятствием для их экономической интеграции. Основным методом экономического сотрудничества в рамках СЭВ стало макроэкономическое согласование и координация государственных планов стран-участниц. На микроэкономическом уровне - в сфере прямых деловых контактов и кооперации между предприятиями - сотрудничество вообще не функционировало. Оно было приговорено к полной пассивности, как, впрочем, внутри любой отдельно взятой социалистической страны. Так называемая социалистическая интеграция носила искусственный, навязанный «сверху» характер. Она не могла привести к сплочению и взаимной приспособленности национальных экономик отдельных стран. Той политической и экономической системе, которая делала каждое государство-участник СЭВ автаркическим, было чуждо обеспечение свободного перемещения капитала, товаров, рабочей силы, нематериальных ценностей и ноу-хау через границы государств-участников. Эта система была также несовместима с введением конвертируемой валюты и не позволяла создать
единый рынок. Таким образом, введенный Москвой механизм экономического сотрудничества в рамках СЭВ - о подлинной интеграции в данном случае вообще не могло быть речи - противоречил целевым установкам советской политики в Восточной Европе. Это было «сопйа^сйо т adjecto».
Помимо этого, данный механизм серьезно мешал экономическому прогрессу в странах-участницах. Они, как и Советский Союз, ощущали себя в этой сверхцентрализованной системе как в прокрустовом ложе. Для создания условий для реальной интеграции в рамках СЭВ надо было серьезно изменить всю систему. Однако для советских руководителей это было вопросом власти. Решиться на такое было трудно. Выход из ситуации был частично найден в виде масштабных поставок дешевых энергоносителей и сырья из Советского Союза в страны СЭВ. С самого начала они были сомнительным способом удержания социалистических стран в советской орбите, который создавал их одностороннюю и весьма ограниченную зависимость от Советского Союза. Любая случайность могла быстро и очень легко привести к обрыву этой зависимости. Для последнего этот политический «маневр» означал помимо всего прочего огромные экономические издержки. Структура советской экономики с ее ставкой на добывающую промышленность, связанную с нефтью, газом и полезными ископаемыми, вела к опасной деформации народного хозяйства и была приговорена к отсталости — слишком высокая цена за сохранение советской сферы влияния в Восточной Европе.
За развитие экономических взаимоотношений стран СЭВ на микроуровне
В качестве заведующего отделом внешнеполитических и внешнеэкономических проблем в ИЭМСС АН мне на протяжении почти 30 лет приходилось сталкиваться с этими изъянами в советской политике в отношении её детища - СЭВ. В моих аналитических записках в адрес ЦК и постоянного представителя СССР в СЭВ я еще в конце 70-х и начале 80-х гг.
неоднократно указывал на необходимость устранения этих недостатков. В одной из них от 27 апреля 1982 г., подготовленной к очередной встрече глав стран-членов СЭВ, были изложены мысли и предложения по реформированию этой организации. В ней констатировалось: «Наиболее яркой отличительной чертой экономических отношений между социалистическими странами по-прежнему является то, что они регулируются исключительно на уровне высшего государственного руководства, т.е. представляют собой «вертикальные связи». Это обусловлено одинаковой системой жесткой централизации политического и экономического управления в каждой из этих стран... В настоящее время подобная практика не отвечает потребностям как внутреннего, в особенности экономического развития социалистических стран, так и их взаимного сотрудничества и взаимодействия... Жесткому централизму присуще стремление к изолированности, автаркии, национальной замкнутости и монополизации. Но любая монополия ведет к загниванию».
Отсюда следовал вывод: в экономике каждой страны и во всем СЭВ необходимо создать условия для развития «горизонтальных отношений» непосредственно между предприятиями и экономическими организациями. «В этом должен заключаться, - писал я в очередной из записок в августе 1982 г. - очевидный смысл экономических и социально-политических реформ в социалистических странах. Их осуществление будет иметь определяющее значение для углубления всестороннего сотрудничества. Известно утверждение, согласно которому для реальных действий в сфере социальной политики необходимы наличие общественных потребностей, материальных интересов, а также материальных возможностей. При формировании сотрудничества между социалистическими государствами на основе вертикальных связей эти условия либо отсутствуют полностью, либо они играют незначительную роль. Ведь хорошо известно, что хозяйственные предприятия одной социалистической страны не заинтересованы в сотрудничестве (кооперации) с их партнерами в другой социалистической
стране. Исходя из этого, можно сказать, что подобное сотрудничество воспринимается ими нередко как навязанное сверху бремя...
В качестве субъектов национальной экономики, - говорилось далее в записке, - должны выступать, в первую очередь, промышленные и сельскохозяйственные производственные предприятия и организации, которым необходимо предоставить большую степень самостоятельности в принятии решений и в их деятельности. Централизация власти должна разумно сочетаться с инициативой, предпринимательским духом, с пространством для творчества на местах, в базовых звеньях общества, находящихся на низовом уровне. Необходимо создавать именно на этом уровне материальные и духовные стимулы, поощрять заинтересованность каждого отдельного гражданина в социализме. Без этого общество будет приговорено к экономическому и социальному упадку и застою».
«Горизонтальные отношения, - пытался я убедить моих читателей в ЦК, - создадут не только предпосылки, но и общественную потребность в едином рынке и даже в единой валюте стран-участниц СЭВ. Это предопределит сближение стран СЭВ, подлинное сочетание их экономических и социальных интересов, взаимное переплетение их культур. Социалистическая интеграция перестанет носить искусственный характер и превратится в органический процесс (в смысле свободного перемещения товаров, людей, идей и капитала через границы). Разумеется, это достижимо только в отдаленном будущем. Но движение к реализации этой цели необходимо начинать уже сегодня. Решающим фактором для этого является проведение внутренних экономических и социально-политических реформ для того, чтобы высвободить инициативу, творческие силы в общественной сфере».
Горизонтальные отношения были способны существенно демократизировать СЭВ. Это было, собственно говоря, потребностью времени. Ибо сильно бюрократизированный механизм управления экономикой в СЭВ тормозил экономический рост в его странах-членах. Демократизация была необходима также в свете растущей актуальности
объективных процессов дифференциации позиций и интересов отдельных государств-членов СЭВ по вопросам внутреннего устройства и международных отношений. Эти предложения распространялись, таким образом, на использование механизмов рыночной экономики внутри СЭВ для обеспечения кооперации непосредственно между субъектами национальных экономик. Это означало необходимость радикального изменения характера СЭВ.
В то время от высшего советского руководства периода застоя невозможно было ожидать, что оно с пониманием воспримет эти идеи. Изменение характера СЭВ не соответствовало привычным клише бюрократического аппарата. Но брежневская эпоха близилась к своему концу. Многим политикам нового поколения становилось ясно, что система срочно нуждалась в реформах. Они приветствовали новые идеи. Я мог убедиться в этом, когда в разговоре со мной руководитель группы консультантов в отделе ЦК «Социалистические страны» Николай Шишлин и консультант ЦК Николай Коликов высоко оценили идеи, содержавшиеся в моей аналитической записке. Но потребовалось еще несколько лет, пока к ним не стали серьезно относиться в руководстве страны.
Представители либеральной экономической школы ныне утверждают, что создание условий для сотрудничества стран СЭВ на микроэкономическом уровне было вообще невозможно. Для такого сотрудничества нужны были, якобы, не государственные предприятия и организации, безраздельно господствовавшие в странах СЭВ, а частные, которых вообще не было. Следовательно, для полноценной интеграции требовалось-де провести приватизацию государственных предприятий. Такая точка зрения не выдерживает критики. Государственные предприятия разных стран могли успешно сотрудничать между собой в СЭВ. Но всё дело в том, что для этого они должны были располагать соответствующими правами и ресурсами в рамках плановой системы. Эта проблема могла быть с успехом решена в 80-е гг.
Что касается характера собственности, то мировой системный кризис капитализма, потрясший в конце 2008 г. всё человеческое мироздание, продемонстрировал, что частный финансовый капитал разрушает систему международного экономического сотрудничества, как и национальные экономики. Из существующих ныне форм собственности - частной, государственной, смешанной, коллективной - наиболее соответствуют требованиям времени и будущего развития предприятия в собственности трудовых коллективов. Такие предприятия были созданы в середине 70-х г. в США (employee enterprises) и уже тогда насчитывали более 10 млн. служащих. Они доказали свою эффективность, их акции котировались на биржах выше, чем акции частных предприятий. Но надо заметить, что они должны были действовать в необузданной рыночной стихии и служить укреплению американской капиталистической системы под видом «народного капитализма». В условиях социальной государственной системы, где господствовать призвана не рыночная стихия, а человеческий разум, воплощенный в государственной политике и служащий интересам народа, результаты их деятельности могли бы быть намного выше.
Частный финансовый капитал выступал и выступает в роли деструктивной силы в международных экономических отношениях. Достаточно сказать, что за последние 20 лет денежная, в основном долларовая масса благодаря махинациям Федеральной Резервной Системы, т. е. находящегося, как это ни парадоксально, в частных руках Центрального Банка США, увеличилась на мировом рынке за последние 20 лет в 80 раз. В то же время товарная масса возросла лишь в четыре раза. Возник гигантский глобальный долларовый пузырь. Он служил орудием эксплуатации почти всех стран мира и источником колоссальных доходов финансовой олигархии США. Это позволяло правящим кругам США держать жизненный уровень в стране на много более высоком уровне, чем в других капиталистических странах. Американский неоколониализм обходился без захвата территорий. Лишь в редких случаях он прибегал к военной силе в завоевательных целях,
как это было в последнее время с Югославией, Афганистаном и Ираком. Как и следовало ожидать, американский долларовый пузырь рано или поздно должен был лопнуть. И это случилось. Экономический взрыв, произошедший по вине американской финансовой олигархии, поразил экономику почти всех стран мира. Известный исследователь международной финансовой политики Эдуард Гриффин в свой фундаментальной книге «Детище Джеки Айлэнд. Эмиссионный банк США. Федеральная Резервная Система - самое страшное чудовище, какое когда-либо создавал международный финансовый капитал» (670 страниц убористого текста) очень обстоятельно обрисовал картину того, как финансовая олигархия США прокладывала дорогу к мировому господству1.
Надо отдать должное советской политике: она никогда не стремилась извлекать финансовую и экономическую прибыль из расширения сферы советского влияния и господства. В основе её лежали идеологические, мессианские цели. Советское господство в Восточной Европе можно образно назвать «империей наоборот». Материальные средства текли не из периферии в центр, как это было в классических империях прошлого (британской, германской, испанской и др.), а из центра на периферию. Это очень ослабило Советский Союз экономически и, в сущности говоря, явилось одной из главных причин его развала, потянувшего за собой и падение СЭВ.
Вопросы сотрудничества между СЭВ и ЕЭС
Мои предложения по реформированию СЭВ имели еще один важный аспект. Постепенное открытие микроэкономического уровня для горизонтальных отношений могло способствовать процессам экономической конвергенции между Востоком и Западом Европы и косвенно внести поэтапный вклад в дело снижения уровня конфронтации на европейском континенте. Помимо этого, легализация горизонтальных отношений между
1 См.: Griffin Edward. The Creature from Jekill Island. Издана в США в 1994, 1995, 1998 и 2002 г. Немецкое издание: Die Kreatur von Jekill Island. Die USA- Notenbank. Federal Reserve System. Das schrecklichste Ungeheuer, das die internationale Hochfinanz je schuf. Rottenburg, 2006.
предприятиями в пространстве СЭВ могла послужить мощным стимулом для интенсивного приспособления к требованиям международного разделения труда на мировом рынке. В результате могли быть созданы условия для качественного роста экономик стран-членов СЭВ и постепенного преодоления структурных барьеров, которые отделяли их экономики от мирового хозяйства.
В принципе СЭВ был закрытой организацией. Советская политика жестко противилась попыткам отдельных стран участниц СЭВ вступать в торговые или кооперационные отношения с западноевропейскими государствами. Для преодоления советского вето отдельные страны СЭВ заключали так называемые технические соглашения со странами ЕЭС о торговле определенными видами товаров. Но для нормальных торговых и кооперационных отношений между странами СЭВ и ЕЭС отсутствовала юридическая база. Ни одна из стран-членов СЭВ, за исключением ГДР, не имела свободного выхода на рынок ЕЭС. Это было ненормальным положением. Политическое разделение Европы усугублялось разделением экономическим. Советское руководство опасалось, что Европейское экономическое сообщество подобно сильному экономическому магниту постепенно, шаг за шагом разрушит СЭВ, вытягивая из него одну страну за другой. Поэтому оно долгое время не было заинтересовано в установлении договорных отношений с ЕЭС. В своей пропаганде оно называло это сообщество блоком, направленным против Советского Союза, и филиалом НАТО. До середины 70-х гг. вообще не могло быть речи о признании Советским Союзом этой западноевропейской экономической организации.
Еще в 1973 г. я проявил инициативу изменить эту ситуацию, ничуть не ущемляя интересов СЭВ. В январе этого года в ИЭМСС было созвано совещание с участием специалистов из Академии Наук, Министерства внешней торговли и Института по исследованию конъюнктуры - в общей сложности около 30 специалистов - для обсуждения проблемы отношений между СЭВ и ЕЭС. Участники получили анкету, в которой они могли тайным
голосованием, без указания своих имен, изложить в письменной форме свое мнение по данному вопросу. Им нужно было ответить на 15 вопросов, среди них были такие: «Какие плюсы и минусы даст установление договорных отношений между ЕЭС и СЭВ а) для Советского Союза, б) для прочих стран-участниц СЭВ?», «Как это отразиться на деятельности СЭВ?», «Вы за установление договорных отношений между двумя организациями?»
Результаты тайного опроса были поразительными. 80% участников высказались за признание ЕЭС и за установление договорных отношений с ним. В ЦК был представлен отчет об этом совещании. Несколько дней спустя меня вызвали на разговор в отдел ЦК «Социалистические страны». У меня была продолжительная беседа с Владимиром Седовым, который курировал СЭВ. Я постарался обосновать необходимость признания ЕЭС и установить с ним договорные отношения. Вне всякого сомнения, результаты совещания не остались без последствий. В марте 1973 г. секретарь Исполнительного Комитета СЭВ Федосеев впервые вылетел в Брюссель, чтобы начать переговоры с ЕЭС. Казалось, достигнут прорыв. Однако переговоры протекали в течение нескольких лет черепашьими темпами и не имели успеха.
Осенью 1981 г. по просьбе постоянного представителя СССР в СЭВ Николая Талызина мною была подготовлена аналитическая записка на тему «О дальнейшем развитии отношений с Европейским Сообществом». Она была отослана 7 сентября 1981 г. Договор с Европейским Сообществом всё еще отсутствовал. И перспективы его заключения выглядели из-за позиции советского руководства весьма мрачно. Поэтому в аналитической записке предлагалось выбрать окольный путь для постепенного установления официальных отношений между двумя европейскими международными организациями. В записке помимо всего прочего говорилось: «Тупик, в который зашли многолетние переговоры между СЭВ и ЕЭС о заключении договора между ними, со всей остротой ставит вопрос о поиске новых путей к установлению взаимоотношений с западноевропейским интеграционным
объединением и с его участниками... В создавшейся ситуации необходимы новые шаги:
— Целесообразно аккредитовать посланников при штаб-квартире ЕЭС в Брюсселе и СЭВ в Москве. С этого можно было бы начать урегулирование отношений между СЭВ и ЕЭС еще в первой половине 70-х гг. Обмен посланниками мог бы сопровождаться принятием совместной декларации ЕЭС и СЭВ, в которой подчеркивались бы взаимная приверженность миру и к равноправному сотрудничеству в Европе и были бы изложены компромиссные позиции (в области информации, статистики, стандартизации, охраны окружающей среды и пр.)... Можно предположить, что наши партнеры по СЭВ и руководство ЕЭС не будут возражать против обмена посланниками. Это соответствует привычной международной правовой практике.
— Планам ЕЭС навязать нашим партнерам принятие решений по вопросам торговли и экономики в рамках Европейской комиссии в обход органов СЭВ можно противопоставить эффективные средства. Многосторонним экономическим организациям СЭВ необходимо предоставить право поддерживать с фирмами и концернами ЕЭС прямые экономические контакты. Они должны иметь полномочия развивать свои экономические и торговые отношения на внешних рынках, иметь свой собственный капитал и собственные производственные мощности (предприятия) и действовать на основе принципов рентабельности. Реализация такой возможности может дать СЭВ значительные преимущества: не только облегчить экономические отношения с государствами другой системы и повысить собственную эффективность, но и ускорить процессы собственной интеграции... Руководящие органы ЕЭС не могут воспрепятствовать экономическим взаимоотношениям на микроуровне, так как у них нет полномочий запрещать отдельным фирмам и концернам заключать сделки с их конкурентами в других странах.
Можно было постепенно начать реализацию предложенных мероприятий в рамках СЭВ. Но для этого необходимо выбрать сначала некоторые экономические организации, например, «Интерхим», «Интертекстильмаш», «Интератоминструмент » и пр. Положительный опыт деятельности многосторонних экономических организаций можно было бы поэтапно распространять на другие сферы экономической деятельности. С моей точки зрения, здесь сокрыты неиспользованные резервы для укрепления положения СЭВ по отношению к Европейскому Сообществу».
Конечно, надо было учитывать, что ЕЭС находилось уже тогда под огромным влиянием правящих кругов США и лидеры этой группировки сами преследовали цель ослабления и дезинтеграции СЭВ. Противоядием к этому могло служить только функциональное усиление сотрудничества внутри СЭВ. Следует отметить, что и Европейскому Экономическому Сообществу была свойственна уже тогда, как и Совету Экономической Взаимопомощи, болезнь - сильная бюрократизация и концентрация власти в руках главного руководящего органа - Комиссии ЕС. И этот орган стремился монополизировать решение вопросов сотрудничества с социалистическими странами, минуя Секретариат СЭВ, т. е. по линии Комиссия ЕЭС - каждая отдельно взятая страна. Ныне концентрация власти в руках Комиссии ЕС еще более возросла. Не случайно ЕС стали с усмешкой называть аббревиатурой СССРЕС. В этом кроется причина того, что Лиссабонский договор уже много лет не может пройти процедуру ратификации в странах-членах. Уж очень урезает он их суверенные права и игнорирует их национальные интересы.
Программа реформ СЭВ
Лишь в середине 80-х г. изменились условия для воплощения в жизнь новых идей по реформированию СЭВ и по улучшению отношений между двумя европейскими интеграционными группировками. Большую роль сыграла в этом встреча на высшем уровне глав государств-членов СЭВ, прошедшая в Москве в 1986 г. «Начался серьезный разговор, - пишет Горбачев, - причем не в аудитории Института экономики мировой
социалистической системы и даже не на сессии СЭВ, а на встрече высших хранителей власти»1. На этот раз советский Генеральный секретарь партии со всей открытостью указал на изъяны старой экономической модели и экономической политики в рамках СЭВ и предложил провести реформирование этой экономической организации. Замысел реформы заключался в следующем. Двусторонние экономические отношения должны реализовываться на «трех уровнях». На высшем межгосударственном уровне главы государств принимают решения об основных стратегических направлениях экономических отношений в СЭВ в соответствии с изменениями международной экономической ситуации и мировой конъюнктуры. На среднем уровне министерства и прочие центральные органы стран-участниц составляют конкретные программы и проекты и создают правовые, административные, финансовые и прочие рамочные условия для экономических отношений между предприятиями и экономическими объединениями. На решающем по своему значению третьем базовом уровне развиваются прямые деловые отношения между субъектами национальных экономик - предприятиями - и заключаются договоры между ними. Наконец-то идеи, изложенные в упомянутой аналитической записке для ЦК от 27 апреля 1982 г., а также в других записках, получили признание и были взяты на вооружение. Но было не легко сломать привычную практику в бюрократическом аппарате. Догматические политические представления препятствовали проведению реформ. Экономическая децентрализация рассматривалась как подрыв политической власти.
Поэтому было крайне необходимым основательно обсудить важнейшие аспекты реформирования СЭВ. Удобным органом для такого обсуждения послужил Научно-Консультационный Совет при Управлении социалистических стран МИД, созданный в марте 1987 г. Как председатель этого Совета я поставил в повестку дня его первого же заседания
1 Горбачев Михаил. Жизнь и реформы. М., 1995, ч. 2, с. 315-316.
рассмотрение этого вопроса. Оно состоялось 19 мая 1987 г. Для участия в нём были приглашены представители Госплана, Министерства внешней торговли, Советского представительства в СЭВ и прочих государственных органов. Я представил развернутые тезисы дискуссионного доклада на тему: «Соображения по вопросам совершенствования экономического механизма сотрудничества стран СЭВ». Стоит привести их здесь полностью:
«Выдвинутая нашим партийным руководством задача поднять на качественно новый уровень интеграционное сотрудничество стран социалистического содружества требует глубокого обобщения и переоценки богатого опыта 38-летней деятельности Совета Экономической Взаимопомощи, а также практики претворения в жизнь принципов социалистической интеграции. Это является необходимой предпосылкой правильного определения новых путей, направлений, форм и методов экономического сотрудничества социалистических стран и создания для него надлежащих политических, административных, правовых, финансовых и прочих условий, отвечающих новым потребностям развития социалистического содружества. Очевидно, при оценке минувшего опыта в первую очередь необходимо ответить па следующие вопросы:
- в какой степени существовавшие доселе механизм и порядок экономического сотрудничества стран содружества способствовали органическому и необратимому переплетению их экономических интересов в базовых званьях экономики;
- можно ли считать, что в результате деятельности СЭВ возникло устойчивое международное разделение труда между народными хозяйствами стран содружества;
- насколько далеко продвинулись процессы подлинной интернационализации в рамках социалистического содружества;
- в какой мере сложившийся тип интеграции содействовал реализации идеала социализма - превратить межгосударственные отношения в широкое
общение между народами на всех уровнях и во всех сферах человеческой деятельности;
- в какой степени механизм экономического сотрудничества способствовал повышению эффективности и уровня общественного производства и научно-технического прогресса в каждой из социалистических стран;
- насколько существующий интеграционный механизм соответствует интересам укрепления политической сплоченности содружества, поддержанию и росту объективной заинтересованности широких слоев населения социалистических стран в сближении с Советским Союзом в политической, экономической, социальной, культурной и духовной сферах;
- и, наконец, как выглядят итоги соревнования двух интеграционных группировок в Европе и насколько высока их интеграционная эффективность в политической, экономической, научно-технической, социальной и культурно-духовной областях.
Характеризуя в целом деятельность СЭВ и экономическое сотрудничество стран содружества в минувший период, нельзя не отметить их больших успехов и достижений в области координации народнохозяйственных планов, разработки и проведения совместных интеграционных мероприятий, осуществления крупномасштабных топливно-энергетических, сырьевых, промышленных и других проектов. Это значительно обогатило практику многостороннего экономического сотрудничества социалистических стран и позволило им решить ряд крупных задач народнохозяйственного развития.
Вместе с тем сложившийся тип интеграционного сотрудничества стран СЭВ, основанный на макроэкономических решениях высших эшелонов власти и, соответственно, на административных методах регулирования интеграционных процессов и экономического взаимодействия, обрекал на полную пассивность, инертность и безынициативность микроэкономическое звено экономики социалистических стран, т. е. основную массу трудящихся,
непосредственно занятых в сфере промышленности, сельского хозяйства, науки и услуг. Создалось ненормальное положение, при котором между сотрудничавшими коллективами предприятий и организаций стран-участниц СЭВ отсутствовали непосредственные деловые контакты и прямые связи. В результате в них не вырабатывались реальная заинтересованность в развитии интеграционного сотрудничества, сознание сопричастности к интеграционным процессам и чувство принадлежности к Социалистическому содружеству.
Интеграция стран СЭВ была направлена, в сущности, по административному, бюрократическому пути. Такой тип интеграции фактически противоречил приоритетной политической цели советской внешней политики — всемерному сплочению и укреплению изнутри социалистического содружества. Достижение подлинного, органического единства и партнерства, основанных на широком переплетении глубинных интересов и кооперационных связей в базовых звеньях народного хозяйства и всего общественного организма социалистических стран, подменялись принятием нередко нереальных, парадно-показных мероприятий и проектов по линии высших эшелонов власти или созданием ненадёжных, односторонних зависимостей (например, поставками энергоносителей и сырья). Процесс интеграции сводился к организации экономического взаимодействия между замкнутыми в себе государственными системами отдельных стран, разделенных трудно преодолимыми административными, финансово-экономическими, правовыми, прочими барьерами. С годами эти барьеры не только не уменьшались, но еще больше возросли. Сильно разбухший бюрократический аппарат не мог обеспечивать налаживание и функционирование все более усложняющихся связей между отдельными предприятиями, объединениями и организациями стран СЭВ. Это вело к снижению эффективности их экономического и научно-технического сотрудничества, росту неудовлетворенности и разочарования практикой интеграционных связей, падению политического престижа СЭВ, вообще
социалистической интеграции, а также советской хозяйственной системы как мотора этой интеграции.
Такое развитие дел объясняется в первую очередь неразработанностью политэкономических основ социалистической интеграции, подведением под нее устаревших теоретических представлений о формах и методах управления хозяйственными процессами, сложившихся в Советском Союзе еще в 30-е - 40-е гг. (упор на жесткую сверхцентрализацию, волевые решения и административные методы управления, игнорирование роли микроэкономического уровня народного хозяйства, неразрывной взаимосвязи производства и потребления, хозрасчета и других экономических методов хозяйствования, упрощенное понимание характера собственности при социализме и пр.)
По масштабам и глубине охвата интеграционных процессов, интенсивности переплетения экономических и научно-технических интересов и связей страны СЭВ оказались намного позади государств ЕЭС. Этот процесс грозил увеличиваться и дальше, если страны социалистического содружества не перейдут к качественно новому типу интеграционного сотрудничества. В противном случае в перспективе это может быть связано с крупными политическими и экономическими издержками для Советского Союза.
Представляется, что совершенствование механизма экономического сотрудничества стран СЭВ может идти по следующим основным линиям:
1. Совет Экономической Взаимопомощи должен превратиться в орган по обеспечению максимально благоприятных условий осуществления прямых кооперационных связей между предприятиями, объединениями и организациями народного хозяйства социалистических стран. Во всех странах СЭВ должны быть созданы благоприятные правовые, административные, финансовые и прочие условия и предпосылки для экономических и научно-технических связей на микроэкономическом уровне. В задачу СЭВ должна входить и забота о том, чтобы с пути
налаживания и осуществления прямых кооперационных связей устранялись существующие или возникающие препятствия и барьеры. Следует подумать в связи с этим и об изменении названия СЭВ, которое уже не соответствует новым условиям и требованиям экономического сотрудничества социалистических стран.
2. Главным барьером на пути интеграционного сотрудничества стран СЭВ является неконвертируемость их валюты. До тех пор, пока не будет введена свободная конвертируемость валюты в зоне СЭВ, не может быть подлинной интеграции социалистических стран. На перспективу это представляется центральной задачей в деле создания эффективного механизма сотрудничества стран СЭВ. Её решение самым благотворным образом скажется на политическом и экономическом сплочении социалистического содружества.
3. При наличии конвертируемости валюты социалистических стран появится возможность создания общего рынка стран СЭВ, введения на нём оптовой торговли запчастями, машинами, оборудованием и пр., что неизмеримо ускорит экономический и научно-технический прогресс социалистических государств.
4. Важной задачей СЭВ станет коренное улучшение экономической и научно-технической информации в зоне СЭВ, без чего немыслимо быстрое и эффективное налаживание селективной связи между предприятиями.
5. К компетенции СЭВ следует также отнести вопросы стандартизации, экономического арбитража, прогнозирования, научной разработки совместной экономической политики.
Перенос центра тяжести социалистической интеграции с макро- на микроэкономический уровень при многостороннем регулировании интеграционных процессов сверху создаст разветвленную сеть тесно переплетающихся экономических интересов в базовых звеньях народного хозяйства и приведет в конечном итоге к созданию органичной общности
социалистических стран Восточной Европы, укрепит и их экономические позиции на мировом рынке и в мировой экономике».
Все эти предложения по реформированию СЭВ в конце 1987 г. были тесно связаны с начинающейся в Советском Союзе перестройкой. Реформы советской экономики предусматривали также значительную децентрализацию экономического управления и планирования, использование методов и инструментов хозяйствования в рыночной экономике, наделение предприятий большей самостоятельностью и создание необходимых условий для их прямой кооперации, существенное ослабление государственной монополии на внешнюю торговлю, короче говоря, значительное повышение значения уровня микроэкономики. Все эти мероприятия были связаны со значительной демократизацией отношений между Москвой и ее партнерами в Восточной Европой.
Зерна идей перестройки СЭВ упали в этот раз на благодатную почву. Они нашли свое отражение в решениях 43-го внеочередного совещания СЭВ, которое состоялось в декабре 1987 г. В этих решениях предусматривалось отойти от административных методов управления интеграционными процессами и перейти к рыночным инструментам регулирования экономических отношений в пространстве СЭВ. Важнейшей задачей СЭВ было признано создание благоприятных правовых, административных, финансовых и прочих условий для прямых отношений между конкретными субъектами национальных экономик, способствование развитию этих отношений, а также создание совместной собственности для обеспечения эффективного функционирования на уровне микроэкономики. Была также поставлена цель постепенно ввести систему конвертирования национальных валют государств-участников и создать условия для функционирования единого рынка. Полномочия правительственного уровня стран-участниц ограничивались разработкой общей стратегии экономических отношений и концепции распределения труда в пространстве СЭВ.
Все государства-участники признали необходимость реформирования СЭВ. Но не все из них заявили о своей готовности реализовать предложенные меры. Руководство Румынии и ГДР имело большое предубеждение относительно всего, что было связано с рыночной экономикой и децентрализацией экономического регулирования.
В интервью для еженедельника «Новое время» в январе 1988 г. я познакомил общественность с важнейшими новшествами в развитии СЭВ1. К сожалению, решение о реформировании СЭВ было принято слишком поздно и реализовывалось спустя рукава, крайне нерешительно. Бюрократическое сопротивление реформам не только в Советском Союзе, но и в Румынии, ГДР и других странах СЭВ было ощутимо. Вплоть до роспуска СЭВ не удалось реформировать его экономический механизм. Как только СЭВ прекратил свое существование, все искусственно созданные экономические связи между Советским Союзом и восточноевропейскими странами рухнули, как будто они никогда и не существовали. А события могли бы развиваться иначе, если бы заранее было создано тесное переплетение экономических интересов и экономик стран СЭВ.
Настанут ли времена, когда опыт и принципы международного сотрудничества в рамках СЭВ, очищенные от недостатков и извращений прошлого, будут снова востребованы? На мой взгляд, новый, конвергентный социализм - синтез всего лучшего, что создала человеческая цивилизация, ждет еще своего часа. Он придет как единство в многообразии форм без мессианского навязывания извне унификации и подчинения единому центру. Бесценный опыт интеграции стран СЭВ может быть использован на постсоветском пространстве для сотрудничества в зоне СНГ.
1 См.: Перспектива: единый социалистический рынок. Интервью с Вячеславом Дашичевым // Новое время, 1988, № 4, с. 30-31.
