CC BY
701
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2014. № 1(15)
___ ПРОБЛЕМЫ ___
СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИСТИКИ
«НЕТРАДИЦИОННЫЕ» ОБЪЕКТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА: КРИТЕРИИ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ, МЕХАНИЗМЫ ЗАШИТЫ
© М. А. Егорова
В статье рассматриваются проблемы, возникшие в связи с появлением новых объектов авторского права — программ лля ЭВМ, баз ланных, «технических» фото и лругих произвелений с незначительным творческим уровнем. Современное российское законола-Егорова Мария Андреевна тельство не солержит специальных норм, регламен-
тирующих правовой режим указанных объектов. Первая попытка закрепления специфики объектов, требующих не столько творческих, сколько «инвестиционных» усилий — это ввеление прав произволите-ля баз ланных в гл. 71 ГК.
Ключевые слова: критерии охраноспособности объектов авторского права, произвеления с незначительным творческим уровнем «к!е1пе Munze», особенности правовой охраны программного обеспечения, база ланных как объект комплексного регулирования.
доцент кафедры гражданского права и процесса Самарская
гуманитарная академия
Действующее законодательство объектами авторского права традиционно называет произведения науки, литературы и искусства. Следует отметить, что буквальное прочтение ст. 1259 ГК дает основания сделать следующий вывод: объектами авторского права являются произведения и программы для ЭВМ. ЗоАП 1993 г. не выделял программы для ЭВМ в качестве отдельного объекта охраны, рассматривая их как разновидность литературных произведений.
Кодексы 64 г., ЗоАП и 4 часть ГК не дают определение понятию «произведение». Наиболее удачная дефиниция указанного термина была предложена в 1956 г. В. И. Серебровским: «Произведение — это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой
деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения»1.
Она отражает и нематериальный характер художественного творчества, и момент возникновения правовой охраны, и независимый характер интеллектуальных прав от вещных прав на объект, в котором нашли свое воплощение «идеи, мысли и образы».
Действующее законодательство предъявляет к объекту авторского права два критерия охраноспособности:
— результат должен быть результатом творческой деятельности автора;
— результат должен быть воплощен в материальной форме.
Авторско-правовая форма охраны (в отличие от патентной) наступает
независимо от регистрации прав.
Первый критерий — творческий характер деятельности — характерен и для патентного права (результатов технического творчества). Однако требования к творческому характеру в авторском праве носят объективный, а в патентном — субъективный характер. Связано это с тем, что техническое творчество в принципе не носит уникального характера — к одному и тому же результату могут прийти два и более независимых друг от друга авторов-изобретателей. Поэтому в патентном праве огромное значение имеет такое понятие, как приоритет: правовую охрану получает лишь тот автор, результат творчества которого обладает новизной. Традиционным постулатом авторского права является непризнание «параллельного» творчества, невозможность появления одинаковых результатов интеллектуальной деятельности. Поэтому понятие «новизна» в авторском праве не используется, здесь для раскрытия творческой деятельности принято оперировать такими категориями, как «оригинальность», «уникальность».
Всякое произведение признается оригинальным (имеющим творческий характер), пока не доказано обратное. Если истцу удается опровергнуть указанную презумпцию, это означает, что имел место плагиат — присвоение чужого авторства. Иного варианта — параллельного творчества, допустимого в патентном праве, в авторском праве быть не может.
Указанные правила «работают» в отношении «традиционных объектов авторского права: литературных произведений, произведений живописи, музыки, хореографии, кинофильмов. Однако в последнее время появилось большое количество новых «нетрадиционных» объектов. К ним можно отнести программы для ЭВМ, базы данных, картографические произведения, сайты, многие фотографические произведения. Для них характерны: низкий творческий уровень и принципиальная возможность повторимых результатов.
Тем не менее, перечисленные объекты признаются произведениями и охраняются с помощью принципов, презумпций, механизмов авторского права.
Таким образом, одинаковый объем защиты должны получить, например, симфония, поэма, скульптура (творческий характер создания которых не ставится под сомнение) и программа для ЭВМ, база данных, фото, сделанное
1 Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права М., 1956. С. 32.
путем простого нажатия кнопки. Что касается создания программ для ЭВМ, то здесь мы, безусловно, обнаружим элемент творчества, но творчества технического, в отношении баз данных, скорее всего, речь можно вести не о творческом начале, а об «организационных» усилиях, в отношении указанных категорий фото — мы не обнаружим ни творчески, ни организационных начал.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что для перечисленных объектов (в том случае, если они по-прежнему будут охраняться в рамках авторского права) должны быть установлены специальные правила, учитывающие их повторимость и низкий творческий уровень: сокращенные сроки охраны, допустимость существования «параллельных» идентичных объектов, ограниченный характер исключительного права, специальные доказательственные презумпции и др.
Рассмотрим специфику правового режима некоторых объектов: программ для ЭВМ, картографических произведений, фотографий, баз данных.
Программы для ЭВМ. Среди других объектов авторского права программа для ЭВМ выделяется такими качествами, как: А) отсутствие уникальности (среди компьютерных программ существует большое количество аналогов); Б) специфика формы (программа применяется обычно в измененном виде)
Отсутствие уникальности, т. е возможность «параллельного» творчества, а также то, что по своей сути программа для ЭВМ является техническим решением, дает повод делать выводы о необходимости охраны программ для ЭВМ в рамках патентного права. Кроме того, монополия, которая предоставляется в рамках патентно-правовой охраны, требует раскрытия информации обществу (алгоритм в виде исходного кода компьютерной программы должен подаваться в патентное ведомство в описании к патенту). Указанная монополия носит менее длительный характер, чем сроки охраны в авторском праве, которые в данной ситуации очевидно излишни и тормозят дальнейший прогресс.
Специфика формы программ для ЭВМ заключается в то, что создается программа в одной форме (для оценки которой применим критерий творчества), а используется в измененной (для которой он не совсем корректен).
Любая компьютерная программа содержит алгоритм (исходный код, текст программы), написанный на понятном человеку языке. Автор компьютерной программы при ее написании использует команды (элементы) алгоритмического языка. Компьютер может оперировать лишь понятиями, выраженными в форме чисел (объектным кодом). Поэтому текст компьютерной программы всегда «переводится» на «язык», понятный компьютеру. Процесс перевода текста программы из исходного кода в объектный, в результате которого получается исполняемый файл, автоматизирован и не носит творческого характера. Его называют компиляцией, а обратный процесс — декомпиляцией2.
В случаях нарушений прав на программу для ЭВМ возникает необходимость идентификации двух сходных программ с помощью декомпиляции, в результате которой не восстанавливается полный текст оригинальной програм-
2 Авдеева Г. К. Проблемы идентификации компьютерной программы как объекта авторского права // Журнал суда по интеллектуальным правам. ИКЬ: http://ipcmagazine. т/т£ех.рЬр?орйоп=сот_соп1еп1&у1е'№=а111с1е&11£=491&Иет11£=113
мы. Таким образом, достоверно установить факт нарушения авторского права с помощью экспертного исследования невозможно, что также свидетельствует о предпочтительности патентно-правовых механизмов защиты программного обеспечения.
К картографическим произведениям относятся географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и другим наукам. В большинстве случаев при создании карт требуется творческий вклад ее создателя. Однако существует проблема разграничения творческих карт и планов, составленных исключительно с помощью технических средств (аэросъемки с последующей обработкой компьютером). Очевидно, что на последние виды карт не должно возникать исключительного права их составителя. При оценке творческого характера картографических произведений могут применяться различные подходы: строгие, предполагающие учет такого фактора, как заданность внешним факторам при их создании в, и минимальные, не требующие проверки уникальности и неповторимости. В любом случае картографические произведения можно отнести к категории «повторимого» творчества, и при решении вопроса о самостоятельном или производном характере деятельности предполагаемого нарушителя требуется назначение экспертного исследования.
Неоднозначная практика складывается в связи с уровнем требований, предъявляемых к фотографиям. В последнее время появились новые виды съемки: с камер наблюдения, автоматическая и др. Если кадры, полученные с камер наблюдения, однозначно нельзя признать произведениями по причине отсутствия критерия творчества, то по поводу других видов съемки возникает масса вопросов.
В одних случаях суды прямо исходят из их безусловной охраноспособности, не обсуждая при этом вопрос об их заданности внешними факторами. Также в качестве свидетельства их творческого характера признается наличие у автора самой возможности выбора используемых приемов фотографии (фотоизображение образцов конвейерных (транспортерных) лент производства). С другой стороны, имеются решения, в которых признаются неохраноспособными фотографии, использованные в обзоре светской хроники (в данном случае формальным основанием является их информационный характер), а также кадры, снятые автором «с рук» (т. е. когда им осуществлен выбор ракурса и т. п.) в режиме автоматической съемки3.
В целом же, следует отметить, что для указанных объектов авторского права (программ для ЭВМ, картографических произведений и фото), обладающих определенными особенностями, в части 4 ГК не предусмотрено специальных норм. Специфика их защиты (уровень требований, предъявляемый к критерию «творческого характера», возможность признания параллельных результатов) «нарабатывается» судебной практикой.
3 Кашанин А. В. Уровень требований к творческому характеру произведения в отечественном юридическом дискурсе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 92—102; № 10. С. 81—94.
Несколько иная ситуация складывается в связи с особенностями такого объекта, как база данных. Здесь мы наблюдаем законодательное закрепление прав субъекта, внесшего «инвестиционный» вклад в создание базы данных. Права производителя БД не являются авторскими, отнесены законодателем к категории смежных. Таким образом, с 1 января 2008 года обладателями интеллектуальных прав на базу данных могут быть: автор, работодатель, заказчик, изготовитель. Первые из трёх указанных субъектов являются обладателем авторских прав на объект, варианты распределения прав между ними подчиняются общим нормам об интеллектуальных правах. Соотношение прав субъектов авторских прав на БД с правами её производителя представляется достаточно сложным. В литературе высказывалась точка зрения, согласно которой в рамках института смежных прав получили охрану лишь те базы, которые не пользовались правовой защитой в авторском праве — так называемые «нетворческие» базы: объектом авторского права являются творческие БД (для возникновения прав на которые необходим признак оригинальности), а объектом смежных прав — не обладающие указанным признаком, получающие защиту в силу другого критерия — наличия существенных затрат (инвестиций) в процессе их создания
Однако подобный взгляд является определенным упрощением. Несомненно, что нетворческая БД может получить правовую охрану лишь в рамках института прав, смежных с авторскими, но творческая БД становится объектом комплексного регулирования: права на неё охраняются с помощью механизмов, предусмотренных в гл. 70 и 71 ГК РФ.
В данной связи рассмотрим историю вопроса: почему же охрана БД в рамках авторского права оказалась недостаточной? БД является специфическим объектом авторского права, по своему правовому режиму приравнена к составным произведениям. Право авторства на составное произведение возникает лишь при наличии элемента творчества при работе, связанной с со-ставительством («творческая» БД). Так, не возникнет авторских прав на составное произведение, если при его создании использовались такие критерии, как расположение материалов в хронологическом, алфавитном порядке. В качестве примера приведем известные судебные решения из практики иностранных и российских судов — с отказами в защите прав составителей алфавитных телефонных справочников, программ передач, маршрутов следования, статей по определенной тематике и т. д. В подобных случаях речь идет о так называемых «нетворческих» БД. Но в обоих случаях (с творческими и нетворческими объектами) незащищенным остается контент (содержание) БД: огромный, собранный sweat of the brow («в поте лица своего») массив информации может быть использован в целом, скопирован любым лицом. Очевидно, что в данных ситуациях требуется правовой механизм, способный защитить усилия, предпринятые в связи со сбором информации, составляющей содержание БД. Известны два основных подхода к решению данной проблемы: защита прав изготовителя на основе норм конкурентного права или путем предоставления изготовителю особых прав sui generis. Именно последний из них был закреплен в Директиве № 96/9ЕС Европейского
Парламента и Совета от 11 марта 1996 г. «О правовой охране баз данных»4. В 71 главе ГК производителям БД предоставлены права, в целом совпадающие по своему содержанию со sui generis (исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом и личное неимущественное право на указание на экземплярах БД своего имени). Однако российский закон отнес их к категории смежных прав, а не прав «особого рода», существуют определенные различия в трактовке понятий «существенных инвестиций», обновлений баз данных, влияющих на пролонгацию срока их защиты и др.
Появление новых прав несомненно усложнило практику заключения договоров о распоряжении исключительным правом на БД, многие вопросы, связанные со столь сложным объектом, не получили необходимой детальной регламентации.
Представляется, в частности, что требуется внести единообразие в понимание такого объекта, как интернет-сайт. Существует точка зрения, согласно которой сайт рассматривается как составное произведение5. Есть и другой взгляд на проблему, согласно которому сайт следует рассматривать как сложный объект, включающий в себя: структуру (дизайнерское оформление), программу ЭВМ и информационную составляющую (контент)6. Таким образом, авторскими правами на него обладают: автор дизайна сайта, верстальщик и программист (авторы объектного кода), составитель сайта при наличии элемента творчества при осуществлении подбора элементов контента, смежными — составитель при наличии существенных организационных или финансовых затрат.
Необходимы уточнение и детализация некоторых понятий, закрепленных в гл.71 ГК: «существенные затраты», «существенный объем» извлечения материалов, «информационный элемент» и др. Представляется также важным разъяснение процессуальных вопросов - уточнение предмета доказывания по делам о нарушении прав на БД (в зависимости от вида нарушенных прав), использование специфических доказательственных презумпций. В частности, в отличие от иных объектов авторских прав, в отношении которых признак оригинальности объекта презюмируется, обладатель авторских прав на БД должен доказать наличие творческого элемента при создании объекта. Обладатель смежного права на БД должен доказать наличие организационных (финансовых) усилий при ее создании в том случае, если база включает в себя менее 10 тыс. информационных единиц. При объеме БД, превышающей указанную цифру, инвестиционные усилия предполагаются и обязанность доказать их отсутствие (легкость, доступность получения сведений) ложится на ответчика.
Как показала европейская практика охраны баз на основе sui generis, введенная защита прав производителя БД в определенной степени тормозит процессы обмена информацией, препятствует доступу к научным данным (которые сами по себе предметом авторских прав не являются), монополизирует права на них. Российским законодателям и правоприменителям следует учи-
4 WIPO Database of Intellectual Property. Legislative Texts. European Community // http://www.wipo.int/wipolex
тывать наметившуюся тенденцию — ограничение прав производителя БД. В данной связи показательно решение Европейского суда 2004 года, которым было сужено право sui generis в отношении производителей баз с одним источником (дело о Британском совете по конным скачкам, формирующим списки результатов соревнований в качестве своей основной деятельности). В 2005 году Европейской комиссией был сделан вывод о том, что экономический эффект от введения sui generis на базы данных не доказан (цель его закрепления — создание конкурентных преимуществ над американскими производителями БД — не достигнута).
С учетом того обстоятельства, что права производителей БД получили свою регламентацию в отечественном законодательстве лишь с 2008 года, при дальнейшем совершенствовании этого института, несомненно, следует учитывать европейский опыт.
Поиск эффективных форм охраны произведений с незначительным творческим уровнем «kleine Munze» (букв. «мелкая монета» — нем.) — актуальная задача авторского права. Следует учитывать, что авторско-правовая защита является лишь одной из возможных форм. В юридической литературе исследуется вопрос об альтернативных формах (с помощью механизмов конкурентного права, смежных прав, на основе sui generis). Следует отметить появление фундаментальных работ, посвященных данной проблематике, в частности, исследований А. В. Кашанина7.
Показательна и острая дискуссия, посвященная поиску новых подходов к объектам авторского права, развернувшаяся в российской цивилистике. Полемика иногда ведется весьма резко, «с переходом на личности»8, что лишний раз, на наш взгляд, доказывает злободневность и значимость указанной проблемы. Хотелось бы верить, что подобные споры поспособствуют выработке адекватных механизмов защиты «нетрадиционных» объектов — произведений с незначительным творческим уровнем.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Авдеева, Г. К. Проблемы идентификации компьютерной программы как объекта авторского права // Журнал суда по интеллектуальным правам. URL: http:// ipcmagazine.ruindex.php?option=com_content&view=article&id=491&Itemid=113
5 Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 № 255/08 по делу № А63-14046/2006-С1 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 7.
6 См., например: Басманова Е. С. Интернет-сайт как объект имущественных прав. ИЕ,Ь: // http://www.dissercat.com/content/internet-sait-kak-obekt-imushchestvennykh-prav
7 См., например: Кашанин А. В. Уровень требований к творческому характеру произведения в отечественном юридическом дискурсе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 92—102; № 10. С. 81—94; Кашанин А. В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2.
8 См., например: Лабзин М. В. Еще раз об оригинальности объекта авторского права // Патенты и лицензии. 2008. № 4; Гаврилов Э. П. В патентном праве — новизна, в авторском — оригинальность // Патенты и лицензии. 2007. № 12.
2. Басманова, Е. С. Интернет-сайт как объект имущественных прав. URL: // http:// www.dissercat.com/content/internet-sait-kak-obekt-imushchestvennykh-prav
3. Гаврилов, Э. П. В патентном праве — новизна, в авторском — оригинальность // Патенты и лицензии. 2007. № 12.
4. Кашанин, А. В. Уровень требований к творческому характеру произведения в отечественном юридическом дискурсе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 92—102; № 10. С. 81—94.
5. Кашанин, А. В. Уровень требований к творческому характеру произведения в отечественном юридическом дискурсе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 92—102; № 10. С. 81—94.
6. Кашанин, А. В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2.
7. Лабзин, М. В. Еще раз об оригинальности объекта авторского права // Патенты и лицензии. 2008. № 4.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 № 255/08 по делу № А63-14046/2006-С1 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 7.
9. Серебровский, В. И. Вопросы советского авторского права М., 1956. С. 32.
10. WIPO Database of Intellectual Property. Legislative Texts. European Community // http://www.wipo.int/wipolex
