CC BY
143
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
4. Журман О. Пифагоровы штаны метода империале // http://www.zrpress.ru/politics/primorje_31.05.2011_43811_pifagorovy-shtany-metoda-imperiale.html (дата обращения: 25.01.2016);
5. Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: История, современное состояние, перспективы. М., 2005;
6. Малый А.Ф. Смешанная избирательная система: существует ли она? // Российская юстиция. 2014. № 6. С. 48-50.
7. Нодари Р. Противоречия международного и российского избирательного законодательства // Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Матер. междунар. конф. / Под ред. А.В. Иванченко, А.Е. Любарева. М., 2006;
8. Пилипенко В. Хитрый «метод империали» и его последствия на выборах в Волгоградскую областную думу // http://oblvesti.ru/pilipenko-v-tochku/hitryi-metod-imperiali-i-ego-posledstvija-na-vyborah-v-volgogradskuyu-oblastnuyu-dumu.html (дата обращения: 25.01.2016);
9. Платонова Ю. В 2016 году выборы в Госдуму РФ пройдут по новым правилам // http://www.stapravda.ru/20140314/v_2016_godu_vybory_v_gosdumu_rf_proydut_po_novym_pravilam_75207.ht ml (дата обращения: 25.01.2016);
10.Сводные данные результатов выборов. Выборы в Государственную Думу 2011 год // http://www.cikrf.ru (дата обращения: 25.01.2016).
11.Черепанов В.А. Пропорциональная избирательная система: за и против // Журнал российского права. 2013. N 6.
© Гмырин А.А., 2016
УДК 342
А.А. Гмырин
Юрист Архангельское областное отделение политической партии «Патриоты России»
Г. Архангельск, Российская Федерация E-mail: 472229@29.ru
НЕТОЧНАЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ МЕЖДУ КОЛИЧЕСТВОМ ПРОГОЛОСОВАВШИХ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МАНДАТОВ ПРИ ПОДСЧЕТЕ ГОЛОСОВ ПО
СИСТЕМЕ ИМПЕРИАЛЕ
Аннотация
В статье рассматриваются некоторые аспекты использования системы Империали в избирательном праве. Дается оценка некоторым терминам, делается вывод о необходимости детального исследования понятий, используемых законодателем.
Ключевые слова
Избирательное право, избирательная система, подсчет голосов, распределение мандатов, подсчет голосов при распределении мандатов , заградительной барьер, система Империали .
О методе делителей Империали уже написано немало, однако интерес к данной теме не угасает и сегодня, поскольку указанный метод вкупе с «заградительным барьером» являлся предметом споров с момента формирования современной российской избирательной системы. Споры не утихают и по сей день, указывая на явное стремление к повышению роли крупных партий за счет небольших. Но обо всем по порядку.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
Система «империали» получила широкое применение в настоящее время в России для подсчета голосов. Данный метод создан бельгийским политическим деятелем маркизом П.Г. Империали в 1921 г. В нем ряд целых чисел-делителей начинается с двух. По признанию самого Империали, метод был специально разработан для искажения пропорциональности (передавая партии-лидеру один или несколько мандатов за счет партий-«аутсайдеров») [4]. При формировании общенационального парламента, состоящего из сотен депутатов, преимущество в один-два мандата ничтожно. Но региональные парламенты зачастую состоят всего из двух десятков депутатов, и два дополнительных мандата могут перекроить весь расклад сил между фракциями.
Метод делителей Империали округляет результаты выборов таким образом, что голоса, отданные за партии, не достигшие «проходного барьера» (3% - 7%) или просто набравшие мало голосов, перераспределяются между партиями-лидерами. Чем большую долю голосов такая партия получает, тем больше добавляется ей методом делителей Империали дополнительных голосов от партий-аутсайдеров [6; 24].
Если имеется явно лидирующая партия, претендующая на 40-50% голосов, то данный метод позволяет ей добавить дополнительно от одного до нескольких мандатов.
Проигнорировать такое совместное достижение юриспруденции и математики российский законодатель не смог. И начиная с 2006 г. метод Империали вводится в законодательство субъектов Федерации, причем при приближении выборов законодательных собраний - по поразительному совпадению каждый раз менее чем за год до дня голосования [8; 80]. Как ни странно, но в поддержку метода приводятся аргументы, кардинально отличающиеся от выводов экспертов, как отечественных, так и зарубежных.
Так, предлагая ввести метод Империали в Москве, А. Метельский, руководитель фракции «Единой России» в Московской городской Думе, заявлял следующее: «Новый метод даст более точный подсчет голосов при распределении мандатов между партиями» [5] - фактически обратное мнению самого автора метода.
Стоит признать, что ничего принципиально нового в метод Империали наш законодатель не внес: была взята концепция, разработанная многие десятилетия назад, опробованная на практике и тщательно изученная. Показательно, конечно, что выбор пал именно на систему, признанную искажающей волеизъявление избирателей. Но тем больше уверенности в осознанности выбора, сделанного отечественным законотворцем [6; 25].
Результаты использования метода Империали достаточно красноречивы. В Самарской области «Единая Россия» получила благодаря этому методу два дополнительных мандата за счет СПС и партии «Зеленые», в Саратовской области - два дополнительных мандата за счет КПРФ и «Справедливой России», в Архангельской и Брянской областях - по два дополнительных мандата за счет «Справедливой России» и ЛДПР, в Московской области и Ненецком АО - по одному дополнительному мандату за счет «Справедливой России», в Санкт-Петербурге - один дополнительный мандат за счет ЛДПР.
Все это вполне соответствует теории: метод делителей Империали практически всегда дает партии-лидеру как минимум один лишний мандат [3; 1]. Но может дать два лишних мандата и даже в некоторых случаях три. Искажение пропорциональности при распределении мандатов по методу Империали очень хорошо видно на примере Самарской области. «Единая Россия» получила (относительно суммы голосов за партии, допущенные к распределению мандатов) 35,3% голосов, и по методу Хэйра-Нимейера ей полагалось 36% мандатов. СПС и «Зеленые» получили соответственно 8,5 и 8,0% голосов и могли рассчитывать на 8% мандатов. А получили: «Единая Россия» - 44% мандатов, СПС и «Зеленые» - по 4%. Таким образом, применение метода Империали оказалось эквивалентно фальсификации 8% голосов. Если же оценивать результаты распределения мандатов с точки зрения веса голоса избирателя, то у «Единой России» на один мандат приходится 27783 голосов избирателей, а у СПС - 73893. Разница более чем в 2,5 раза [4].
Мы видим, что от применения метода Империали пострадали практически все партии, кроме, естественно, «Единой России». Введение данного метода - это, пожалуй, самый наглядный пример подстраивания избирательного законодательства под интересы правящей партии.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
Говоря о правомерности применения метода Империали, можно отметить следующее. Координатором Движения гражданских инициатив из Санкт-Петербурга Евгением Козловым была подана жалоба в Конституционный суд РФ на неконституционность федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» [1]. Он оспаривал норму, по которой не менее половины мандатов в региональных парламентах с 2003 года распределяются по партспискам пропорционально числу отданных за них голосов избирателей. Однако математическая модель подсчета мандатов, наиболее соответствующая принципу пропорциональности, а также критерии выбора такой модели федеральным законом не определены. Такой пробел, по мнению заявителя, позволяет партийному большинству в регионах манипулировать с методиками распределения мандатов в свою пользу. По его мнению, применение данного метода нарушает права не только партийцев, но и их избирателей, оказавшихся в неравном положении с голосующими на выборах в Госдуму и другие региональные парламенты. В условиях централизации избирательной системы логично было бы установить федеральным законом единый механизм распределения мандатов [7; 2].
Конституционный суд отказался ввести запрет на применение региональными парламентами метода распределения депутатских мандатов в пользу победившей партии [2]. Отклонив жалобу оппозиционеров Санкт-Петербурга, КС все же указал регионам, что они «не вправе устанавливать процедуры, которые затрагивают само существо права на свободные выборы» [7; 3]. При этом стоит заметить, что жалоба Е.Козлова не является единичным случаем, однако всех его предшественников и последователем ожидала та же участь - суд отказывал в удовлетворении подобных жалоб.
Следовательно, приходится констатировать, что на сегодняшний день законодательного запрета на применение метода Империали нет, т.е. он является вполне законным.
Таким образом, без единого нарушения процедуры голосования и подведения итогов выборов решается судьба как минимум нескольких процентов голосов избирателей. Тем самым специальные нормы законодательства о выборах трансформируют суть норм-принципов избирательного права. Принцип равенства голосов избирателей, предусмотренный п.1 ст. 5 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на деле теперь означает большее значение голосов, поданных за лидирующую партию. Так государство вторгается в то, что должно считать одним из высших выражений власти народа: изменяется результат волеизъявления граждан на выборах. Вряд ли данный факт повысит и без того угасающий интерес избирателей к выборам или стимулирует их чувство ответственности. Не может идти речи и о построении гражданского общества при таком пренебрежении государства мнением собственного народа. «На выходе» мы должны получить как раз ту рутинную формальность, которую, собственно, и имеем. И бессменную партию, уже не представляющую себя вне вершины того самого политического олимпа, если не сказать, уже сросшуюся с ним.
Список использованных источников
1. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ(ред. от 05.04.2016) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета, N 106, 15.06.2002;
2. Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 717-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 16 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // [Электронный документ]. Режим доступа: http://consultant.ru/ (Дата обращения 06.04.2016);
3. Грудинин Н. Выборы-2011. Результат предопределен // ЭЖ-Юрист. 2011. N 47. С. 1,6;
4. Любарев А.Е. Еще раз о методе Империали // http://www.democracy.ru/print.php?id=2360 (Дата обращения: 05.04.2016);
5. Любарев А.Е. Один шаг назад вместо двух. Опубликовано в сети Интернет на сайте Межрегионального объединения избирателей: URL: http://www.votas.ru/shag.htm (Дата обращения: 05.04.2016);
6. Порошин Е.Н. Избирательное законодательство и результаты выборов: взаимосвязь и взаимозависимость // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 6. С. 24-30;
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
7. Пушкарская А.. Конституционный суд отказался ввести запрет на применение метода Империале для распределения депутатских мандатов // Газета «Коммерсантъ» №124 от 11.07.2011, С.2-4;
8. Чиркин В.Е. О пропорциональной избирательной системе с преференциальным вотумом // Журнал российского права. 2013. N 6. С. 80-87.
© Гмырин А.А., 2016
УДК 340
Я.А.Голдинова
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ИЗМЕНЕНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРВОСУДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
Представлен полезный ретроспективный взгляд на то, как изменилось арбитражное правосудие в Российской Федерации. Современное состояние судопроизводства, тенденция его развития.
Ключевые слова
Ключевые слова: арбитражное судопроизводство, арбитражный процесс, правосудие.
Административная юстиция - важный институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также правопорядка в целом. Эта ветвь судебной власти в современных зарубежных странах развивается как обособленная структура. Ее задача заключается в разрешении административных споров - конфликтов между физическими и юридическими лицами, с одной стороны, и органами и должностными лицами публичной власти - с другой. При этом административные суды проверяют законность актов органов и должностных лиц публичной администрации и в случае нарушения ими закона отменяют их либо обязывают издавшие акт или вышестоящие органы и должностных лиц отменить или изменить их. Кроме того, в ряде стран на высшие органы административной юстиции возложена проверка конституционности и законности нормативных актов, издаваемых администрацией.
Система арбитражных судов в том виде, в каком мы ее знали, перестала существовать 6 августа 2014 года. В этот день вступили в силу поправки в Конституцию РФ, которые были внесены Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с Законом № 2-ФКЗ был принят Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»». Названные законодательные акты существенно изменили судебную систему Российской Федерации, в том числе устройство арбитражных судов.
Арбитражные суды перестали существовать как самостоятельная система судов. Высший арбитражный суд РФ как высший суд системы арбитражных судов был упразднен, а сами арбитражные суды перешли под начало Верховного суда РФ, сохранив некоторую самостоятельность и продолжая рассматривать дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с происходящей судебной реформой был принят Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и ряд других законов, которые внесли изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иные законодательные акты.
Ранее ВАС РФ был судом первой инстанции для рассмотрения дел, указанных в части 2 статьи 34
