CC BY
95
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070
процесса, гарантировать равноправие сторон. Иными словами, суды современной России как правового государства возникают в ходе естественно-исторического развития государственности и даже отчасти (незначительно), но сохраняют некоторые традиционные правовые институты. Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Иеромонах Пётр (Гайденко). К вопросу о подлинности устава князя Владимира «О десятинах, судах и людях церковных» // Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви. 2008. Вып. II: 1(26).
3. История российских судов // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=17 (дата обращения: 25.03.2016)
4. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 2. М., 1995
5. Пространная правда. // Портал «Электронные публикации Института русской литературы РАН. URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4947#_edn1 (дата обращения: 27.03.2016).
6. Путин В.В. Стенограмма выступления на семинаре-совещании председателей судов. // Официальный портал Президента РФ. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/51343 (дата обращения:20.03.2016 г.)
7. Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. М.: Юстицинформ, Омега-Л, 2010.
8. Цечоев В.К. История органов и учреждений юстиции России. - М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 52.
© Гереев З.Г., 2016
УДК 342
А.А. Гмырин
Юрист Архангельское областное отделение политической партии «Патриоты России»
Г. Архангельск, Российская Федерация E-mail: 472229@29.ru
ВЛИЯНИЕ КОЛИЧЕСТВА МЕЛКИХ ПАРТИЙ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МАНДАТОВ.
ВЫБОРЫ В ГОСДУМУ 2016 Г.
Аннотация
В статье рассматриваются некоторые аспекты использования системы «Империали» и количества малых партий не прошедших заградительный барьер и не получивших мандаты депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Дается оценка выгод получателям мандатов депутатов Государственной Думы Российской Федерации , делается вывод о приобретателях выгод при подсчете и распределении мандатов по системе «Империали» при большем количестве политических партий заведомо не имеющих возможности перешагнуть заградительный барьер.
Ключевые слова
Избирательное право, система «Империали», заградительный барьер , политическая оппозиция , Государственная Дума Российской Федерации , избирательная система.
Следующие выборы в Государственную Думу Российской Федерации пройдут 18 сентября 2016 года. Ранее выборы были назначены на декабрь того же года, но в середине 2015 года решили осуществить их перенос по различным соображениям. Пропорциональная система, по которой проходили выборы прошлых созывов, канула в лету. На ее смену приходит мажоритарно-пропорциональная система (иногда ее называют смешанной) [6]. В результате чего, половина народных избранников войдет в Думу по спискам своих партий, а вторая половина будет сражаться за право получения почетного звания «депутат» на своих одномандатных
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
округах. Как это повлияет на адекватное представление интересов граждан в парламенте? Повлияет ли новая система на обновление состава партий в Думе?
В соответствии с Федеральным законом от 22 февраля 2014 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [1] выборы депутатов Госдумы проводятся на основе смешанной избирательной системы. Новый закон говорит, что в 2016 году Государственная Дума будет формироваться из 225 депутатов, которые избираются по партийным спискам по единому федеральному округу (пропорциональная система), и 225 депутатов, которые избираются индивидуально по одномандатным округам (мажоритарная система). Подозрительное слово «одномандатный» образовано от слов «один мандат», то есть от округа только один представитель идет в парламент.
Исключительно по партийным спискам проходили выборы в 2007 и 2011 годах. Пропорциональная система означает, что каждая политическая партия получает число мест пропорционально числу отданных за нее голосов избирателей [9]. Мажоритарная система означает, что избиратели голосуют не за партию, а за человека. При мажоритарной системе побеждает кандидат, набравший максимальное количество голосов. При этом, как правило, получается, что большинство избирателей голосовали за проигравших кандидатов, то есть против победителя. Так формируется «власть меньшинства». Но неоспоримым плюсом мажоритарной системы можно назвать «приближение власти к людям»: избиратели лучше знают кандидатов, персонифицируется ответственность кандидатов перед избирателями. Плюс пропорциональной системы - в сравнительно справедливом обеспечении представительства различных сил в парламенте.
Однако на деле избирательная система - это увлекательная математическая игра. Те или иные нюансы пропорциональной системы определяются математическими методами и позволяют влиять на результат выборов. Те, кто делает закон о выборах, знает эти нюансы и сочетает избирательные формулы так, чтобы остаться у власти.
Речь идет о системе «империали», применяемой в настоящее время в России для подсчета голосов. Данный метод изобрел Пьер Гийом де Франкавилл маркиз Империали. Он внедрил его на муниципальных выборах в Бельгии в 1921 году для ограничения пропорциональной системы. Маркиз был крайне правых монархически-клерикальных взглядов и ни от кого не скрывал, что разработанный им математический метод подсчёта голосов предназначен для максимального ограничения небольших левых и антиклерикальных партий, которые в ту пору стремительно набирали политический вес [8].Данный метод имеет множество иных названий, характеризующих его, например, «политическое людоедство», «система Муссолини», «арифметика искривленного пространства в стиле Лобачевского», «каша с математическими изысками» [4].
Пропорциональная система распределения мандатов между политическими партиями почти всегда приводит к тому, что, если считать голоса избирателей строго пропорционально, получается дробное число мандатов.
Чтобы число получилось не дробным, а целым, и при этом максимально репрезентативно отражало волеизъявления граждан, используются специальные математические методы «округления». Их довольно много, несколько десятков, но наибольшее распространение в избирательных системах получили лишь некоторые (методы квот Хэйра, д' Ондта, Сент-Лагюе, Хантигтона, Хилла, Дина и др.). Универсальных среди них нет, так как число математических операций (доходящих до 200) зависит не только от конкретного метода округления до целых величин, но и от численности избирателей округа и количества разыгрываемых мандатов.
Метод делителей Империали округляет результаты выборов таким образом, что голоса, отданные за партии, не достигшие «проходного барьера» (3% - 7%) или просто набравшие мало голосов, перераспределяются между партиями-лидерами. Чем большую долю голосов такая партия получает, тем больше добавляется ей методом делителей Империали дополнительных голосов от партий-аутсайдеров.
Если имеется явно лидирующая партия, претендующая на 40-50% голосов, то данный метод позволяет ей добавить дополнительно от одного до нескольких мандатов.
Следует отметить, что смысл использования этого метода вкупе с «избирательным барьером» не только в том, чтобы добавить мандаты партии-лидеру, но и в том, чтобы по возможности вытеснить из
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
политической конкуренции менее значимые партии. Именно поэтому метод делителей Империали считается методом, который серьезно и намеренно искажает принцип пропорциональности распределения голосов между партиями.
В России метод «империали» утвердился в большинстве субъектов в период с 2007 по 2009 годы. В 2006 году один за другим российские регионы начали отказываться от пропорционального метода и переходить на метод делителей Империали. При этом перекосы распределения голосов в пользу крупнейшей партии сразу стали очевидны. В 2007 году метод делителей Империали был успешно применен на выборах в Государственную Думу [8]. Благодаря нему семь партий не имели надежды на участие в парламентской деятельности, а крупнейшая партия дополнительно приобрела по одному - два мандата в каждом округе за счет иных небольших партий.
В пропорциональной избирательной системе после подведения итогов выборов происходит перераспределение голосов (и, соответственно, мандатов), отданных за партии, не прошедшие заградительный барьер. Больше мандатов получает партия, которая и так лидировала на выборах. Если КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия отыгрывают порядка одного процента мест (4 мандата) в парламенте, то Единой России стабильно доставалось 3 % дополнительных мест (более 13 мандатов).
Совершенно иная картина при мажоритарно-пропорциональной системе. Появляются «независимые» кандидаты, прошедшие по одномандатным округам. На самом деле, нередко их поддерживает та же Единая Россия. Поэтому после избрания они пополняют фракцию Единой России. Именно этим обусловлена беспрецедентная картинка выборов 2003 года, когда по пропорциональной системе партия получила 120 мест, к ним прибавилось 103 одномандатника, но в итоге во фракции оказалось 304 депутата. 304 депутата обеспечивают принятие практически любого закона без учета мнений других партий [3]. Напомним, что депутат практически не имеет права голосовать иначе, чем решила фракция (партия).
Кроме того, за счет тех же «независимых» кандидатов и беспартийных депутатов произошла миграция депутатов между фракциями и перераспределение сил в парламенте.
Для предотвращения попадания в Думу мелких партий традиционно используется заградительный барьер. На выборах 2016 года в парламент не попадут партии, набравшие менее пяти процентов голосов избирателей. Для сравнения, на выборах депутатов предыдущих двух созывов барьер был выше - 7 %, но это потому что система была полностью пропорциональной.
Наличие заградительного барьера приводит к искажению народного волеизъявления при определении результатов выборов. Во-первых, воля граждан, голосовавших за партийные списки, набравшие менее величины заградительного барьера, не получает своего отражения при распределении депутатских мандатов. Во-вторых, количество депутатских мандатов, полученных победившими партиями, не отражает их реальной поддержки населением страны. В результате возникает феномен «пропавших голосов» и уменьшается представительность парламента.
Согласно данным ЦИК России [10] на выборах депутатов Государственной Думы 4 декабря 2011 г. за списки кандидатов, допущенных к распределению депутатских мандатов, было подано 93,42% голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании. За списки кандидатов от трех политических партий, не прошедших в Государственную Думу, проголосовало 3 284 328 человек (5% голосов), которые, таким образом, не получили своего представительства в Государственной Думе, в связи с чем победившие партии получили на 5% депутатских мест больше их действительной электоральной поддержки, что составляет 22 депутатских мандата. На этих выборах партией с максимальным отклонением оказалась «Единая Россия», за которую было подано 49,32% голосов, а в парламенте ей досталось 52,88% мест. Таким образом, «Единая Россия» получила на 3,56% мандатов больше ее действительной электоральной поддержки.
На первый взгляд такое отклонение весьма незначительно - всего лишь 16 депутатских мест, тем не менее оно привело к доминированию «Единой России» в Государственной Думе, хотя ее поддержало менее 50% избирателей. В результате у фракции «Единой России» возникло (не обеспеченное электоральной поддержкой) формальное право принимать без учета мнений других политических партий федеральные законы, затрагивающие интересы всех жителей нашей страны [11; 88]. При отсутствии заградительного
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
барьера эти места достались бы другим партиям, не допущенным к распределению депутатских мандатов, в связи с чем принятие федеральных законов представляло бы собой не монопольное решение одной партии, а поиск взаимного согласия между всеми политическими силами, представленными в Государственной Думе и отражающими интересы различных социальных групп российского общества.
Таким образом, наличие заградительного барьера, искажая народное представительство, может коренным образом изменить соотношение политических сил в парламенте и, как следствие, определить иной вектор социально-экономического развития страны в результате принятия тех или иных федеральных законов.
Наиболее распространенным обоснованием для введения заградительного барьера является тезис о необходимости создать условия для эффективной работы парламента, препятствием чему является множество мелких партий [5; 186]. При таком подходе на первое место выставляются организационные аспекты деятельности парламента, а сама суть выборов, заключающаяся в формировании представительного органа, адекватно отражающего волеизъявление граждан, отходит на второй план. Необходимо добавить, что наличие заградительного барьера приводит также к ограничению политической конкуренции и затрудняет доступ политической оппозиции к осуществлению власти и управлению делами государства [2; 44].
Кроме того, как отмечается в научной литературе, заградительный барьер создает условия для нарушения принципа равного избирательного права, согласно которому один избиратель обладает одним голосом [7; 171]. На выборах депутатов Государственной Думы 4 декабря 2011 г. 49,32% проголосовавших за партию «Единая Россия» получили представительство в размере 52,88% депутатских мест, т.е. эти граждане получили за единицу своего голоса 1,07 единицы представительства в Государственной Думе. В то же время 2 252 403 гражданина (3,43% от принявших участие в голосовании), которые поддержали партию «Яблоко», не получили ничего. В сложившейся ситуации, как представляется, как раз и произошло нарушение равного избирательного права российских граждан.
Устранить искажение народного волеизъявления при определении результатов выборов необходимо не путем снижения величины заградительного барьера, а его полной отменой, что позволит кардинальным образом увеличить репрезентативность представительных органов публичной власти.
Таким образом, возврат к мажоритарно-пропорциональной избирательной системе, несомненно, является положительной тенденцией в избирательном праве России. Такая избирательная система представляется наиболее оптимальной, балансирует достоинства и недостатки мажоритарной и пропорциональной избирательных систем, создает более демократичную платформу для выборов депутатов Думы, учитывает как политические (партийные), так и индивидуальные предпочтения избирателей. Для избирателей новая система выборов более удобная, чем предыдущая - они будут четко знать, кто именно представляет их регион в нижней палате российского парламента.
После принятия нового Закона о выборах избиратели станут обращать больше внимания на личности выборных кандидатов. Однако говоря о представительстве мелких партий в парламенте, можно предположить, что популярность Единой России будет падать из-за провальной государственной политики, поэтому власть сделает ставку на «независимых» кандидатов, которые будут избираться формально не от партий, а по мажоритарной системе. Но впоследствии они войдут во фракцию Единой России и восстановят привычный расклад сил в парламенте. Существующая избирательная система способна обеспечить максимальные результаты для партии власти. Устранение такой несправедливости видится в полной отмене заградительного барьера, что могло бы кардинальным образом увеличить репрезентативность представительных органов публичной власти.
Список использованных источников
1. Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета, N 45, 26.02.2014;
2. Васильева С.В. Конституционно-правовой статус политической оппозиции. М., 2010;
3. Гаганов А. Как работает новый закон о выборах // http://rusrand.ru/analytics/kak-rabotaet-novyj-zakon-o-vyborah (дата обращения: 25.01.2016);
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
4. Журман О. Пифагоровы штаны метода империале // http://www.zrpress.ru/politics/primorje_31.05.2011_43811_pifagorovy-shtany-metoda-imperiale.html (дата обращения: 25.01.2016);
5. Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: История, современное состояние, перспективы. М., 2005;
6. Малый А.Ф. Смешанная избирательная система: существует ли она? // Российская юстиция. 2014. № 6. С. 48-50.
7. Нодари Р. Противоречия международного и российского избирательного законодательства // Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Матер. междунар. конф. / Под ред. А.В. Иванченко, А.Е. Любарева. М., 2006;
8. Пилипенко В. Хитрый «метод империали» и его последствия на выборах в Волгоградскую областную думу // http://oblvesti.ru/pilipenko-v-tochku/hitryi-metod-imperiali-i-ego-posledstvija-na-vyborah-v-volgogradskuyu-oblastnuyu-dumu.html (дата обращения: 25.01.2016);
9. Платонова Ю. В 2016 году выборы в Госдуму РФ пройдут по новым правилам // http://www.stapravda.ru/20140314/v_2016_godu_vybory_v_gosdumu_rf_proydut_po_novym_pravilam_75207.ht ml (дата обращения: 25.01.2016);
10.Сводные данные результатов выборов. Выборы в Государственную Думу 2011 год // http://www.cikrf.ru (дата обращения: 25.01.2016).
11.Черепанов В.А. Пропорциональная избирательная система: за и против // Журнал российского права. 2013. N 6.
© Гмырин А.А., 2016
УДК 342
А.А. Гмырин
Юрист Архангельское областное отделение политической партии «Патриоты России»
Г. Архангельск, Российская Федерация E-mail: 472229@29.ru
НЕТОЧНАЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ МЕЖДУ КОЛИЧЕСТВОМ ПРОГОЛОСОВАВШИХ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МАНДАТОВ ПРИ ПОДСЧЕТЕ ГОЛОСОВ ПО
СИСТЕМЕ ИМПЕРИАЛЕ
Аннотация
В статье рассматриваются некоторые аспекты использования системы Империали в избирательном праве. Дается оценка некоторым терминам, делается вывод о необходимости детального исследования понятий, используемых законодателем.
Ключевые слова
Избирательное право, избирательная система, подсчет голосов, распределение мандатов, подсчет голосов при распределении мандатов , заградительной барьер, система Империали .
О методе делителей Империали уже написано немало, однако интерес к данной теме не угасает и сегодня, поскольку указанный метод вкупе с «заградительным барьером» являлся предметом споров с момента формирования современной российской избирательной системы. Споры не утихают и по сей день, указывая на явное стремление к повышению роли крупных партий за счет небольших. Но обо всем по порядку.
