CC BY
782
Список литературы:
1. Герцензон A.A. Криминология. - М.: «Юрид. лит.», 1968. - 471 с.
2. Беляев Ы.А. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Общая часть.
- M.: Юрид. лит. - 1977. - 544 с.
3. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан (Общая часть).
- Алматы: «Эдшет Пресс», 1997. - 184 с.
4. Рахметов С.М.. Кулмуханбетов Б.А.. Нурымбетов A.A. Наказание. -Алматы: Данекер, 1998. - 121 с.
5. Баядилов Е. Информатизация и информационная безопасность // Мысль. - 1999. - № 11-12. - С. 7.
6. Клочкова A.B. Пристанская О.В. Информационные предпосылки криминализации общественного сознания // Вести. Моск.ун-та. Право. -1999. - № 2. - C.19.
7. Жорабеков С.Ж., Чукмаитов Д.С. Проблемы правового регулирования и организации процесса социальной адаптации освобожденных от наказания как направления предупреждения организованной преступности и коррупции. Борьба с организованной преступностью и коррупцией.
- Алматы: «Гылым», 1997. - С. 134-141.
8. Вермеш М. Криминалистический анализ рецидивной преступности. -М.: «Прогресс», 1965. - 272 с.
9. Незкусил И. Чехословацкая криминология. - М., 1982. - 240 с.
10. Чукмаитов Д.С. Теоретические основы системы исполнения наказаний (лишения свободы и других видов) по законодательству PK: дисс. ... докт. юрид. наук. - Алматы, 2000. - 330 с.
11. Шнайдер Г.И. Криминология. - М., 1994. - 504 с.
12. Багрий-Шахматов Л.В. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право. - М., 1969. - 77 с.
13. Михлин A.C. Гуськов В.И. Подготовка к освобождению лишенных свободы и закрепление результатов их исправления. - М., 1980. - 72 с.
14. Шмаров И.В. Преодоление отрицательных последствий отбывания уголовного наказания // Советское государство и право. - 1977. - № 2. -С. 84-90.
НЕОСТОРОЖНОСТЬ КАК ФОРМА ВИНЫ
© Козельская Н.Л.*
Юридический институт Орловского государственного технического университета, г. Орел
В работе рассматривается такая форма вины, как неосторожность, дается характеристика ее волевому и интеллектуальному элементу, вы-
* Студент.
деляются основания для разграничения неосторожности и умысла, отмечаются некоторые аспекты ответственности за неосторожные пре-ступления.
В уголовном праве неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины. Неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Однако не следует недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью. Исследования [4] показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу. Значительное внимание к данной категории преступлений обусловлено развитием научно-технической революции, требующей нового подхода к этой проблеме. Действующий УК РФ впервые законодательно закрепил деление неосторожности на виды, хотя оно давно используется в теории уголовного права и на практике. Закон (ч. 1 ст. 26 УК РФ) рассматривает как виды неосторожности легкомыслие и небрежность.
Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». Таким образом, законодательное определение преступного легкомыслия содержит два признака:
1. предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;
2. самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований.
Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. По мнению некоторых ученых [5, с. 46], это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.
Представляется, что по интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению,
должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Главное же отличие преступной легкомысленности от умысла заключается в волевом элементе. При прямом умысле лицо желает наступления преступных последствий, при косвенном - сознательно допускает их, при преступной легкомысленности отсутствует как желание, так и сознательное допущение этих последствий.
При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований [5, с. 47].
В соответствии с законом (ч. 3 ст. 26 УК РФ) преступление признается совершенным по небрежности «если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».
Небрежность - это единственная разновидность вины, по которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако, по мнению ряда авторов [5], их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а, напротив, представляет особую форму этого отношения.
Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, реально предвидя вредные последствия совершаемых им действий (бездействия), не напрягает своих психических возможностей, чтобы произвести необходимые волевые усилия для предотвращения указанных последствий.
Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает:
1. отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния;
2. отсутствие предвидения преступных последствий.
Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный
должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотри-
тельность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.
Объективный критерий неизбежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении общегражданских требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. Субъективный критерий неизбежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий определяется, во-первых, обязанностями ситуации, в которой совершается деяние, во-вторых, индивидуальными качествами виновного.
Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий, хотя такую возможность он мог предвидеть. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий, а, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.
Сходство ме^ду легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, т.е. для предотвращения опасных последствий. А при небрежности волевые усилия, приведшие к общественно опасным последствиям, ошибочно, неосновательно представляются лицу либо общественно полезными, либо общественно нейтральными [5, с. 49].
Преступную небрежность как вид неосторожной вины важно отграничивать от невиновного причинения вреда. Казус может характеризоваться как полным отсутствием объективного и субъективного критерия преступной небрежности, так и отсутствием одного из них. При невинов-
ном причинении вреда лицо не предвидит, не должно было и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерий преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.
Далее следует сказать об ответственности. Исторически установлено правило [8], согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон не оговаривает это специально. Действующий УК РФ (ч. 2 ст. 24) сформулировал данное правило так: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Исходя из смысла ст. 26 УК РФ, ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное сознание опасности причинения вреда. Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.
Так, И. Бикеев [2, с. 10] считает, что в решении российским уголовным законом проблемы ответственности за неосторожные преступления допущена очевидная несправедливость. Она связана с тем, что в ситуации, когда субъективно и объективно несколько человек совершили одни и те же, полностью идентичные действия (бездействие), наказание несет лишь тот из них, действие (бездействие) которого вызвало указанные законом последствия, ведь «одно и то же неосторожное поведение может стать преступным или остаться непреступным в зависимости от случайных для лица последствий этого деяния».
В юридической литературе [9] существует справедливое мнение о необходимости разделения неосторожных деяний на две категории в зависимости от их характера и степени общественной опасности, избрав в качестве формализованного критерия максимальный размер санкций, установленный в соответствующих статьях Особенной части УК. При этом ч. 3 ст. 15 УК РФ нужно сформулировать так:
«Неосторожные преступления подразделяются на: а) не повлекшие особо тяжких последствий, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы; б) повлекшие особо тяжкие последствия, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет». При этом нужно исключить из ч. 2 ст. 15 УК РФ упоминания о неосторожных деяниях, ач. 1 этой статьи сформулировать следующим образом: «Умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на категории в зависимости от характера и степени общественной опасности».
Список литературы:
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
2. Бнкеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления / И. Бикеев // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 9-13.
3. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: монография. - М.: Юридическаялитература, 1977. - 144 с.
4. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление: монография. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1974. - 243 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог. - 4-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 672 с.
6. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография / Г.В. Назарен-ко. - Орел: Орел ГТХ 1996. - 96 с.
7. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: курс лекций. -М.: Изд-во Ось-89, 2000. - 256 с.
8. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления / В. Нерсесян // Российская юстиция. - 2000. - № 5. - С. 42-43.
9. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений (Рубрика: Вношу предложение) / В.А. Нерсесян // Российская юстиция. -2000. - № 12. - С. 42-43.
ПРЕСТУПНОЕ НЕВЕЖЕСТВО: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ОБУСЛОВЛИВАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ
© Кондратьева И.О.*
Верхнекамская коллегия адвокатов, г. Березники
Статья посвящена проблеме преступного невежества, которое рекомендуется закрепить законодательно, как вид неосторожности. Приводится пример из судебной практики, иллюстрирующий преступное невежество в причинении смерти по неосторожности при ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей.
Уголовный кодекс РФ впервые закрепил законодательно (ст. 26 УК РФ) деление неосторожности на виды - легкомыслие и небрежность. В то время как на практике и в теории уголовного права такое разделение уже давно используется.
* Адвокат.
