CC BY
50
НЕОПОЗНАННЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
А. П. АНИСИМОВ, доктор юридических наук,
ведущий научный сотрудник НИИ современного права Тел.: 8 (903) 372-97-51
А. И. ГОНЧАРОВ,
доктор юридических наук, доктор экономических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин E-mail: [email protected]
А. Я. РЫЖЕНКОВ,
доктор юридических наук, профессор, директор НИИ современного права Тел.: 8 (884) 224-17-39
А. Е. ЧЕРНОМОРЕЦ,
доктор юридических наук, профессор,
ведущий научный сотрудник НИИ современного права
Тел.: 8 (905) 338-54-19
Волгоградская академия государственной службы
В статье проводится анализ законодательства о государственных корпорациях через призму отношений собственности на имущество. Авторы статьи аргументируют вывод о том, что способом трансформации права собственности государственной корпорации в индивидуальную собственность узкого круга ее сотрудников является установление им непомерно высоких должностных окладов и различных форм денежного вознаграждения.
Ключевые слова: государственная корпорация;право собственности; приватизация, имущество; некоммерческая организация; государственная компания.
В научной юридической и экономической литературе множество раз отмечалась необоснованность деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. Авторы также в своих работах неоднократно обращали внимание на ошибочность этих положений законодателя. Актуальность обращения к этой теме связана с тем, что в группу некоммерческих организаций законодатель начал включать такие социально-
экономические явления, которые и организацией-то назвать нельзя, если следовать законам формальной логики. К этой группе стали относить даже такие организации, которые по своей сути являются коммерческими, и потому им легально разрешается осуществлять предпринимательскую деятельность, они фактически ею занимаются. Складывается такое впечатление, что законодатель специально оставил в Гражданском кодексе РФ открытым перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций, в отличие от закрытого перечня коммерческих организаций, чтобы дополнять его совершенно непонятными элементами, своего рода «НЛО» на правовом небосклоне.
Принятый Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ [7], в который вносились изменения и дополнения около двадцати раз, служит ярким тому подтверждением (далее — Закон «О некоммерческих организациях»). На некоторых казусах или аномалиях данного закона следует подробно остановиться.
- 17
Некоммерческие, но предприимчивые субъекты.
Политолог Г. Бовт в своей статье «Почему 1000 = 10. Об особенностях юбилея госкорпораций» [2, с. 11] и журналист Л. Шахов в статье «Смерть корпорациям» [8, с. 2] дали нам практический материал, который послужил поводом и основанием для научного осмысления того, что происходит в «жерновах правовой мельницы» нашей страны, а точнее, в законодательном механизме современной России. Напомним, что в России сегодня создано 8 государственных корпораций. Это — Агентство по страхованию вкладов (раньше эти функции частично выполняло ныне не существующее Агентство по реструктуризации кредитных организаций); Банк развития (Внешэкономбанк), созданный на базе Внешэкономбанка СССР; Фонд содействия развитию ЖКХ (ранее функции выполняло Минрегионразвития); Роснанотех (функции ранее исполнялись Минпро-мторгом); Росатом (функции Минэнерго, Минпро-мторга); Ростехнологии (функции Минпромторга, Минобороны, ФГУП «Рособоронэкспорт»); Олим-пстрой (функции Минрегионразвития); Автодор (функции «Росавтодора», ФГУ «Дороги России»). Некоторые из них существуют уже десять лет после принятия закона о них и причинили немалый вред экономике России, другие созданы недавно и еще не успели отличиться этим.
Г. Бовт справедливо указывает на миллиарды рублей, которыми оперируют госкорпорации, и отмечает, что большинство из них выделяемые им средства не пускают в дело сразу: ими «играют» на фондовом рынке или размещают на вкладах в банках. Причина такого безобразного поведения очень проста, и указанный автор сам называет ее. Она состоит в том, что переданное госкорпорациям имущество принадлежит им по праву собственности. Действительно, в соответствии со ст. 7.1 Закона «О некоммерческих организациях» имущество, переданное Российской Федерацией государственной корпорации, принадлежит ей по праву собственности. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное.
Эта норма о праве собственности самой корпорации на переданные ей средства Российской Федерацией была введена Законом РФ от 08.07.1999 № 140-ФЗ. И указание в ней на взаимную ответственность присутствует только по обязательствам федерального государства и созданной им корпорации при условии, если это предусмотрено законом
18 -
о ее создании (никакого юридического значения не имеет). Федеральное государство «отломило от своего пирога ломоть» и передало в собственность какой-то корпорации. И та уже может распорядиться им так, как ей заблагорассудится. Вот только два вопроса: что это за фигура, называемая госкорпорацией, и на каком основании Российская Федерация передает ей в собственность часть богатства России? Есть также третий, вытекающий из первых двух, логичный вопрос: почему же корпорация называется государственной, если к переданному ей имуществу Российская Федерация уже никакого отношения не имеет, поскольку добровольно передала его в собственность другому субъекту?
Очевидно, легко доказать, что данное имущество, главным образом в виде денежного капитала, перешло в частную собственность, и эти корпорации называть государственными уже нет никаких оснований. По нашему мнению, это новая и более изощренная форма приватизации государственной собственности в денежном ее выражении.
Попробуем же найти участников приватизации денежного капитала России как объекта федеральной собственности через государственную корпорацию. В упомянутой выше ст. 7.1 Закона «О некоммерческих организациях» указывается, что государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основе Федерального закона.
Ст. 1 Закона «О некоммерческих организациях» определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления (ч. 1).
Оставим без внимания все другие нюансы, в том числе то, что ст. 15 данного закона в числе учредителей некоммерческих организаций называет только граждан и юридических лиц и не упоминает государство как таковое. В целях нашего исследования отметим, что государственная корпорация в соответствии с законом признается юридическим лицом. А имея в виду общественно-полезные функции как обобщенное выражение того, чем должны заниматься госкорпорации, политолог Г. Бовт
справедливо отмечает, что их перечня в России не существует. Любую деятельность можно объявить полезной, а можно вредной. Но нас в данном случае больше занимает вопрос о том, кто же все-таки присваивает переданное государством имущество корпорации, являющейся юридическим лицом, не имеющим членства?
Для получения единственно верного ответа на вопрос обратимся прежде всего к Конституции РФ. Безусловно, было бы неверным отождествлять федеративное государство и народ, то есть население, в государстве проживающее. Поэтому понятия «государственная» и «общенародная» собственность нельзя рассматривать как синонимы. Вместе с тем в соотношении этих категорий содержится глубокий юридический смысл. В ст. 3 Конституции РФ говорится, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (ч. 1). Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2). Из этого вытекает единственно возможный непреложный вывод: самым высшим или верховным собственником всего богатства России является весь многонациональный народ, проживающий на ее территории. Он делегирует федеративному государству, именуемому Российской Федерацией или просто Россией, не только осуществление властных полномочий, но и функции собственника всех богатств в границах этого государства.
Конституция РФ разделила эти властные полномочия и функции собственника между федерацией в целом и субъектами Федерации. Таким образом, государственная форма собственности представлена в двух ее видах: федеральной и субъектов Федерации. Отдельно выделяется и муниципальная форма собственности. Это публичные формы собственности, формируемые по территориально-объектным критериям. В рамках каждой формы публичной собственности соответствующие органы власти осуществляют и функции собственника, олицетворяющего население, проживающее на соответствующей территории.
Заметим здесь, что корпорации, аналогичные государственным федеральным, могут на таких же самых основаниях создавать и субъекты Федерации, и муниципальные собственники. К чему только такая их деятельность приведет, вот вопрос, на который бы следовало ответить федеральному законодателю, принимающему столь причудливые законы... Возвратимся к главной проблеме нашего исследования: кто же все-таки является участни-
ком приватизации государственной федеральной собственности через корпорацию в форме юридического лица без членского состава. Можно было бы предположить, что законодатель так увлекся разгосударствлением и приватизацией федеральной собственности, что его абстрагирование и фантазия привели к безлюдному юридическому лицу, представленному как некий виртуальный феномен, в котором отсутствует людской субстрат. Но это далеко не так. В ч. 2 ст. 7.1 Закона «О некоммерческих организациях» в редакции от 08.07.1999 № 140-ФЗ указывается буквально следующее: «Государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Государственная корпорация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующая этим целям. Государственная корпорация обязана ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества в соответствии с законом, предусматривающим создание государственной корпорации».
Если иметь в виду цели создания госкорпорации, которыми должна ограничиваться ее деятельность, то это понятное требование. Что же касается людского субстрата, то он явно присутствует, ибо использовать имущество для каких бы то ни было целей и осуществлять предпринимательскую деятельность, да еще и ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества, конечно же, могут только живые люди. Теперь остается выяснить, какие это люди и как происходит превращение односубъектного права собственности госкорпорации как юридического лица в многосубъектное право индивидуальной собственности каждого в отдельности завуалированного приватизатора.
Говорить о какой-то справедливости в распределении этого государственного подарка среди тех, кто к нему причастен в скрытой форме, не приходится. Конечно, в государственных корпорациях имеются (числятся на их балансе) основные фонды в виде зданий, строений, сооружений, оргтехники, всякого рода оборудования и тому подобных средств производства, включая и землю, которые не подлежат индивидуальному присвоению. Но ключевую роль в функционировании госкорпораций составляют денежные средства, выделяемые им из госбюджета и внебюджетных фондов. Они и составляют объект превращения односубъектного права собственности корпорации в многосубъектное право частной собственности отдельных физических лиц.
- 19
Понятно, что к этому процессу превращения не имеют никакого отношения рядовые работники многих десятков, а то и сотен предприятий, входящих в сферу финансового влияния госкорпораций, участвующие своим трудом в их деятельности на основе трудового или гражданско-правового договоров. Им и в голову не придет мысль, что корпорация, к которой относится предприятие, где они трудятся, является собственником переданного ей государством имущества. До собственнических вопросов у них нет никакого интереса. Да и предприятия, входящие в систему госкорпораций, функционируют самостоятельно на основе имущества, закрепленного на их собственных балансах и счетах в банках, и к имуществу корпораций никакого отношения не имеют. В их ряду значатся хозяйствующие субъекты различных форм собственности. Кто же тогда причастен самым непосредственным образом к присвоению своей доли государственного «пирога» в денежном выражении, то есть к той трансформации односубъектного права собственности корпорации как юридического лица в многосубъектное право частной собственности отдельных физических лиц?
В этом процессе цинично и без угрызений совести участвуют определенные лица, управляющие всеми делами корпорации. Это совершенно узкий круг аппаратных работников во главе с генеральным директором, управляющими и другими руководителями, состоящих в подведомственном ему штате. Вот этот аппарат управления госкорпорации и «крутит» теми огромными финансовыми средствами, которые Российская Федерация передает корпорации в собственность. Эта группа весьма энергичных и неслыханно предприимчивых людей из аппарата управления использует полученные финансовые средства, переданные госкорпорации Российской Федерацией в собственность, для «игры» на фондовых рынках, для всякого рода финансовых операций, включая и использование депозитных счетов в банках, что получило у некоторых политиков и государственных деятелей (например, у С. М. Миронова) негативное название — «лохотрон».
Почему же и не поучаствовать в разного рода финансовых операциях под прикрытием фигуры юридического лица как собственника своих финансовых средств, отданных ему государством? Это одна из форм предпринимательской деятельности госкорпораций, осуществляемой якобы для достижения целей, ради которых они созданы, но и для корыстных целей руководящего состава тоже. А способом трансформации односубъектного,
20 -
(именуемого еще в литературе коллективным), права собственности госкорпорации как таковой в индивидуальную собственность узкого круга ее сотрудников, является установление им непомерно высоких должностных окладов и иных форм денежного вознаграждения. Ведь деньги являются, как считают руководители госкорпораций, главными «трансформаторами» права односубъектной собственности корпораций в многосубъектную, индивидуальную собственность физических лиц, ведь они заработаны «честным» трудом. Непонятно только, кто и куда вложил свой труд. О подобных деяниях, например, руководителей Фонда содействия развитию ЖКХ сообщалось в одной из телепередач программы «Человек и закон».
Л. Шахов сообщает в упомянутой выше передаче, что в Фонде содействия развитию ЖКХ только на оплату труда и премий для сотрудников было потрачено более 234,9 млн руб. На зарплаты высшему руководству Фонда ушло 55 млн руб., а на посещение баров и вип-салонов — 200 тыс. руб. Этих денег, как подсчитали дотошные следователи Генпрокуратуры России, хватило бы на годовое содержание центральных аппаратов Росархива, Роспатента, Росинформтехнологий и Роскарто-графии вместе взятых.
Данное сравнение показывает широту размаха содействующих развитию ЖКХ лиц в создании своего финансового благополучия за счет государственных средств. Их не беспокоит, что большей юридической вакханалии, чем та, которую они организовали, трудно себе представить. Дошла ли до понимания учредителя госкорпорации суть этой деятельности, осуществляемой «честным трудом» руководящих работников Фонда, нам судить трудно.
В статье, упомянутой выше, Г. Бовт сообщает, что Президент России Д. А. Медведев поручил генеральному прокурору РФ и начальнику контрольного управления Президента РФ проверить деятельность госкорпораций. Их проверка в сложившейся ситуации, безусловно, требуется, но какой от нее будет прок, если самим законом эти новообразования в российской экономике признаны субъектом права собственности? А собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению. Более чем очевидно, что переданное законами Российской Федерации ее имущество так называемым государственным корпорациям — это уже объект частной собственности и признавать их самих государственными просто нет никаких оснований.
Мы считаем, что Генпрокуратура России вправе поставить вопрос перед Конституционным Судом РФ о признании положений закона о некоммерческих организациях в части признания госкорпораций собственниками переданного им имущества неконституционными. Конституционный Суд РФ может и должен войти в Государственную Думу РФ с законодательной инициативой об их отмене.
Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ в Закон «О некоммерческих организациях» включена ст. 7.2 о государственных компаниях. Это очередной «неопознанный летающий объект» на юридическом небосклоне России, вовсе не поддающийся пониманию. Аргументируя нашу позицию, мы прокомментируем нормы, сформулированные в указанной статье. В ч. 1 этой статьи говорится буквально следующее: «Государственной компанией признается некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная Российской Федерацией на основе имущественных взносов для оказания государственных услуг и выполнения иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления. Государственная компания создается на основании федерального закона».
Как видим, здесь указывается, что государственная компания осуществляет свои функции с использованием имущества, переданного ей в доверительное управление. Но в ч. 3 данной статьи говорится уже совсем другое: «Имущество, переданное государственной компании Российской Федерацией в качестве имущественных взносов, а также имущество, созданное или приобретенное государственной компанией в результате собственной деятельности государственной компании, за исключением имущества, созданного за счет доходов, полученных от осуществления деятельности по доверительному управлению, является собственностью государственной компании, если иное не установлено федеральным законом». В ч. 4 говорится, что «государственная компания не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной компании, если федеральным законом, предусматривающим создание государственной компании, не предусмотрено иное».
В этих пунктах законодатель попытался соединить действие института доверительного управления и права собственности в одном субъекте. Но такого соединения не получается, потому что личная ответственность по своим обязательствам каждого из названных здесь участников гражданского оборота свидетельствует о полном отделении
имущества государственной компании от всего имущества Российской Федерации. Госкомпания является собственником имущества, переданного ей в качестве взноса Российской Федерацией. Вычленить в таких условиях доход государственной компании, полученный с использованием имущества, полученного в доверительное управление, и имущества своего собственного ни теоретически, ни практически невозможно. Думается, что содержание данной статьи преднамеренно запутано так, чтобы разобраться в нем даже при строгом логическом обсуждении и использовании всех форм толкования закона было невозможно. В самом деле — это совершенно не опознаваемый объект социальной действительности, появившийся в юридической сфере современной России.
Как известно, государственным корпорациям красноречивый вердикт вынес американский писатель А. Бирс еще 100 лет назад, признав их «остроумным изобретением для получения личной прибыли без личной ответственности». И его негативную характеристику госкорпораций подтвердил опыт создания их в Англии в начале 1980-х гг., когда премьер-министр госпожа Маргарет Тэтчер для их разгона чуть ли не задействовала войска. Российский законодатель в XXI в. возродил не только эти финансово-экономические чудовища, но и пошел дальше, придумав совершенно новый и никому еще не понятный феномен под названием государственной компании, как субъекта права собственности. Быть может, для того чтобы показать, что и здесь мы «идем впереди планеты всей».
К сожалению, никто не задумался над тем, что дурной пример заразителен, и этот довольно негативный опыт федерального законодателя может получить цепную реакцию. Почему бы субъектам Федерации как полноправным субъектам права своей государственной собственности не пойти по этому же пути и не начать создавать свои госкорпорации и госкомпании? Никто же этому не может воспрепятствовать! На аналогичных основаниях как субъекты права собственности могут создавать свои корпорации и компании — муниципальные образования. Там ведь тоже найдется немало предприимчивых охотников поучаствовать в «лохотро-не» превращения односубъектной собственности созданных новообразований в многосубъектную индивидуальную собственность отдельных физических лиц, функционирующих в муниципальной корпорации или компании. Ведь ларчик открывается хорошо и просто! Но надо иметь в виду, что к той все пронизывающей, нарастающей, как снежный ком, во всех сферах жизни нашего об- 21
щества коррупции, с которой настойчиво борется Президент России Д. А. Медведев, многократно прибавятся новые источники ее развития на финансовом поприще. О выходе из затяжного финансово-экономического и социального кризиса и вообще о каком-то реальном прогрессе России и улучшении материального благополучия людей в таких условиях говорить не приходится.
Ренессанс советского прошлого: 20 лет спустя. Возникают вполне резонные вопросы: откуда пришли в Россию такие неведомые ранее и не характерные для нее образования, как государственная корпорация и государственная компания? Где пролегают корни, из которых выросли эти «паразиты-деревья» в экономике России? Понятие «корпорация» известно еще римскому праву и более поздним правовым системам. Но с тем, какую смысловую нагрузку несет это слово в русском переводе, найти связь с римской корпорацией трудно. У нас под корпорацией понимается объединенная группа, круг лиц одной профессии, одного сословия и т. п., например ученая корпорация [5, с. 393].
Тем не менее в связи с переходом России к капиталистическому способу производства с имманентно присущими ему рыночными механизмами хозяйствования, в том числе и формулированием в законе норм о корпорациях, в научной юридической литературе проводятся исследования данного феномена. Но корпорация изучается в ее данности как существующий субъект гражданского права, то есть как уже растущее дерево под названием «корпорация». Никто из исследователей не обращался к истокам или корням, из которых выросло данное дерево, иначе говоря, не поднимался вопрос об отечественном генезисе корпорации. Что же касается государственной компании, то это образование является новеллой в российском законодательстве, и научные исследования ее в современной юридической литературе нам не известны. Изучение корневой системы появления в российской экономике госкорпораций и госкомпаний позволит точнее представить те последствия, которые ожидают Россию на фоне их развития.
Вся публичная собственность России, разделенная теперь Конституцией РФ на государственную в двух ее видах (федеральную и субъектов Федерации) и муниципальную, — это наследство от единой общенародной государственной собственности Советского Союза. И корни для развития в теперешней России госкорпораций лежат в советском законодательстве, которое восприняло терминологию западных стран. Там, правда, использовались аналоги корпораций, но с точно той
22
же собственнической сущностью, которая теперь выражена в российских государственных корпорациях. Вспомним закон, принятый в 1989 г., которым были внесены изменения в Закон «О государственном предприятии (объединении)» 1987 г. Согласно п. 7 ст. 5 данного закона в новой редакции предприятия, объединения и организации независимо от их ведомственной принадлежности могли самостоятельно создавать на договорных началах концерны, консорциумы, межотраслевые государственные, государственные производственные объединения, различные ассоциации и другие организационные структуры, в том числе с участием кооперативов и совместных предприятий, создаваемых с фирмами иностранных государств [3].
В официальный оборот именно союзным законодателем были введены такие понятия, как концерны, консорциумы, ассоциации, которые доселе не были известны советскому правопорядку и взяты из стран Западной Европы. Как бы мы ни трактовали суть этих новоявленных названий, они выражали собой объединения предприятий и организаций, также рассматриваемых тогдашним советским законодательством в качестве основного (первичного) звена производства. То же самое сегодня выражают и государственные корпорации. Разница только в том, что тогда они создавались формально на основе договора, а теперь учреждаются федеральным законом. Собственническая суть тех и других, как мы убедимся ниже, одинакова.
Закон «О собственности в СССР» от 06.03.1990 закрепил три формы собственности: собственность граждан, коллективную и государственную собственность (ст. 4) [4]. Статьей 16 указанного закона хозяйственные ассоциации предприятий и организаций (в том числе концерн, отраслевое, межотраслевое и региональное объединение) признаны коллективным собственником имущества, переданного им предприятиями и организациями, а также полученного в результате их хозяйственной деятельности. Таким образом, путь для коллективной приватизации государственной собственности через ассоциацию в различных ее формах был открыт.
С принятием данного закона старые органы управления народным хозяйством типа министерств и ведомств, главных управлений, управлений, трестов, комбинатов и т. п. начали срочно преобразовываться в новые структуры, подпадающие под признаки ассоциаций. И стали функционировать под другими названиями уже как коллективные субъекты права собственности на имущество, переданное им якобы добровольно подчиненными им
предприятиями и организациями. Фактически это было имущество, числившееся на их собственном балансе, к которому присоединялось имущество сводного баланса, а также имущество предприятий и организаций, ликвидированных в связи с такой трансформацией экономики.
Трудовые коллективы государственных предприятий и организаций ничего не ведали о начавшемся уже процессе приватизации объектов государственной собственности коллективными субъектами в лице вышестоящих органов управления их предприятиями. Тем временем работники аппарата управления этих органов, получивших одно из ассоциированных названий, уже становились собственниками своего вклада в общем имуществе коллективного субъекта, придуманного ст. 16 Закона «О собственности в СССР». Эти лица затем и участвовали в преобразовании односубъек-тного права собственности ассоциации в многосубъектное право собственности физических лиц, то есть в индивидуальную собственность.
Точь в точь повторяется вышеописанная ситуация с индивидуальными приватизаторами государственной собственности через фигуру корпораций. Превращение односубъектного права собственности ассоциаций в многосубъектное право физических лиц, то есть в частную собственность, явилось одной из главных причин экономического распада СССР и на его основе смены государственно-политического строя в союзных республиках, объявивших свой государственный суверенитет. Старая политическая и правовая надстройка вступила в противоречие с новым экономическим базисом, в основе которого лежала уже частная собственность на средства производства и вновь произведенную продукцию, — и старый государственный режим рухнул.
Что же ожидает Россию в связи с внедрением в ее экономику государственных корпораций и компаний как субъектов права собственности на выделенное им Федеральным законом имущество из федеральной собственности? Вопрос далеко не праздный, который не может оставить равнодушным никого из мыслящих граждан России, какое бы положение они ни занимали в обществе. В печати последнего времени отмечается, что «главное правило корпорации — отсутствие единых правил. Ведущий принцип корпоративизма — избирательность, неравенство, дискриминация» [5, с. 32].
Присоединяясь к такой характеристике корпоративизма на основе анализа ее проявления в акционерных обществах, член-корреспондент АН СССР С. С. Алексеев вполне обоснованно усматри-
вает в этом процессе подмену демократических форм правления авторитарными. В связи с этим отмечает, что «авторитаризм, по весьма широко распространенному мнению, как будто бы присущий только области политики, на самом деле может довольно успешно в нарастающих масштабах господствовать также и в экономико-социальных отношениях. И здесь, как свидетельствуют факты нынешнего времени, возможны своеобразные и тревожные социальные превращения. На известном уровне такого корпоративного развития общества, когда корпорации со своей системой внутрикорпоративных норм приобретают доминирующее значение, оно (корпоративное развитие) может охватить и «само» государство. Да так, что в итоге перед нами, казалось бы, неожиданно оказывается корпоративное государство. которое, как и его коммерческие собратья в области негосударственного бизнеса, выполняет определенные экономические задачи сообразно указанным тенденциям уже по канонам государственного капитализма» [1, с. 114].
Мы привели довольно объемную цитату из высказывания известного российского теоретика права, солидаризирующегося с А. Н. Илларионовым — бывшим экономическим советником Президента России, для того чтобы показать, что не мы одни обеспокоены сложившимся положением с внедрением в экономику России корпораций и компаний в собственническом их представлении. Более чем очевидно, что в таком амплуа эти образования, по существу, предназначены для окончательного разрушения оставшейся еще общегосударственной федеральной собственности и превращения ее объектов в частную собственность физических лиц, чья экономическая власть может парализовать действия всех демократических институтов и приведет к смене государственного строя, что в свое время уже произошло в связи с созданием ассоциаций по общесоюзному законодательству с Советским Союзом. Столь серьезные сдвиги в экономике СССР после создания ассоциированных структур явились причиной для изменения политической надстройки. Эта же участь может постигнуть и Россию при внедрении в экономический базис таких новоявленных субъектов, как госкорпорации и госкомпании.
Таким образом, в результате исследования приходим к выводу о необходимости срочного внесения изменений в Закон «О некоммерческих организациях», которыми должны быть отменены положения о признании государственных корпораций и компаний субъектами права собственности федерального имущества. Еще лучше вообще
- 23
устранить их из экономики страны как ненужное, надуманное, коррупциогенное образование, а пользоваться в дальнейшем организационно-правовыми формами федеральных государственных унитарных и казенных предприятий. Чем скорее это будет сделано, тем с меньшими потерями все обойдется для России как федеративного государства, и для ее многонационального народа, являющегося носителем суверенитета и единственным источником власти.
Список литературы
1. Алексеев С. С. Право собственности: проблемы теории. Екатеринбург, 2006.
2. Бовт Г. Почему 1000 = 10. Об особенностях юбилея госкорпораций // Аргументы и факты, 2009. № 34.
3. Закон СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» (с уточн. в Законе СССР от 03.08.1989) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 9. Ст. 460.
4. Закон «О собственности в СССР» от 06.03.1990 № 1305-1. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.
5. Илларионов А. Н. Другая страна // Коммерсант. 2006. № 10.
6. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. Оникс, 2007. С. 393.
7. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 1996. № 3. Ст. 145.
8. Шахов Л. Смерть корпорациям // Жизнь. 2009, 25 августа — 1 сентября. С. 2.
