CC BY
77
3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО, СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03)
3.1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ КАК ФОРМА НЕРАЦИОНАЛЬНОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Анисимов Алексей Павлович, д.ю.н., ведущий научный сотрудник. Место работы: НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы. Е-mail: anisimovap@mail.ru.
Гончаров Александр Иванович, д.э.н., профессор, ведущий научный сотрудник. Место работы: НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы.
Рыженков Анатолий Яковлевич, д.ю.н., профессор, ведущий научный сотрудник. Место работы: НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы.
Черноморец Альберт Евгеньевич, д.ю.н., профессор, ведущий научный сотрудник. Место работы: НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы.
Аннотация: В статье проводится анализ законодательства о государственных корпорациях через призму отношений собственности на имущество. Авторы статьи аргументируют вывод о том, что способом трансформации права собственности государственной корпорации в индивидуальную собственность узкого круга ее сотрудников является установление им непомерно высоких должностных окладов и различных форм денежного вознаграждения.
Ключевые слова: государственная корпорация; право собственности; приватизация, имущество; некоммерческая организация
STATE CORPORATION AS AN IRRATIONAL FORM OF PUBLIC PROPERTY MANAGEMENT
Anisimov Alexey Pavlovich, Doctor of Law. Position: leading researcher. Place of employment: Modern law research institute, Volgograd academy of public services. Е-mail: anisimo-vap@mail.ru.
Goncharov Alexander Ivanovich, Doctor of economics, professor. Position: leading researcher. Place of employment: Modern law research institute, Volgograd academy of public services.
Ryzhenkov Anatoliy Yakovlevich, Doctor of Law, professor. Position: leading researcher. Place of employment: Modern law research institute, Volgograd academy of public services.
Chernomorets Albert Evgenievich, Doctor of Law, professor. Position: leading researcher. Place of employment: Modern law research institute, Volgograd academy of public services.
Annotation: in the article the analysis of legislation is conducted about state portable radio корпо-transmitters
through the prism of relations of ownness on property. The authors of the article argue a conclusion that the method of transformation of right of ownership of state corporation in individual ownness of narrow circle of its employees is establishment to them excessively high okla-dov of posts and different forms of money reward.
Keywords: State corporation; right of ownership; privatization, property; noncommercial organization
В научной юридической литературе множество раз отмечалась необоснованность деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. Мы также в своих работах неоднократно обращали внимание на эту ошибку законодателя. Здесь возвращаемся к этой теме попутно в связи с тем, что в группу некоммерческих организаций законодатель начал включать такие социально-экономические явления, которые и организацией нельзя назвать, если следовать законам формальной логики. Или относить к этой рубрике организации, которые по своей сути являются коммерческими, а потому и формально им разрешается осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически они ею занимаются. Складывается такое впечатление, что законодатель специально оставил в ГК РФ открытым перечень организационноправовых форм некоммерческих организаций, в отличие от закрытого перечня коммерческих организаций, чтобы дополнять его совершенно непонятными элементами, своего рода НЛО на правовом небосклоне. Принятый в 1995 г. Закон «О некоммерческих организациях» в который вносились изменения и дополнения около двадцати раз, служит ярким тому подтверждением. На некоторых несуразностях или аномалиях данного закона мы здесь и остановимся.
Политолог Георгий Бовт в своей статье «Почему 1000 = 10. Об особенностях юбилея госкорпораций»1 дал нам фактуру, т.е. практический материал, который послужил поводом и основанием для научного осмысления того, что происходит в «жерновах правовой мельницы» России, а точнее, далеко не в правовом, но в законодательном механизме современной России. Для более глубокого уяснения того, о чем пойдет речь в данной статье, повторимся вслед за автором о том, что в России сегодня создано 8 государственных корпораций. Это - Агентство по страхованию вкладов (раньше их частично выполняло ныне не существующее Агентство по реструктуризации кредитных организаций); Банк развития (Внешэкономбанк), созданный на базе Внешэкономбанка СССР; Фонд содействия развитию ЖКХ (ранее функции выполняло Минрегионразвития); Роснанотехнологии (функции Минпромторга); Росатом (функции Минэнерго, Мин-промторга); Ростехнологии (функции Минпромторга, Минобороны, ФГУП, «Рособоронэкспорт»; Олимпстрой (функции Минрегионразвития); Автодор (функции «Росавтодор», ФГУ «Дороги России».
Автор статьи называет миллиарды рублей в конкретных цифрах, которыми оперируют эти госкорпорации, и отмечает, что большинство из них выделяемые им средства не пускают в дело сразу, а «играют» ими
1 См.: Бовт Г. Почему 1000=10. Об особенностях юбилея госкорпораций // Аргументы и факты. 2009. № 3. С. 11.
на фондовом рынке или размещают на вкладах в банках. А причина такого их безобразного поведения очень проста и политолог Г. Бовт сам называет ее. Она состоит в том, что переданное госкорпорациям имущество принадлежит им на праве собственности. Действительно, в соответствии со ст. 7.1 закона «О некоммерческих организациях» имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерации не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное.
Эта норма о праве собственности самой корпорации на переданные ей средства Российской Федерацией была введена законом от 8 июля 1999 г. № 140-ФЗ. И указание в ней на взаимную ответственность по обязательствам Федерального государства и созданную им корпорацию при условии, если это предусмотрено законом о ее создании, никакого юридического значения не имеет. Федеральное государство «отломило от своего пирога ломоть» и передало в собственность какой-то корпорации. И она уже может распорядиться им так, как ей заблагорассудится. Вот только два незадачливых вопроса: что это за фигура, называемая госкорпорацией, и на каком таком основании Российская Федерация передает ей в собственность часть богатства России?
И, наконец, третий, вытекающий отсюда, вопрос: почему же корпорация называется государственной, если к переданному ей имуществу Российская Федерация уже никакого отношения не имеет, поскольку добровольно передала его в собственность другому субъекту. Мы ниже легко докажем, что данное имущество, в основном в виде денежного капитала, перешло в частную собственность и эти корпорации называть государственными уже нет никаких оснований. Это новая и более изощренная форма приватизации государственной собственности в денежном ее выражении.
Попробуем найти тех участников приватизации денежного капитала России. В указанной статье 7.1 закона о некоммерческих организациях указывается, что государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основе федерального закона. Ст. 1 данного закона определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления (ч. 1)
Оставим без внимания все другие нюансы, в том числе то, что ст. 15 закона в числе учредителей некоммерческих организаций называет только граждан и юридических лиц и не упоминает государство как таковое, и в целях нашего исследования отметим здесь, что государственная корпорация в соответствии с законом признается юридическим лицом. А, имея в виду
общественно-полезные функции как обобщенное выражение того, чем должны заниматься госкорпорации, политолог Георгий Бовт справедливо указывает, что их перечня в РФ не существует. Любую деятельность можно объявить полезной, а можно вредной. Но нас, как правоведов, больше занимает вопрос о том, кто же все-таки присваивает переданное государством имущество корпорации, являющейся юридическим лицом, не имеющим членства?
И тут мы обращаемся, прежде всего, к Конституции РФ. Безусловно, было бы неверным отождествлять государство и народ (или население в нем проживающее). Поэтому нельзя понятия «государственная» и «общенародная» собственность рассматривались как синонимы. И, тем не менее, в соотношении этих категорий содержится глубокий юридический смысл. В ст. 3 Конституции РФ говорится, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (ч. 1). Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2). Из этого вытекает единственно возможный непреложный вывод: самым высшим или верховным собственником всего богатства России является весь многонациональный народ, проживающий на ее территории. Он делегирует федеративному государству, именуемому Российской Федерацией или просто Россией, не только осуществление властных полномочий, но и функции собственника всех богатств в границах этого государства. Конституция РФ разделила эти властные полномочия и функции собственника между Федерацией в целом и ее субъектами.
Таким образом, государственная форма собственности выступает в двух ее видах: федеральной и субъектов Российской Федерации. Отдельно выделяется и муниципальная форма собственности. Это публичные формы собственности, формируемые по территориально - объектным критериям. В рамках каждой формы публичной собственности соответствующие органы власти осуществляют и функции собственника, олицетворяющего население, проживающее на соответствующей территории.
Забегая вперед, отметим, что корпорации, аналогичные государственным федеральным, могут на таких же самых основаниях создавать и субъекты Федерации, и муниципальные собственники. К чему только такая их деятельность приведет, вот вопрос, на который лучше бы ответил федеральный законодатель, принимающий столь причудливые законы? Теперь возвращаемся к главному или ключевому вопросу, кто же является участником приватизации государственной собственности через корпорацию в форме юридического лица без членского состава. Можно бы предположить, что законодатель так увлекся разгосударствлением и приватизацией федеральной собственности, что его абстрагирование и фантазия привели к безлюдному юридическому лицу, представленному как некий виртуальный феномен, в котором отсутствует людской субстрат. Но это далеко не так. В ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (в ред. от 8 июля 1999 г. № 140-ФЗ) указывается буквально следующее: государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Государственная корпорация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит
достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям. Государственная корпорация обязана ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества в соответствии с законом, предусматривающим создание государственной корпорации.
Если иметь в виду цели создания госкорпорации, которыми должна ограничиваться ее деятельность, то это мало уловимое и понятное требование, скорее, -это сущая абстракция. Что же касается людского субстрата, то он явно присутствует, ибо использовать имущество для каких бы то ни было целей и осуществлять предпринимательскую деятельность, да еще и ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества, конечно, могут только живые люди, а не рыбы в реках России или дельфины в экваториальных морских водах, или наши меньшие братья, находящиеся в зоопарках страны. Теперь остается выяснить, какие это люди и как происходит превращение односубъектного права собственности госкорпорации как юридического лица в многосубъектное право индивидуальной собственности каждого в отдельности завуалированного приватизатора. Говорить о какой-то справедливости в распределении этого государственного подарка среди тех, кто к нему как-то причастен, не приходится. Конечно, в госкорпорациях имеются, так сказать, основные фонды в виде зданий, строений, сооружений, оргтехники, всякого рода оборудования и т.п. средства производства, которые не подлежат индивидуальному присвоению.
Но главную или ключевую роль в функционировании госкорпораций составляют денежные средства, выделяемые им из государственного бюджета и внебюджетных фондов. Вот они и составляют объект превращения односубъектного права собственности корпорации в многосубъектное право частной собственности отдельных физических лиц. Понятно, что к этому процессу превращения не имеют никакого отношения рядовые работники многих десятков, а то и сотен предприятий, входящих в сферу влияния госкорпораций, участвующие своим трудом в их деятельности на основе трудового или гражданско-правового договоров. Им и в голову не придет мысль, что корпорация, к которой относится предприятие, где они трудятся, - собственник переданного ей государством имущества. До собственнических дел у них нет никакого интереса. Тогда возникает вполне резонный вопрос, кто же причастен самым непосредственным образом к присвоению своей доли государственного «пирога» в денежном выражении, т.е. к той трансформации односубъектного права собственности корпорации как юридического лица в многосубъектное право частной собственности отдельных физических лиц.
Да все очень просто и понятно! В этом процессе участвуют лица, управляющие всеми делами корпорации. Это совершенно узкий круг аппаратных работников во главе с генеральным или просто директором, управляющим и т.п. руководителем, состоящих в подведомственном ему штате. Вот этот аппарат управления госкорпорацией и крутит теми огромными финансовыми средствами, которые Российская Федерация передает корпорации в собственность. Этот аппарат участвует данными средствами в фондовых рынках, всякого рода финансовых «лохотронах», включая и вклады в банках. Почему же им не поучаствовать в них через фигуру юридического лица, как собственника своих финансовых средств, отданных ему государством? Это одна из форм предпринимательской деятельности
госкорпораций, осуществляемой для достижения целей, ради которых они созданы, но и для своих собственных также. А способом трансформации права собственности госкорпорации как таковой в индивидуальную собственность узкого круга ее сотрудников является установление им непомерно высоких должностных окладов и различных форм денежного вознаграждения. Ведь деньги есть и, как считают руководители госкорпораций и главные «трансформаторы» права односубъектной или корпоративной собственности в многосубъектную, индивидуальную собственность, они заработаны их «честным» трудом. О таких проделках руководителей Фонда содействия развитию ЖКХ сообщалось в одной из передач программы «Человек и закон» До учредителей госкорпораций не дошло, что большей юридической вакханалии на узаконенной основе трудно себе представить.
Автор упомянутой статьи политолог Георгий Бовт сообщает, что Президент РФ Д.Медведев поручил генпрокурору Ю.Чайке и начальнику контрольного управления Президента К. Чуйченко проверить деятельность госкорпораций. Проверка их в этой ситуации, безусловно, требуется, но прок от нее будет не велик, поскольку самим законом они признаны субъектом права собственности. А собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Более чем очевидно, что переданное законами Российской Федерации ее имущество так называемым государственным корпорациям - это уже объект частной собственности и признавать их самих государственными уже нет никаких оснований. Генпрокуратура должна поставить вопрос перед Конституционным Судом РФ о признании положений закона о некоммерческих организациях в части закрепления госкорпораций собственниками переданного им имущества антиконституционными. Конституционный Суд РФ может войти в Государственную Думу с законодательной инициативой об отмене их. Это крайне важно и безотлагательно требуется сделать.
Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ в Закон «О некоммерческих организациях» включена ст. 7.2 о государственных компаниях. Это уже настоящий НЛО на юридическом небосклоне России, не поддающийся ни малейшему опознанию. Чтобы читатель мог убедиться в этом, мы прокомментируем нормы, сформулированные в ней. В ч. 1 этой статьи говорится буквально следующее: «Государственной компанией признается некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная Российской Федерацией на основе имущественных взносов для оказания государственных услуг и выполнения иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления. Государственная компания создается на основании федерального закона».
Как видим, здесь указывается, что государственная компания осуществляет свои функции с использованием имущества, переданного ей в доверительное управление. Но в ч. 3 статьи уже прописано совсем другое: «Имущество, переданное государственной компании Российской Федерацией в качестве имущественных взносов, а также имущество, созданное или приобретенное государственной компанией в результате собственной деятельности государственной компании, за исключением имущества, созданного за счет доходов, полученных от осуществления деятельности по доверительному управлению, является собственностью государственной компании, если иное не уста-
новлено федеральным законом» В ч. 4 говорится, что «государственная компания не отвечает по обязательствам Российской федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной компании, если федеральным законом, предусматривающим создание государственной компании, не предусмотрено иное».
В этих пунктах законодатель пытался соединить ежа с ужом или действие институтов доверительного управления и права собственности у одного субъекта. Но такого соединения не получилось, потому что личная ответственность по своим обязательствам каждого из перечисленных здесь участников свидетельствует о полном отделении имущества государственной компании от всего имущества Российской федерации. Гос-компания является собственником имущества, переданного ей в качестве взноса Российской федерацией. Вычленить в таких условиях доход государственной компании, полученный с использованием имущества на основе доверительного управления, и имущества своего собственного ни теоретически, ни практически невозможно. Думается, что содержание данной статьи преднамеренно запутано так, что разобраться в нем при строго логическом рассуждении и использовании всех форм толкования закона невозможно. Это действительно совершенно не опознаваемый объект социальной действительности, появившийся на юридической орбите новой России. А мы все больше утверждаемся в том, что Закон «О некоммерческих организациях» создан для хранилища юридического хлама, а не в качестве источника правового регулирования столь важных, социально значимых общественных отношений.
Как известно, государственным корпорациям убийственный вердикт вынес американский писатель А. Бирс еще 100 лет назад, признав их «остроумным изобретением для получения личной прибыли без личной ответственности» И его негативную характеристику госкорпораций подтвердил опыт создания их в Англии в начале 80-х годов прошло столетия, когда госпожа Тэтчер чуть ли не задействовала войска для их разгона. Россия в ХХ1 веке возродила не только эти финансово-экономические чудища, но и пошла дальше на этом пути, придумав совершенно новый и никому еще не понятный феномен под названием государственной компании. Вероятно для того, чтобы показать, что мы идем впереди всей планеты. По-другому здесь трудно выразиться.
Никто не задумался над тем, что дурной пример заразителен. Почему бы субъектам Российской Федерации, как полноправным субъектам своей государственной собственности, не пойти по этому пути и не начать создавать свои госкорпорации и госкомпании. Никто же этому не может воспрепятствовать. На таких основаниях могут создавать свои корпорации и компании в муниципальных образованиях. Там ведь тоже найдется немало охотников поучаствовать в превращении односубъектной собственности созданных новообразований в многосубъектную индивидуальную собственность отдельных физических лиц. Ведь хорошо открывается ларчик. Надо иметь в виду, что к той все пронизывающей коррупции, с которой пытается бороться наш Президент Д. Медведев, прибавится немало новых источников для ее развития. О выходе из затяжного финансово-экономического и социального кризиса и вообще о каком-то экономическом развитии России и улучшении материального благополучия людей в таких условиях говорить не приходится.
Одним словом, надо как можно быстрее снимать с юридического небосклона России запущенные ее законодателем «спутники» под названием «государственная корпорация» и «государственная компания» которые кроме катастрофических убытков ничего другого нам не сулят. Это ярко и убедительно нам показал упомянутый политолог Георгий Бовт на примере деятельности Внешэкономбанка, Ростехнологии и других государственных корпораций. Из отмеченного вытекает вывод о необходимости срочного внесения изменений в Закон «О некоммерческих организациях» которыми следует отменить положении о признании права собственности на имущество госкорпораций и госком-паний. И чем скорее это будет сделано, тем благополучнее это обойдется и для России как федеративного государства, и для ее многонационального народа, являющегося носителем суверенитета и единственным источником власти.
