CC BY
23
Очевидный пример такого подхода дают нам мифы о призвании варягов и создании русской азбуки. Бытописания XII века на эти темы не подкрепляется другими источниками. Однако последующая историческая наука опирается именно на эти мифы, рассматривая последующие исторические явления как закономерное развитие изначальных. Но если этих изначальных не было в описанном виде, то и историческая наука ставится перед выбором - признаться в собственной квазинаучности, или приступить к созданию новых теорий.
Летописный рассказ глубоко отличается от представлений о тексте Нового времени. Основное отличие состоит в том, что рассказ Нового времени олицетворяет рассудок. Средневековая летопись олицетворяет цельность сознания, означающий неотличимость рассудка и веры. Летописец решал сверхличностную задачу. Это было общественное служение. Подчиняясь князю, он не мог переступить политическую заданность. С другой стороны, он был ответственен перед Богом. Поэтому в летописях много неудобного для княжеской власти. С этой точки зрения летописи являются достаточно независимым источником исторических сведений.
Традиции бытописания требует следовать особым правилам отбора и оценки событий и действий людей. Летописи повествуют о том, что относится к принятой в том времени традиции. С другой стороны летописи описывают то, что определяло жизнь людей того времени. Простое объяснение сложных объектов способствует распространению мифа.
Относительность научного знания облегчает производство околонаучного и лженаучного знания. Летописные сведения часто сложны для понимания. Просматриваемые в летописях противоречия должны побуждать к их осмыслению на основе научного анализа. Причиной могут быть недостаточность понимания языка, понимания события, недостаточность теории, недостаточность знания об изучаемом предмете. Создавать же на основании не укладывающегося в принятые рамки события новую концепцию значит подменять научные теории квазинаучными знаниями. Так исторические события подменяются мифологическими. Отметать выявленные исторические факты на основании того, что имеется некоторое событие, которое не укладывается в рамки имеющейся теории не научно. Это должно побуждать к дальнейшему изучению предмета.
Литература
1.Акашев Ю. История народа Рос. От ариев до варягов. = М.: Алгоритм, 2013. - 336 с.
2.Анисимов К. В поисках Олеговой Руси. -М.: Алгоритм, 2013. -288 с.
3.Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция. http://royallib. œm/book/bodriyyar_gan/simulyakriJL simulyat-siya.html (Дата обращения 10.01.2017).
4.Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язьиества в древней Руси. Т. 1. - Харьков: Епархиальная типография, 1916. - 376 с.
5. Грот Л. Призвание варягов. Норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике. - М.: Алгоритм, 2012. - 368 с.
6. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). - М.: Аспект Пресс, 2001. - 339 с.
7.Житие Александра Невского / Сердца из крепкого булата. - М.: Патриот, 1990. - 560 с. С .246-253.
8.Зенкин С. Жан Бодрийяр: время симулякров С. 1-29 / Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть.
http://royallib.com/book/bodriyyar_gan/simvolicheskiy_obmen_i_smert.html
9.Иоакимова летопись http: / / alexfl.ru/vechnoe/vechnoe_mist11a.html
(Дата обращения 11.01.2017).
10. Ипатьевская летопись Т. 2. - Спб.: Типография Эдуарда Праца, 1843. - 379 с.
11. Новгородская летопись Т. 4. - Спб.: Типография Эдуарда Праца, 1841. - 308 с.
12. Густинская летопись. Ипатьевская летопись Т. 2. - Спб.: Типография Эдуарда Праца, 1843. - 379 с. С. 233-373.
13. Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича / Сердца из крепкого булата. - М.: Патриот, 1990. -560 с. С. 322-334.
УДК 316.37:008:316.42
АНЯныкина
НЕОГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ В СИСТЕМЕ СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ
В статье анализируется система субъект-объектных отношений в процессе формирования нового типа личности - неогуманистической с точки зрения постнеклассической парадигмы культуры. Предлагается отличное от традиционного понимание биофильной направленности личности и ставится задача раскрытия потенциала неогуманистической личности в новой системе нравственных координат.
Ключевые слова: неогуманистическая личность, постнеклассичечкая парадигма культуры, культурная аффирмация, культурная негация, философско-мировоззренческое здоровье, неогуманистический подход
Alla Yanykina THE NEO-HUMANISTIC PERSONALITY IN THE SYSTEM OF SUBJECT-OBJECT RELATIONS IN THE POST-NON-CLASSICAL CULTURE
The problem of studying the personality in post-nonclassical culture is the basis for understanding the numerous processes, when the intellectual, cultural growth and "moral nihilism" come against the background of the standardization of spiritual, intellectual activities, fragmentation of consciousness simultaneously. The need arises to answer the question: how does a person construct himself as a self-sufficient, independent personality and how will the essential characteristics of this personality change in conditions of back to humanistic values and ideals to the next level. The biophilic orientation becomes an attribute of the neo-humanistic personality, that is not only the preservation of life as the highest value, but also the prevention of the dehumanization processes in the world. The neo-humanistic personality, incorporating traditional cultural values and joining them and technological discoveries, understands the modern world through the integration of social-humanitarian and scientific knowledge at unified scientific level in order to expand the possibilities of the moral component of the supreme value as life. The problem of the formation of a neo-humanistic personality is considered from the standpoint of neo-humanistic, transdisciplinary approaches. The neo-humanistic approach requires taking into account the worldview assessment, the self-actualization need, the preservation of philosophical and ideological health. The transdisciplinary approach focuses on the problems of interdisciplinary synthesis in a special coordinate system, based on the philosophical reflection of the personality concept and the study of its issues from the perspective of social and natural sciences, spiritualcul-ture and life. One of the priorities is to search for the basic principles of the neo-humanistic personality formation.
Keywords: Neo-humanistic personality, post-non-classical culture paradigm, cultural affirmation, cultural negation, philosophical and ideological health, neo- humanistic approach
Постановка проблемы. Изучение личности в становящейся постнеклассической культуре является основанием для понимания многочисленных процессов формирования, самоорганизации и взаимодействия сложноорганизованных систем современного общества. Образовавшаяся культурная антиномия, которая представлена взаимоисключающими и взаимооопределяющими друг друга процессами - культурной аффирмацией и культурной негацией - инициирует в постнеклассической культуре одновременно и интеллектуальный, культурный рост, и «нравственный нигилизм» на фоне дегуманизации глобального мира, стандартизации духовной, интеллектуальной деятельности, фрагментариза-ции сознания. Актуализируется потребность ответить на вопрос: каким образом человек конструирует себя как самодостаточную, свободную личность и как изменятся сущностные характеристики этой личности, если мировоззрение такой личности будет ориентировано на философию неогуманизма.
Методология исследования. Проблема формирования неогуманистической личности рассматривается с позиции антропного принципа, неогуманистического, трансдисциплинарного подходов. Неогуманистический подход предполагает необходимость мировоззренческой оценки, изучение бесконечной углубленности и безграничности процесса самопознания личности. Трансдисциплинарный подход ориентируется на решение задач междисциплинарного синтеза другого уровня сложности, в особой системе координат, в основе которой лежит неоклассическая философская рефлексия сущности человека, понятия личности и изучение ее проблематики с позиции холистичности социальных и естественных наук, духовной культуры и практики.
Основная часть. В соответствии с антропным принципом человек является предметом изучения как социально-гуманитарного, так и естественно-научного знания, что позволяет раскрыть многогранность его личности. Способность отражать процессы коэволюции природы и общества, а также определять характер взаимодействия субъективного и объективного начал в рамках своего социального бытия, формирует особую систему отношений, которая кардинально отличается от традиционно принятого в классической и неклассической науке дихотомизма субъект-объектных отношений.
Мировоззрение личности зависит от множества факторов, но определяющими являются та система ценностей, которая доминирует в культуре на определенном историческом этапе. Возвращение к гуманистическим ценностям и идеалам на новом уровне, которые активизируют глубинную метафизику человеческой ментальности, направленную на сохранение человечества как вида и формирование неогуманистических тенденций, позволяет не только выйти на планетарный, «ноосферный» уровень, но и, сформировать новый тип личности - неогуманистический.
В общепланетерном масштабе атрибутивным свойством неогуманистической личности становится биофильная направленность, то есть не только сохранение жизни как высшей ценности без ограничения её одной только биологической составляющей, но и духовно-нравственное наполнение этой жизни, предотвращение процессов дегуманизации человечества. Неогуманистическая личность вбирая в себя традиционные культурные ценности и соединяя их с технологическими открытиями, рассматривает современный мир через слияние социально-гуманитарного и естественно-научного знания на едином общенаучном уровне с целью расширения возможностей нравственной составляющей такой высшей ценности как жизнь. Преодолевая традиционную диахроническую последовательность взглядов на субъект и объект в классической, неклассической науке, неогуманистическая личность может быть представлена как особая форма инобытия, содержащая все проявления как субъект-
объектных, так и мир-человек отношений, которая, как уже открытая система через реализацию способности к самостоятельному выбору и действию, приобретает статус другой целостности и активности в условиях постнеклассической парадигмы культуры. Доминирование того или иного вида отношений определяется повышенным интересом со стороны общества к характеристикам личности, для которых реалистически имманентны наиболее благоприятные условия.
При обращении к проблеме личности необходимо выяснить, в каком этимологическом аспекте рассматривается данное понятие и какая система ценностей является наиболее оптимальной для раскрытия сущностных свойств неогуманистической личности.
В большинстве работ, посвященных исследованию личности, используется традиционное представление об этимологии понятия «личность». Под личностью подразумевается «маска», «личина». А.Г. Асмолов приводит интересный пример разграничения понятия личность в немецком языке. «Немецкий термин «Personlichkeit» близок по значению к латинскому «persona» и отражает внешнее публичное проявление человека, производимое им на других людей. Термин «личность» в значении «Personalitat» (ср. рус. — «личностность») характеризует скорее самобытный внутренний мир человека, автономность человека, его самосознание, его возможности осуществления свободного выбора и самоопределения» [1, с.7].
Если рассматривать личность в декартовой системе нравственных координат, то главный принцип её формирования - это принцип отождествления, который «заключается не в чем ином, как в сведении к тому, чтобы равенство между искомым и тем, что известно, сделалось совершенно очевидным» [2, с.145]. Человек определяет себя в отношении к нравственным ценностям, учитывая меру развитости того или иного качества и находя в них свое отражение. Это полностью согласуется с классической и неклассической методологией, иерархическим мышлением, которые оказали решающее воздействие на процессы становления и развития личности, начиная с эпохи Нового времени. Но мы говорим о различии и приростании.
Необходимо отметить, что различие между классической и неклассической методологией в вопросах формирования личности заключалось лишь в том, что считалось более предпочтительным -влияние на личность среды и доминирующее воздействие объективных факторов на формирование личности (классическая методология), либо приоритет субъекта, проявляющийся в целенаправленной деятельности человека (неклассическая методология). Например, А. Шопенгауэр определял личность «единственным непосредственным фактором нашего счастья и довольства; все остальные факторы влияют лишь косвенно, и действие их может быть парализовано, тогда как личность проявляет свое влияние всегда» [7, с.279]. Бинарность, альтернативность позиций субъекта и объекта, экзистенциальная закрытость личности как системы, субординация, нормативность, «наивный» эмпиризм, линейность и детерминированность формировали такую же двойственность в поведении, а именно - социально одобряемое поведение, основывающееся на господствующей идеологии, которая декларировала общечеловеческие, традиционные ценности культуры и одномоментно появление феноменов диссидентства, контркультуры, основанных на противоречии между «миром идеалов» и реальностью.
В постнеклассической парадигме культуры проблема субъект-объектных отношений выходит на новый уровень. По мнению Ж. Пиаже, любая сторона является одновременно и активной, и пассивной. В познании не существует отдельно субъекта и объекта, а лишь их взаимоотношения [5, с.72]. Ни объект, ни субъект не даны в готовом виде - объект выстраивается субъектом для себя, да и сам субъект конструирует свою деятельность, то есть «делает себя реальностью для самого себя» [5, с.72]. Таким образом, происходит постоянная смена субъект-объектных функций между личностью и средой. Снятие антагонизма и альтернативности субъекта и объекта и выход «субъекта» на уровень «человека» (а не только гносеологической, когнитивной машины - я мыслю, познаю, следовательно, существую) одна из задач постнеклассической культуры.
Другая задача формирования неогуманистической личности заключается в том, что этот процесс происходит в новой системе нравственных координат. Это уже не координаты отождествления, а их противоположность - координаты отталкивания, преодоления. Находясь в пространстве постне-классической культуры, человек в той мере определяет себя с позиции культуры как «особое, аристократическое культурное существо в мироздании, он есть одновременно субъект и объект культуры, как третьего дома бытия в мире» [3, c.63], в которой он же и отрицает их значение для сохранения «человеческого в человеке». По мнению Г.Г. Шпета это отрицание переходит в философское утверждение «отрицает то, что призвана утверждать, и, отрицая, тем самым утверждает отрицаемое» [8, c.41]. Находясь в фокусе не только культурной аффирмации, но и культурной негации, в пределах которой схо-
дятся все виды отрицания, человек может обрести свою культурную, нравственную, личностную определенность и ощутить полноту бытия.
В постнеклассической культуре человек рассматривается с разных позиций, подходов как существо многомерное, незавершенное, способное преодолеть альтернативность субъект-объектных отношений с помощью «правилосообразного действия», навыков ориентации в коммуникативных ситуациях (Г.Б. Гутнер). Важное значение приобретают такие характеристики личности как «чувство игры» (П.Бурдьё), «неявное знание» (М.Полани), которые отражают целостность гуманитарного и естественнонаучного познания в «непредвиденном» бытии каждого отдельного индивида.
Если рассматривать представление о человеке с позиции синергетического подхода, то он предстаёт перед исследователями как как «гиперсистема синергетического порядка» (И.В. Ершова-Бабенко), смысл которой «раскрывается через множество измерений психического - информационных и энергетических, в том числе смысловых и эмоциональных, индивидуального прижизненного и трансличностного коллективного бытия, субстратных и процессуальных, которые соотносимы с уровнями живого, неживого и виртуального» [5, с.469]. Актуализируется необходимость формирования «философско-мировоззренческого здоровья», в основе которого лежит «адекватное представление о мироздании - картина мира, философское понятие сущности человека вообще и природы своего я, социальной жизни и физической реальности» [3, с.21].
Проблема неогуманистической личности не может быть сведена к одному только декламируемому лозунгу «формирование гармонично развитой личности». Необходимо философское переосмысление атрибутивных качеств неогуманистической личности.
Одним из приоритетных направлений является поиск базовых принципов формирования неогуманистической личности среди которых:
- «презумпция благопристойности» - наличие базового доверия в системе коммуникативных практик, межличностных отношений, поиск эффективных механизмов снижения приоритета прагматических ценностей при сохранении интеллектуальных возможностей каждого человека - психоэкология личности;
- «развёртывание жизненных смыслов» личности средствами культуры -неизбежная необходимость погружения в культуру, так как «внутри культуры мы становимся людьми уже после рождения» (Вяч. Иванов). Как существо культурное, как творец культуры и ее творение, человек начинает делать что-то не потому, что должен извне, а потому, что онтологически, экзистенциально и деонтологически не может этого не делать, не может сбыться, это его насущная, добровольная (мотивированная, а не стимулируемая, заставляющая) потребность даже при отсутствии «трансцендентальной гарантии» (А.Камю);
- стремление к самоактуализации, соединение двух временных позиций личности - «для-того-чтобы» мотива и «потому-что» мотива (А. Шютц) с помощью «самоактуализации бытийной, а не дефи-циентной, бытийного подхода», где речь идет «об удовлетворенности ростом, а не компенсацией недостатка» [4, с.21];
- возрождение метода диалога, инициирующего преодоление недопонимания или непонимание между коммуницирующими субъектами, с целью моделирования разнообразных проектов существования неогуманистической личности. По мнению П. Рикёра необходимо выявить тот факт, что «практическое поле снизу доверху складывается не добавлением более простого к более разработанному, а двойным движением восходящего усложнения, исходя из базовых действий и практик, и нисходящей спецификацией, исходя из смутного и подвижного горизонта идеалов и проектов» [6, с.192]. В процессе общения можно реконструировать смыслы и упорядочить деятельность в условиях нестабильности не зависимо от того, основан ли диалог на согласии или противостоянии. Возможно, что возвращение к «сократовскому методу» будет способствовать преодолению коммуникативной некомпетентности «жизненного мира», пробуждению стремления жить, жизнь строить, а не бороться и страдать, желания реализовать себя, формированию нравственного потенциала неогуманистической личности.
Резюме. В постнеклассической культуре формируется неогуманистическая личность, которая является отражением нового типа мышления и способна преодолеть антагонизм субъект-объектных отношений, гармонизируя и сочетая в себе разнообразные модели взаимодействия, главной целью которых является создание условий для ощущения полноты бытия и внутренней свободы.
Литература
1.Асмолов А. Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. - М.: Смысл, 2001. - 416 с.
2. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.
3. Меньчиков Г.П. Основы антропологии: традиции и новации / Г.П. Меньчиков /Казань: Школа, 2006. С.63 ;
4. Меньчиков Г.П. Культура и духовное здоровье народа //Культура. Образование. Время. Научно-практический журнал. 2012. №2. С.21.
5. Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография / Отв. ред. Л.П.Киященко и В.С. Степин. - СПб.: Издательский дом <^ръ», 2009. - 672 с.
6. Рикёр П. Я - сам как другой. М., 2008. С.192
7. Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век / Редкол.: И.Т. Фролов (отв.ред.) и др. - М.: Республика, 1995. - 528с.
8. Шпет Г.Г. История как проблема логики. Критические исследования. Материалы. - М., 2002.- С.41
УДК 005.92:004.63
Ю.НДрешер, Э.Р.Султанова
ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА ОБЩЕСТВА КАК ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР И ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ЕГО РАЗВИТИЯ
Рассматриваются изменения, произошедшие за несколько десятилетий в обществе под влиянием информационно-коммуникационных технологий. Обосновывается необходимость формирования информационной культуры граждан для обеспечения их успешности в современном мире. Говорится о трансформации деятельности библиотек в связи с процессами глобализации и внедрения новых информационно-коммуникационных технологий.
Ключевые слова: информация, информационное общество, электронное правительство, информационно-коммуникационные технологии, информационная культура, библиотеки в информационном обществе.
Julia N.Dresher, Elvira R.Sultanova INFORMATION SOCIETY CULTUREAS AN IMPORTANT FACTOR AND INTEGRAL INDICES ITS DEVELOPMENT
Information society is a society in which socio-economic transformation is able to meet most of the needs of citizens through information and communication technologies, allows to form the citizens a new kind of culture - information culture. Information and communication technologies provide easy access for citizens to the necessary information. E-government as one of the technologies of the information society enables citizens to obtain state and municipal services in electronic form. All this results in the necessity of continuous human learning. For this you need to be able to experience in the processing of information with the aim of obtaining new knowledge. In the formation of the information culture an important role is played by libraries, which provide citizens information. In the information society libraries to meet user needs in the information required to apply information technology and resources.
Keywords: information, information society, e-government, information and communication technologies, information culture, libraries in the information society.
В настоящее время появляется все больше научных исследований, в которых анализируется влияние информации и информационных технологий на состояние и развитие общества. Связано это в первую очередь с тем, что люди стали верить во «всемогущество информации», возможность формирования пространства информационного общества, т.е. общества, в котором совокупность проведенных социально-экономических преобразований способна превратить его в обитель науки, образования и культуры.
Сам термин «информационное общество» был введен еще в 80-х годах ХХ в. японскими инфор-матиками, в том числе Е. Масуда, который описывал его как новый тип человеческого общества, обусловленный переходом из века энергетики в век информатики. Он отмечал, что информатизация влечет за собой ряд общественных перемен и трансформацию современной системы, предполагал, что в будущем обществе важной экономической основой должны стать телекоммуникации, которые способствуют производству, аккумуляции и распространению информации [1].
По мнению АВ.Соколова, формированию идей информационного общества в СССР послужили мероприятия по образованию информационной инфраструктуры (отрасли научно-технической информации, информационного сектора экономики), представляющей собой область занятости различных групп информационных работников (аналитиков, переводчиков, программ-мистов, библиотекарей, патентоведов) [2]. Важный вклад в культивацию идей информационного общества в СССР внес академик В.М. Глушков - математик и кибернетик. Он разрабатывал информационную проблематику на философ-ско-теоретическом и конкретно-прикладном уровне [2]. Идеи информационного общества академик В.М. Глушков реализовал в процессе разработки цифровой управляющей вычислительной машине на полупроводниковых элементах «Днепр» и эскизного проекта компьютерной сети - единой государственной сети вычислительных центров, которая должна была собирать и способствовать оптимальному использованию экономической и научно-техни-ческой информации в интересах потребителей [2].
По идеологическим причинам в советское время идеи информационного общества в нашей стране не получили широкого развития. Перемены начались в конце 90-х гг. ХХ в. после распада СССР. Их важным показателем стало принятие Концепции государственной информационной политики Россий-
