CC BY
71
УДК 351.85+008:1-027.21
АНЯныкина
МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ И ФОРМИРОВАНИЕ МОДЕЛИ КУЛЬТУРНОГО ЧЕЛОВЕКА: НЕОГУМАНИСТИЧЕСКИЙ
И СИМУЛЬТАННЫЙ ПОДХОДЫ
В статье констатируется взаимосвязь механизма реализации культурной политики с доминирующей на определенном культурно-историческом этапе развития общества моделью культурного человека. Автор обращается к опыту предшествующих эпох, когда культура общества формировалась как некая феноменальность, иногда вопреки всем условиям, которые необходимы для её успешного существования и развития. На примере античной, средневековой и культуры Нового времени, в контексте симультанного и неогуманистического подходов, предлагается ввести новое понятие культуры на основе неоклассической парадигмы понимания сущности человека. В качестве основной категории предлагается рассматривать не столько ментальность народа, сколько «духовное здоровье народа», состояние которого будет определять модельную идеологию культурной политики в долгосрочной перспективе.
Ключевые слова: неогуманистический подход, симультанный подход, «духовное здоровье человека», модель культурного человека, «жизнемерность», «биофильная» система ценностей.
Alla Yanykina MECHANISM FOR IMPLEMENTATION OF CULTURAL POLICY AND THE FORMATION OF A MODEL OF CIVILIZED MAN: NEOGUMANISTICHESKY AND SIMULTANEOUS APPROACHES
The article stated interconnection mechanism for the implementation of cultural policy with a dominant in a particular cultural and historical stage of social development model of civilized man. The author refers to the experience of previous eras, when the culture of the society was formed as a kind of phenomenal, sometimes in spite of all the conditions that are necessary for its successful existence and development. On the example of the ancient, medieval and modern culture, in the context of simultaneous and neogumanisticheskogo approaches proposed to introduce a new concept of culture based on the neoclassical paradigm of understanding of the essence of man. As the main categories are invited to consider not only the mentality of the people, as "the spiritual health of the people", the state will determine which model ideology of cultural policy in the long term.
Keywords: neogumanistichesky approach, simultaneous approach, "spiritual health", model of civilized man, "zhiznemernost", "biophil" value system.
Актуальность. В декабре 2014 года Указом Президента РФ В.В.Путина был введен в действие один из важнейших документов, определяющий стратегические цели и задачи российского государ-ства в сфере культуры - «Основы государственной культурной политики». Чем примечателен этот документ и на какие мысли он наталкивает при первом же знакомстве с ним?
Во-первых, произошло осознание недостаточного внимания к человеку, его проблемам, что создало угрозу гуманитарного кризиса, основными характеристиками которого, по мнению авторов документа, являются «снижение интеллектуального и культурного уровня общества; девальвация об-щепризнанных ценностей и искажение ценностных ориентиров; рост агрессии и нетерпимости, проявления асоциального поведения; деформация исторической памяти, негативная оценка значительных периодов отечественной истории, распространение ложного представления об исторической отсталости России; атомизация общества: разрыв социальных связей (дружеских, семейных, соседских), рост индивидуализма, пренебрежения правами других» [1, с. 6].
Во-вторых, констатируется необходимость инвестиций в человека с целью формирования нового типа личности, а именно «формирование нравственной, ответственной, самостоятельно мыслящей, творческой личности» [1, с. 5].
В-третьих, обозначаются основные направления культурной политики и ответственность субъектов государственной культурной политики за реализацию этих направлений.
Однако, успешность государственной культурной политики и ее соответствие вызовам той или иной исторической эпохи во многом зависит от уровня разработанности и эффективности механизма реализации этой политики. К сожалению, в «Основах государственной культурной политики» этот раз-дел носит декларативный характер. В разделе «Организационное, аналитическое и информационное обеспечение разработки и реализации государственной культурной политики» вновь предлагается создание очередных координационных советов и фондов по культуре, деятельность которых будет контролироваться, скорее всего, не экспертным сообществом, а государственными чиновниками. Именно госслужащие будут заняты распределением госзаказов на конкурсной основе, механизм проведения которых абсолютно непрозрачен.
Постановка проблемы. Механизм реализации культурной политики должен формироваться
на основе симультанного и неогуманистического подходов, то есть во взаимосвязи, единстве со сложившейся на данном межцивилизационном, переходном периоде моделью культурного человека, в мировоззрении которого приоритетным является «биофильная» система ценностей. В связи с этим необходимо ввести новое понятие культуры на основе неоклассической парадигмы понимания сущности человека. В качестве основной категории, на наш взгляд, необходимо рассматривать не столько ментальность, сколько «духовное здоровье народа».
Методология. В качестве основных подходов в исследовании взаимовлияния и взаимодействия механизма реализации культурной политики и существующей в обществе модели культурного человека являются симультанный и неогуманистический подходы. Оба подхода базируются на принципе «жизнемерности» и помогают единомоментно воспринимать информацию, видеть образ в целостности. Предоставляя свободу исследователю в условиях непредсказуемости и хаотичности событий, симультанный подход изучает культурные феномены во всех их взаимосвязях в условиях многоуровневого культурного пространства. Неогуманистический подход ориентируется на «биофильную» систему ценностей и предлагает рассматривать человека не как проект удачного инвестирования, а как уникальное бытие, «душевно-духовно-ментальное» (Г.П. Меньчиков).
Основная часть. Современное понимание культуры как ресурса вряд ли поможет создать успеш-но функционирующий механизм реализации культурной политики. В настоящее время приходит осознание того, что культура - это особое образование, которое подобно живым организмам способно к самообновлению, самовоспроизводству, самоорганизации. В «Основах государственной культурной политики» предлагается следующее определение культуры: культура - это «совокупность формаль-ных и неформальных институтов, явлений и факторов, влияющих на сохранение, производство, тран-сляцию и распространение духовных ценностей (этических, эстетических, интеллектуальных, граж-данских и т. д.)» [1, с. 7].
Культура XXI века находится в неоклассической стадии развития, что актуализирует изменение представлений о ней только как об кумулятивном механизме, способствующему складированию всех видов ценностей. Г. П. Меньчиков предлагает рассматривать культуру онтологически как«третий дом бытия - как совокупность материальных и духовных ценностей, которые очеловечивают человека, взращивают в человеке человеческое, всё дальше отодвигают его от края прегоминидности (вместе с процессом создания, хранения, распространения, применения, соучастия в их создании хотя бы в виде потребления, влияния этих ценностей)» [3, с.60]. В рамках данного определения человек является культурным и духовным существом, которое конструирует действительность и всегда находится в стадии непрерывного становления, стремления к «надвитальным», «надутилитарным» ценностям.
В неоклассической философии формируется некая идеальная модель человека XXI века -культурного, самоактуализированного, основными свойствами которого являются:
- эффективное, не искаженное восприятие реальности - себя, других, мироздания в целом;
- мотивация на саморазвитие, самосовершенствование;
- «антихрупкость» как проявление независимости от влияний среды, обогащение личности жизненным опытом, который усиливает позитивные качества личности при прохождении стрессовых ситуаций;
- биофильная направленность ценностей и моделей поведения;
- нравственная и моральная устойчивость, способность к саморегуляции.
Если человек «вписывается» в данную модель, то безусловно цели культурной политики, предложенные и в «Основах государственной культурной политики», и в работах известного отечественного культуролога А.Я.Флиера, являются вполне достижимыми. Например, АЯ.Флиер в качестве одной из целей культурной политики обозначает «построение новой аксиологии бытия, творчески соотносящей национальные и исторические традиции с задачами социокультурной модернизации» [6].
В «Основах государственной культурной политики» под культурной политикой подразумеваются «действия, осуществляемые органами государственной власти Российской Федерации и общественными институтами, направленные на поддержку, сохранение и развитие всех отраслей культуры, всех видов творческой деятельности граждан России и формирование личности на основе присущей российскому обществу системы ценностей» [1, с. 7].
Такое решение проблем социокультурного развития российского общества было бы оптимальным, если бы российская культура представляла собой по словам А.Г.Асмолова «культуру
достоинства». В реальности же приходится иметь дело с «культурой полезности», основным механизмом развития которой является конфликт, нарушение конвенциальных соглашений, агрессия, ориентация на систему некрофильных ценностей. Результатом становится формирование особой группы людей, с которыми невозможно вести диалог. Это особый тип человеческого существа - негантропы или нелюди, которые и раньше встречались в истории человечества. Но, в XXI веке, «из единичных явлений они становятся системным феноменом современного переходного общества» [4, с.180]. Для них человек всегда средство, «материал» для самоутверждения. Это существа в облике человека, у которых проблемы с духовным здоровьем.
Поэтому важное значение для концепции культурной политики России приобретает такое понятие как «духовное здоровье народа» - это сложное образование, которое раскрывает потенциал каждого человека как представителя народа, а не массы. Такая личность не теряет связи со своими истоками, традициями и является субъектом-творцом культуры.
В «Основах государственной культурной политики» введено понятие «нематериальное культурное наследие», которое включает в себя «языки и диалекты, традиции, обычаи и верования, фольклор, традиционные уклады жизни и представления об устройстве мира народов, народностей, этнических групп, русская литература и литература народов России, музыкальное, театральное, кинематографическое наследие, созданная в стране уникальная система подготовки творческих кадров» [1, с.8]. В связи с этим определяется и одна из задач государственной культурной политики - это «создание общероссийской системы сохранения нематериального культурного наследия» [1, с.11].
«Нематериальное культурное наследие» по своей сути является важнейшим элементом «духовного здоровья народа». Невозможно, даже гипотетически, представить себе жизнеспособную культуру без сохранения духовных традиций и системы духовного воспитания. В статье 2 Конвенции о сохранении нематериального культурного наследия, принятой 32-й Генеральной ассамблеей ЮНЕСКО в 2003 году, «нематериальное культурное наследие» определяется как «обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия» [1, с.3].
В исследованиях зарубежных авторов, посвященных нематериальному культурному наследию наряду с термином нематериальное «non-material», можно встретить термин неосязаемое «intangible», что указывает на взаимосвязь «нематериального культурного наследия» с духовной реальностью человека как стратегического ресурса человечества. Актуализируется «метод парадоксальной интенции» (Г.П.Меньчиков), когда духовное исцеляется духовным. В результате «нематериальное культурное наследие» как и «духовное здоровье народа» в большей степени будут зависеть не от предложенных институциональных форм их сохранения, а от конструирования каждым отдельным человеком своей духовной реальности.
С этой целью необходимо, чтобы механизм реализации культурной политики был направлен на решение проблем, связанных в первую очередь с формированием человека как существа культурного, реализующего свой смысл жизни через деятельность, сопереживание и сострадание к ближнему, веру в будущее, саморазвитие. Какие же мероприятия необходимо провести, чтобы добиться культурного роста, преодоления антропологического кризиса и решения задач культурной политики?
Во-первых, необходимо ввести культурологическую экспертизу всех нормативно-правовых актов в сфере реализации культурной политики, социальных проектов.
Во-вторых, освободить образовательные и воспитательные учреждения от «бумажно-бюрокра-тического бума», когда деятельность педагогов и специалистов в сфере культуры направлена не на формирование общекультурных и профессиональных компетенций, а на бесконечное редактирование программ в соответствии с нескончаемым потоком стандартов образовательной деятельности.
В-третьих, увеличить организационно-творческую и гуманистически-ориентированную деятельность не только за счет волонтёрства, а путем создания «безбарьерной» среды в отношении всех социальных групп населения в целях самореализации личности в существующем многослойном культурном пространстве.
В истории существования человеческой цивилизации есть немало примеров удачного механи-зма реализации государственных мероприятий, направленных на формирование
культурного человека соответствующей исторической эпохи.
В контексте историко-компаративистского подхода рассмотрим, в качества примера, каким образом античному миру удалось создать такую феноменальность, которая известна нам как культура Древней Эллады и которая наглядно показала, как симультанно подходить к проблемам развития культуры.
В античности не существовало само понятие «культурная политика», а культура существовала и существует вопреки всем условиям, необходимым для формирования этой культуры. Что способ-ствовало этому?
Во-первых, в античности существовала определенная модель идеального человека, которая базировалась на так называемом «полисном генотипе», основными характеристиками которого были:
-принцип агонистики - честная конкуренция, моральное лидерство, основанное не на домини-ровании и подчинении, а на авторитете и первенстве;
- космоцентризм - человек рассматривался как микрокосм;
- ориентация на изменения, инновации;
- свободный выбор трудовой деятельности и способов самореализации;
- человекомерность - всё рассматривалось через призму человека и человеческого;
- стремление к калокогатии - равновесию духа и тела, добра и красоты, общественного и личного.
Во-вторых, существование и достижение высочайшего развития культуры, по мнению
П.Д.Вол-ковой, стало возможным за счет функционирования четырёх основных регуляторов [2, с.156]:
- цикличность восприятия времени - Олимпийская хронология;
- единая система образования - школа эфебов;
- Художественный союз, определяющий право на существование только совершенных произведений искусства;
- пир как организация и проведение философских бесед в кругу достойных граждан Эллады
Как только была разрушена система регуляторов, изменился тип личности и существующая
модель идеального человека стала не соответствовать вызовам времени. Культура Древней Эллады перестала существовать и на её смену пришла культура эллинизма. Место гражданина в идеальной модели человека занимает подданный с совершенно иной системой ценностей.
Противоположная античности модель человека формируется в Средневековье. Великое переселение народов способствовало формированию нового типа личности - «человек-варвар». Для данной модели необходимы были уже другие средства и способы для сохранения и развития культуры. Новый, «вертикальный тип мышления», основанный на антитезе верха и низа, благородного и низменного, божественного и земного, создал необходимые условия для появления культуры аскетизма, символизма и религиозного мистицизма. В качестве регуляторов выступают:
- доминирование христианства - переход от гармонии с миром к аскетизму;
- линейная хронология, жизнь «под знаком Апокалипсиса»;
- иерархичность - доведённая до предела сознанием структурная расчленённость мира;
- самоуглубленность, психологизм и рефлексия - ведущая роль исповеди как очищения души.
В культуре Нового времени утверждается модель «цивилизованного человека», который уже
является законопослушным гражданином, внешне образованным, но внутренне - циничным. Принцип полезности становится главным мотивом всех его поступков и атрибутивным свойством нового зарождающегося класса буржуазии. Знание рассматривается как польза и как руководство к действию рассматривается провозглашенный Ф.Бэконом лозунг: «Знание - сила». Происходит разрыв между иде-алами гуманизма и законами общества, что отражает противоречие человека и мира в котором он существует. Регуляторами, способствующими развитию культуры, становятся:
- приоритет утилитарной рациональности;
- акцентирование внимания на развитии внешних условий существования и материальной среды;
- расцвет естественных наук, развитие урбанизации и социальной стратификации.
Модель «цивилизованного человека» не утратила своей актуальности и в настоящее время. Развитие технологий, прагматические ценности, проживание в условиях урбанистической культуры привело к изменениям в физиологии человека. По мнению Э.Р.Тагирова, увеличился разрыв между правым и левым полушарием головного мозга человека. Правое полушарие отстаёт в своём развитии от левого на 40-50 лет [5, с.178]. Возникает дисгармония при взаимодействии
полушарий, что влечёт за собой ослабленность эмоционально-волевой сферы, способности воспринимать и адекватно реагиро-вать на политические, экономические, социокультурные преобразования. А как известно, именно правое полушарие отвечает за безмерно усложняющую процесс управления часть культурного процесса - творчество. Логика управления и творчество -вещи несовместимые. Поэтому, когда говорят о культуре как об неуправляемой системе имеется ввиду именно творчество.
К XXI веку культура расширила своё влияние на все сферы жизни общества и включает в себя многочисленные социокультурные практики, явления, феномены и всё, что можно обнаружить в современном обществе - от продуктов массового сознания до технических инноваций. В настоящее время очень сложно определить качественные характеристики личности, которые претендовали бы на универсальность.
Мультикультурализм, полипардигмальность объединила огромное количество самых разных членов социума, каждый из которых имеет свои собственные позиции и интересы и которые, часто не только не сочетаются, но и, противоречат друг другу. Существующая модельная идеология развития культурной политики нуждается в новом понимании самого концепта культурной политики в контексте стратегии национальной безопасности.
Резюме. Механизм реализации государственной культурной политики во многом определяется существующей в обществе моделью человека и направлен на сохранение «протоплазмы» человеческого рода. Исторически происходила смена моделей - от «человека-дикаря», варвара к цивилизованному и культурному человеку, что способствовало внедрению инновационных методов в решении проблем кризиса культуры. Единство симультанного неогуманистического подхода к механизму реализации государственной культурной политики обусловлен пониманием предназначения культурной политики как универсального, глобального явления, основы национальной безопасности общества. Деятельность субъектов культурной политики, в лице государственных институтов, должна быть реализована через «человеческое в человеке», неогуманистически, в соответствии с принципом «жизнемерности». В результате возможно создание «биофильной» модели культурной политики и формирование неогуманистической личности.
Литература
1.Указ Президента Российской Федерации от 1.Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 24 dekabrja 24 декабря 2014 года № B0B «Об утверждении Основ 2014 goda № B08 «Ob utverzhdenii Osnov государственной культурной политики». Режим gosudarstvennoj kul'turnoj politiki». Rezhim доступа: dostupa:
http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2016/OSNOVI- http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2016/OSNOVI-
PRINTNEW. indd.pdf (дата обргщ™ 3.13.2°16г0 PRINT.NEW. indd.pdf (data obrashhenija
2.Волкова П.Д. Мост через бездну Книга первая ß 2016g)
z П.Д. Волкова - M.: Зебра Е, 2014. - 256с. 2.Volkov6 P.D. Most cherez bezdnu Kniga pervaja /
^Шньчжш ГП. Культура и духовное P.D. Volkova. - M.: Zebra E, 2014. - 256s. здоровье народа - фундаментальная проблема бытия
r r r\f n 3.Men chikov G.P. Kultura i duhovnoe zdorove
человека и общества // Культура, Образование, Время
/ Науч.-практ. журнал. - Казань, 2012. №2. - С.20-28. naroda - fundamental naja problema bytija
4.Меньчиков Г.П. Основы антропологии: cheloveka i obshhestva // Kultura, Obrazovanie, традиции и новации: Учебное пособие для вузов / Г.П. Vremja / Nauch.-prakt zhurnal. - Kazan', 2012. №2. Меньчиков. - Казань: РИЦ «Школа», 2006. - 240с. - S.20-28
5.Тагиров Э.Р. Планетарная цивилизация в 4.Men'chikov G.P. Osnovy antropologii: tradicii i зеркале глобалистики / Э.Р. Тагиров. - Казань: Татар. novacii: Uchebnoe posobie dlja vuzov / G.P.
кн. изд-во, 2014. - 336с. Men'chikov. - Kazan': RIC «Shkola», 2006. - 240s.
6. Флиер А.Я. Культурология для 5.Tagirov Je.R. Planetarnaja civilizacija v zerkale культурологов. М.: Академический проект, 2000. globalistiki / Je.R. Tagirov. - Kazan': Tatar. kn. izd-vo,
2014. - 336s.
6. Flier A.Ja. Kul'turologija dlja kul'turologov. M.:
Akademicheskij proekt, 2000.
