CC BY
1
Традиции и новации в системе современного российского права: матер. межд. конф. молодых ученых: в 3 т. М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2022. - Т. 3. - С. 152 - 154.
8. Новокшонова З.В., Симбирцева А.А., Раменская В.С. Весенние дни науки: сборник докладов международной конференции студентов и молодых ученых. 21-23 апреля 2022 г.; ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина». - Екатеринбург, 2022. - С. 1367 - 1371.
9. Шараев П.С. Противодействие отмыванию (легализации) денежных средств в условиях цифровой трансформации (финансово-правовой аспект) // Юридический вестник Самарского университета. - 2022. - Т. 8. - № 3. - С. 94 - 100.
© Ситникова А.Н., 2023
УДК: 343.01
Ушаков Д.С.
студент 3 курса
Юридического института СКФУ (г. Ставрополь) Научный руководитель: Чечель Г.И.
профессор кафедры уголовного права и процесса, д.ю.н., Юридического института СКФУ (г. Ставрополь)
НЕОБХОДИМОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РАЗЪЯСНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ТЕРМИНОВ
Аннотация
Данная статья посвящена аргументации факта необходимости законодательного разъяснения ряда уголовно-правовых терминов.
Ключевые слова:
уголовное право, уголовно-правовые термины, убийство из хулиганских побуждений, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.
Уголовное право является важнейшим государственным инструментом, регулирующим общественные отношения. Данная отрасль права определяет преступность и наказуемость общественно опасных деяний. Соответственно, уголовное право должно чётко регламентировать элементы состава преступления, что позволит точно отделять преступления от иных правонарушений, а также разделять схожие составы преступления.
Необходимость определённости уголовно-правовых норм также обусловлена тяжестью санкций, наступающих за совершение преступления. Неверная квалификация дела может повлечь за собой назначение наказания в отношении лица, совершившего преступление, которое не будет соразмерно совершённому им деянию, что нарушит принцип справедливости, описанный в статье 6 УК РФ. Поэтому крайне важно создание таких норм уголовного права, которые позволят точно определить состав того или иного преступления, а также будут иметь однозначную, понятийно доступную трактовку.
Однако, изучив УК РФ, можно прийти к выводу, что многие статьи составлены с явным нарушением юридической техники. Некоторые предложения имеют неоднозначную или слишком неопределённую трактовку, что не позволяет определить какой смысл законодатель закладывал в данной статье УК РФ.
Подобная ситуация характерна для всего права, поэтому существуют уточняющие и растолковывающие правовые акты. В российской правовой системе наиболее важными из таких актов
являются Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Они необходимы для создания единой судебной практике по конкретному составу преступления. Однако зачастую они не в полной мере разъясняют критерии уголовно-правовой классификации и не дают точного ответа на вопросы практического применения уголовного законодательства.
Что можно явно проследить на примере конкретных статей УК РФ. Так, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ определяет квалифицирующий признак убийства- убийство из хулиганских побуждений. Соответственно при применении данной статьи возникает вопрос, что же является хулиганскими побуждениями?
Изучив Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо проанализировать статью 12, которая гласит: «По п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».
Однако судебная практика показывает, что зачастую судьи затрудняются в квалификации убийства из хулиганских побуждений. Пленуму Верховного суда РФ достаточно часто приходится давать свои разъяснения по данной статье УК РФ. Это становится вполне ясно после изучения бюллетеней Верховного суда РФ за 1997, 1998, 2002, 2014 года. Подобная практика обусловлена постоянным изменением мнения законодателя относительно места совершения данного квалифицированного убийства.
Из разъяснений пленума Верховного Суда РФ по делам об убийстве из хулиганских побуждений можно сделать следующие выводы.
Во-первых, позиция Пленума Верховного Суда относительно того, что является общественным местом радикально изменяется каждые 3-5 лет. Что не позволяет сложиться необходимому постоянству судебной практики и отражает недостаток профессионализма современного законодателя.
Во-вторых, для определения хулиганских побуждений как части субъективной стороны убийства из хулиганских побуждений Верховный Суд РФ рассматривает объективную сторону данного преступления. А именно находились ли люди на месте совершения такого преступления и видели ли они его.
Однако более точно раскрыть квалификацию п. «и» ч.2 ст.105 не представляется возможным. Так как в российском законодательстве отсутствует легитимное определение общественного места.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о необходимости дополнения статьи 12 постановление пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» определением общественного места. При этом в данном определении следует выделить, что общественным местом следует считать места как фактического, так и потенциального нахождения людей.
Также законодателю стоит отметить, что главным аспектом такого убийства является демонстрация неуважения к обществу, что с учётом использования современных информационных технологий может происходить не только в общественных местах.
Также можно отметить следующий пример неточности законодателя, так существует необходимость внесения ясности законодателем по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ. Данный пункт определяет следующий состав преступления: «Убийство женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности». На первый взгляд состав преступления чётко определён, но возникает следующий вопрос: необходимо ли классифицировать по п. «г» ч.2 ст.105 убийство при котором лицо, совершившее его, считало жертву беременной, однако в действительности она такой не являлась? Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» не даёт разъяснения по данному вопросу. При этом, если проанализировать судебную практику, можно прийти к выводу, что в подобной ситуации суды склонны не классифицировать такое деяние по п. «г» ч.2 ст.105.
На мой взгляд данная ситуация недопустима, необходимо создать единую судебную практику по данному составу преступления, для этого следует дополнить вышеупомянутое Постановление Пленума ВС РФ. Тем самым внеся ясность в квалификацию по данному пункту. Так как в основе любого преступления лежит общественная опасность, в данном случае можно говорить о большей общественной опасности, так как лицо, совершившее такое деяние имел умысел на убийство женщины, находящейся в состоянии беременности. При этом сам факт отсутствия или наличия беременности никак не отражается на субъективной стороне преступления, однако суды зачастую пренебрегают данным фактом.
Также необходимо проанализировать ст.282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Изучив судебную практику по данному делу можно прийти к выводу о недостаточной точности формулировки данного состава преступления.
Законодатель определяет, что под возбуждением ненависти либо вражды, а равно унижением человеческого достоинства необходимо понимать действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижением достоинства человека, совершённые публично, в том числе в сети «Интернет».
При такой формулировки возникает логический вопрос: является ли размещение подобных материалов в сети Интернет, в закрытых информационных ресурсах, не являющихся публичными, преступлением?
Для разъяснения данного вопроса можно обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности» от 28.06.2011 №11. Однако точного ответа там найти не удастся.
Изучив данное постановления, можно прийти к выводу о том, что законодатель рассматривает сеть «Интернет», как априори публичный источник.
При этом в самом постановлении содержится ссылка на Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Который в статье 6, определяет, что обладатель информации (в том числе в сети «Интернет») имеет право разрешать или ограничивать доступ к информации.
При этом статье 7 данного федерального закона определяет, что общедоступной считается лишь та информация, доступ к которой неограничен.
Соответственно лицо может размещать информацию различного рода в сети «Интернет», при этом ограничивая к ней доступ. Такая информация, согласно, законодательству Российской Федерации, не может считаться общедоступной. Исходя из этого размещение информации, которая может возбудить ненависть, либо вражду, в закрытых информационных источниках сети «Интернет» не может квалифицироваться по статье 282 УК РФ.
В соответствии с этим создаётся необходимость в законодательном разъяснении положений данной статьи для правоприменителей, так как на данный момент уже существует некорректная судебная практика по данной статье. Наиболее рационально было бы дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности» от 28.06.2011. Указав, что уголовная ответственность по ст.282 наступает только при размещении информации в общедоступных информационных ресурсах сети «Интернет».
При этом стоит отметить, что статья 8 данного постановления пленума, указывает, что для определения умысла на возбуждения вражды необходимо рассматривать форму и характер размещённой информации, однако прямого пояснения относительно общественной доступности такой информации нет. Поэтому наиболее вероятно дополнение именной данной статьи Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности» от 28.06.2011.
В заключении можно отметить, что уголовный кодекс и Постановления Пленума Верховного Суда
хоть и создают единую систему уголовного права, содержат в себе ряд неточностей. Сам уголовный кодекс нередко содержит в себе крайне широкие трактовки норм уголовного права, что приводит к хаотичности судебной практике. При этом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые призваны дополнять правовое понимание уголовного кодекса сами содержат в себе всё те же ошибки.
Также необходимо отметить, что многие проблемы уголовного законодательство моментально выявляются на практике, при их применении, однако Верховный суд уже долгое время ни только не выпускает новые постановления, хотя уголовное законодательство уже успело пополниться рядом новых составов преступлений, но и не проясняет свою позицию по уже выявленным проблемам уголовного законодательства.
В связи со всей вышеприведённой информацией можно сделать вывод о некомпетентности и малом профессионализме современного законодателя. Так как наблюдается не только плохая законодательная техника, но и неспособность прояснять нормы уголовного права для их корректного применения.
Список использованной литературы:
1. Данильченко Т. Ю. Лакуны: проблема, термин, понятие // Журнальный клуб Интелрос "Credo New". 2010. № 4.
2. Коллизии законодательства России и ряда стран (краткий научный комментарий): монография / под общ. ред. А. А. Крымова; под науч. ред. А. П. Скибы. 3-е изд. М., 2018
3. Попова С. А., Грузинская Е. И. Качество закона как элемент юридической техники (на примере уголовного закона) // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9. № 5-1.
4. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992
© Ушаков Д. С., 2023
УДК 34
Шохин В.Н.
Магистрант 2 курса СГЮА, г. Саратов, РФ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: ГЕНЕЗИС И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Аннотация
В статье рассматривается сущность конституционного принципа разделения властей, описывается цель его установления. Автором проводится анализ исторических аспектов возникновения и развития данного принципа, анализируется практика применения принципа в современное время.
Ключевые слова: принцип разделения властей, Конституция, ветви власти, теория
CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF SEPARATION OF POWERS: GENESIS AND POLITICAL PRACTICE
Abstract
The article discusses the essence of the constitutional principle of separation of powers, describes the
