CC BY
192
УДК 343.8
DOI 10.23672/SAE.2019.2019.43764
Смирнов Александр Михайлович
кандидат юридических наук, доцент,
ведущий научный сотрудник НИЦ-2, Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний Milena.555@mail.ru
Alexander M. Smirnov
Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Leading Researcher of SIC-2, «Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia» Milena.555@mail.ru
Необходимая оборона
и условия ее легитимности
Necessary defense
and conditions of its legitimity
Аннотация. В статье изложены социально-криминологическая природа права каждого лица на необходимую оборону и условия легитимности реализации данного права с точки зрения российского уголовного закона.
В российской науке уголовного права и юридической практике условия легитимности необходимой обороны разделяют на две группы: 1) относящиеся к посягательству и 2) к защите от него. Соблюдение данных условий позволяет более правильно решить вопрос о ее легитимности или нелегитимности, о привлечении обороняющегося лица к уголовной ответственности или освобождении от нее.
Ключевые слова: уголовный закон, необходимая оборона, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Annotation. The article sets out the socio-criminological nature of the right of each person to necessary defense and the conditions for the legitimacy of the implementation of this right from the point of view of the Russian criminal law. In the Russian science of criminal law and legal practice, the conditions of legitimacy of the necessary defense are divided into two groups: 1) related to the assault and 2) to the defense against it. Compliance with these conditions allows you to more correctly resolve the issue of its legitimacy or illegitimacy, on bringing the defending person to criminal liability or release from it.
Keywords: criminal law, necessary defense, circumstances precluding criminal acts.
М
ногочисленные криминологические исследования подтверждают то, что преступность является одним из тех негативных социальных явлений, которое слабо поддается сдерживанию со стороны государства, не говоря уже о полной ее ликвидации. В этой ситуации государство со всей очевидностью объективно не способно обеспечить полную и постоянную безопасность всех лиц, находящихся на ее территории. Поэтому в некоторых случаях человек вынужден принимать оперативные меры для пресечения причинения вреда, как себе, так и иным лицам, в том числе интересам общества или государства.
Исходя из этого, в Конституции России содержится указание на то, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45). Данным положением законодатель поощряет любую правомерную самостоятельную активность личности по обеспечению безопасности человека, общества или государства. Развивая это конституционное положение, уголовный закон предоставляет всем лицам, находящимся на территории России, в определенных ситуациях право самостоятельной защиты от общественно опасных и иных посягательств в рамках необходимой
обороны (ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)).
В российской науке уголовного права и в юридической практике условия легитимности необходимой обороны разделяют на две группы, относящиеся:
1) к посягательству;
2) к защите от посягательства.
Соблюдение данных условий позволяет более правильно решить вопрос о легитимности или нелегитимности необходимой обороны, о привлечении обороняющегося лица к уголовной ответственности или освобождении от нее.
Анализ механизма реализации необходимой обороны позволил сделать вывод, что к условиям ее легитимности, относящимся к посягательству, являются: характер совершенного посягательства, его наличность и реальность.
С точки зрения уголовного закона, посягательство, против которого допустима необходимая оборона, может быть любым: как общественно опасным (чч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ), так и не являться таковым (ч. 2.1. ст. 37 УК РФ). Однако соглас-
но п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 [1], недопустима необходимая оборона от малозначительного деяния, не представляющего большой общественной опасности.
Условием легитимности рассматриваемой обороны при устранении посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой осуществления такого насилия, является ценность защищаемого блага, а при устранении посягательства, не связанного с таким насилием
- ценность защищаемого блага, пределы обороны и неожиданность посягательства. Отсюда следует, что именно степень общественной опасности выступает ограничительным обстоятельством для определения характера и степени вреда, причиняемого посягающему лицу, предопределяя тем самым прямую зависимость -чем общественно опаснее посягательство, тем более, обширными являются пределы допустимости причинения вреда его источнику [2].
Буквальное толкование ст. 37 УК РФ приводит к выводу о том, что необходимая оборона допустима только от умышленного действия, поскольку в ней говорится о посягательстве, реализуемом с определенной целью. Вместе с тем, в науке уголовного права дискутируется вопрос о допустимости данной обороны от бездействия и неосторожных деяний. Противники допустимости данной обороны от бездействия утверждают, что оно не может быть причиной чего-либо, в том числе, и опасности. Оно может лишь не препятствовать обстоятельствам, обусловливающим эту опасность [3]. Согласно такой точке зрения, посягательство, от которого происходит защита при необходимой обороне, заключается только в нападении [4]. При этом они опираются на то, что оборона - это, по сути, противодействие нападению [5], поэтому она невозможна против бездействия.
Что касается научной полемики относительно допустимости необходимой обороны от неосторожных посягательств, то одни авторы убеждены, что данная оборона дозволительна от неосторожных деяний [6], другие, наоборот, категорично заявляют, что она правомерна только лишь от умышленных действий или бездействий [7].
Судебная практика (п. 3. ППВС РФ № 19) и мы, в том числе, придерживаемся точки зрения о том, что необходимая оборона возможна от любых деяний:
- действий и бездействий;
- умышленных и не осторожных.
Условиями легитимности необходимой обороны, относящимся к защите, являются:
- причинение вреда только посягающему лицу;
- соразмерность вреда, причиняемого посягающему лицу с характером и опасностью его посягательства;
- соответствие защиты во временным рамках посягательства;
- универсальность этого права.
Уголовный закон допускает причинение вреда при необходимой обороне только посягающему лицу. Однако далеко не все преступные деяния совершаются в одиночку. Значительная часть из них имеет групповой характер. Групповые посягательства обладают повышенной общественной опасностью, значительно упрощают достижение преступного результата, ограничивают возможности обороняющемуся лицу оказать необходимое сопротивление. В связи с этим, к любому из посягающих на нее лиц (или нескольким) оно может применить такие меры защиты, которые предопределяются совокупным характером и опасностью действий всей группы (п. 12 ППВС РФ № 19).
В ситуациях, регламентированных ч. 1 и ч 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо имеет право причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, когда как в ситуациях, предусмотренных ч. 2 данной статьи, действия этого лица не должны явно не соответствовать характеру и опасности посягательства.
Исследование показало, что характер и опасность посягательства определяются ценностью объекта уголовно-правовой охраны, способом его осуществления и степенью интенсивности, применением для достижения его цели оружия, предметов, используемых в качестве его, или специальных средств, физическими данными нападающего, количеством нападающих, стадией посягательства (приготовление, покушение, оконченное преступление), размером причиненного или грозящего вреда, всей обстановкой совершения посягательства.
В ст. 37 УК РФ отсутствует указание на временные границы необходимой обороны - момента ее начала и окончания, определить которые можно только путем логического толкования данной статьи, согласно которому она начинается с момента фактического начала посягательства на права обороняющегося или других лиц, правоохраняемые общественные или государственные интересы или возникновения угрозы данного посягательства и заканчивается его фактическим окончанием, причем, оба эти момента должны быть полностью понятны обороняющемуся лицу и осознаваемы им. Отсюда со всей очевидностью следует, что необходимая оборона всегда предполагает пресечение только наличного и реального посягательства при отсутствии ошибки в личности посягающего лица.
С точки зрения российского уголовного закона, правом на необходимую оборону наделены все без исключения лица, не зависимо от каких-либо обстоятельств, в том числе, сотрудники правоохранительных органов, выполняющие служебные обязанности по охране общественного порядка, даже в случае их более лучшего вооружения, чем причинители вреда (ч. 3. ст. 37 УК РФ). При этом в уголовном законе специаль-
но обозначено, что право на эту оборону принадлежит лицу независимо от возникновения у него возможности избежать общественно опасное посягательство или обратиться за помощью к кому бы то ни было, из чего следует, что подвергшееся нападению лицо может само вы-
Литература:
1. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. (далее - ППВС РФ № 19).
2. Баулин Ю.В. Российское уголовное право. Общая часть / Ю.В. Баулин; Под ред. В.С. Коми-сарова. СПб., 2005.
3. Малинин В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов СПб., 2004.
4. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права. 1997. № 10.
5. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2005.
6. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
7. Уголовное право России: Общая часть : учебник / Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд. М., 2009.
брать: вступить ему в противостояние с посягающим лицом либо бежать, или звать на помощь. Эти положения является безусловным прогрессивным достижением российской уголовно-правовой науки и нормотворческой деятельности.
Literature:
1. Resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation of September 27, 2012 № 19 «On the application by the courts of legislation on the necessary defense and harm when detaining a person who committed a crime» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2012. № 11.
2. Baulin Yu.V. Russian criminal law. General Part / Ed. V.S. Komisarova. SPb., 2005.
3. Malinin V.B. The objective side of the crime / V.B. Malinin, A.F. Parfenov. St. Petersburg, 2004.
4. Portnov I.P. Necessary defense in theory and practice // Journal of Russian Law. 1997. № 10.
5. Ushakov D.N. Large explanatory dictionary of the modern Russian language. M., 2005.
6. Baranova E.A. Necessary defense in the criminal legislation of Russia and its difference from related institutions : dis. ... cand.. legal sciences. M., 2006.
7. Criminal law of Russia: General part : textbook / ed. V.P. Revina. 2nd ed. M., 2009.
