CC BY
63
УДК 343.8
РСН 10.23672/БАЕ.2019.10.39024
Смирнов Александр Михайлович
кандидат юридических наук, доцент,
ведущий научный сотрудник НИЦ-2, Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний [email protected]
Alexander M. Smirnov
Candidate of Law Sciences,
Associate Professor,
Leading Researcher of SIC-2,
FKU «Research Institute
of the Federal Penitentiary Service
of Russia»
Условия легитимности
необходимой обороны во временных пределах
Legitimate conditions
of necessary defense in temporary limits
Аннотация. В статье изложена научная дискуссия по поводу условий легитимности необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, с учетом временных пределов ее реализации и представлено авторское видение решение этого вопроса. По мнению автора, для определения наличия посягательства для возникновения права на необходимую оборону от него необходимо установление начального и конечного момента этого посягательства, которые определяются наличием двух совпадающих критериев - объективного и субъективного.
Ключевые слова: необходимая оборона, правомерность необходимой обороны, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Annotation. The article sets out a scientific discussion about the conditions of legitimacy of the necessary defense, as a circumstance that excludes the crime of an act, taking into account the time limits of its implementation, and presents the author's vision of a solution to this issue. In the author's view, in order to determine the existence of an infringement in order to establish the right to the necessary defence against it, it is necessary to establish the initial and final point of the attack, which is determined by the existence of two concurring criteria, - objective and subjective.
Keywords: necessary defense, lawfulness of necessary defense, circumstances precluding criminal acts.
Установление оптимальных условий легитимности необходимой обороны является одним из актуальных и серьезных задач уголовного права и практики противодействия преступности. Именно поэтому решению этой задачи посвящено достаточно большое число научных исследований.
В настоящей статье мы уделим внимание научной дискуссии, касающейся установления легитимности данной обороны в рамках временных пределов ее реализации.
В ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) отсутствует указание на временные границы необходимой обороны - момента ее начала и окончания, определить которые можно только путем логического толкования данной статьи, согласно которому она начинается с момента фактического начала посягательства на права обороняющегося или других лиц, право-охраняемые общественные или государственные интересы или возникновения угрозы данного посягательства и заканчивается его фактическим окончанием, причем, оба этих момента должны быть полностью понятны обороняющемуся лицу и осознаваемы им. Отсюда со всей
очевидностью следует, что необходимая оборона всегда предполагает пресечение только наличного и реального посягательства при отсутствии ошибки в личности посягающего лица [1].
С семантической точки зрения «наличный» означает имеющий налицо, в наличии [2]. Поэтому для определения наличия посягательства для возникновения права на необходимую оборону от него необходимо установление начального и конечного момента этого посягательства, которые определяются наличием двух совпадающих критериев - объективного и субъективного. Объективный критерий начала данной обороны -посягающий совершает деяние, наносящее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, благам и интересам, в том числе, создает реальную угрозу причинения этого вреда; субъективный - обороняющийся полностью осознает, что указанные действия являются общественно опасными и создают реальную угрозу причинения этого вреда, либо уже причиняют его. Объективный критерий окончания - посягающий достиг своей преступной цели; отказался от продолжения действий, направленных на ее достижение; прекратил эти действия в силу их пресечения обороняющимся лицом или ины-
ми лицами; субъективный - осознание обороняющимся лицом факта окончательного прекращения общественно опасного посягательства [3].
Судебная практика придерживается справедливой точки зрения о том, что в случае совершения преступлений, в которых моменты окончания посягательства де-юре и де-факто не совпадают, защитные действия в рамках необходимой обороны актуальны до момента фактического прекращения общественно опасного посягательства (п. 5 ППВС РФ № 19). Поэтому состояние данной обороны может быть вызвано как длящимися, так и продолжаемыми общественно опасными деяниями. При совершении первых из них данное право сохраняется до того момента, пока не будет полностью исключена опасность для охраняемых уголовным законом отношений; вторых - оно возникает в момент осуществления его отдельных эпизодов или непосредственной реальной угрозы их совершения [3]. Например, при похищении человека (длящееся преступление) правомерной будет оборона и при захвате потерпевшего, и при его перемещении к месту удержания и при его нахождении там. При продолжаемом преступлении, например, неоднократной краже имущества из дома, охватываемой единым умыслом, необходимая оборона правомерна на любом из эпизодов хищения этого имущества.
Требование о наличности посягательства, от которого допустима необходимая оборона, предопределяет правило, согласно которому, если обороняющемуся лицу не ясен момент окончания посягательства, то состояние данной обороны для него не прекращает существовать [4]. В силу этого, посягательство следует считать наличным до тех пор, пока посягающее лицо не предоставит защищающемуся лицу объективные гарантии безопасности и подтверждения полного отказа от совершения своих противоправных действий и их возобновлении через какое-либо время [5]. Поэтому если защищающемуся лицу, исходя из обстоятельств совершения посягательства, не ясно, закончилось оно или нет, это лицо вправе продолжать осуществлять защитные действия от него.
Во избежание каких-либо дальнейших дискуссий по изложенным вопросам в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указано условие применения защиты в зависимости от
Литература:
1. Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
2. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М. : Альта-Принт, 2005.
осознания обороняющимся лицом момента окончания посягательства, согласно которому действует принцип - пока не ясно, что посягательство закончилось, защита от него правомерна. Кроме того, данный пункт содержит одно очень важное уточнение для определения наличности необходимой обороны, в соответствии с которым переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу, не может указывать на окончание посягательства, при условии, если сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Следует отметить, что окончание посягательства, обусловленное покиданием посягающим лицом места преступления, дает основание для перерастания необходимой обороны в право причинения ему вреда в порядке ст. 3В УК РФ.
В науке уголовного права дискутируется вопрос о легитимности необходимой обороны от общественно опасного посягательств на стадиях приготовления и покушения. Поводом для данной полемики послужили совпадения в ряде преступных деяний стадий покушения и начального момента общественно опасного деяния, а также признаваемой уголовным законом общественной опасности приготовления к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Так, например, И.И. Слуцкий утверждает, что посягательство может быть наличным, представлять реальную, непосредственную опасность уже в стадии приготовления и обнаружения умысла [б]. Т.Ю. Орешкина убеждена в том, что при покушении посягательство уже осуществляется, поскольку виновный начинает выполнять объективную сторону преступления [7]. Н.Н. Паше-Озерский и И.С. Тишкевич полагают, что необходимая оборона допустима на стадии неоконченного преступления, в случае реальности перерастания его в оконченное [В]. По мнению А.Н. Попова, стадия приготовления к преступлению образует реальную угрозу посягательства [9].
По нашему мнению, необходимая оборона на данных стадиях совершенно очевидна и правомерна, поскольку было бы величайшей глупостью и признаком полного отсутствия инстинкта самосохранения не предпринимать никаких защитных действий и дать возможность лицу подготовиться к совершению преступления, чтобы начать противодействовать ему (например, позволить лицу зарядить оружие и направить его на себя).
Literature:
1. Vasin D.M. Necessary defense as a circumstance excluding the criminality of an act: place and role in criminal law regulation : author. dis. ... cand. legal sciences. Yekaterinburg, 2013.
2. Ushakov D.N. Large explanatory dictionary of the modern Russian language. M. : Alta-Print, 2005.
3. Дмитренко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. . кандид. юрид. наук. М., 1998.
4. Заря А.В. Условия и пределы легитимности необходимой обороны по уголовному праву России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
5. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004.
6. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1956.
7. Орешкина Т.Ю. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. № 3. С. 25-33.
8. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1962.
9. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.
3. Dmitrenko A.P. Necessary defense (limits of admissibility): criminal law and criminological aspects : author. dis. ... cand. legal sciences. M., 1998.
4. Zarya A.V. Conditions and limits of the legitimacy of necessary defense under the criminal law of Russia : author. dis. ... cand. legal sciences. M., 2009.
5. Pertsev D.V. Criminal law and criminological problems of the necessary defense : abstract. dis. ... cand. legal sciences. Kaliningrad, 2004.
6. Slutsky I.I. Circumstances precluding criminal liability. L. : Publishing house of Leningrad University, 1956.
7. Oreshkina T.Yu. Controversial issues of the institute of necessary defense // Criminal law. 1998. № 3. P. 25-33.
8. Pache-Ozersky N.N. Necessary defense and extreme need for Soviet criminal law. M. : Gosyurizdat, 1962.
9. Popov A.N. Offenses against the person under extenuating circumstances. SPb. : Legal Center Press, 2001.
