CC BY
172
К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
C.B. винник,
помощник судьи Московского окружного военного суда, соискатель ученой степени кандидата юридических наук Российской правовой академии Минюста России, кандидат филологических наук
e-mail: [email protected]
Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье дается общая теоретико-правовая характеристика преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны.
Ключевые слова: необходимая оборона, преступление, превышение пределов необходимой обороны, квалификация преступлений, состав преступления.
THE PROBLEM OF CRIMINAL LAW CHARACTERISTICS OF CRIMES COMMITTED IN EXCESS OF EXCESS OF LIMITS OF NECESSARY DEFENSE
S.V. VINNIK
Annotation. In article the general theoretical legal characteristic of crimes committed in excess of limits of necessary defense is given.
Keywords: necessary defense, a crime, excess of limits of necessary defense, qualification of crimes, crime structure.
Объект преступлений совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, несет двойственность правового положения, оказавшись потерпевшим от превышения пределов необходимой обороны. С одной стороны, в случае правомерной обороны его жизнь, здоровье, свобода, имущественные и другие интересы выпадают из-под защиты уголовного закона. С другой — жизнь и здоровье посягающего становятся объектом уголовно-правовой защиты, если обороняющийся в результате нарушения установленных правил осуществления права на необходимую оборону выходит за рамки дозволенной защиты, в связи с чем его оборонительные действия приобретают характер противоправного, общественно опасного посягательства1.
1 Тышкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,
1969. С. 105.
Обороняющийся обязан действовать в рамках пределов необходимой обороны, т.е. осуществлять оборону так, чтобы не было явного несоответствия между защитой, характером и опасностью посягательства. Посягающий, в свою очередь, обязан претерпеть причиненный ему вред при осуществлении необходимой обороны как правовое последствие его общественно опасных действий. В то же время он имеет право на защиту, если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны.
Двойственность обусловливает необходимость сопоставления объектов посягательства и обороны при квалификации рассматриваемых преступлений. В частности, о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК, может идти речь в тех случаях, когда объектом оборонительных действий против по-
сягательства, не опасного для жизни, является жизнь нападающего.
Объективная сторона убийства и причинения тяжкого вреда здоровью при эксцессе обороны слагается из действия, в котором с внешней стороны выразилось превышение пределов необходимой обороны, его общественно опасного последствия (смерть, тяжкий вред здоровью), причинной связи между действиями и их результатом.
Превышение пределов необходимой обороны должно выражаться в активных действиях. Разные формы бездействия (непротивления) эксцессом обороны признаваемы быть не могут. Такие деяния безразличны для уголовного права, даже если повлекли за собой причинение вреда нападающему.
Оборона должна осуществляться посредством причинения вреда только нападающему, а не третьим лицам.
Как справедливо отмечает С.Ю. Учитель, «защита при необходимой обороне не должна быть направлена против третьих лиц. Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не составляет акта необходимой обороны. В определенных случаях здесь может идти речь о правомерном акте крайней необходимости»2.
Направленность вреда позволяет отличать необходимую оборону от иных юридически значимых деяний, в частности от крайней необходимости. Актуальными являются вопросы оценки фактов причинения вреда, в том числе смерти, в результате применения разнообразных охранительных устройств для охраны имущества. Речь идет об установлении охранных систем под электрическим напряжением, капканов, замаскированных ловушек и т.д.
По мнению И.И. Слуцкого, М.И. Якубовича, такие случаи могут квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности, если виновный мог и должен был предвидеть, что при срабатывании охранного устройства будет причинена смерть. Это объясняется тем, что отсутствует реальное нападение, что не дает права утверждать о состоянии необходимой обороны или ее превышении3.
В.Ф. Кириченко, Н.Н. Паше-Озерский, И.С. Тиш-кевич полагают, что правила о необходимой обороне следует распространить и на случаи применения технических средств для защиты пра-воохраняемых интересов от преступных посягательств, если это не создавало опасности для всех
2 Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 78.
3 Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, С. 57- 59; Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.
других лиц, которые не осуществляли общественно опасное посягательство4.
Такие случаи не могут быть отнесены к необходимой обороне, так как остается возможность причинения вреда случайным людям. Сложно согласиться с мнением C.B. Бородина, согласно которому уголовная ответственность не должна наступать в случае причинения смерти человеку, осуществившему покушение на хищение с проникновением в жилище и отравившемуся коньяком, который был отравлен собственником и специально оставлен в квартире5. Такое причинение смерти необходимо квалифицировать по ст. 109 УК как неосторожное причинение смерти.
Защитительные приспособления не могут рассматриваться как необходимая оборона потому, что устанавливаются в момент, когда общественно опасного посягательства или реальной угрозы его совершения нет, т.е. отсутствует признак наличности посягательства. Этот вывод подтверждается судебной практикой, отрицающей состояние необходимой обороны в случае применения охранных приспособлений, ибо отсутствие «нападения исключает необходимую оборону»6. Сходные рекомендации даются для оценки случаев причинения смерти возможным ворам при срабатывании электрозаборов7.
Общественно опасными последствиями преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК, являются причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. Нельзя признать корректной формулировку названия ст. 114. Она вводит в заблуждение относительно возможности привлечения к уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Анализ диспозиции этой нормы исключает такую возможность.
Более правильной видится следующая формулировка названия ст. 114 УК: «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление».
В исследованиях применения законодательства о превышении пределов необходимой обороны отмечаются абсурдные оценки судами последствий убийства и причинения тяжкого вреда здоровью при эксцессе обороны. Так, причине-
4 Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. Л., 1948. С. 67- 68; Паше-Озерский H.H. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскомууголовномуправу. М., 1954. С. 85; ТишкевичИ.С. Указ. соч. С. 62.
5 Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 215.
6 БВС СССР. 1972. № 1. С. 31.
7 БВС СССР. 1969. № 1. С. 22-24.
ние тяжких последствий не одному, а двум-трем нападавшим расценивается судами как превышение пределов необходимой обороны, поскольку «совокупные последствия оказались более значительными, чем вред, который причинялся или мог быть причинен обороняющемуся»8.
Г.Н. Мацокина справедливо отмечает, что «такой подход судов при оценке акта необходимой обороны грубейшим образом нарушает права и свободы человека, реализующего свое конституционное право на необходимую оборону и искусственно делает его из активного защитника законности и социальной справедливости преступником»9.
Сами по себе последствия не могут служить основанием признания превышения пределов необходимой обороны, они должны оцениваться в совокупности с имевшим место общественной опасным посягательством. Анализ судебной практики показывает, что превышением пределов необходимой обороны признаются действия, характеризующие несоразмерность средств защиты и нападения, оценку интенсивности действия сторон и ценность охраняемого интереса, а также случаи несвоевременной защиты.
Дискуссионным является вопрос об эксцессе обороны при ее несвоевременности. Нельзя не согласиться с мнением В.Ф. Кириченко и И.И. Слуц-кого, которые полагают, что при нарушении временных границ необходимой обороны ее состояние отсутствует, и не может быть речи о превышении ее пределов. A.A. Пионтков-ский указал, что эксцесс возможен только при запоздалой обороне, так как в случаях, когда опасность посягательства еще не была наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону10.
Возможна необходимая оборона, когда обороняющемуся не совсем ясен момент окончания нападения. Такие случаи не всегда следует называть автоматически превышением пределов.
Сложно согласиться с точкой зрения C.B. Бородина, который полагает, что оборона должна быть ограничена мгновенными ответными действиями11. Пленум Верховного Суда СССР указал, что состояние необходимой обороны может сохраняться и после фактически оконченного посягательства, если вследствие сложившейся обстановки обороняющийся добросовестно заблуждал-
8 Применение законодательства о необходимой обороне и превышение ее пределов // М.З. Мастинский [и др.] Гос. право. 1994. № 3. С. 82.
9 Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: Автореф. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 19.
10Курс советского уголовного права. М., 1970. С. 374.
11 Бородин C.B. Указ. соч. С. 207.
ся в наличии посягательства12. Убийство посягающего через более или менее длительный промежуток времени не может признаваться эксцессом обороны, а должно квалифицироваться по иным нормам УК.
Примерный перечень критериев, сравнительный анализ которых позволит определять явность несоответствия оборонительных мер характеру и опасности посягательства:
• количество нападающих;
• наличие, виды оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
• степень подготовленности преступника к совершению преступного посягательства (наличие заранее подготовленных предметов и орудий совершения преступления, подготовка места совершения преступления);
• физические (антропологические) данные нападающего (вес, рост, возраст);
• степень агрессивности и интенсивности нападения (высказывание угроз, брань, частота и сила нанесения ударов);
• физические, психологические и психофизические возможности обороняющегося по отражению посягательства (степень физического развития, психологический тип личности, темперамент);
• возможность объективной оценки соотношения предотвращаемого и причиняемого вреда.
При оценке и анализе общественной опасности посягательства и вреда, причиненного при отражении посягательства, необходимо руководствоваться общими правилами соотношения охраняемых уголовным законом благ. Так, необходимо исходить из иерархии охраняемых общественных отношений. В каждом конкретном случае необходимо осуществлять персонифицированный анализ значимости благ, защищаемых обороняющимся, и благ, которым он причиняет вред в результате реализации оборонительных мер, исходя из соотношения видов предотвращаемого и причиняемого вреда:
• физический вред (вред здоровью разной степени тяжести);
• материальный вред (причинение значительного ущерба, крупного вреда);
• моральный вред: а) психический вред, влекущий за собой расстройство психического здоровья; б) психологический вред.
Необходим комплексный учет всех объективных обстоятельств нападения и защиты. Так, при защите половой свободы и половой неприкосновенности личности допустимо в определенных си-
12 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.
туациях правомерное причинение вреда здоровью (вплоть до причинения смерти) при необходимой обороне.
В УК РСФСР 1961 г. устанавливалась ответственность не за любое причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, а лишь за убийство и причинение вреда здоровью. В то же время в практике имели место случаи причинения при превышении пределов необходимой обороны тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть посягавшего. Суды квалифицировали эти действия по ст. 105 или ст. 111. Как указывает В. Козак, при аналогичных обстоятельствах совершения преступлений действия, причинившие при защите от нападения тяжкие телесные повреждения, от которых нападавшие скончались в больнице, судами квалифицировались по-разному13.
Такая практика не соответствовала диспозициям ст. 105 и 111 УК РСФСР. Бесспорно, причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягавшего, при превышении пределов необходимой обороны схоже с действиями, подпадающими под признаки этих статей. Но оно не может квалифицироваться по этим статьям, так как по своим объективным (наличие причинной связи между нанесением тяжкого телесного повреждения и наступившей смертью) и субъективным признакам ими не охватывается. Эти действия по степени общественной опасности менее тяжкие по сравнению с убийством при превышении пределов необходимой обороны и более тяжкие, чем причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимом обороны.
Рассматриваемый вопрос не был урегулирован также при принятии УК 1996 г. Решение проблемы видится в анализе содержания субъективной стороны эксцесса обороны и в том, что причиняемый обороняющемуся вред является средством защиты от посягательства, но не целью. Превышение пределов необходимой обороны - умышленное преступление, поэтому вряд ли допустимо привлечение обороняющегося к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. В случаях причинения при превышении пределов необходимой обороны тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть посягателя, действия обороняющегося следует оценивать, исходя из направленности умысла.
Субъективная сторона является ключевым признаком, имеющим решающее значение при квалификации убийства и причинения тяжкого вреда здоровью при эксцессе обороны.
Вопрос о формах вины преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, является дискуссионным. H.H. Паше-
13 Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне // Сов. юстиция. 1976. № 15. С. 14.
Озерский считает, что «преступление, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны... может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности»14.
A.A. Пионтковский считает, что убийство в результате превышения пределов необходимой обороны совершается всегда умышленно. В.И. Иванов говорит о том, что «с субъективной стороны преступления, совершаемые в результате превышения пределов необходимой обороны, могут бытьтолько по неосторожности»15.
Однако с введением в редакцию ст. 37 УК положения «умышленные действия», эта проблема получила свое однозначное решение.
С субъективной стороны составы преступлений ч. 1 ст. 108 ич. 1 ст. 114 УК предполагают вину только в форме умысла (прямого или косвенного). Как показало изучение судебной практики, превалирующим является косвенный умысел (81% общего числа исследованныхдел).
При косвенном умысле обороняющийся осознает общественную опасность совершаемых действий, понимая явность превышения предпринятых для обороны действий над опасностью посягательства; предвидит реальную возможность чрезмерного в условиях необходимой обороны причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего (интеллектуальный элемент); по мотиву пресечения посягательства не желает причинить смерть или тяжкий вред здоровью посягающему, сознательно допуская наступление этих последствий либо безразлично к ним относится (волевой элемент умысла).
Прямой умысел характеризуется тем, что обороняющийся осознает общественную опасность совершаемых действий, оценивая явность превышения предпринятых для обороны действий над опасностью посягательства; предвидит неизбежность или реальную возможность чрезмерного в условиях необходимой обороны причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего (интеллектуальный элемент); желает наступления этих последствий (волевой элемент умысла).
Характерными ситуациями превышения пределов необходимой обороны с прямым умыслом представляются случаи, когда посягающий постепенно продолжительно своими агрессивными действиями нагнетает негативную обстановку, и обороняющийся при очередных издевательстве, угрозах, нанесении побоев, причинении вреда здоровью, предупреждая действия посягающего, стремится обезопасить себя, третьих лиц, же-
14 Паше-Озерский H.H. Указ. соч.
15 Иванов В.И. Рецензия на книгу Тишкевича И.С. «Условия и пределы необходимой обороны» // Сов. юстиция. 1970. № 5. С. 31.
лая лишить жизни посягающего либо причинить тяжкий вред его здоровью.
А.Ф. Истомин справедливо указывает, что рассматриваемые преступления, как правило, совершаются с неконкретизированным умыслом16. При этом обороняющийся желает (или сознательно допускает) причинить потерпевшему любой вред, не представляя себе точно его размер и тяжесть. В таких случаях квалификация действий лица, допустившего эксцесс обороны при неконкретизи-рованном умысле, определяется не направленностью умысла, а фактически наступившими общественно опасными последствиями.
Большое значение для квалификации рассматриваемых преступлений имеют факультативные признаки субъективной стороны: цель, мотив, эмоциональное состояние.
В отличие от общеуголовных преступлений вред, причиняемый посягающему, не представляет для обороняющегося самоцели, а является вынужденным средством, препятствующим совершению общественно опасного деяния, средством защиты от посягательства. Целью, с которой обороняющийся причиняет вред посягающему, являются защита личности, своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Это предполагает отсутствие у субъекта эксцесса обороны антисоциальной установки причинителя вреда.
Правильное понимание того, что при превышении пределов необходимой обороны причиня-
16 Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. М., 2005.
емыи вред является не целью, а средством достижения цели защиты, важно для правильной квалификации рассматриваемых преступлений.
Определение психического отношения субъекта эксцесса обороны к совершаемому им деянию необходимо осуществлять на основе исследования как внутренних побуждений к совершаемому деянию (обоснование направленности поведения или его мотивы), так и оценки желаемого результата (планируемая им цель изменений действительности). Без выявления этих аспектов поведения невозможно установить признаки осознания опасности, предвидения наступления последствий, а также желания или допущения.
Относительно признаков субъекта рассматриваемых преступлений в ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК нет каких-либо указаний, поэтому можно заключить, что субъект общий.
Решая проблему о соучастии в убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, что для него с объективной стороны необходимо установить наличие причинной связи между действиями каждого из соучастников и наступившим преступным результатом в виде смерти посягавшего либо тяжкого вреда его здоровью. Необходимо также, чтобы лица, участвующие в совершении одного и того же преступления при эксцессе обороны, действовали совместно.
С субъективной стороны действия соучастников должны быть согласованными, что предполагает взаимное выражение намерения лица участвовать в совершении преступления совместно с другим лицом (лицами).
