Превышение пределов необходимой обороны Текст научной статьи по специальности «Право»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_

7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)// «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398

2. Конвенция МОТ №2181 «О частных агентствах занятости». [Электронный ресурс] / Международное право на Сопуепйо^.тю — Режим доступа http://www.conventions.ru (Дата обращения 15.05.2016)

3. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, №1 (ч.1), ст. 3

4. Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 09.03.2016) «О занятости населения в Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», № 17, 22.04.1996, ст. 1915

5. Федеральный Закон от 05.05.2014 № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 12.05.2014, № 19, ст. 2321

6. [Электронный ресурс] / Работа в Москве, вакансии в Москве, найдите работу на JOB.RU. - Режим доступа http://www.job.ru (Дата обращения 15.05.2016 г.)

© Савельев И.И., 2016

УДК 34

Савельев Игорь Иванович

студент 2 курса СКФУ г. Ставрополь, РФ E-mail: saweliew.igor2016@yandex.ru

ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Аннотация

В статье рассматриваются понятие и признаки необходимой обороны, ее роль в общественных отношениях и уголовно-правовая квалификация

Ключевые слова

Необходимая оборона, превышение, уголовно-правовая квалификация преступлений.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными. В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы правомерной необходимой обороны. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия и не явилось для обороняющегося неожиданным.

При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Если, например, посягательство состоит в покушении на жизнь, то при причинении смерти посягающему нет несоответствия по характеру. Вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим. И вот между ними должно быть явное, очевидное несоответствие. Кроме того, требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны можно определить как умышленное причинение посягающему значительно большего вреда по сравнению с вредом, который ожидался от его действий. Так, в соответствие с приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2010 года, Манукян А.А. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны в ходе ссоры со своим приятелем, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_

Манукяна А.А., вылил ему в лицо спиртной напиток, а затем начал наносить ему удары тростью в область головы и плеча. Манукян А.А., в свою очередь, опасаясь за свою жизнь, нанес посягающему лицу удар стулом, от которого лицо скончалось. Манукян А.А. был признан виновным [2] и осужден по ч.1 ст.108 УК РФ.

Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, то есть осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям. При этом совершение преступления, предусмотренного в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны должно быть результатом волевого выбора человека. А тот факт, что воля является атрибутивным свойством человеческого сознания не может вызывать особых возражений, хотя бы на том основании, что без сознания не может быть и воли. В уголовном праве это выражается в том, что при определении вменяемости человека вначале устанавливают возможность им осознавать фактическую и социальную сторону своих действий, а уж затем руководить ими. Практически тот же самый подход используется и при определении формы и вида вины человека в совершенном деянии. Лицо, которое не осознавало общественной опасности совершенного им преступления, не может желать, сознательно допускать, безразлично относится либо рассчитывать на предотвращение общественно опасных последствий своего преступления [3].

Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Данное понятие является оценочным. В теории и на практике предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Предлагалось считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Так, Торшхоев А.А., обнаружив у одного из своих товарищей (г-н А) огнестрельное оружие, и опасаясь, что г-н А, по причине возникшей между ними ссоры применит его, отобрал пистолет у г-на А, не разрядив его. Г-н А попытался вернуть себе пистолет, завязалась драка, в ходе которой Торшхоев применил травматический пистолет г-на А и произвел из него смертельные для г-на А выстрелы, после чего скрылся с места преступления. Пригородный районный суд Республики Северная Осетия признал виновным Торшхоева А.А. в совершении преступления [2], предусмотренной ч.1 ст. 108 УК РФ.

Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора - от нападения безоружного, охотничьего ружья - от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета - от нападения с ножом и т.п. Так, в соответствие с материалами уголовного дела, Кириков С.П. убил П., превысив пределы необходимой обороны при следующих обстоятельствах. Кириков С.П., произвел выстрел в воздух, пытаясь прервать общественно опасное посягательство г-на П. в отношении г-на Р., вследствие чего гражданин П., высказывая угрозы убийством в отношении Кирикова С.П., направился в его сторону, держа в руках нож. Опасаясь за свою жизнь, Кириков произвел выстрел из ружья по г-ну П. с расстояния 30-80 см., вследствие чего наступила смерть г-на П. Бузулукский райнный суд Оренбургской области в приговоре от 17 апреля 2012 года признал Кирикова С.П. виновным в совершении преступления [2], предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ.

Интенсивность защиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда) [1]. Так, в соответствие с материалами уголовного дела, Маслов В.В. причинил В.В. телесные повреждения ножом, что было квалифицированно как тяжкий вред здоровью В.В. Данное преступление характеризуется тем, что г-н В.В. ранее угрожал убийством г-ну Маслову В.В., покушение г-на В.В. было совершено в темное время суток, Маслов В.В. опасался за свою жизнь, а также за жизнь своей семьи, также у В.В. в руках находилось холодное оружие в виде ножа-зажигалки. В соответствие с данными характеризующими признаками, Левокумским районным судом Ставропольского края г-н Маслов В.В. был оправдан по обвинению в преступлении [2], предусмотренной ч. 1 ст.114 УК РФ.

Существенную роль играют орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_

либо к хозяйственно-бытовым предметам [1]. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите - можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. Так, в соответствие с материалами уголовного дела, г-н А, действуя умышленно, превышая меры своей защиты от г-н Б и В, которые наносили ему множественные удары руками и ногами в разные части тела, нанес последнему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором Балашовского районного суда Саратовской области был признан виновным и осужден г-н Б [2] по ч.1. ст. 114 УК РФ.

Превышением пределов следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и осознавал такую возможность, но выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему [1].

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она в ст. ст. 108 и 114 УК. Эти преступления умышленные. Но отнесены они к категории небольшой тяжести. Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы, а причинение вреда здоровью - до одного года. Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства.

Таким образом, эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК РФ. Список использованной литературы

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// ''Российская газета'', № 227, 03.10.20;

2. [Электронный ресурс] / ''РосПравосудие'' - судебная практика. - Режим доступа https://rospravosudie.com, свободный. (Дата обращения 16.08.2015 г.);

3. Волосюк Е.А., Иванов С.А. Категория "свобода воли" и её роль в уголовном праве // Актуальные проблемы современной науки. V Международная научно-практическая конференция (Ставрополь, 16-20 февраля 2016 г.). - Ставрополь, 2016, С. 168.

© Савельев И.И., 2016

УДК 343

Степанов Эдвард Сергеевич

студент 3 курса, юридического института СКФУ, г. Ставрополь, РФ

E-mail: ed2103@mail.ru Научный руководитель: Чечель Григорий Иванович доктор юрид. наук,

профессор кафедры уголовного права и процесса СКФУ, г. Ставрополь, РФ

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СТ. 110 УК РФ

Аннотация

В статье рассматриваются наиболее спорные аспекты, возникающие при квалификации преступных действий по ст. 110 УК РФ.