CC BY
40
УДК 343.8
РСН 10.23672/БАЕ.2019.10.39025
Смирнов Александр Михайлович
кандидат юридических наук, доцент,
ведущий научный сотрудник НИЦ-2, Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний [email protected]
Alexander M. Smirnov
Candidate of Law Sciences,
Associate Professor,
Leading Researcher of SIC-2,
FKU «Research Institute
of the Federal Penitentiary Service
of Russia»
Некоторые вопросы
легитимности необходимой обороны, относящиеся к характеру посягательства
Some issues of legitimacy
of necessary defense relating to the character of treatment
Аннотация. В статье изложены некоторые вопросы легитимности необходимой обороны, относящиеся к характеру посягательства, возникающие из юридической формулы данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, регламентированного в российском уголовном законе. По мнению автора, именно степень общественной опасности выступает ограничительным обстоятельством для определения характера и степени вреда, причиняемого посягающему лицу, предопределяя тем самым прямую зависимость - чем общественно опаснее посягательство, тем более, обширными являются пределы допустимости причинения вреда его источнику.
Ключевые слова: необходимая оборона, правомерность необходимой обороны, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Annotation. The article sets out some questions of the legitimacy of the necessary defense related to the nature of the attack arising from the legal formula of this circumstance, which excludes the criminality of an act regulated in Russian criminal law. According to the author, it is the degree of public danger that is a restrictive circumstance for determining the nature and extent of harm caused to the intangible person, thus predetermining direct dependence - the more socially dangerous the more extensive are the limits of the admissibility of harm to its source.
Keywords: necessary defense, lawfulness of necessary defense, circumstances precluding criminal acts.
Анализ механизма реализации необходимой обороны позволил сделать вывод о том, что условиями ее легитимности, относящимися к посягательству, являются: характер совершенного посягательства, его наличность и реальность.
С точки зрения уголовного закона, посягательство, против которого допустима необходимая оборона, может быть любым: как общественно опасным (чч. 1 и 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)), так и не являться таковым (ч. 2.1. ст. 37 УК РФ). Оно не обязательно должно быть совершено им виновно, быть преступным и наказуемым; оно может содержать элементы насилия, а может и не содержать их. Однако, согласно п. 5 ППВС РФ № 19, недопустима необходимая оборона от малозначительного деяния, не представляющего большой общественной опасности.
Условием легитимности рассматриваемой обороны при устранении посягательства, связанного
с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой осуществления такого насилия, является ценность защищаемого блага, а при устранении посягательства, не связанного с таким насилием -ценность защищаемого блага, пределы обороны и неожиданность посягательства. Отсюда следует, что именно степень общественной опасности выступает ограничительным обстоятельством для определения характера и степени вреда, причиняемого посягающему лицу, предопределяя, тем самым, прямую зависимость - чем общественно опаснее посягательство, тем более обширными являются пределы допустимости причинения вреда его источнику [1].
Буквальное толкование ст. 37 УК РФ приводит к выводу о том, что необходимая оборона допустима только от умышленного действия, поскольку в ней говорится о посягательстве, реализуемом с определенной целью. Вместе с тем, в науке уголовного права дискутируется вопрос о допустимости данной обороны от бездействия и
неосторожных деяний. Противники допустимости данной обороны от бездействия утверждают, что оно не может быть причиной чего-либо, в том числе, и опасности. Оно может лишь не препятствовать обстоятельствам, обусловливающим эту опасность [2]. Согласно такой точке зрения, посягательство, от которого происходит защита при необходимой обороне, заключается только в нападении [3]. При этом они опираются на то, что оборона - это, по сути, противодействие нападению [4], поэтому она невозможна против бездействия. Сторонники данной допустимости аргументируют свою точку зрения тем, что бездействие также может иметь преступный результат, выраженный в причинении вреда правам и свободам личности, интересам общества или государства. Более того, необходимая оборона тем более правомерна, если преступному бездействию предшествовали активные действия, носящие умышленный характер и направленные на потенциальное или вероятное достижения указанного результата.
Что касается научной полемики относительно допустимости необходимой обороны от неосторожных посягательств, то одни авторы убеждены, что данная оборона дозволительна от неосторожных деяний [5], другие, наоборот, категорично заявляют, что она правомерна только лишь от умышленных действий или бездействий [6].
Судебная практика (п. 3. постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (ППВс РФ № 19)) и мы, в том числе, придерживаемся точки зрения о том, что необходимая оборона возможна от любых деяний: действий и бездействий; умышленных и не осторожных.
В науке уголовного права и юридической практике дискуссионным является вопрос о правомерности необходимой обороны от действий, совершаемых в состоянии данной обороны, а также - крайней необходимости. Одни авторы считают, что невозможна необходимая оборона от действий, в свою очередь, являющихся необходимой обороной или крайней необходимостью [7]. Другие, наоборот, убеждены в том, что право на необходимую оборону возникает у причини-теля вреда и источника грозящей опасности в случае превышения пределов легитимности обороняющимся или устраняющим опасность лицом [8]. Мы считаем, что последняя точка зрения более справедлива. Помимо этого, мы убе-
Литература:
1. Баулин Ю.В. Российское уголовное право. Общая часть / Ю.В. Баулин; Под ред. В.С. Коми-сарова. СПб., 2005.
2. Малинин В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов. СПб., 2004.
ждены, что необходимая оборона правомерна и от действий, совершаемых при задержании лица, совершившего преступление, в случае превышения их допустимости.
В уголовно-правовой науке существует дискуссия по поводу легитимности необходимой обороны при защите чести и достоинства личности от словесного оскорбления [9] или оскорбления действием [10]. В этих случаях необходимо следовать букве закона - УК РФ не указывает объект посягательства, при воздействии на который возникает право необходимой обороны, и не конкретизирует способы реализации посягающих деяний, поэтому она допустима и от указанных действий.
При рассмотрении вопроса об условиях легитимности необходимой обороны, относящихся к посягательству, возникает необходимость уяснения характеристик посягающего лица.
Допустимость данной обороны от вменяемого физического лица, достигшего возраста уголовной ответственности, не вызывает сомнений, чего нельзя сказать о ее легитимности от посягательств несовершеннолетних и невменяемых лиц, которая породила в науке уголовного права оживленную дискуссию, в рамках которой можно выделить три основные точки зрения. Представители первой из них предлагают рассматривать подобные ситуации на грани необходимой обороны и крайней необходимости [11], второй - как крайней необходимости [12], третьей - высказывают категоричное мнение о недопустимости необходимой обороны в отношении указанных лиц ни при каких обстоятельствах [13].
Анализ юридической практики указывает на то, что необходимая оборона допустима и против действий или бездействий должностных лиц. Однако в этом случае необходимо понимать, что право на необходимую оборону не образует правомерные действия этих лиц, связанные с исполнением ими своих служебных обязанностей, даже если эти действия носят вредоносный характер (п.п. 6, 27 и 28 ППВС РФ № 19).
Мы поддерживаем точку зрения о допустимости необходимой обороны от посягательств любых лиц, поскольку неприменение никаких защитных действий от насильственных посягательств указанных лиц неразумно и противоречит идее обеспечения безопасности личности. С этим согласен и законодатель, не конкретизировавший в ст. 37 УК РФ признаки субъекта посягательства, и судебная практика (см. п. 5 ППВС РФ № 19).
Literature:
1. Baulin Yu.V. Russian criminal law. General Part / Yu.V. Baulin; ed. V.S. Komisarova. SPb., 2005.
2. Malinin V.B. The objective side of the crime / V.B. Malinin, A.F Parfenov. SPb., 2004.
3. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права. 1997. № 10. С. 77-87.
4. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М. : Альта-Принт, 2005.
5. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
6. Уголовное право России: Общая часть : учебник / Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд. М., 2009. (Автор главы - В. П. Ревин).
7. Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
8. Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 52-53.
9. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: дис. ... кандид. юрид. наук. Барнаул, 2004.
10. Истомин А.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.
11. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Мн. : Изд-во БГУ, 1974.
12. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Следователь. 1997. № 2. С. 62-65.
13. Голубых Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.
3. Portnov I.P. Necessary defense in theory and practice // Journal of Russian Law. 1997. № 10. P. 77-87.
4. Ushakov D.N. Large explanatory dictionary of the modern Russian language. M. : Alta-Print, 2005.
5. Baranova E.A. Necessary defense in the criminal legislation of Russia and its difference from related institutions : dis. ... cand. legal sciences. M., 2006.
6. Criminal law of Russia: General part : textbook / ed. V.P. Revina. 2nd ed. M., 2009. (The author of the chapter is V.P. Revin).
7. Yakunkov M.A. Necessary defense: criminal law regulation and its improvement : author. dis. ... cand. legal sciences. Tyumen, 2005.
8. Tkachenko T. Crime committed in the heat of passion // Russian Justice. 1996. № 11. P. 52-53.
9. Atabaeva T.Sh. Necessary defense: theory, legislation, application practice : dis. ... cand. legal sciences. Barnaul, 2004.
10. Istomin A.V. Responsibility for killing when exceeding the limits of necessary defense : abstract. dis. ... cand. legal sciences. M., 1995.
11. Tishkevich I.S. The right of citizens to detain a criminal. Mn. : BSU Publishing House, 1974.
12. Krysanov O.O. Necessary defense: theory and practice of application (reflections on the topic) // Investigator. 1997. № 2. P. 62-65.
13. Golubykh N.V. Application of the provisions of the criminal law on necessary defense in the activities of employees of internal affairs bodies : author. dis. ... cand. legal sciences. Yekaterinburg. 2001.
