CC BY
305
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.2/.7 В. И. Акимочкин
доцент, кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
юридического факультета МГЛУ; e-maiL: [email protected]
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И КРИТЕРИИ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ (сравнительно-правовой анализ)
В статье проведено сравнительное исследование российского уголовного законодательства и законодательства некоторых зарубежных стран, регламентирующих правомерность действий лица в состоянии необходимой обороны; на основании конкретного примера предпринята попытка обсудить критерии правомерности необходимой обороны в случае причинения смерти посягающему лицу.
Ключевые слова: необходимая оборона; превышение пределов необходимой обороны; критерии правомерности необходимой обороны; меры защиты; насилие, опасное для жизни и здоровья.
V. I. Akimochkin
PhD (Law), Associate Professor, Department of Criminal Law, Law Faculty, MSLU; e-mail: [email protected]
NECESSARY DEFENSE AND CRITERIA OF ITS LEGALITY (Comparative Law Analysis)
This article provides a comparative study of the Russian criminal legislation and the legislation of some foreign countries regulating the validity of actions of a person acting in self-defense. On the basis of a specific example, the author also makes an attempt to consider the criteria of legality of self-defense in the event of the death of the attacker.
Key words: necessary defense; case of overreacting; criteria of the eligibility of the necessary defense; measures of defense; dangerous for life and health violence.
Доктрина уголовного права зарубежных государств, независимо от их общественно-политического устройства, выделяет обстоятельства, при которых деяния, формально содержащие признаки состава
преступления, при определенных условиях не влекут уголовной ответственности. Такие обстоятельства чаще всего именуются «обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность деяния». К ним относится и необходимая оборона.
Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния, рассматривается уголовным законодательством практически всех зарубежных государств как действие законное и в определенной степени общественно полезное. В основном необходимая оборона рассматривается как действие самостоятельное, не зависящее от деятельности органов государственной власти, как институт уголовного права, предоставляющий гарантии от привлечения к уголовной ответственности лицу, самостоятельно защищающему себя, близких, других лиц от общественно опасного посягательства, а также защищающему общественные или государственные интересы.
В качестве примера, а также в целях проведения анализа данного уголовно-правового института рассмотрим ряд норм Уголовных кодексов зарубежных государств, регулирующих применение института необходимой обороны.
Уголовный кодекс Франции 1992 г. (далее - УК Франции) в ст. 122-5 и ст. 122-6 предусматривает два варианта правомерной обороны (la légitime défense).
В частности, ст. 122-5 УК Франции определяет: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при необоснованном посягательстве на него самого или на другое лицо, совершает в это время действие, продиктованное необходимостью законной обороны себя или других лиц, за исключением случаев несоответствия между используемыми средствами защиты и серьезностью посягательства.
Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для того, чтобы прервать совершение преступления или проступка против собственности, совершает защитное действие, иное, чем умышленное убийство, если это действие является строго необходимым для преследуемой цели, и используемые средства соответствуют серьезности преступного деяния» [Уголовный кодекс Франции].
В ст. 122-6 УК Франции дается определение состоянию законной обороны. Находящимся в состоянии законной обороны считается лицо, которое действует, чтобы воспрепятствовать ночью проникновению
в жилое помещение путем взлома, насилия или хитрости, а также чтобы защитить себя от преступников, совершающих воровство или грабеж с применением насилия.
Для правомерной обороны, согласно УК Франции, необходимо наличие следующих обстоятельств:
- «серьезность посягательства» (под серьезностью подразумевается общественная опасность посягательства), так как недопустима оборона от посягательства, не обладающего общественной опасностью;
- посягательство должно быть наличным, т. е. действия защищающегося должны быть совершены в то время, когда происходит посягательство; не является правомерной как превентивная защита, так и запоздалая;
- посягательство должно быть неправомерным (необоснованным);
- такое посягательство, как незаконное проникновение в жилое помещение, должно происходить в ночное время суток.
Согласно УК Франции оборона должна быть:
- необходимой для защиты себя или другого лица от противоправного посягательства, а при защите имущественных интересов - строго необходимой;
- соразмерной, т. е. иметь допустимые пределы. И если в ч. 1 ст. 122-5 УК Франции пределы законной обороны конкретно не определены, то требование соразмерности особо выражено в ч. 2 ст. 122-5 УК Франции, в которой говорится о недопустимости умышленного убийства при защите собственности.
Согласно разработанной доктрине УК Франции необходимая оборона допустима против опасного нападения, угрожающего в данный момент. Опасным считается нападение, наносящее физический вред. Против морального вреда необходимая оборона недопустима.
Не допускается также превентивная защита от предполагаемого нападения, если реальная угроза не возникала, а также защита после совершенного нападения.
О превышении пределов необходимой обороны в УК Франции конкретно не говорится, но есть общее требование, которое сводится к тому, чтобы оборона была полезной и пропорциональной. При этом пропорциональность защиты не ставится в прямую зависимость от
опасности. Не обязательно, чтобы акт защиты был объективно менее опасен, чем нападение.
Выход за рамки полезности и пропорциональности считается превышением пределов необходимой обороны. В зависимости от обстоятельств дела оно может рассматриваться уголовным законом Франции как умышленное или неосторожное нарушение.
Несколько иначе рассматриваются вопросы необходимой обороны в Уголовном кодексе Италии (далее - УК Италии): «Не подлежит наказанию тот, кто совершил деяние, будучи вынужден к этому необходимостью защитить свое право или право другого лица от наличной опасности неправомерного посягательства при условии, что оборона была пропорциональна посягательству» (ст. 52 УК Италии).
Итальянское уголовное законодательство рассматривает превышение пределов необходимой обороны только как «неосторожный эксцесс». Если в случае «законной обороны» будут по неосторожности превышены пределы, установленные законом, то распоряжением власти или обусловленные необходимостью, применяются постановления о неосторожных преступлениях (ст. 55 УК Италии) [Уголовный кодекс Италии].
Уголовное законодательство Италии рассматривает неосторожное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны как преступление. Если же превышение пределов необходимой обороны было совершено умышленно, то и ответственность наступает на общих основаниях, как за умышленное преступление.
Посягательство, от которого допустима необходимая оборона по уголовному законодательству Италии, также должно быть налично, общественно опасно и угрожать причинением тяжкого вреда личности. При этом необходимо условие, чтобы опасность посягательства не была спровоцирована самим обороняющимся и у него не было другого способа уклониться от противоправного нападения, кроме как способом причинения вреда.
Следовательно, согласно УК Италии лицо, подвергшееся нападению, не обладает безусловным правом на необходимую оборону от общественно опасного посягательства, а обязано соблюдать ряд перечисленных условий.
По уголовному праву Германии объектом защиты в состоянии правомерной обороны могут быть любые интересы, защищаемые
юридическими нормами. Оборона допустима как для защиты своих интересов, так и интересов других лиц. Вместе с тем лицо не имеет права защищать по правилам необходимой обороны общесоциальные ценности, такие как общественную безопасность, интересы правосудия и т. п. [Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. Общая Часть].
Защита при правомерной обороне должна быть необходимой, что определяется видом и интенсивностью посягательства, а также имеющимися средствами защиты. Оборона должна быть соразмерной, т. е. соответствовать задаче пресечения или отражения посягательства в конкретных условиях.
Особенностью Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия является следующее обстоятельство: в тех случаях, когда посягательство совершают лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, либо страдающие психическими заболеваниями, а равно действующие по неосторожности, причинение вреда посягающему в состоянии правомерной обороны допускается лишь при отсутствии иных способов пресечения посягательства.
Лицо, причинившее вред при превышении пределов необходимой обороны, не подлежит ответственности по уголовному законодательству ФРГ, если оно действовало в состоянии замешательства, страха, испуга, т. е. если в действиях обороняющегося не было умысла на причинение телесных повреждений.
Уголовное законодательство Швеции также рассматривает состояние необходимой обороны как действие, не подлежащее наказанию. В частности, ст. 1 главы 24 УК Швеции определяет: «Деяние, совершенное лицом в состоянии самообороны, образует преступление, только если, учитывая характер преступного нападения, важность его объекта и обстоятельства в целом, оно явно неоправданно.
Право на самооборону существует против:
- начавшегося или надвигающегося преступного нападения на лицо или собственность;
- лица, которое с применением насилия или угрозы насилия или каким-либо другим способом препятствует восстановлению во владении собственностью, когда поймано при совершении преступления;
- лица, которое незаконно вторглось или пытается вторгнуться в комнату, дом, двор или судно, или
- лица, которое отказывается покинуть жилище, когда ему было приказано это сделать» [Уголовный кодекс Швеции].
Обороне, согласно уголовному законодательству Швеции, подлежат те блага, которые носят исключительно личный характер: жизнь, телесная неприкосновенность, здоровье человека, а также собственность и жилище. Посягательство на государственные и общественные интересы, общественную безопасность и правосудие исключает возможность необходимой обороны.
Для признания обороны правомерным актом необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия:
- посягательство должно быть действительным и реально существующим;
- оно должно быть сопряжено с незаконным применением силы;
- при посягательстве на личное имущество - виновный был застигнут на месте преступления;
- должен учитываться характер нападения и важность защищаемого объекта;
- должны быть соблюдены пределы необходимой обороны.
Характерным для необходимой обороны Уголовного кодекса Швеции является то, что превышение пределов необходимой обороны не рассматривается как преступное деяние. В ст. 5 главы 24 Уголовного кодекса Швеции указано, что, если кто-нибудь применит большую силу или причинит более серьезный вред, чем это необходимо в конкретном случае, он, тем не менее, не должен быть наказан, поскольку обстоятельства дела были таковыми, что он едва ли мог остановиться, чтобы подумать.
Действия обороняющегося рассматриваются как совершенные при превышении пределов необходимой обороны только в том случае, когда они явно преступны. В этом случае может быть назначено меньшее наказание, чем определено за данное преступление.
Уголовный кодекс Швейцарии (далее - УК Швейцарии) предусматривает примерно такие же условия соблюдения необходимой обороны, как и Уголовный кодекс Швеции. Ст. 33 УК Швейцарии определяет: «Если на кого-то неправомерно нападают или кому-то непосредственно угрожают нападением, то он или любой другой имеют
право отразить посягательство способом, соразмерным обстоятельствам» [Уголовный кодекс Швейцарии].
Из требований уголовного закона Швейцарии вытекает, что превышение пределов необходимой обороны не имеет самостоятельного состава преступления, а лишь является смягчающим вину обстоятельством по усмотрению суда (п. 2 ст. 33 УК Швейцарии). При этом превышение пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности, когда проистекает из оправданного состояния возбуждения или внезапного испуга, вызванного нападением, а также в случаях душевного волнения, так как обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства и меры защиты. В такой ситуации лицо не подвергается никакому наказанию.
Более подробным и интересным представляется изложение вопросов необходимой обороны в Уголовном кодексе Индии (далее - УК Индии). Раздел УК Индии «О праве необходимой обороны» содержит 11 статей, закрепляющих право на необходимую оборону, основания, условия и пределы обороны при различных обстоятельствах [Уголовный кодекс Индии].
Ст. 96 УК Индии определяет общие положения и закрепляет, что не является преступлением действие, совершаемое при осуществлении права необходимой обороны. Право необходимой обороны, согласно УК Индии, возникает в случае защиты:
- своего тела и тела другого лица против преступления, направленного против человеческого тела;
- имущества, движимого или недвижимого, своего или любого другого от любого действия, которое является преступлением, подпадающим под определение кражи, разбоя, порчи имущества или преступного нарушения границы чужого владения.
Следует отметить, что необходимая оборона не допускается против действия, которое не вызывает разумного опасения смерти или тяжкого телесного вреда, а также против должностного лица, действующего добросовестно, даже если его действия не были напрямую закреплены в законе. Вместе с тем лицо не лишается права необходимой обороны против действия должностного лица, если обороняющийся не знает или не имеет основания и возможности полагать, что лицо, совершающее внешне противоправное действие, является должностным, либо
его действия совершаются по поручению должностного лица, но при этом оно не указывает полномочий, на основании которых действует, либо не предъявляет письменные полномочия, несмотря на требование обороняющегося (ст. 99 УК Индии). Таким образом, неосведомленность обороняющегося о том, что перед ним должностное лицо, исполняющее свой служебный долг, освобождает его от ответственности за вред, причиненный такому должностному лицу в процессе законной обороны.
Необходимая оборона, кроме этого, недопустима в случаях, когда имеется время прибегнуть к защите со стороны публичных властей. В этой части усматривается характерная особенность уголовного законодательства Индии.
В результате необходимой обороны ни в коем случае не может быть причинен больший вред, чем это необходимо в целях обороны (ст. 99 УК Индии).
Кроме указанных выше общих пределов необходимой обороны, УК Индии имеет детализированные пределы, которые облегчают применение уголовно-правовых норм, касающихся необходимой обороны на практике. Так, право необходимой обороны тела включает в себя право на сознательное причинение смерти или любого другого вреда нападающему, если преступление, которое служит основанием для осуществления такого права, подпадает под любое из указанных ниже определений, а именно:
- нападение совершается при обстоятельствах, которые разумно могут вызвать у потерпевшего опасение, что если он не прибегнет к обороне, то последствием может стать причинение смерти;
- нападение совершается при обстоятельствах, которые разумно могут вызвать у потерпевшего опасение, что если он не прибегнет к обороне, то последствием может стать причинение тяжкого телесного вреда;
- нападение совершается с намерением совершить изнасилование;
- нападение совершается с намерением удовлетворить противоестественную похоть;
- нападение совершается с намерением похитить ребенка или женщину;
- нападение совершается с намерением неправомерно лишить потерпевшего свободы при обстоятельствах, которые разумно могут вызвать у него опасение, что он не будет иметь возможности прибегнуть для своего освобождения к помощи публичных властей (ст. 100 УК Индии).
В случае, если преступление не подпадает под признаки, предусмотренные ст. 100 УК Индии, то допустимо причинение нападающему любого иного вреда, кроме смерти (ст. 101 УК Индии).
Аналогично решается вопрос необходимой обороны в случае посягательства на имущество обороняющегося. При обороне имущества допускается причинение любого вреда и даже смерти, если преступление, которое служит основанием для осуществления такого права, представляет собой:
- разбой;
- вторжение в жилой дом в ночное время;
- порчу имущества путем поджога здания, а также палатки или судна, если они используются в качестве жилья или места для хранения имущества;
- кражу, порчу имущества или нарушение границ чужого дома при таких обстоятельствах, которые разумно могут вызвать опасение, что последствием их, если потерпевший не прибегнет к обороне, будет смерть или тяжкий телесный вред (ст. 103 УК Индии).
Если же перечисленные в ст. 103 УК Индии признаки отсутствуют, то сознательное причинение смерти не допускается.
В законодательстве Индии закреплены и пределы необходимой обороны во времени. В частности, ст. 102 УК Индии определяет: «Право необходимой обороны тела начинает существовать тогда, когда возникает разумное опасение наличия опасности для тела ввиду покушения или угрозы совершения преступления, даже если преступление не было совершено, и продолжает оно существовать до тех пор, пока существует такое опасение для тела» [Уголовный кодекс Индии 1958, с. 71].
Уголовный кодекс Индии вполне определенно допускает право необходимой обороны по отношению к гражданам, не подлежащим уголовной ответственности: «В случае, когда действие, которое при других условиях представляло бы собой преступление, не является
таковым по причине молодого возраста, недостатка зрелости, разумения, душевной болезни или опьянения лица, совершающего это действие, или по причине неправильного представления о чем-либо со стороны такого лица, всякий имеет такое же право необходимой обороны против такого действия, какое он имел бы, если бы действие было преступлением» (ст. 98 УК Индии) [Уголовный кодекс Индии 1958, с. 69].
Характерным для Уголовного кодекса Индии является и право риска причинения вреда невиновному лицу. Однако этот риск допустим только в случае смертельной опасности посягательства: «Если при осуществлении права необходимой обороны от нападения, которое разумно вызывает опасение причинения смерти, обороняющийся находится в таком положении, что он не может эффективно использовать это право без риска причинения вреда невиновному лицу, его право необходимой обороны распространяется на такой риск» (ст. 106 УК Индии). В этом заключается отличительная особенность от требования уголовного законодательства, в частности, Российской Федерации, где не признается состоянием необходимой обороны причинение вреда третьим лицам.
Несмотря на некоторые различия в подходах к оценке условий, обстоятельств и пределов причинения вреда в состоянии необходимой обороны, многие вопросы в данной области решаются государствами схожим образом. Это говорит о том, что необходимая оборона в основном одинаково воспринимается ими как важнейший институт уголовного законодательства, который служит дополнительной гарантией защиты прав граждан от возможных противоправных посягательств. Так, уголовное законодательство как большинства зарубежных государств, так и Российской Федерации, основанием необходимой обороны считает общественно опасное, наличное (реально существующее) посягательство против жизни, здоровья, половой неприкосновенности, а равно частной, общественной и государственной собственности.
Проведенный нами анализ законодательства зарубежных стран показал, что необходимая оборона чаще всего недопустима при защите от малозначительного посягательства. В случаях посягательства, не связанного с угрозой жизни, обычно требуется соблюдение пределов допустимой обороны. И наоборот, в случае угрозы жизни
обороняющегося, половой неприкосновенности, а также, когда посягательство сопряжено с похищением, уголовным законодательством многих стран допускается причинение любого вреда посягающему, в том числе и смерти.
Уголовное законодательство практически всех проанализированных стран допускает необходимую оборону при покушении на имущественные блага. Причинение вреда в подобной ситуации должно быть соразмерным и необходимым для защиты своих интересов. При этом имеют место некоторые (преимущественно частные) расхождения в оценке обстоятельств и пределов причинения вреда. Обычно считается недопустимым причинение смерти при защите имущественных благ, но при этом угроза жизни обороняющегося, например, при грабеже или разбое, предоставляет право причинять любой вред посягающему. Так, УК Франции конкретно указывает, что защита по правилам необходимой обороны, в том числе и с причинением смертельного вреда, возможна против воровства или грабежа с применением насилия (ст. 122-6 УК Франции). УК Швеции выделяет следующую особенность защиты материальных благ: разрешается применять необходимую оборону при возврате незаконно захваченного имущества, но только в том случае, когда виновник застигнут на месте преступления. Такая позиция представляется не лишенной здравого смысла, так как предоставление права изымать из незаконного владения свое имущество по истечении длительного времени может породить самоуправство. Кроме этого, по правилам необходимой обороны причинение вреда недопустимо, когда посягательство уже прекращено.
Законность необходимой обороны от противоправных посягательств малолетних, душевнобольных лиц в большинстве зарубежных государств прямо не установлена. Тем не менее, это не означает, что она недопустима. Например, УК Индии прямо предусматривает в законодательном порядке возможность безусловной необходимой обороны от посягательств такой категории граждан (ст. 99 УК Индии). УК ФРГ допускает необходимую оборону от лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в том числе и от лиц, находящихся в состоянии опьянения, но только когда у обороняющегося не было другой возможности избежать посягательства и защитить свои интересы. УК РФ также не закрепляет в законодательном порядке возможности
причинения вреда в состоянии необходимой обороны в случае посягательства малолетних, душевнобольных и т. д., но, тем не менее, теория и практика уголовного права вполне определенно и безусловно считает справедливым причинение вреда в подобных случаях. Ограничение права на необходимую оборону препятствует реализации не только уголовно-правовых, но и конституционных прав граждан, что в свою очередь недопустимо.
Представляются также не совсем удачными положения УК Италии, признающего оборону законной и необходимой, если у обороняющегося не было другой возможности уклониться от посягательства, и УК Индии, предусматривающего обязательную необходимость обращаться за помощью к представителям власти. Подобные ограничения, на наш взгляд, недопустимы, поскольку необходимая оборона -это безусловное право гражданина, не зависящее от деятельности органов государственной власти. На это обстоятельство прямо указывает ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), где определено, что право необходимой обороны принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Отличительной особенностью уголовного законодательства некоторых стран является то, что посягательство не должно быть спровоцировано со стороны защищающегося. Это представляется верным, но следует уточнить, что даже в случае противоправного посягательства лицо, посягнувшее на чужие права, не ставит себя тем самым вне закона, а может защищаться по правилам необходимой обороны в случае превышения допустимой обороны со стороны защищающегося.
Насилие со стороны обороняющегося не признается законным также в том случае, когда оно применено для оказания сопротивления правомерным действиям должностного лица при исполнении им служебных или иных возложенных на него обязанностей. Тем не менее лицо не лишается права на необходимую оборону, во-первых, когда по обстоятельствам дела оно не знало и не могло знать, что перед ним должностное лицо, а должностное лицо не уведомило гражданина об этом в установленном порядке, а, во-вторых, против явно незаконных, преступных действий должностного лица.
Превышение пределов необходимой обороны в основном рассматривается как деяние противоправное, но смягчающее ответственность.
Не подлежит уголовной ответственности лицо за превышение пределов необходимой обороны, когда оно действовало в состоянии страха, волнения, паники, испуга, сильного эмоционального возбуждения, когда у превысившего пределы необходимой обороны не было умысла на причинение вреда большего, чем требовалось для отражения посягательства. В связи с этим не вполне справедливым представляются положения УК Италии, в соответствии с которыми умышленное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как преступление, совершенное умышленно. Тот факт, что превышение было совершено в процессе обороны от противоправного посягательства, должен учитываться при определении виновности и меры наказания, так как превысивший пределы был, во-первых, спровоцирован на такие меры, а, во-вторых, не всегда в процессе реального правоприменения возможно провести грань между умышленным причинением вреда в состоянии необходимой обороны, превышением пределов в состоянии аффекта и причинением вреда, когда обороняющемуся не было достоверно известно о том, что посягательство прекращено. Таким образом, бесспорно то, что умышленное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны должно влечь за собой ответственность, но в то же время оно должно существенно смягчать вину.
Исследуя институт необходимой обороны государств, входящих в бывшее советское пространство, мы также не находим существенных отличий от требований норм, рассмотренных выше. Более того, некоторые положения имеют едва ли не абсолютное сходство с критериями правомерности необходимой обороны, предусмотренными российским уголовным законодательством.
Весьма интересным и требующим отдельного внимания представляется вопрос о правомерности необходимой обороны в случае попытки противоправного проникновения в жилище, поскольку ст. 37 УК РФ данное обстоятельство конкретно не предусматривает. В отличие от УК РФ, в ст. 36 Уголовного кодекса Украины определено, что не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов, в частности, для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного
посягающему. О правомерности действий в состоянии необходимой обороны в случае насильственного вторжения в жилище или иное помещение, сопровождающегося опасным для жизни или здоровья насилием, либо угрозой такого насилия также указано в ст. 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан, в ст. 36 Уголовного кодекса Республики Молдова, в ст. 28 Уголовного кодекса Литвы.
Проблемы, возникающие в правоприменительной практике при решении вопроса о наличии права на необходимую оборону, можно проиллюстрировать на следующем примере. В ночь на 2 января 2016 г. в селе Миасское Челябинской области было совершено убийство четырех человек. Это происшествие было освещено во многих средствах массовой информации. Сообщалось, что приехавшие по вызову медики и полицейские обнаружили в одном из дворов поселка трупы трех мужчин и одной женщины с огнестрельными дробовыми ранениями. Убитыми оказались жители поселка Курейное. Еще один мужчина с огнестрельным ранением левого предплечья выжил и был доставлен в больницу.
Стрелявший Григорьев и его родственники рассказали следствию, что в их дом заявилась компания из-за конфликта, возникшего у одной из родственниц. Сначала до потери сознания был избит хозяин дома, потом «гости» принялись избивать его брата. Когда хозяин очнулся, то, по его словам, он увидел, как один из напавших с ножом вошел в дом, где находились его жена и дочь. Тогда он схватил ружье и начал стрельбу.
В последующем, по ходатайству следствия, стрелявший Григорьев был взят под стражу, поскольку был ранее судим за нанесение побоев, а соседи охарактеризовали его как человека пьющего. Выживший же с огнестрельным ранением левого предплечья пояснил, что в избиении он якобы не участвовал, а стоял в стороне. Когда же хозяин дома выскочил на улицу с дробовиком и начал стрелять, он побежал, спасая свою жизнь, но был ранен.
Высказывались различные точки зрения относительно правомерности или неправомерности поведения Григорьева в такой весьма неоднозначной ситуации. Предполагалось, что существенное значение при квалификации его действий будет иметь тот факт, погашена или нет его судимость, был ли направлен его умысел на убийство, состоял ли он на учете в наркологическом и псиневрологическом диспансерах
и т. д. Рассматривался также вопрос о возможности привлечения Григорьева к уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Ни одно из перечисленных обстоятельств не имеет никакого значения для определения факта: имела ли место в данном случае необходимая оборона, или эти действия необходимо было квалифицировать как банальное убийство. Из материалов уголовного дела следует, что жизни Григорьева и членов его семьи угрожала реальная опасность, поскольку он увидел, как один из напавших с ножом вошел в дом, где находились его жена и дочь. Только после этого, уже будучи сильно избитым, в целях защиты себя и близких он решил применить огнестрельное оружие.
Данное обстоятельство регламентировано не только ст. 37 УК РФ, но и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Так, ч. 2 названного Постановления определяет, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Все обстоятельства, изложенные в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дают основания полагать, что Григорьев действовал абсолютно законно, приняв единственно верное решение защищаться всеми предоставленными законом способами вплоть до причинения смерти посягающему.
Возникает вопрос, а имел ли право Григорьев стрелять в других лиц, пришедших в его дом для выяснения отношений, так как оружие было в руках только одного из нападавших. На этот вопрос в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также дан вполне определенный ответ.
В частности, п. 2 Постановления определяет, что при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из них такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
Вызывает удивление и решение правоохранительных органов о заключении Григорьева под стражу (только после вмешательства лично председателя Следственного комитета Российской Федерации он остался на свободе до окончательного выяснения всех обстоятельств происшедшего). Данный вопрос казалось уже был урегулирован еще в Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. Так, ст. 200 Соборного уложения царя Алексея Михайловича определяла: «А будет тот, к кому они таким умышлением приедут, бороняся от себя, и дом свой обороняя, кого из них убьет до смерти, и привезет тех побитых к судьям, и сыщется про то допряма, что он то убийство учинил по неволе, от себя бороняся: и ему того в вину не ставить; а кого он убьет, и ему то убийство учинится от себя, не приежжай на чужой дом насильством» [Соборное уложение 1649 года 1961, с. 140].
По окончании проведения предварительного расследования следователь пришел к выводу, что в данной ситуации Григорьев применил адекватные меры, и уголовное дело было прекращено в порядке ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
По последней информации стало известно, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования Григорьева отменено прокуратурой Челябинской области и направлено для проведения дополнительных следственных действий, поскольку в деле
имеются некоторые противоречия в показаниях Григорьева и в заключениях экспертиз. Но это уже другой вопрос. Полагаем, что справедливость, тем не менее, восторжествует.
Данное дело свидетельствует о том, что вопрос о правомерности действий лица в состоянии необходимой обороны продолжает оставаться весьма сложным и неоднозначным при решении практических задач на правоприменительном уровне. В свою очередь, является необходимым включение в ст. 37 УК РФ положения о допустимости причинения любого вреда посягающему, в случае его противоправного вторжения в жилище или иное помещение, сопровождающегося опасным для жизни или здоровья насилием либо угрозой такого насилия.
Итак, анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран дает основание полагать, что институт необходимой обороны в достаточной степени разработан всеми государствами и используется гражданами при защите как своих прав и законных интересов, так и прав других лиц, общества и государства. Наряду с имеющимися отдельными несущественными различиями необходимая оборона большинством стран законодательно закреплена как право граждан, не зависящее от деятельности государства. Право на необходимую оборону имеют в равной степени все граждане независимо ни от каких условий, в том числе профессиональной подготовки и служебного положения защищающегося. Превышением пределов необходимой обороны признаются ответные умышленные действия, не соответствующие тяжести и общественной опасности посягательства. Они расцениваются практически всеми государствами как смягчающие вину обстоятельства, а в отдельных случаях вовсе не влекут за собой уголовной ответственности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Соборное уложение 1649 года / под ред. М. Н. Тихомирова, П. П. Епифанова. М., 1961. 431 с.
Уголовный кодекс Индии : пер. с англ. / под ред. и предисл. Б. С. Никифорова ; пер. А. С. Михлин. М. : Иностр. лит., 1958. 240 с. Уголовный кодекс Индии. URL : http://www.wipo.int/wipolex/ru/textjsp?file_ id= 201593
Уголовный кодекс Италии. URL : http://www.wipo.int/wipolex/ru/textjsp?file_ id= 229521
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. Общая часть. URL :
http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242733 Уголовный кодекс Франции. URL : http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1243018
Уголовный кодекс Швейцарии. URL : http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1241950
Уголовный кодекс Швеции. URL : http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=12 41607&subID=100097432,100097434,100097446
