CC BY
288
10. Кузьмина О.В. Состязательность и справедливость уголовного судопроизводства: международные стандарты и российские правовые традиции // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве: сборник статей по материалам всероссийской научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 20-21 марта 2015 года; в двух частях, часть первая). - ИД «Петрополис», 2016 [электронный ресурс]. - Garant.ru. - Москва, 2016. - Режим доступа : http://study. garant.ru/#/document/57286269/entry/0:1. дата доступа : 08.08.2016
11. Полящук Н.А. Юридическая (нормотворческая) техника - важный фактор оптимизации и эффективности законодательства // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. - Минск, 2012.
12. Информация о работе общих судов Республики Беларусь в 2012 году // Юстиция Беларуси, № 3, 2013, С. 14-17.
13. Калинкович В., Гуров С., Дулько Л. Строгое выполнение судами норм уголовно-процессуального закона - необходимое условие для принятия по делу законного, обоснованного и справедливого решения // Судебный вестник, № 4, 2013, С. 9-16.
14. Постановление президиума Могилевского областного суда от 06.01.2012 «Освобождение свидетеля от явки в судебное заседание допускается, если другими мерами обеспечить его безопасность не представляется возможным» (извлечение) [электронный ресурс]. - Pravoby.info. - Минск, 2016. - Режим доступа : http:// pravoby.info/sud/05/050.htm. дата доступа : 08.08.2016
15. Малофеев И.В. Обеспечение участия свидетелей в судебных заседаниях // Уголовный процесс. М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2012, № 7, С. 20-28.
Сплавская Н.В.
ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны: сравнительный анализ
При исследовании института необходимой обороны интересен в сравнительном плане законодательный опыт других стран. Это объясняется тем, что проблема ответственности за превышение пределов необходимой обороны стоит не только перед российским законодателем.
После распада Советского Союза в декабре 1991 г. на его территории образовалось 15 независимых государств, которые с чьей-то «легкой руки» стали
называться «государствами ближнего зарубежья», в отличие от всех иных зарубежных государств. В настоящее время в состав СНГ входят 11 государств: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина. Однако, хота распад Советского Союза и произошел юридически, фактически государства ближнего зарубежья остаются связанными тысячами невидимых нитей, образованных как общностью исторической, так и иной, например, географической, экономической, культурной и т.д. Общей проблемой для государств ближнего зарубежья является и борьба с преступностью, которая не признает никаких границ, в том числе и государственных.
В Санкт-Петербурге действует Межпарламентская Ассамблея государств -участников Содружества Независимых Государств (СНГ), образованная странами ближнего зарубежья. Межпарламентской Ассамблеей 17 февраля 1996 г. был принят Модельный Уголовный Кодекс - рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств.
В Модельном Уголовном Кодексе СНГ понятие превышения пределов необходимой обороны отличается емким изложением. Так, ч. 3 ст. 39 Модельного Уголовного Кодекса СНГ гласит: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняются смерть или тяжкий вред здоровью». Достоинствами данного определения являются два момента:
1. Понятие превышения пределов необходимой обороны четко увязано с субъективным восприятием обороняющегося лица. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна только при доказанности того, что обороняющийся сознательно превышал пределы необходимой обороны.
2. В статье МУК СНГ прямо указаны случаи превышения пределов необходимой обороны - это умышленное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью без существующей на то необходимости.
Непосредственно в странах ближнего зарубежья в последние десятилетия были приняты новые уголовные кодексы, которые, с большой вероятностью основывались на рекомендательных законоположениях Модельного Уголовного Кодекса СНГ. Однако они имеют и некоторые особенности в регулировании института превышения пределов необходимой обороны.
Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года в ч. 3 ст. 34 определяет превышение пределов необходимой обороны как «явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение» .
Из этого определения очевидно, что понятие превышения пределов необходимой обороны в законе изложено в оценочной форме, что дает достаточно широкий простор для усмотрения правоприменителя.
Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения не-
обходимой обороны, необходимо установить: 1) имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства; 2) было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица; 3) выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение.
Установление наличия превышения пределов необходимой обороны - процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности.
Как решается вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны по УК Белоруссии?
Для этого необходимо учитывать ряд обстоятельств, в частности: важность объекта, которому посягающий причиняет или может причинить вред и значимость объекта, которому в результате защиты причинен вред, орудия или средства нападения и защиты (т.е. любые материальные объекты, приспособленные для причинения вреда), способы нападения и защиты (например, нанесение беспорядочных ударов по всему телу или использование приемов рукопашного боя и нанесение ударов в наиболее важные участки тела и т.д.); количество нападающих и защищающихся, пол нападающих и защищающихся, их возраст, их физическое развитие и т.д..
Но следует учитывать, что, во-первых, посягательство в большинстве случаев носит преднамеренный характер и, наоборот, зачастую (примерно в 70% случаях) является неожиданным, внезапным для защищающегося. Во-вторых, замысел правонарушителя не всегда ясен. В-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого. Обороняющийся в большинстве случаях действует без достаточной уверенности в эффективности своих действий, его поведение в известной мере стихийно. Поэтому не явное, не очевидное несоответствие не только допустимо, но подчас неизбежно.
Поэтому вышеуказанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и применительно к каждому конкретному случаю. Но все это происходит в условиях лимита времени, что и вызывает проблему даже у опытных юристов.
Очевидно, что лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, не имеет возможности достаточно четко проконтролировать себя, чтобы не допустить превышения ее пределов.
Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного.
Нормы, предусматривающие схожие с отечественным Уголовным законом составы, содержатся в УК Белоруссии: «Статья 143. Убийство при превышении пределов необходимой обороны:
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на тот же срок, или лишением свободы на срок до двух лет».
Как видим, УК Республики Беларусь, так же как и Модельный Уголовный Кодекс СНГ, связывает превышение пределов необходимой обороны лишь с явным для обороняющегося несоответствием защиты характеру и опасности посягательства. Обороняющееся лицо подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны лишь в том случае, когда оно осознавало факт излишне причиняемого вреда. Закон не дает четких критериев отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов. Нет по этому поводу и разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.
Некоторые ученые (Казаченко И., Орехов В., Сергеева О.) предлагают отказаться от института превышения пределов необходимой обороны и любой вред, причиненный посягающему в процессе защиты, признавать правомерным. Подобная точка зрения заслуживает внимания, так как логично, что именно посягающий должен нести риск возможного причинения ему любого вреда. Как уже отмечалось, для обороняющегося посягательство почти всегда неожиданно, зачастую он может находиться в состоянии испуга, страха, сильной взволнованности, поэтому ему сложно оценить насколько защита соответствует характеру и опасности посягательства.
Вместе с тем, отказ от понятия «превышения пределов необходимой обороны» позволит маскировать случаи провокации конфликта для последующей расправы с его инициатором под прикрытием этого правового института. Представим следующую ситуацию. Человека провоцируют на причинение легкого вреда здоровью для того, чтобы, прикрываясь необходимостью защиты умышленно причинить ему в ответ тяжкий вред.
По мнению других авторов (Звечаровского И., Пархоменко С.), институт превышения пределов необходимой обороны следует сохранить, но указать в законе наиболее типичные ситуации, в которых действия обороняющегося, причинившего любой вред посягающему, признавались бы всегда правомерными.
Таким образом решена данная проблема в законодательстве Украины. Согласно ч. 5 ст. 36 УК Украины 2001 года, наряду с понятием превышения пределов необходимой обороны, выделено положение, согласно которому «не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему».
На наш взгляд, второй подход в совершенствовании института необходимой обороны предпочтительнее. Конечно, в законе нельзя дать исчерпывающий перечень всех возможных ситуаций. Но речь может идти о некоторых наиболее типичных, дающих гражданам возможность однозначно знать, когда и как они могут защищаться, не боясь быть привлеченным к уголовной ответственности. Подобный подход явился бы действенным средством предупреждения преступности.
Особенностью уголовного кодекса Украины является наличие нормы, предусмотренной статьей 37 УК - Мнимая оборона, под которой понимаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реальное общественно опасное посягательство отсутствовало, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно допускало наличие такого посягательства.
Отметим, что украинский законодатель также не криминализирует превышение пределов необходимой обороны в случае посягательства не находящегося в жилище. Кроме того, заслуживает самого пристального внимания отечественного законодателя норма о мнимой обороне.
Украинский законодатель не дифференцирует нормы о превышении пределов необходимой обороны и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Справедливо объединить эти преступления в одной статье уголовного закона.
«Статья 124. Умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания преступника.
Умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания преступника, наказывается общественными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот сорока часов или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет».
Уголовный Кодекс Кыргызской Республики 1997 года предусматривает следующее положение, касающееся рассматриваемой нами темы: «Превышением пределов необходимой обороны признает явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Причинение при этом посягающему вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность».
Как видим, УК Кыргызской Республики 1997 года, в отличие от УК России, отмечает, что причинение посягающему при необходимой обороне вреда по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности. Это обстоятельство важно, поскольку на практике могут возникать вопросы относительно уголовно-правовой оценки вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны по неосторожности. К сожалению, УК России о правилах квалификации неосторожного вреда при необходимой обороне ничего не говорит.
Уголовный кодекс Республики Казахстан 2014 г., в соответствии с ч. 3. ст. 32 которого «Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, сопря-
женного с вооруженным нападением или насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, либо с насильственным вторжением в жилище, помещение, а также если обороняющийся вследствие внезапности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения».
Особенностью уголовного законодательства Республики Казахстан о необходимой обороне является то, что оно имеет еще одну статью в Общей части УК, посвященную необходимой обороне. В ст. 66 УК предусмотрено освобождение от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при определенных обстоятельствах. Там говорится: «Лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством, может быть с учетом обстоятельств дела освобождено судом от уголовной ответственности».
Это интересное законодательное решение заслуживает специального изучения со стороны российского законодателя в соответствии со ст. 66 УК Казахстана. Освобождение от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны возможно только при наличии прямо названных в законе обстоятельств:
1. Освобождение от уголовной ответственности производится только судом;
2. Освобождение является правом, а не обязанностью суда;
3. Освобождение может быть произведено судом лишь с учетом обстоятельств дела;
4. Освобождение за превышение пределов необходимой обороны возможно только в том случае, когда посягающему лицу была причинена смерть или тяжкий вред в состоянии страха, испуга или замешательства;
5. Состояние страха, испуга, замешательства должно быть вызвано общественно опасным посягательством.
Согласно Уголовному кодексу Республики Азербайджан 1999 года (Статья 36. Необходимая оборона):
«36.1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов государства или общества от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
36.2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право распространяется на лиц независимо от возможности обратиться за помощью к государственным органам или другим лицам, а также возможности избежать общественно опасного посягательства.
36.3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».
В статьях 123 и 130 вышеуказанного уголовного закона ответственность за причинение вреда при превышении дифференцируется. Статья 123. Умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление:
«123.1. Умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет».
Статья 130. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо причинение тяжкого или менее тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
«130.1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года».
Согласно уголовному закону Армении 2003 года не признается преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства или его реальной угрозы путем причинения вреда совершающему посягательство, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.
Необходимо отметить что законодатель вполне традиционно указывает основания для применения обороны. «При защите от опасного для здоровья личности насилия либо от посягательства, сопряженного с реальной угрозой такого насилия, может быть причинен любой вред, включая смерть».
Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам, а также независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и должностного положения лица.
Превышением пределов необходимой обороны признаются явные для обороняющегося умышленные действия, которые не соответствуют характеру и опасности посягательства.
Интересным для исследования представляется ч. 5 ст. 42 УК Армении согласно которой «Не признается повышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств и предметов для защиты от нападения вооруженного лица или группы лиц, а также для предотвращения неправомерного и насильственного вторжения в квартиру или иное помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему».
Согласно статья 116. «Причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны»:
«1. Причинение вреда средней тяжести здоровью другого человека при
превышении пределов необходимой обороны наказывается исправительными работами на срок не свыше одного года, либо арестом на срок не свыше двух месяцев, либо лишением свободы на срок не свыше одного года.
2. Причинение тяжкого вреда здоровью другого человека при превышении пределов необходимой обороны наказывается исправительными работами на срок не свыше двух лет, либо арестом на срок от одного до трех месяцев, либо лишением свободы на срок не свыше двух лет».
Как видим в данной статье армянский законодатель вполне недвусмысленно заимствует норму содержащееся в ст. 114 УК РФ.
Убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, в соответствии со статьей 108 армянского Уголовного кодекса, наказывается несколько строже отечественного: «Убийство при превышении пределов необходимой обороны - наказывается лишением свободы на срок не свыше трех лет» (в ст. 108 УК Рф - до 2-х лет).
Согласно статье 36 УК Республики Молдова 2002 года (Необходимая оборона):
«(1) Не является преступлением деяние, предусмотренное уголовным законом, совершенное в состоянии необходимой обороны.
(2) В состоянии необходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного, материального и реального нападения, направленного против него, другого лица или против общественных интересов и представляющего крайнюю опасность для личности или прав обороняющегося либо для общественных интересов.
(3) Признается действовавшим в целях необходимой обороны лицо, совершившее действия, предусмотренные частью (2), для воспрепятствования проникновения в жилое или иное помещение, сопровождающегося опасным для жизни или здоровья насилием либо угрозой такого насилия».
Как мы видим, законодатель особо подчеркивает опасность посягательства, в случае если субъект причиняет вред посягающему, в момент проникновения последнего в квартиру либо иное жилье.
Особенностью законодательной регламентации ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по УК Молдовы 2002 года является отсутствие в тексте Уголовного закона подобной нормы. Видимо такое убийство приравнивается к убийству, совершенному в состоянии аффекта. «Статья 146. Убийство, совершенное в состоянии аффекта. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного насильственными действиями или тяжким оскорблением либо иными противозаконными или аморальными действиями потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок до 5 лет». Других норм регламентирующих ответственность за причинение вреда нападающему УК республики Молдова не содержит.
Довольно своеобразную конструкцию имеет норма, предусмотренная ст. 40 Уголовного кодекса Таджикистана 1998 года (Необходимая оборона), согласно которой:
«1) Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, путем причинения посягающему вреда если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2) Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3) Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства.
4) Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения лица, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Отметим, что умышленная провокация особо подчеркивается как основание, препятствующее применению обороняющимся своего права на необходимую оборону.
Примечательно, что таджикский законодатель не криминализирует в статьях уголовного закона причинение, в результате превышения пределов необходимой обороны, средней тяжести вреда здоровью.
«Статья 107. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1) Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
Статья 114. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается штрафом от двухсот до пятисот показателей для расчетов, исправительными работами на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок».
Уголовный кодекс Республики Узбекистан наказывает причинение вреда здоровью несколько мягче чем отечественный уголовный закон, да и криминализирует лишь тяжкий вред устраняя ответственность за вред средней тяжести причиненный при превышении пределов необходимой обороны.
«Статья 107. Причинение умышленного тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны
Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами до двух лет или арестом до шести месяцев».
В остальном, ответственность, за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, тождественна отечественному УК Рф.
Заканчивая рассмотрение нашей проблемы, следует отметить, что многочисленные вопросы, связанные с превышением пределов необходимой обороны во многих УК стран СНГ регламентированы несколько полнее, чем в отечественном уголовном законодательстве. Так, по нашему мнению, заслуживает самого пристального внимания законодателя норма о невозможности превышения пределов необходимой обороны, если обороняющийся предотвращает противоправное вторжение в свое жилище (УК Украины, Молдовы). Перспективной для рецепции видится и статья, регламентирующая вопросы, связанные с мнимой обороной (УК Украины).
литература
1. Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе Ветрила Е.В., Кассихина В.Е., Сплавская Н.В., Юрова К.И., Пация Д.В. Коллективная монография. Сочи, 2015.
2. Ветрила Е.В. Актуальные проблемы обеспечения права на защиту в уголовном процессе России на современном этапе // Государство и право в XXI веке. 2016. № 2. С. 54-61.
3. Ветрила Е.В. Совершенствование механизма реализации права на защиту в уголовном процессе России // В сборнике: Новейшие исследования в современной науке: опыт, традиции, инновации сборник научных статей по материалам IV Международной научной конференции. 2017. С. 88-91.
4. Иванцова Н.В. Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ И уголовное законодательство Российской Федерации: сравнительно-правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. 6 [Электронный ресурс]. - URL: http://cyberlenmka.ru/artide/n/modelnyy-ugolovnyy-kodeks-dlya-gosudarstv-uchastnikov-sng-i-ugolovnoe-zakonodatelstvo-rossiyskoy-federatsii-sravnitelno-pravovoy#ixzz403TQlDuF
5. Интернет-портал СНГ [Электронный ресурс]. - URL: http://www.e-ds.
info
6. Официальный сайт Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.iacis.ru
