CC BY
169
УДК 343.8
DOI 10.23672/SAE.2019.2019.43763
Смирнов Александр Михайлович Alexander M. Smirnov
кандидат юридических наук, Candidate of Law Sciences,
доцент, Associate Professor,
ведущий научный сотрудник НИЦ-2, Leading
Научно-исследовательский институт Researcher of NIC-2,
Федеральной службы Research Institute
исполнения наказаний Federal Service
[email protected] Executions of Punishments
К вопросу о превышении пределов
необходимой обороны
To the question
of exceeding the limits of necessary defense
Аннотация. В статье изложены условия превышения права на необходимую оборону в сфере уголовно-правовых отношений, являющиеся поводом для привлечения защищающегося лица к уголовной ответственности. Превышение нормативных пределов необходимой обороны заключается в причинении посягающему лицу без необходимости и необусловленного сложившейся обстановкой очевидно чрезмерного умышленного вреда, значительно превосходящего вред, который причинило или намеревалось причинить данное лицо объекту своего посягательства.
Ключевые слова: уголовный закон, необходимая оборона, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Annotation. The article sets out the conditions for exceeding the right to necessary defense in the field of criminal law relations, which are the reason for bringing the defender to criminal liability. Exceeding the normative limits of the necessary defense consists in inflicting, without necessity and unconditioned onset of the situation, obviously excessive intentional harm significantly exceeding the harm that the person inflicted or intended to inflict upon the object of his encroachment.
Keywords: criminal law, necessary defense, circumstances precluding criminal acts.
Государство, публично признавая необходимость предоставления любому лицу права на необходимую оборону в сфере уголовно-правовых отношений, регламентируя тем самым его в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), понимает, что это право должно быть безграничным, поскольку не каждый индивид способен вести себя в этически приемлемых рамках.
Еще профессор Н.С. Таганцев по этому поводу отмечал, что оборона не может быть абсолютно беспредельной [1]. Осознавая это обстоятельство, законодатель устанавливает пределы допустимости данной обороны, превышение которых влечет привлечение к ответственности. Безусловно, это есть прогрессивное достижение нормотворческой мысли, обращенное на обеспечение цивилизованного характера общественных отношений.
Семантически «предел» означает последнюю крайнюю грань чего-нибудь [2]. Поэтому законодатель прав, установив, что превышение пределов необходимой обороны представляет собой совершение только таких умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
В науке уголовного права еще с советских времен сформировались точки зрения о превышении нормативных пределов рассматриваемой обороны, имеющие для современных исследований в этой области методологическое и фундаментально-гносеологическое значение. Согласно им, под этим превышением понималось явное несоответствие в соразмерности средств защиты и средств нападения [3], когда вред, причиненный посягающему, не был необходим для отражения его общественно опасного посягательства [4], при этом он заведомо и явно не соответствовал тому вреду, который ожидался от его действия [5], а также, последствиям, которые предполагались от действий посягающего [6].
Законодатель и судебная практика не устанавливают ограничения только на защиту от общественно опасного посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 [7]) или вследствие неожиданности посягательства, при котором лицо не могло объективно оценить степень и характер опас-
ности нападения (п. 2.1. ст. 37 УК РФ), что следует признать верным и разумным решением, соответствующим здравому смыслу. В остальных случаях эта защита должна соответствовать характеру и опасности посягательства.
Наше исследование позволило сделать вывод о том, что к насилию, опасному для жизни, следует относить как общественно опасные деяния, непосредственно направленные на причинение смерти лицу, так и деяния, причиняющие вред здоровью, со всей очевидностью предполагающие летальный исход. Кроме того, нам представляется, что в качестве насилия, опасного для жизни, следует рассматривать и действия, которые, в зависимости от ситуации, могут быть и не направлены на причинение непосредственного вреда здоровью потерпевшего, однако создают реальную опасность этого. Такие действия могут иметь как умышленный (например, насильственное ограничение свободы, выталкивание из движущегося транспортного средства), так и неумышленный характер (например, «шутливое» нанесение ударов в жизненно важные органы).
Таким образом, превысить нормативные пределы необходимой обороны можно лишь при защите от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом превышением будет признано совершение только умышленных действий, направленных на причинение вреда посягающему лицу, явно превосходящих характер и степень опасности его посягательства. Это обстоятельство исключает возможность превышения пределов данной обороны по неосторожности (ч. 2 ст. 37 УК РФ, п. 14 ППВС РФ № 19).
Вопросы установления превышения нормативных пределов необходимой обороны в науке уголовного права и юридической практике в связи с оценочным характером критериев, предъявляемых к защите, всегда имели и будут иметь дискуссионный характер. Именно поэтому научная мысль в решении этих вопросов развивается по двум основным направлениям: одни ученые считают, что вред причинителю вреда может быть большим относительно характера посягательства, но, явно не превышающим его [8], другие - только равным или желательно меньшим [9]. Мы полагаем, что более верной следует признать первую точку зрения, поскольку остановить совершение какого-то деяния возможно только при условии совершения более результативного по своему характеру и способу совершения упреждающего деяния.
Превышение нормативных пределов необходимой обороны в науке уголовного права именуется эксцессом данной обороны (от лат. ехсезБиэ -выход, отступление, уклонение), для установления которого необходимо наличие двух призна-
ков: объективного - совершение действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, и субъективного - умышленный характер данных действий и осознанность их совершения для защищающегося лица.
Умышленный характер действий при превышении нормативных пределов необходимой обороны означает, что лицо осознавало их характер, предвидело возможность или неизбежность наступления желаемых последствий от их осуществления, хотело наступления такого рода последствий или относилось к этому безразлично.
Ключевым признаком таких действий является их «явность». С семантической точки зрения «явный» означает не скрываемый, не тайный, открытый, совершенно очевидный, ясный для всех [10]. В связи с этим, данные действия должны иметь очевидный, ясный, осознаваемый не только защищающимся лицом, но и всеми иными лицами, характер. Они должны не подвергаться сомнению, требовать дополнительного толкования, а также осуществляться без каких-либо ухищрений и способов скрыть реальную картину произошедшего.
В теории уголовного права выработаны два принципа определения явного несоответствия защиты и посягательства: соразмерность и необходимость. «Соразмерный» семантически означает соответствующий какой-нибудь мере, находящийся в согласии с чем-то [10], а «необходимый» - такой, без которого нельзя обойтись, очень нужный, обязательный, неизбежный [10].
Следовательно, превышение нормативных пределов необходимой обороны будет заключаться в причинении посягающему лицу без необходимости и необусловленного сложившейся обстановкой очевидно чрезмерного умышленного вреда, значительно превосходящего вред, который причинило или намеревалось причинить данное лицо объекту своего посягательства.
Рассматриваемое превышение имеет место быть не только при совершении защитных действий, явно превышающих характер и степень общественной опасности посягательства, но и совершение каких-либо иных действий (соразмерных или менее опасных) в случае преждевременной, запоздалой или мнимой необходимой обороны, что влечет привлечение защищающегося лица к уголовной ответственности на общих основаниях.
В силу того, что установления превышения нормативных пределов необходимой обороны основано на оценочных критериях, научные рекомендации в разрешении этого вопроса сводятся к тому, что в каждом конкретном случае произошедшее событие должно рассматриваться индивидуально, с учетом установления и детальной оценки всех юридически значимых для квалификации содеянного обстоятельств.
Литература:
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право : Лекции. СПб., 1902. Т. 1.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.
3. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
4. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.
5. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершенных при превышении ее пределов : автореф. дис. ... д-р юрид. наук. М., 1982.
6. Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике : автореф. дис. ... кандид. юрид. наук. М., 1999.
7. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. (Далее - ППВС РФ № 19).
Literature:
1. Tagantsev N.S. Russian criminal law : Lectures. SPb., 1902. T. 1.
2. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. M., 1987.
3. Piontkovsky A.A. The doctrine of a crime in Soviet criminal law. M., 1961.
4. Shavgulidze T.G. Necessary defense. Tbilisi, 1966.
5. Tkachenko V.I. Theoretical foundations of the necessary defense and qualification of crimes committed when exceeding its limits : abstract. dis. ... doctor jur. sciences. M., 1982.
6. Yusupov R.M. Necessary defense in the legislation and judicial practice : author. dis. ... candidate. legal sciences. M., 1999.
7. Resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation of September 27, 2012 № 19 «On the application by the courts of legislation on the necessary defense and harm when detaining a person who committed a crime» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2012. № 11.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 1996.
9. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Следователь. 1997. № 2. С. 62-65.
10. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2005.
8. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation / ed. V.M. Lebedeva, Yu.I. Skurato-va. M., 1996.
9. Krysanov O.O. Necessary defense: theory and practice of application (reflections on the topic) // Investigator. 1997. № 2. P. 62-65.
10. Ushakov D.N. Large explanatory dictionary of the modern Russian language. M., 2005.
