CC BY
3
Колонка главного редактора
УДК 32.019.5 ГРНТИ 11.01.62
НЕМНОГО О НАБОЛЕВШЕМ
Приводятся мнения политиков и учёных о путях преобразования Российского государства. Автор актуализирует современные проблемы высшей школы.
Ключевые слова: демография, экономика, политика, энергетика, высшее образование.
A LITTLE ABOUT MUCH
The article considers different opinions of politicians and scientists about conversion paths of Russia. The author updates current issues of higher education. Keywords: demography, economics, politics, energy, higher education.
Уважаемые читатели!
В этом номере хочу заострить внимание на насущных проблемах нашего общества, которые обнажаются всё больше с течением времени. Как мне кажется, эти проблемы всплывают как щепки, как обломки на поверхность не столько под влиянием внешних причин, сколько продиктованы глубинными течениями. Они — в частности, в противоречии, которое заключается в приятии обществом советского социалистического строя как эффективной модели развития и неприятии всего негативного, что получили мы при новом экономическом укладе.
Вероятно, ещё не одну сотню лет научное сообщество будет тщательно изучать все «за» и «против» разных моделей развития и путей модернизации нашего государства, и чем отдалённее, тем беспристрастнее. А сегодня многие из нас всё более задумываются, как примирить эти два пути развития, взять всё лучшее на вооружение и найти такой путь, который принесёт России процветание, уменьшит количество угроз. Поэтому представляю подборку информации именно об этом.
1. Размышляя об экономике России.
На начало февраля 2022 г. Россия импортировала, % [1]:
© Лебедев В.М., 2022_
автозапчастей 95
детских игрушек 92
оборудования электронной промышленности 90
обуви 87
телекоммуникационного оборудования 86
всей одежды 82
семян картофеля 80,4
оборудования для пищевой промышленности 80
товаров повседневного спроса 75
текстиль и галантерея 73
семенной фонд кукурузы 66
Напрашивается вывод: неужели всё это мы не можем производить в нашей стране? Это бы позволяло поддерживать и развивать заводы, фабрики, иметь рабочие места для граждан России, иметь здоровую экономику. При министре промышленности и торговли Д.В. Мантурове промышленность развалилась, а его повысили в вице-премьеры. Почему это возможно?
2. Естественная убыль населения в России в 2021 г. составила 1,04 млн чел., численность населения на 01.01.2022 г. — 145,478 млн чел.; смертность в 2021 г. увеличилась на 15,1 %, до 2,44 млн чел.; рождаемость снизилась на 2,3 % и составила 1,4 млн чел. На 1 января 2022 года численность
населения составила 145,478 млн чел., снизившись за год почти на 693 тыс. чел. (минус 0,5 %). Это следует из предварительной оценки численности постоянного населения, размещённой Росстатом 28 января. Прежний максимум наблюдался в 2002 году — минус 686 тыс. чел. В целом убыль населения России фиксируется четвёртый год подряд [2].
3. Как вытащить Россию из разрухи
[3]. Инфляцию выше 17 % на ноябрь 2021 г. фиксируют лишь в ряде государств, где экономика находится на грани экономического коллапса (Судан — 351 %, Сирия — 139 %, Венесуэлла — 1198 %). Сами россияне, которых ежемесячно опрашивает ЦБ, оценивают инфляцию примерно так же, как эксперты «Ромир». По данным на декабрь 2021 г., уровень наблюдаемого роста потребительских цен составил 17,7 % против 12,8 % в начале года и 8,3 % — перед стартом пандемии. При этом практически каждый пятый (18 %) считает, что страна находится на грани гиперинфляции с ростом цен на 30 % и выше. Первый заместитель председателя комитета ГД по экономической политике Николай Арефьев заявил:
«Почему экономика России, а с ней и вся страна идут по пути деградации и ликвидации?
По существу, Россия находится под внешним управлением, и ею командуют все кому не лень! Вот я выбрал за последние три года так называемые рекомендации международных организаций, которые беспрекословно выполнены правительством.
К примеру, МВФ "рекомендовал" правительству России повысить пенсионный возраст, приватизировать 33 % государственной собственности и всё это было незамедлительно выполнено. Ещё куча рекомендаций: не тратить собираемые в РФ налоги внутри страны и направлять средства Фонда национального благосостояния исключительно за рубеж. Не заниматься импортозамещением, сократить число СНИПов в России, которые якобы мешают на конкурентном рынке строительства. И эти рекомендации также незамедлительно были выполнены».
В советское время Россия производила 787 млн шт. подшипников, в прошлом году — только 42 млн шт., и на 526 млн дол. закупила за границей. Металлорежущих станков выпускали 74 тыс. шт. в год. В прошлом году — 4,6 тыс., и 14 тыс. шт. закупили. Страна произ-
водила 1360 вертолётов, теперь только 89, и 920 закуплено. Самолётов производили 214 в год, теперь — 43, и 302 куплено в США. То же самое и с техникой, и одеждой, и тканями.
За последние четыре года число предприятий уменьшилось на 1 600 тыс. Только в 2021 г. ликвидировано более 600 тыс.
Всемирный банк рекомендует России не препятствовать вводу иностранных инвестиций. Это для того чтобы скупить наши заводы и уничтожить как конкурентов на мировом рынке. Иностранные инвестиции уже захватили у нас 65 % промышленности, половину банковского сектора, 90 % торговли и уже начали осваивать страховой рынок. А 44 тыс. российских предприятий зарегистрированы в 82 государствах и платят туда налоги. Россия теряет около 5 трлн руб. в год.
Николай Арефьев заявляет: «Мы не вытащим Россию из разрухи, если не пересмотрим договора с международными организациями или не выйдем из них вовсе! Мы должны вернуть ФНБ в бюджет и на эти средства восстановить разрушенную социальную инфраструктуру. Мы должны вернуть все накопления в страну, пока их не арестовали, и за счёт этих средств поднимать страну из разрухи. Надо изгнать из страны пятую колонну — иностранных инвесторов, работающих против России, вернуть в страну все российские предприятия, зарегистрированные за рубежом, и расторгнуть договоры об избежании двойного налогообложения. Надо возродить заброшенное импортозамещение — это выход для нашей разорённой промышленности!»
4. Как это было? Вопрос о том, что же произошло с нашей страной в конце 1980-х и начале 1990-х годов, ещё долго будет занимать наши умы. В 1985 году у М.С. Горбачёва и его окружения «незыблемость и прогрессивность социалистического строя не подвергалась сомнению» [4]. Что же потом произошло с Горбачёвым? Последний глава советского правительства Валентин Павлов писал: «Горбачёв вместо прямого пути к рынку занялся политическим маневрированием, сосредоточившись на борьбе за власть... На том достаточно высоком уровне развития экономики, который был достигнут в СССР к 1985 году, у страны был достаточно большой запас прочности, чтобы почти безболезненно перейти к новым формам организации общественного производства, к рыночным мето-
дам хозяйствования. Но для такого цивилизованного движения требовалось не сокрушать экономику, а использовать имеющиеся финансовые рычаги и административные возможности, позволяющие в сжатые сроки провести структурную перестройку сначала денежно-финансовой системы, а затем и всей системы хозяйствования... ».
Павлов не преувеличивал тогдашние возможности советской экономики. Председатель Госплана СССР Николай Байбаков писал, что с 1966 по 1985 гг. национальный доход вырос в 4 раза, промышленное производство — в 5 раз, основные фонды — в 7 раз, сельскохозяйственное производство — в 1,7 раза, производство товаров народного потребления — в 3 раза, реальные доходы населения в 3,2 раза [5]. Была фактически завершена электрификация сёл, проведена газификация страны, введено повсеместное среднее образование.
В начале перестройки Горбачёв объявил программу модернизации машиностроительного сектора, названную «ускорением». Резко сокращались расходы на оборону. Однако экономический эффект не мог быть получен мгновенно. Юрий Маслюков, тогда занимавший пост председателя Военно-промышленной комиссии, писал: «Многие наивно полагали, что как только сократится производство вооружения и военной техники, то предприятия сразу же начнут выпускать нужные народу товары.. На деле всё обстояло гораздо сложнее, требовалось время и значительные средства. В итоге промышленные стройки замерли, а темпы строительства жилья не выросли. В этом была вся суть «горба-чевизма» [Цит. по: 4].
5. Двадцать неотложных мер для преображения России, предложенных лидером народно-патриотических сил России, председателем ЦК КПРФ Г.А. Зюгановым, целиком поддерживаю [6]. Запад во главе с США бросил многонациональной России жестокий вызов, выражающийся в развёрнутой полномасштабной гибридной войне. КПРФ борется за индустриализацию XXI века, за ускоренное развитие науки, образования, здравоохранения и культуры и предлагает пакет из двадцати неотложных мер:
1) национализировать ключевые отрасли экономики и банковскую систему;
2) восстановить государственное планирование;
3) гарантировать продовольственную безопасность России, уделив особое внимание агропромышленному комплексу;
4) изжить произвол спекулянтов;
5) перевести фармацевтические компании под контроль Министерства здравоохранения России;
6) резко увеличить вложения в развитие экономики;
7) обеспечить госконтроль над экспортом и импортом в целях развития производства;
8) повысить конкурентоспособность отечественной продукции;
9) определить ключевой задачей Центрального банка содействие росту экономики;
10) надёжно защитить трудящихся от безработицы;
11) пресечь вывоз капитала из России, гарантировать деофшоризацию экономики;
12) признать вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО) грубой ошибкой;
13) первостепенное внимание — поддержке и развитию регионов;
14) всемерно поддержать российскую
науку;
15) поддержать народные предприятия как проверенный и наиболее эффективный локомотив роста экономики и социальной защиты трудящихся;
16) немедленно отменить повышение возраста выхода на пенсию;
17) повысить вдвое минимальную оплату труда и прожиточный минимум;
18) массово строить социальное жильё для граждан России и вынужденных переселенцев из Донбасса и с Украины;
19) гарантировать поддержку русского языка и культуры народов, составлявших великий Советский Союз, поставить вне закона пропаганду русофобии и антисоветизма;
20) укрепить союз России и Белоруссии и связи на пространстве СНГ; деятельно формировать общее экономическое и культурное пространство с Донецкой и Луганской Народными республиками.
6. О кризисе российской науки и путях выхода из него говорили участники круглого стола, обсудившие положение и констатировавшие деградацию научной сферы страны за последние 30 лет [7]. В результате погони за сиюминутной прибылью страна практически утратила отраслевую прикладную науку. Фундаментальная наука выживает
в условиях хронического недофинансирования и административного произвола. В стране отсутствует система управления наукой, при этом российская наука подвергается непрерывному бессистемному реформированию [8]. Участники круглого стола потребовали от власти:
- увеличить в течение 5 лет финансирование российской науки за счёт федерального бюджета минимум до 2 % от ВВП, фундаментальной науки — как минимум до 0,4 % от ВВП;
- исключить произвол и безответственность при принятии и реализации решений, касающихся науки и учёных, сделать обязательным предварительное обсуждение этих решений с Федеральным собранием, Российской академией наук и профсоюзами.
«Участники круглого стола призывают власть:
1. Вернуть управление наукой в блок правительства, отвечающий за реальный сектор экономики.
2. Разработать совместно с РАН и научным сообществом особую организационно-правовую форму для научных институтов. Законодательно закрепить принятые во всём мире нормы академического самоуправления.
3. Восстановить разрушенную систему подготовки научных кадров. Обеспечить активное развитие научной аспирантуры.
4. Вернуть управление академическими институтами Российской академии наук.
5. Реализовать принятые Общим собранием РАН решения об увеличении объёма финансирования фундаментальной науки из средств федерального бюджета не менее чем в два раза.
6. В ближайшие годы увеличить затраты на развитие приборной базы исследовательских институтов и университетов до 100 млрд руб. в год.
7. Ввести системы стимулов (в т. ч. налоговых) для развития высокотехнологичного производства во всех секторах экономики и финансирования бизнесом научных исследований.
Без передовой науки у России нет будущего!»
7. Декларация учёных Российской академии наук была одобрена на 4-й конференции учёных Российской академии наук 24 мая 2018 г. 28 членами клуба «1 июля» (не-
формальное сообщество академиков и членов-корреспондентов РАН, созданное в 2013 г., заявивших об отказе признать ликвидацию РАН). Текст декларации приведу полностью [9]:
«1. Последние события, связанные с назначением нового правительства, не оставляют сомнения в том, что власть целенаправленно и последовательно уничтожает академическую науку в стране.
2. Подчинение институтов РАН Министерству науки и высшей школы означает окончательную утрату академических свобод, которыми пользовались многие поколения учёных во времена царей и генсеков.
3. Нет свободы, нет творчества — нет и науки высших достижений. Власть заведомо обрекает страну на интеллектуальную изоляцию.
4. Утрата иллюзий о скором восстановлении статуса РАН обусловит в ближайшее время интенсивную эмиграцию научной молодёжи и остатков научной элиты страны, и власть должна забыть о декларируемых научных прорывах.
5. Власть должна знать, что мы, учёные Российской академии наук, никогда не согласимся с фактической утратой Академии как системы научных институтов и с положением крепостных при любого статуса бюрократических учреждениях».
8. Памяти Жореса Ивановича Алфёрова — великого гражданина нашей Родины, академика, лауреата Нобелевской премии в области физики, общественного деятеля, члена фракции КПРФ в Государственной думе — посвящаю несколько строк. Этот замечательный человек, известный научными открытиями и своей гражданской позицией, ушёл из жизни 1 марта 2019 г. в возрасте 89 лет.
Окончив в 1952 г. факультет электронной техники Ленинградского электротехнического института им. В.И. Ульянова, он долгие годы работал в физико-техническом институте имени А.Ф. Иоффе. Именно здесь он состоялся как учёный с мировым именем. За время
своей научной деятельности Алфёров стал автором свыше пятисот научных работ, крупных монографий и пятидесяти изобретений. С 1987 г. — директор Ленинградского электромеханического института, с 1979 г. — действительный член Академии наук СССР. В 2002 году усилиями Ж.И. Алфёрова в Санкт-Петербурге начал создаваться уникальный научно-образовательный комплекс — академический университет, где соединились школа, вуз, наука и экспериментальное производство [10]. Исследовательская деятельность всемирно известного учёного была отмечена Ленинской премией и многими государственными наградами, в том числе и зарубежными. Главным фактом мирового признания стала Нобелевская премия за исследования в сфере полупроводниковых гетероструктур, которой он был удостоен в 2000 г.
Обсуждая с корреспондентом газеты «Аргументы и факты» проблемы современной российской науки, учёный заметил: «Отставание в науке — не следствие какой-либо слабости русских учёных или проявления национальной черты, а результат дурацкого реформирования страны» [11].
9. К слову о льготах заслуженным работникам Российской Федерации. Приведу личный конкретный пример. Почётное звание «Заслуженный энергетик Российской Федерации», входящее в систему государственных наград, присваивается высокопрофессиональным специалистам организаций энергетического комплекса за личные заслуги в проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию высокотехнологичных и реконструкции действующих объектов энергетики, подготовке квалифицированных кадров для энергетической отрасли. Указом Президента РФ от 18.06.2001 г. мне было присвоено такое звание. В Омском государственном университете путей сообщения действовало положение о доплате к ставке 10 % обладателю этого звания. И это справедливо, ибо такое звание может получить работник, внёсший большой вклад в развитие нашего общества.
Мне пришлось много поработать на строительстве электростанций в качестве руководителя, при проектировании энергетических объектов, в подготовке высококвалифицированных кадров. И этим я горжусь. Однако по непонятным причинам доплату за звание в вузе в 2016 года отменили. Нас, людей со
званием заслуженного работника в университете было не более, чем пальцев на одной руке. Экономия от этого мероприятия мизерная, а моральный вред — трудно объяснимый. Спрашивается, зачем добиваться заслуженного звания, затрачивая огромные физические и интеллектуальные силы?
Как-то раз, находясь в отпуске, я был в Израиле и там беседовал с проректором по науке одного из вузов. Он мне сказал, что у них человек со званием, даже уходя на пенсию, получает дополнительную оплату в размере 10 % к пенсии.
10. Олег Смолин о системных проблемах образования в Российской Федерации. Вот некоторые из них [12]:
Первая — недофинансирование образования. Финансирование образования предлагается сократить с 3,9 до 3,6 % ВВП (в развитых странах в среднем 4,7 % ВВП). Мы предлагаем увеличить финансирование образования поэтапно в течение 5 лет примерно вдвое.
Вторая — это статус педагогических работников. В 75 регионах из 87 Указ Президента от 2012 года в части оплаты труда педагогов не исполнен. Эта зарплата должна выплачиваться за одну ставку (18 часов в неделю). В некоторых местах учителя ведут по 50 часов. Какое же в таком случае может быть качество образования?
Третья — дебюрократизация образования. Российский учитель завален бумагами (надуманными отчётами). Необходимо, чтобы в образовательных организациях проверок было не более одной. В законе 1992 года «Об образовании» было 34 отсылочные нормы, сейчас их более 200.
Четвёртая — определение оптимальной сети образовательных организаций. За послевоенное время было ликвидировано более 29 тыс. школ, из них 24,5 тыс. сельских. Образовательные организации следует закрывать только с согласия представительного органа власти. Например, закрыть вуз можно только после согласования с Государственной думой или её профильным комитетом. Закрывать сельскую школу можно только с согласия сельского схода, схода граждан.
Пятая проблема касается электронного обучения. Необходимо открыть возможности создания электронных университетов, как это сделано в странах «Большой двадцатки», кроме России. В противном случае через элек-
тронное обучение из страны откачивается колоссальное количество интеллектуального потенциала.
11. Болонский процесс уходит. А что же дальше? В статье профессора социологии Олега Роя [13] излагается точка зрения о Бо-лонском процессе и перспективах развития образования в России. В нашем обзоре используем некоторые замечания и утверждения автора. В мае 2022 г. министр науки и высшего образования В. Фальков объявил об отходе от принципов Болонский системы, которая определяла тенденции развития отечественной высшей школы последние два десятка лет. Бо-лонский процесс высшему образованию в России нанёс существенный урон. Приверженность России принципам европейской системы высшего образования не обеспечивала повышения качества образования.
Возникают вопросы: а зачем нужны университеты? И как заинтересовать бизнес и власть в более осознанном содействии развитию вузов на своей территории?
Несмотря на доминирование инженерного образования, в России наблюдается потеря привлекательности карьеры инженера, особенно в отдалённых регионах страны.
Учебные учреждения во всём мире являются центром культурного развития и проводником самых передовых идей современного общества. Молодые люди должны иметь возможность получить высшее образование в том регионе, в котором они родились и выросли. Только так можно заинтересовать их в том, чтобы они остались здесь работать. Однако в России основная часть вузов сосредоточена в ЦФО (372 организации высшего образования, 31,9 % от всего контингента обучающихся), тогда как в СФО — 119 (11,59 %). Такая структура сосредоточения университетов в пространстве страны способствует активной молодёжной миграции в центральную часть, что значительно ослабляет экономический потенциал регионов.
Важным шагом на пути модернизации высшего образования должно стать формирование государственного заказа на специалистов высшего образования, который необходимо распространить на все направления подготовки.
В развитии инженерного образования первоочередное внимание необходимо уделить содержанию. Современный инженер —
это всесторонне развитый человек с разнообразными знаниями, опирающимися на серьёзную фундаментальную подготовку. Одной из важнейших сторон инженерной подготовки является экономическое и управленческое образование.
В настоящее время в высшем образовании наметилось несколько опасных тенденций:
1. Укрупнение. В большинстве региональных вузов проходит бурное объединение факультетов и кафедр. Объединяют физиков и химиков, математиков и программистов, психологов и экономистов, физкультурников и теологов и т. д. Подразумевается как бы уход от излишней специализации, не востребованной современной экономикой. Страдают от такого укрупнения не столько преподаватели, сколько студенты, лишающиеся возможности оперативного решения своих текущих вопросов.
2. Сокращение часов на проведение исследовательских работ. За последние годы, к примеру, в ОмГУ количество часов, по которым измеряется степень участия преподавателей в консультировании научных работ студентов, сократилось более чем в два раза.
3. Старение кадров. Опыт и квалификация представителей старшего поколения, вероятно, долгое время позволит поддерживать качество образования в пределах разумных требований.
4. Игнорирование реального качества учебного процесса в вузах. Чтобы производить наукоёмкую продукцию, в стране должен сложиться спрос на неё со стороны потенциальных инвесторов и, как следствие, требуется активное их участие в формировании системы её производства в университете. В России участие реальных предприятий в деятельности университетов больше символическое, что не позволяет адекватно перенять западный опыт.
5. Современные книжные рынки наводнены низкопробными и схематичными учебниками.
6. При ухудшающемся качестве обучения как на дрожжах во всех вузах растёт прослойка административного аппарата, плодящего множество бессмысленных бумаг и сомнительных распоряжений.
7. Излишняя централизация и регламентация труда преподавателя при современной системе отчётности вузов никак не способствует формированию системы оценки про-
фессорско-преподавательского состава и подготовки специалистов, не имеет ничего общего с реальными запросами общества.
8. В настоящее время практически девальвирован статус доктора наук, который не закрепляет никаких преимуществ ни по нагрузке, ни по грантовым предпочтениям, ни по аккредитационному значению.
12. Каковы перспективные направления развития отечественного высшего образования? Одним из главных пороков сложившейся в России системы высшего образования стала потеря её элитности, размывания её способности формировать слой высококвалифицированных специалистов. Все административные решения по формированию запросов на работу вузов носили непродуманный и спонтанный характер, способствовали нарастанию глубоких диспропорций в развитии отечественных университетов и снижению качества обучения.
Решения по корректировке федеральных образовательных стандартов в конце 90-х годов привели к выхолащиванию содержания экономических специальностей, их деиндустриализации.
Высшая школа находится в плачевном состоянии. Чтобы создать востребованное рынком направление, необходимо время, которое должно пойти на подготовку кадров, приобретение технологий и оборудования, а также формирование учебно-методической литературы.
Ничто так не нанесло ущерб отечественному образованию, как искусственное разделение учащихся на естественников и гуманитариев. Настоящее образование может быть только единым, когда гуманитарий получает естественнонаучную подготовку, а технарь — гуманитарную.
Все последние годы в нашем образовании форма стала чаще превалировать над содержанием, мы больше стали обращаться к решению вопроса, как учить, а не чему учить.
Без университетов регионы развиваться не могут, и если региональная власть не найдёт решения, что ей делать с наукой и образованием на своей территории, то вряд ли ей удастся решить актуальные общественные проблемы.
13. Взаимоотношения преподавателя со студентами — вопрос непростой. Вспоминаю время, когда я слушал лекции профессоров в Томском политехническом институте им. С.М. Кирова. Поточные лекции проводились в аудиториях вместимостью 150-200 человек. Мне запомнились такие известные профессора, как А.П. Кузнецов (высшая математика), А.Н. Добровидов (металловедение, термическая обработка металлов), Г.И. Фукс (теоретическая термодинамика), Л.С. Скрипов (начертательная геометрия), И.К. Лебедев (па-рогенераторные установки и парогенераторо-строение), Ю.Н. Соколов (гидравлика и гидравлические машины); доценты: В.Н. Смиренский (котельные установки), Е.Н. Шадрин (паротурбинные установки) и др. Многие профессора, обладая, в некоторой степени, актёрскими способностями, увлекают студентов в мир своих читаемых дисциплин.
Как преподаватель я мысленно обращаюсь к студентам с некоторым назиданием: «Если поставлена в жизни цель стать инженером, то это означает постоянный (пожизненный) поиск научной и практической мысли для её реализации». На своих занятиях со студентами я много внимания уделяю подходу студентов к самосовершенствованию, стремлению постоянно следить за новинками в технической и специальной литературе, подготовке к инженерной работе.
Обращаю внимание студентов: не надо после окончания вуза сразу стремиться войти в какую-либо управленческую структуру, где больше платят. Надо обязательно пройти стажировку на рабочих местах на производстве (привожу свой пример).
Двухуровневая система образования в высшей школе, позволяющая не посещать занятия (особенно в магистратуре) целыми месяцами, развратила студентов.
Руководство вуза неохотно идёт на отчисления студентов, понимая, что снижается контингент, тем более тех студентов, которые платят за своё образование.
Низка культура у студентов. Вместо того чтобы внимательно слушать и конспектировать, многие студенты «таращат» глаза в телефон. Опоздавший на занятие студент может входить в аудиторию, не спросив разрешения у преподавателя. Пропустивший занятия студент никогда не объясняется с преподавателем о причинах пропуска занятий.
Утрачено стремление у студента включиться в научно-исследовательскую работу.
Только редкие студенты посещают читальные залы в университете.
Низка дисциплина при прохождении учебной практики. Поскольку рядом преподавателя нет, студент, показавшись на предприятии, уходит с практики, а часто и вообще не посещает её. К сожалению, учебная практика в том виде, в котором она проходит, превратилась просто в формальность.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Россия в январе-феврале увеличила импорт товаров из дальнего зарубежья на 33,4 % // ТАСС 2022. 5 марта https://tass.ru/ekonomika/13974543.
2. Ткачёв Иван. Естественная убыль населения в России за год превысила 1 млн человек // РБК. 2022. 28 янв. https://www.rbc.ru/economics/28/01/2022/61f3bbaa 9а794767ЙЖ(!аа7.
3. Арефьев Н. Как вытащить Россию из разрухи // Советская Россия. 2021. 23 декабря
4. Рыбас Святослав. Как это было. Прощаясь с Горбачевым // Литературная газета. 2022. 31 авг. https://lgz.ru/online/kak-eto-bylo-proshchayas-s-gorba-йюуут/
5. Байбаков Н. К. Сорок лет в правительстве. М., 1993. С. 220.
6. Правда. 2022. 29-30 марта
7. Кризис российской науки и пути выхода из него // Советская Россия. 2021, 30 марта.
8. Ваганов Андрей. Академики предрекли интенсивную эмиграцию научной элиты страны // Независимая газета. 27.05.2018 г. приложение «НГ-Наука».
9. Советская Россия. 2018. 29 мая.
10. Правда. 2019. 5-6 марта.
11. Кожемякин В. «Учёные мышей ловят!». Академик Ж. Алфёров: «Нефтедоллары надо вкладывать в науку» // Аргументы и факты. 2011. № 6 (1579), 9 фев. С. 3.
12. Смолин О.Н. Красный путь. 2021. 14 июля.
13. Рой О.М. Прощание с Болонским процессом. Что день грядущий нам готовит? // Национальные приоритеты России : научно-практ. журн. 2022. № 3 (46). С. 51-61.
Виталий Матвеевич Лебедев — доктор технических наук, профессор Омского государственного университета путей сообщения, председатель Омского регионального отделения Петровской академии наук и искусств.
Приведённые выше, казалось бы, разрозненные фрагменты можно обобщить. Формирование новых поколений нашего гражданского общества напрямую зависит от того, насколько учитывается мнение общественности властью, от воспитания, вовлечённости молодёжи в реальный процесс производства, научных исследований. А производство и наука обеспечивают дальнейшую крепость и мощь России.
REFERENCES
1. Rossiya v yanvare-fevrale uvelichila import tovarov iz dal'nego zarubezh'ya na 33,4 % TASS 2022. 5 marta https://tass.ru/ekonomika/13974543.
2. Tkachyov Ivan. Estestvennaya ubyT naseleni-ya v Rossii za god prevy'sila 1 mln chelovek // RBK. 2022. 28 yanv. https://www.rbc.ru/economics/28/01/ 2022/61f3bbaa9a794767f04fdaa7.
3. Aref ev N. Kak vy'tashhit' Rossiyu iz razruxi // Sovetskaya Rossiya. 2021. 23 dekabrya.
4. Ry'bas Svyatoslav. Kak e'to by'lo. Proshha-yas' s Gorbachevy'm // Literaturnaya gazeta. 2022. 31 avg. https://lgz.ru/online/kak-eto-bylo-proshchayas-s-gorbachevym/
5. Bajbakov N. K. Sorok let v pravitel'stve. M., 1993. S. 220.
6. Pravda. 2022. 29-30 marta.
7. Krizis rossijskoj nauki i puti vy'xoda iz nego // Sovetskaya Rossiya. 2021, 30 marta.
8. Vaganov Andrej. Akademiki predrekli in-tensivnuyu e'migraciyu nauchnoj e'lity' strany' // Nezavi-simaya gazeta. 27.05.2018 g. prilozhenie "NG-Nauka".
9. Sovetskaya Rossiya. 2018. 29 maya.
10. Pravda. 2019. 5-6 marta.
11. Kozhemyakin V. «Uchyony'e my'shej lovyat!». Akademik Zh. Alfyorov: «Neftedollary' nado vklady'-vat' v nauku» // Argumenty' i fakty\ 2011. № 6 (1579), 9 fev. S. 3.
12. Smolin O.N. Krasny'j put'. 2021. 14 iyulya.
13. Roj O.M. Proshhanie s Bolonskim proces-som. Chto den' gryadushhij nam gotovit? // Nacio-nal'ny'e prioritety' Rossii : nauchno-prakt. zhurn. 2022. № 3 (46). S. 51-61.
Vitaly Matveyevich Lebedev — Doctor of Technical Sciences, Professor, Omsk State Transport University
30.11.2022 г.
