CC BY
18
ПОЛИТИКА.
ЭКОНОМИКА.
СОЦИОЛОГИЯ
УДК 001.1 ГРНТИ 00.21
НАУКА В РОССИИ: НАШЕСТВИЕ ПРИОРИТЕТОВ
О.М. Рой
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского Россия, 644077, г. Омск, пр. Мира, 55а ГОО «Омский дом учёных» Россия, 644099, г. Омск, ул. Певцова, 13
Вскрываются противоречия в современной политике управления наукой: низкая эффективность от вложения средств на исследования, сокращение расходов, издержки организации конкурсной системы на выдачу грантов, ослабление целей и результатов исследований по причине невозможности широкого внедрения в практику, высокие затраты на получение научной квалификации и неразвитость научно-исследовательской инфраструктуры, отток молодых учёных и лишение условий естественного отбора из массы выпускников в ходе сокращения бюджетных мест в региональных вузах, перекосы во внимании к отраслям знаний, отставание естественнонаучной школьной подготовки от программ и требований обучения в вузах, дисбаланс между курсом государства на рыночную экономику и сокращением бюджетной подготовки специалистов для бизнеса и предпринимательства, отсутствие научного обоснования при выделении бюджетных мест регионам. На материалах Омской области оценивается состояние и перспективы развития научно-образовательного комплекса Прииртышья, формулируются рекомендации по повышению роли социальных наук в России.
Ключевые слова: наука, Омская область, высшее образование, национальные приоритеты, управление организацией научных исследований, подготовка специалистов, Дом учёных.
SCIENCE IN RUSSIA: INVASION OF PRIORITIES O.M. Roy
F.M. Dostoevsky Omsk State University, Russia, 644077, Omsk, Prospect Mira, 55 A City public organization "Omsk House of Scientists" Russia, 644099, Omsk, ul. Pevcova, 13
The article demonstrates the trends in the development of science and education in recent years. The author reveals contradictions in current science management policy: low efficiency from investing in research, reducing expenditures, expenses of organizing a competitive system for issuing grants, weakening the goals and results of research due to the impossibility of widespread implementation in practice, high costs for obtaining scientific qualification and underdevelopment of scientific research infrastructure, the outflow of young scientists and the deprivation of the conditions of natural selection from the mass of graduates in the course of the reduction of state-funded places in regional
© Рой О.М., 2022
universities, distortions in attention to the branches of knowledge, the retardation of natural science school training from the programs and requirements of education in universities, the imbalance between the state's course towards a market economy and the reduction of budgetary training of specialists for business and entrepreneurship, the lack of scientific rationale for the appropriation of state-funded places to the regions. On the materials of the Omsk region, the state and prospects for the development of the scientific and educational complex of the Omsk region are assessed. The author formulates the recommendations to increase the role of social sciences in Russia.
Keywords: science, Omsk region, higher education, national priorities, corporate management of scientific research, training of specialists, house of scientists
Постановка проблемы
Завершился 2021 год, который был объявлен в России Годом науки и технологий. Целесообразность в определении науки и технологий в качестве приоритета социально-экономического развития страны диктуется опытом всех ведущих мировых держав, где затраты на науку занимают значительную долю в ВВП. Однако по сведениям Счётной палаты Российской Федерации, расходы на науку в 2019 г. составили 422 млрд рублей (чуть меньше $6 млрд по курсу на 30 ноября 2020 г.), что составляет около 1 % ВВП страны. По данному показателю Россия находится в четвёртом десятке стран, уступая Греции, Турции и другим странам. В Израиле, к примеру, на науку тратится 5 %, в Ю. Корее — 4 %. Большая часть этих средств пошла на прикладные исследования (243 млрд рублей, или чуть меньше $3 млрд), остальные — на фундаментальную науку и эксперименты. При этом по итогам 2020 г. численность занятых в сфере научных исследований и разработок упала на 3,2 тыс. чел. и составила 682,5 тыс. — около 1 % от средней численности работающего населения.
В этих условиях Российским государством взят курс на оптимизацию расходов на научные исследования с упором на развитие инновационных технологий и обновление производственной базы, не позволяющей стране конкурировать на мировых рынках с ведущими странами. Вместе с тенденцией снижения расходов на науку стремительно сокращается число занятых в этой сфере. Тренд на сокращение научных кадров в России идёт с начала 1990-х гг.: от рухнувшего Советского Союза стране досталось более 900 тыс. учёных, из которых спустя 30 лет осталось лишь около трети. Общая численность занятых исследованиями и разработками только за 10 лет, с 2010 г., сократилась с 736,5 тыс. до 682,5 тыс. чел. А общее число исследователей — 348,2 тыс. чел. — оказалось минимальным, по крайней мере, за последние
10 лет. Накопленным итогом за этот период страна потеряла 28,3 тыс. учёных-исследователей, или около 7,5 % занятых в этой сфере. Даже в естественных науках численность учёных упала почти на 10 %, или 8,8 тыс. человек, а в технических — на 7,7 %, или 17,5 тыс. человек [1].
В то же время Россия столкнулась с беспрецедентной тенденцией утечки умов. Так, по данным доклада Всемирного Банка за 2017 г., Россию покинуло 10,6 млн чел. Из них 70 % — люди с высшим образованием [2].
Ставшее традиционным сокращение расходов на науку, сокращение её кадрового состава, заставило государство сформировать ограниченное число приоритетных направлений научного развития. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 899 был составлен перечень приоритетных направлений развития науки, технологий и техники РФ, куда вошли: безопасность и противодействие терроризму, индустрия наносистем, информационно-телекоммуникационные системы, науки о жизни, перспективные виды вооружения, военной и специальной техники, рациональное природопользование, транспортные и космические системы, энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.
Тем не менее попытки государства изменить ситуацию не увенчались успехами. По итогам 2019 г. среди государственных программ наименьшую эффективность показала госпрограмма по научно-техническому прогрессу. 2020-й, и особенно 2021-й гг., усугубили сложившуюся ситуацию. Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 3684-р утверждена Программа фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период (2021-2030), в которой были выделены группы научных исследований по широкому кругу научных направлений. Но, несмотря на то что большой объём финансовых ресурсов был направлен на борьбу с соу1^19, расходы федерального бюджета на гражданские исследования и разра-
ботки в 2022 г., в том числе и на медицинские, планируется сократить на 32,8 млрд руб. (6,3 % по сравнению с докризисным планом). Государство экономит на науке и исследованиях на фоне общего роста бюджетных расходов на 2,5 % в 2021 г. по сравнению с 2020 г.
В 2021 г. Минфин ввёл вынужденный секвестр бюджета, пытаясь высвободить почти 1 трлн руб. для перенаправления на цели «восстановления занятости и доходов населения, роста экономики и долгосрочных структурных изменений» [3].
Куда уходят приоритеты?
Поэтому возникает вопрос о качественных аспектах в управлении наукой в нашей стране, вопрос о выборе приоритетов в социально-экономическом развитии страны и сложившейся практике распределения бюджетных ресурсов на исследовательские цели. В России более 20 % средств на развитие науки распределяется государством, эти вложения должны давать максимальную отдачу, что, к сожалению, не подтверждается позитивной практикой. Так, вопиющим примером безалаберности в расходовании бюджетных ресурсов на наукоёмкие проекты является история с «Роснано», которая, будучи государственной корпорацией привлекла на старте не менее 130 млрд бюджетных рублей, или $5,1 млрд по тогдашнему курсу [4].
В дополнение к этому компания привлекла более 70 млрд руб. в качестве коммерческих заимствований. При этом годовые отчёты «Роснано» свидетельствуют о том, что за период 2010-2020 гг. она получила 96,5 млрд руб. совокупного убытка, не «родив» ни одного заметного технологического решения (на заре своей деятельности «Роснано» обещало создать в России новую отрасль с объёмом реализации в 900 млрд руб. в год). Теперь, судя по всему, бюджет будет закрывать долги корпорации — самостоятельно или через не менее растратную контору — государственную корпорацию ВЭБ РФ, которой контроль над «Роснано» был заблаговременно передан в прошлом году [5].
Другим образцом бездумного расходования средств на науку является развитие инновационного центра в Сколково, на содержание которого в 2013 г. было запланировано 502 млрд руб., в том числе 135,6 млрд руб. из
бюджетных источников. В 2020 г. объём бюджетных средств был доведён до 168 млрд руб. [6]. При этом 93,8 % от общего объёма его расходов за 2013-2015 гг., по данным Счётной палаты, было профинансировано из федерального бюджета. За это время «Сколково» израсходовало в общей сложности 65,5 млрд бюджетных рублей. В структуре расходов Фонда в 2013-2015 гг. расходы на оплату труда составили более 8,9 млрд руб., что составляет 13,7 % от общей суммы расходов, произведённых за счёт субсидии из федерального бюджета, тогда как на исследовательскую деятельность за это же время денег было потрачено в два раза меньше. Ежегодно на развитие «Сколково» тратится более 10 млрд бюджетных рублей. На всю Российскую академию наук с сетью её институтов в 2021 г. планировалось выделить 3,7 млрд руб., тогда как одному Курчатовскому институту М. Ковальчука — 18,6 млрд руб. Когда же страна наконец увидит реальные результаты от этих гигантских затрат?
Значительными являются и средства, выделяемые на военную сферу — 43 % суммарных исследовательских расходов [3]. Но здесь хоть результаты видны.
В Год науки и технологий также проведена реорганизация научных фондов, в результате которой произошла ликвидация Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) путём его слияния с Российским научным фондом (РНФ). Слияние РФФИ с РНФ будет означать акцент на выделение ме-гагрантов, низкую доступность получения грантовых средств на проведение небольших, ориентированных на региональную проблематику исследовательских проектов. Преимущество в этом случае получают крупные научные организации, в первую очередь федерального уровня, ведущие университеты. В настоящее время в конкурсных условиях отсутствуют также стимулы в проведении индивидуальных научных исследований, особенно распространённых в социальных и гуманитарных науках. В науках о человеке наивысших результатов чаще всего достигают не научные группы, а личности, поддержка которых также должна быть предусмотрена в правилах проведения конкурсов.
Кроме того, значительная доля «научных» денег проходит вне официальных конкурсов, направляясь в организации напрямую в виде госзаданий, которые распределяются по
своим, достаточно непрозрачным правилам и оседают, в том числе в аффилированных с распорядителями структурах.
К сожалению, в России большую часть «научных» денег распределяет государство. Бизнес не вкладывается в фундаментальную науку, ограничиваясь выполнением прикладных задач. В ведущих странах мира значительную долю инвестиций в науку составляют негосударственные фонды, самостоятельно формирующие приоритетные задачи и кровно заинтересованные в приумножении затраченных на исследования средств. Распределение же грантовых средств в России осуществляется государством по довольно узкому перечню направлений на основании достаточно мутных и неоднозначных критериев. Трудно согласиться с тем, что одним из главных критериев определения грантовых победителей в социальных науках является количество публикаций в международных системах цитирований Scopus и Web of Science, при том что большая часть этих журналов взимает немалую сумму с авторов, а сроки рецензирования и условия публикации делают некомфортным обращение авторов к редакции этих журналов. Наука может развиваться только тогда, когда сформирована система оперативного размещения результатов научных исследований по самому широкому перечню направлений при условии профессионального рецензирования и широкого доступа специалистов к базам данных и библиотечным фондам. В Китае резкий всплеск публикаций в международных базах данных произошёл тогда, когда во всех университетах был обеспечен доступ специалистов к получению необходимой научной информации.
Одним из ведущих направлений развития отечественной и мировой науки за последние годы выступает цифровизация, которая действительно может изменить многие сферы нашей жизни, но нуждается в серьёзной научной проработке. Однако и здесь заложены серьёзные риски разбазаривания бюджетных средств под коррупционные схемы. Значительные суммы расходов на цифровизацию идут под разного рода PR-акции и малосодержательные консультационные услуги, которые никакого отношения не имеют к текущим процессам. Например, представляется целесообразным увязывать работы по формированию кадров для цифровой экономики с конкретными мероприятиями внедрения цифровых тех-
нологий в различных сферах жизни («Умный город», «Электронная Россия» и пр.). В России же при гигантских суммах на кадровое сопровождение цифровой революции мало делается в плане реализации её реальных приложений.
Куда податься социальным исследователям?
Одним из серьёзных просчётов в управлении отечественной наукой является искусственное разделение наук об обществе и природе, технических и гуманитарных сфер научного знания. Наука на протяжении всей своей истории выступала цельным образованием, в котором естественнонаучные и гуманитарные элементы были тесно переплетены друг с другом, воплощаясь в личностях таких гигантов, как Декарт, Лейбниц, Эйнштейн или Вернадский. Даже когда в науке началось отпочкование узких направлений, необходимость в пропорциональной поддержке всех этих направлений не подвергалась сомнению.
В СССР и России техническое направление всегда было приоритетным. Начиная с 30-х гг. ХХ в. в СССР специалистов инженерно-технического профиля выпускалось примерно в 4 раза больше, чем в США и в 1,5 раза больше, чем в Германии... В то же время специалистов-гуманитариев выпускали в 10 раз меньше, чем во Франции и в 5 раз меньше, чем в США [7, с. 108]. Объяснить это можно необходимостью в индустриализации страны и ликвидации технологической отсталости от западных стран. Результатом этих усилий стал взлёт ряда наукоёмких отраслей национальной экономики — космического производства, авиастроения, военной промышленности и пр. Однако по мере развития советского государства, увеличения роли идеологии в системе регулирования общества стала возрастать и роль общественных и гуманитарных наук. Несмотря на идеологические основы, лежащие в основе многих наук этой группы, в стране сложился мощный творческий потенциал, который способствовал в начале 90-х гг. формированию кадровой основы для рыночной экономики и новых моделей управления.
Исторические особенности развития науки в России и СССР свидетельствуют о том, что многие представители власти в нашей стране слабо понимали значение социальных исследований для развития государства. Следствием этого является принятие законов, кото-
рые мало кто исполняет, или вынесение административных решений, вызывающих неоправданные организационные затраты на их сопровождение. Так было и с принятием решений о монетизации льгот, проектами пенсионной реформы, реформой бюджетных учреждений и пр. В далёком 1983 г. тогдашний руководитель страны Ю.В. Андропов в одной из своих статей сказал о том, что мы не знаем своей страны. И ведь за почти 40 лет мало что изменилось! Попробуйте по публикациям в научной литературе составить современный портрет Омской области, спрогнозировать характерные тенденции в её развитии. У нас нет полного представления о структуре имущественной, материальной дифференциации ни в целом по стране, ни в регионах. Мы не знаем реальных тенденций на территориальных рынках труда. Мы не оцениваем реальных последствий принятия многочисленных законов, принимаемых на федеральном уровне.
Успешный опыт реализации научных приоритетов в советский период заставил нынешних стратегов в области управления науки обратиться к необходимости форсированного подъёма технических направлений развития науки. Так, в настоящее время подавляющее большинство исследователей представлены именно в технических и естественных науках, где сосредоточено соответственно 61,4 и 22,8 % представителей этих групп. Таким образом, на исследователей других отраслей (сельскохозяйственные, медицинские, общественные и гуманитарные, науки) приходится в общей сложности 15,8 % [8]. Но соизмеримых с советским периодом результатов форсированного развития технического знания в настоящее время не наблюдается.
Подобная практика воплощена и в политике выделения контрольных цифр приёма в вузы страны, в соответствии с которой рост бюджетных мест на технические специальности стал вытеснять их количество в группе социальных наук. Вследствие этого доступность поступления абитуриентов, в первую очередь, на экономические и юридические факультеты резко сократилась [9]. Кто-то может сказать о перепроизводстве специалистов данного профиля, что является правдой лишь наполовину.
Не подлежит сомнению, что за последние два десятилетия выпуск в группе «общественные науки» резко вырос, вызвав такое же резкое снижение качества их профессиональ-
ной подготовки. Однако спрос на хорошо подготовленных выпускников этой группы никак не сократился, что подтверждает высокую адаптированность этих специальностей к территориальным рынкам труда. По сравнению с советским периодом занятость в сфере услуг выросла почти в три раза, фактически с нуля возник класс предпринимателей. А это требует знаний и навыков, предоставляемых преимущественно социальными науками.
Искусственные ограничения в виде непропорционального распределения бюджетных мест между специальностями «общественные науки» и «инженерные науки» в пользу последних не только ослабляет экономическую и социальную культуру российского предпринимательства, но и угрожает инженерным профессиям, для права освоения которых в современном российском вузе нет соответствующей системы мотивации, которая способствовала достижению высокого качества инженерной подготовки в 60-70-х гг. прошлого века. Но самое главное в том, что это содействует выталкиванию потенциальных абитуриентов определённой отраслевой группы за пределы региона, где доступность получения той или иной специальности ограничена. Это негативно отражается на эффективности работы учебных заведений, специализирующихся на развитии соответствующей отрасли. Вместе с тем и регион не получает качественных специалистов этой группы, несмотря на кажущееся их перепроизводство.
Так, в Омской области в 2021 г. вузам было выделено 9,5 тыс. бюджетных мест, из них больше всего получил ОмГТУ — 27 % от общего количества бюджетных мест в Омской области. В тройке лидеров также оказались ОмГПУ и ОмГАУ. Чуть более 10 % мест от общего количества получили ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и ОмГУПС. На факультет компьютерных наук ОмГУ было выделено 167 бюджетных мест, в институт математики и информационных технологий этого же вуза — 98 бюджетных мест. Среди гуманитарных факультетов больше всего было передано бюджетных мест на исторический (116) и факультет теологии и философии мировых культур (53). А вот экономический факультет получил только 13 бюджетных мест после их полного отсутствия в предыдущем году. Вот такие приоритеты сегодня в системе высшего образования.
Поэтому результат такого распределения не заставил себя ждать: в ОмГУ бюджетных студентов недосчитался факультет компьютерных наук и физический факультет. Похожие тенденции произошли и в других регионах страны. Так, сложившийся рынок труда реагирует на расчёты чиновников мино-бра, свято верящих в то, что выпускники педвузов поедут в отдалённые сельские школы, а избыток бюджетных мест повысит у абитуриентов привлекательность естественных и технических наук в то время, как в средней школе продолжается деградация естественнонаучной подготовки, что не позволяет многим поступившим на технические и естественнонаучные специальности студентам успешно справляться с программами высшей школы. Сегодня абитуриенты, желающие учиться на экономических специальностях, резко ограничены в своём доступе и вынуждены уезжать из своих регионов, ослабляя кадровую основу местного предпринимательства. Косвенно подтвердить интенсивность потока уезжающих может показатель сдачи ЕГЭ по обществознанию (сдаваемого, главным образом, на специальности группы общественных наук). Его ежегодно сдаёт почти половина абитуриентов. Однако даже высокие оценки, полученные на экзамене, не гарантируют абитуриенту поступления на бюджетное место в вуз по группе общественных наук. Всё это конечно же, приводит к ослаблению научного потенциала региона, искусственно лишающегося одной из своих составных частей.
Современный рынок труда в любой стране, любом регионе сбалансирован профессиями, для которых необходима как техническая подготовка, так и гуманитарная, что уравновешивает производственные и обслуживающие виды деятельности, освоение материального мира и конструирование человеческих отношений, количественные и качественные методы оценки текущих процессов. Нельзя по желанию власти в отдельно взятом регионе делать крен в образовательной политике либо в сторону технического, либо — гуманитарного образования. Да и внутри самой профессии должны сочетаться точные знания и знания гуманитарного характера, что является условием формирования цельного и гармонично развитого специалиста. В этой связи большей глупости, чем решение разделить ЕГЭ по математике на профильную и базовую, трудно себе представить. В гуманитарной под-
готовке знание точных наук не менее значимо, чем в естественнонаучной — владение социальными технологиями.
Состояние и перспективы развития науки
и образования в Омской области
Омская область очень много потеряла, уступив в свое время Новосибирской области в праве разместить у себя Сибирское отделение Российской академии наук. Концентрация в новосибирском Академгородке выдающихся специалистов в самых разных сферах научного знания способствовала превращению Новосибирска в центр передовых промышленных и технологий и качественного высшего образования.
В разрезе официальной статистики положение Омской области можно оценивать положительно. По разделу «Инновационная деятельность» Омская область в 2020 г. израсходовала 132,4 млрд руб. (12,6 % от общего объёма работ), из них на научные исследования и разработки — 10,5 % [10]. В проведении исследований и разработок было задействовано 4217 чел. Внутренние затраты по видам работ составили в регионе 5644 млн руб. Доля бюджетных средств разных уровней в них составляла 24,2 %. Однако большая часть исследований носит прикладной характер и осуществляется в рамках сложившихся производственных процессов. В структуре внутренних текущих затрат на выполненные НИР наибольшую долю занимают затраты на разработки (74,3 %), на фундаментальные и прикладные исследования приходится 14,8 и 10,9 % затрат соответственно.
Как и во всех регионах страны, в Омской области подавляющее большинство исследователей (75 % от их численности) занято в технических науках, 1 % — в естественных и 7 % — в сельскохозяйственных. В общественных науках занят только 1 % исследователей региона, в гуманитарных и медицинских науках — по 2 %. Если сравнивать с Новосибирской областью, то там в этом же году по статье «Инновационная деятельность» было потрачено 802 580,5 млн руб. А среднесписочная численность работников (без внешних совместителей) составила 317 013 чел. [11]. Кроме того, на поддержку научной и инновационной деятельности в Новосибирской области в рамках государственной программы из областного бюджета было израсходовано
214,3 млн руб., а в 2021 г. на эти же цели было выделено 364,3 млн руб. Это сопоставление показывает, насколько Омская область отстаёт от своих географических соседей по одному из наиболее важных направлений региональной экономики.
В целом за последние 20 лет в Омской области отмечается стабильное снижение основных показателей развития науки. Так, на 31 % (с 54 до 41) сократилось число организаций, выполнявших научные исследования и разработки (НИР), а также численность работников, выполнявших НИР, — в 2,1 раза (с 8,9 тыс. до 4,2 тыс. человек). В 2020 г. Омская область занимала 34-е место среди субъектов РФ по числу исследователей на 10 тыс. занятых в экономике (в 2000 г. — 18-е).
На исходе 2020 года Правительство России не включило Омскую область в перечень регионов, где будут созданы научно-образовательные центры (НОЦ) мирового уровня, предполагающие интеграцию образовательных организаций высшего образования и научных организаций и их кооперации с организациями, действующими в реальном секторе экономики. В 2021 г. только один омский вуз (ОмГТУ) попал в программу «Приоритет - 2030». К сожалению, в Омске так и не сложилось адекватной научно-образовательной инфраструктуры для реализации приоритетных направлений научно-технического развития.
В отличие от других более продвинутых регионов, в Омской области имеет место отсутствие единой государственной политики в области научно-технического развития. Власть просто не знает, как использовать науку и систему высшего образования для содействия развитию региона. Сами вузы изолированы друг от друга, отсутствуют или используются неэффективно совместные площадки, где можно было бы обсуждать и реализовывать совместные проекты.
Одной из серьёзных проблем Омской области является потеря перспективной молодёжи. Большая половина победителей олимпиад уезжает из региона, игнорируя поступление в местные вузы. Серьёзным тормозом в развитии региона является низкая доля бюджетных мест на наиболее массовые специальности, способствующая отъезду потенциальных студентов за пределы региона для обучения.
В регионе также нет активного взаимодействия между вузами и реальным сектором
экономики. В омских вузах почти не производится опытная инновационная продукция, востребованная на рынке.
Огромную тревогу вызывает снижение престижа учёного или преподавателя вуза, что значительно ограничивает вхождение в науку перспективных молодых кадров. Многолетнее сокращение исследовательского и преподавательского состава, с одной стороны, вызвало увеличение среднего возраста занятых в этой сфере, а, с другой — отталкивает молодёжь от возможности избрать карьеру научного или педагогического работника. Помимо невысокой заработной платы серьёзную угрозу для молодого специалиста представляют резко возросший формализм, высокие затраты на получение научной квалификации и неразвитость научно-исследовательской инфраструктуры.
Во время предстоящей летом 2022 г. приёмной кампании в 16 омских вузах и филиалах ожидается выделение 9,5 тыс. бюджетных мест, из них более 70 % бюджетных мест приходятся на 10 направлений подготовки: образование и педагогика (12,7 %), техника и технологии наземного транспорта (11,5 %), информационные технологии (7,8 %), физкультура и спорт (5,6 %), энергетика (5,4 %), машиностроение (5,3 %), сельское хозяйство (3,9 %), медицина (3,7 %), строительство (3,6 %), ветеринария (3,2 %), нефтегазовое дело (3,1 %), электроника (3,1 %), информационная безопасность (2,8 %) [12]. Трудно сказать, на чём основано такое распределение бюджетных мест в одном отдельно взятом регионе, ведь никаких серьёзных исследований регионального рынка труда нигде не опубликовано!
В целом развитие высшего образования должно идти в тесном взаимодействии с развитием науки. Если в образовании проседает то или иное направление, то и в науке это направление развиваться не будет, и наоборот. Если подвергнуть дискриминации экономические направления в образовании, то можно быть уверенным, что и в научном обеспечении этого направления будут провалы. История неоднократно нас предупреждала, что может быть при условии пренебрежения экономической и управленческой грамотностью. Поэтому развитие науки и образования должно осуществляться синхронно, с опорой на решение актуальных проблем общества и запросы сложившегося в стране и регионах рынка труда.
Роль ГОО «Омский Дом учёных» в развитии научно-образовательного комплекса Прииртышья
Омскому Дому учёных в 2021 г. исполнилось 83 года. Формат Дома учёных представлялся институциональной основой для неформальных встреч представителей научной общественности. Создавались такие структуры, как правило, в крупных университетских городах с целью организации междисциплинарного, культурного, делового и личного общения представителей науки, культуры, образования и других сфер деятельности. Советское правительство было заинтересовано в создании таких центров, выделяя средства для их создания здания, стимулируя отдельные направления их деятельности. Наиболее известными Домами учёных стали соответствующие центры в Москве, Новосибирске, Киеве, Одессе и других городах. На площадях Домов учёных организовывались литературные вечера, концерты, публичные лекции и пр. После Великой Отечественной войны деятельность Омского Дома учёных была приостановлена и возобновлена по инициативе сотрудников омских вузов в 1991 г.
Однако после 90-х гг. влияние этих культурных центров в стране стало стремительно снижаться. Роль Домов учёных стала ослабевать вместе с падением престижа науки и сокращением объёмов её финансирования. Они остались только местом неформальных встреч представителей научного сообщества, признаком их особого профессионального положения в обществе. Научная работа концентрируется исключительно в университетах и академических институтах, заваленных среди всего прочего ненужной и малосодержательной бюрократической документацией. Интенсификация труда научных работников, необходимость наращивания многочисленных наукометрических показателей стала оставлять всё меньше времени для профессиональных контактов, проведения неформальных встреч, диспутов, круглых столов и пр. Тем не менее потребность в междисциплинарных и межвузовских контактах никуда не делась, но работа по заполнению многочисленных отчётов не оставила времени для осуществления неформальных профессиональных коммуникаций. Такие коммуникации, обеспечивающие возможность нахождения общих, междисциплинарных тем, ретрансляцию результатов
научных исследований, их популяризацию, оказывают огромное влияние на науку.
За время своего существования Омский Дом учёных провёл большое количество мероприятий по налаживанию контактов между представителями разных специальностей и вузов, участвовал в организации презентаций научных и учебных изданий, проводил круглые столы и содействовал публикации научно-популярных работ. Только за последние два года представители Омского Дома учёных совершили, при поддержке Общественной палаты Омской области, более двух десятков выездов в районы, провели там встречи с представителями местной администрации и общественности; участвовали в организации научных и практических конференций и даже стали участниками праздничных концертов. Главными темами этих мероприятий были: «Особо охраняемые природные территории в Омской области», «Влияние пандемии на социально-экономическое развитие региона», «Арктика и участие Омской области в развитии Северного морского пути» и пр.
Таким образом, следует констатировать, что Омский Дом учёных является важнейшим институтом, обеспечивающим интеграцию науки и образования в регионе, формирующим коммуникации между представителями разных научно-исследовательских и образовательных учреждений. ГОО «Омский Дом учёных» открыт для контактов и предложений того, как сделать работу этой организации полезной для всех, с учётом самоокупаемости организации и профессиональной занятости её руководителей и участников в других организациях.
Что делать?
Трудно делать какие-то предложения относительно того, как на региональном уровне можно улучшить работу научных и образовательных учреждений, ведь эта отрасль регулируется большей частью на федеральном уровне. Тем не менее, именно возможность вовлечения в решение актуальных общественных проблем регионов позволит решать самые сложные проблемы на государственном уровне. Поэтому наиболее ожидаемыми на данный период решениями в области развития отечественной науки, главным образом социальной направленности, сегодня являются следующие предложения:
1. Укрепление связи между научными и образовательными учреждениями с сохранением статуса и назначения каждой группы этих учреждений. Каждая группа должна сохранить свою систему отчётности, критерии качества и в то же время на регулярной основе формировать совместные научно-образовательные программы, обеспечивающие подготовку кадров под текущие перспективные проекты. Важно создать условия, чтобы к преподаванию привлекались профессиональные исследователи, способные приучить к исследовательской работе студентов, вовлекая их в исследовательские группы.
2. Активизация работы по формированию баз данных по состоянию и перспективам развития регионов страны, муниципальных образований на основе проведения монито-рингов оценки социальных изменений. В связи с этим необходимо расширить возможности региональных органов власти финансировать приоритетные направления научных исследований, ориентированных на местный уровень. Существующее состояние муниципальной статистики недопустимо. Пока мы не научимся отслеживать динамику социальных изменений на поселенческом уровне и оперативно применять инструменты административной корректировки этих изменений, социальное управление останется бессмысленной практикой, не способной решать актуальные проблемы общества.
3. Создание эффективной и признанной в мире отечественной системы научного цитирования. Стимулирование публикаций российскими учёными за деньги в иностранных журналах является не только унизительным для российской науки, но и ущербным с точки зрения национальной безопасности. В то же время необходимо обеспечить самый широкий доступ исследователей к иностранным базам данных, подпискам на научные журналы, статистическим документам и пр. Научная продукция должна быть ориентирована прежде всего на российских потребителей и охватывать преимущественно национальные проблемы.
4. Усиление системы региональных научных центров. В каждом субъекте федерации (на базе ведущих университетов или академических институтов) необходимо создание специализированных научных центров, ответственных за выработку эффективных управленческих решений. Эти центры должны стать авторитетными экспертными организациями, участвующими в подготовке и сопровождении значимых для общества административных решений. В этих центрах могут разрабатываться планы и тематика реализуемых в регионах научных исследований, проводиться их оценка и прорабатываться рекомендации для органов власти. Совершенно очевидно, что эта работа должна хорошо финансироваться, чтобы была возможность привлекать наиболее авторитетных экспертов.
5. Повышение роли междисциплинарных и межведомственных площадок с целью формирования перспективных проектов и программ. В настоящее время присутствуют отдельные площадки для таких контактов («Точки кипения», Омское отделение СО РАН), но они привязаны к планам их учредителей и не охватывают большинства представителей научной и образовательной общественности. Важную интегрирующую роль в этом процессе мог бы сыграть городской Дом учёных, статус которого в настоящее время не соответствует его реальному потенциалу. Дом учёных должен оставаться клубной структурой, площадкой для неформальных дискуссий между представителями научной общественности, власти, общественных организаций и бизнеса.
Представленный перечень рекомендаций далеко не исчерпывает всего их реального объёма, тем более, что выполнен он, главным образом, на основе оценки развития общественных наук, в наибольшей степени подвергнутых нашествию государственных приоритетов. Остаётся надеяться, что потребность в творческих и нестандартных людях сохранится в ближайшие годы, а профессия учёного не исчезнет вместе с другими жертвами цифрового передела.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Численность учёных в России упала до многолетнего минимума. 13.10.2021. URL: https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/chislennost-uchenykh-v-rossii-upala-do-mnogoletnego-minimuma-10308638
REFERENCES
1. Chislennost' uchyonyh v Rossii upala do mnogoletnego minimuma. 13.10.2021. URL: https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/chislennost-uchenykh-v-rossii-upala-do-mnogoletnego-minimuma-10308638
60?fbclid=IwAR2rl95qGIIN26uOQhbtWFS4_0j 5k1 Qh1 W 2q0S0Gzhjpbbmy9yn2Hx-_CG8 (дата обращения: 16.01.2022).
2. Europe and Central Asia Economic Update: Competition and firm Recovery post-covid-19/ [Электронный ресурс] URL:_https://www.worldbank.org/en/region/ eca/publication/europe-and-central-asia-economic-update (дата обращения: 16.01.2022).
3. Экономия пошла по науке. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2020/10/06/5f7b372b9a7947f e8e8d644f (дата обращения: 16.01.2022).
4. Восемь мифов о «Роснано» // Экономика и бизнес — ТАСС (tass.ru). URL: https://tass.ru/ekonomika/6353186 (дата обращения: 16.01.2022).
5. «Роснано» и «Сколково» перейдут под управление ВЭБ РФ. URL: https://www.rbc.ru/busi-ness/23/11/2020/5fba6d3a9a794711c4e5108c (дата обращения: 16.01.2022).
6. Сколько получают из бюджета институты развития. Что важно знать. URL: https://www.rbc.ru/ economics/24/11/2020/5fbb b18f9a7947906eadf38a (дата обращения: 16.01.2022).
7. Ящук Т.Ф. Очерки по истории развития юридического образования: учеб. пособие для вузов. Омск: ОмГУ, 2004.
8. Индикаторы науки: 2021: стат. сб. / Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский, Е.И. Евневич [и др.]; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М. : НИУ ВШЭ, 2021.
9. Рой О.М. Влияние государственной образовательной политики на развитие предпринимательства или нужны ли Омской области экономисты // Национальные приоритеты России. 2018. № 3 (30). С. 52-59.
10. Наука и цифровое общество. Росстат. URL : https://omsk.gks.ru/info-grafika_nauka (дата обращения: 16.01.2022).
11. Сведения об инновационной деятельности организаций Новосибирской области за 2020 год. pdf (gks.ru). URL : https://novosibstat.gks.ru/storage/media-bank/p54 (дата обращения: 16.01.2022).
12. Во время приёмной кампании 2022 года 84 % мест в вузах Омска будут бюджетными. URL : https://kvnews.ru/news-feed/vo-vremya-primnoy-kampanii-2022-goda-84-mest-v-vuzah-omska-budut-byudzhetnymi (дата обращения: 16.01.2022).
Олег Михайлович Рой — доктор социологии, профессор, председатель Совета ГОО «Омский Дом учёных» и профессор кафедры региональной экономики и управления человеческими ресурсами» ОмГУ им. Ф.М. Достоевского; roi_omsk@mail.ru.
60?fbclid=IwAR2rl95qGIIN26uOQhbtWFS4_0j 5k1Qh1 W 2q0S0Gzhjpbbmy9yn2Hx-_CG8 (data obrashcheniya: 16.01.2022).
2. Europe and Central Asia Economic Update: Competition and firm Recovery post-covid-19/ [Elektronnyj resurs] URL: https://www.worldbank.org/en/region/eca/ publication/europe-and-central-asia-economic-update (data obrashcheniya: 16.01.2022).
3. Ekonomiya poshla po nauke. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2020/10/06/5f7b372b9a79 47fe8e8d644f (data obrashcheniya: 16.01.2022).
4. Vosem' mifov o «Rosnano» // Ekonomika i biznes — TASS (tass.ru). URL: https://tass.ru/ekonomika/6353186 (data obrashcheniya: 16.01.2022).
5. «Rosnano» i «Skolkovo» perejdut pod uprav-lenie VEB RF. URL: https://www.rbc.ru/busi-ness/23/11/2020/5fba6d3a9a794711c4e5108c (data obrashcheniya: 16.01.2022).
6. Skol'ko poluchayut iz byudzheta instituty razvitiya. Chto vazhno znat'. URL: https://www.rbc.ru/ economics/24/11/2020/5fbbb18f9a7947906eadf38a (data obrashcheniya: 16.01.2022).
7. Yashchuk T.F. Ocherki po istorii razvitiya yuridicheskogo obrazovaniya: ucheb. posobie dlya vuzov. Omsk: OmGU, 2004.
8. Indikatory nauki: 2021: stat. sb. / L.M. Gohberg, K.A. Ditkovskij, E.I. Evnevich [i dr.]; Nac. issled. un-t «Vysshaya shkola ekonomiki». M. : NIU VSHE, 2021.
9. Roj O.M. Vliyanie gosudarstvennoj obra-zovatel'noj politiki na razvitie predprinimatel'stva ili nu-zhny li Omskoj oblasti ekonomisty // Nacional'nye prio-ritety Rossii. 2018. № 3 (30). S. 52-59.
10. Nauka i cifrovoe obshchestvo. Rosstat. URL : https://omsk.gks.ru/info-grafika_nauka (data obrashcheniya: 16.01.2022).
11. Svedeniya ob innovacionnoj deyatel'nosti or-ganizacij Novosibirskoj oblasti za 2020 god. pdf (gks.ru) URL : https://novosibstat.gks.ru/sto-rage/mediabank/p54 (data obrashcheniya: 16.01.2022).
12. Vo vremya priyomnoj kampanii 2022 goda 84 % mest v vuzah Omska budut byudzhetnymi. URL : https://kvnews.ru/news-feed/vo-vremya-primnoy-kampanii-2022-goda-84-mest-v-vuzah-omska-budut-byudzhetnymi (data obrashcheniya: 16.01.2022).
Oleg Mikhailovich Roy — Doctor of Sociology, Professor, Chairman of the Council of the State Public Organization "Omsk House of Scientists" and Professor of the Regional Economics and Territory Management Department at Dostoevsky Omsk State University.
Статья поступила в редакцию 02.02.2022 г.
