CC BY
174
7.3. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ, РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРОКУРОРА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ И РЕАЛИЗАЦИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Абшилава Георгий Валерьянович, к.ю.н. Должность: Президент фонда. Место работы: «Международный центр защиты прав и интересов физических и юридических лиц» E-mail: georost@list.ru
Аннотация: В данной статье рассмотрены вопросы взаимодействия участников процесса со стороны обвинения в ходе предварительного расследования при заключении и исполнении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обоснована руководящая роль прокурора в процедуре заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. Роль следственного органа, безусловно, вторична. Про-анализированы вопросы взаимодействия следственного органа и прокурора при заключении соглашения о сотрудничестве, его прекращении, а также при оспаривании процессуальных решений, принимаемых при сотрудничестве.
Ключевые слова: соглашение о досудебном сотрудничестве, уголовное преследование.
SOME QUESTIONS OF INTERACTION OF THE INSPECTOR,
THE HEAD OF INVESTIGATORY BODY AND THE PUBLIC PROSECUTOR AT THE CONCLUSION AND REALIZATION OF PRE-JUDICIAL COOPERATION
Abshilava Gosogo Valorjansvich, PhD in Law. Position: fund president. Place sf employment: Intoonatisnal contoo sf postoctisn sf tho rights and intooosts legal and physical poossns. E-mail: eososst@list.ou
Annotation: In given article questions of interaction of participants of process are considered from charge in a course of preliminary investigation at the conclusion and execution of the pre-judicial cooperation agreement. The supervising role of the public prosecutor in procedure of the conclusion and realization of the pre-judicial cooperation agreement is proved. The role of investigatory body, certainly, is secondary. Questions of interaction of investigatory body and the public prosecutor are analysed at agreement undertaking about cooperation, its termination, and also at contest of the remedial decisions accepted at cooperation.
Keywsods: agreement sn pre-judicial csspeoatisn, criminal possecutisn.
Первое, что надо отметить, это руководящая роль прокурора в процедуре заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. Роль следственного органа здесь, безусловно, вторична по отношению к прокурору. Именно прокурор представляет в соглашении сторону обвинения и в окончательном виде определяет условия соглашения о сотрудничестве. Прокурор уполномочен прекратить досудебное соглашение. Ему же предоставлено полномочие дать предварительную оценку результатов досудебного сотрудничества с обвиняемым, изложив ее в представлении, предусмотренном ст. 317.5 УПК РФ.
Поскольку руководящую роль в процедуре заключения соглашения принадлежит прокурору, постольку роль следователя и руководителя следственного органа видится нами зависимой от его позиции: их решение, как в пользу заключения соглашения, так и против не имеют решающего значения.
Не все ученые согласны с таким положением дел. Так, А. А. Васяев считает неверным то, что обязанности по составлению досудебного соглашения о сотрудничестве возложены на прокурора. Логичнее, по его мнению, было бы предоставить это право руководителю следственного органа1.
С таким выводом согласиться нельзя. Мы придерживаемся той позиции, что прокурор должен быть процессуальным руководителем досудебного уголовного преследования, и его ведущее место в процедуре заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве является совершенно оправданным и оспариванию не подлежит2. Две стороны заключают соглашение, и только прокурор как глава обвинительно-следственной власти, определяющий судьбу уголовного преследования, может быть субъектом права на заключение соглашения о сотрудничестве со стороной защиты.
Неоправданным является и предложение о введении в УПК РФ нормы, предусматривающей обязанность следователя разъяснить обвиняемому и подозреваемому его право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Следователь и прокурор обязаны разъяснить подозреваемому и обвиняемому их право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Все это должно разъясняться следователем обвиняемому в ходе предъявления обвинения, а подозреваемому — в ходе задержания3. В связи с этим предлагается дополнить и ст. 46 и ст. 47 УПК, содержащие перечень прав подозреваемого и обвиняемого, соответствующими положениями4. Так, например, в своей статье Н.Н. Апостолова пишет: «Очевидно, ст. 46 и 47 УПК РФ должны быть дополнены положением о том, что по делам, по которым может быть применен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому право на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его смысл, правила оформления, порядок и последствия его подачи5.
Развивая эту мысль, М.А. Баранова предлагает: «Полагаем, что ч. 4 ст. 46 УПК РФ, определяющая права подозреваемого, должна быть дополнена п. 2.1 следующего содержания: «быть уведомленным о сущности и иметь возможность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве», а ч. 4 ст. 47 УПК РФ, определяющая
1 См.: Васяев А.А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением // Современное право. 2010. № 2. С. 92.
2 См.: Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничество со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 6.
3 См.: Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашении о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. № 1. С. 15.
4 См.: Гричаниченко А. Особый порядок судебного решения: сравнительный анализ содержания глав 40 и главы 401 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. № 1. С. 81-85; Апостолова Н.Н. Указ. соч. - С. 15, 16.
5 Апостолова Н.Н. Указ. соч. - С. 15, 16.
процессуальные права обвиняемого, п. 3.1 аналогичного содержания»6.
Однако, на наш взгляд, инициатива заключения соглашения должна по общему правилу исходить от органа предварительного расследования или прокурора. Было бы неоправданным всем подозреваемым, обвиняемым разъяснять по каждому делу о тяжком или особо тяжком преступлении7 то, что они имеют право ходатайствовать о заключении соглашения о сотрудничестве. Это исключительная ситуация, а не общее правило. Наконец, адвокат, как квалифицированный юрист, в случае необходимости может разъяснить это право своему доверителю и оказать помощь в реализации этого права.
Мы не согласны с А.В. Смирновым в том, что заключение соглашения - это право обвиняемого, но вместе с тем и обязанность следователя. По мнению А.В. Смирнова, «дискреционное усмотрение следственных органов не может определяться одними лишь их представлениями о целесообразности или нецелесообразности заключения названного соглашения. На наш взгляд, в силу публичного характера соглашения о сотрудничестве обещание со стороны подозреваемого или обвиняемого оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления может быть отвергнуто лишь по мотивам его очевидной ложности или недостоверности. Либо ввиду явной запоздалости, когда преступление уже полностью раскрыто, все соучастники выявлены, полностью изобличены и т.д.»8. Не только следователь, но даже прокурор, как считает профессор А.В. Смирнов, обязаны заключать соглашение, в случае поступления надлежащего ходатайства со стороны обвиняемого, подозреваемого; усмотрение следователя носит, таким образом, дискреционный характер9.
Если так рассуждать, то получится, что институт досудебного соглашения из орудия борьбы с организованной преступностью превратится в орудие шантажа власти со стороны каждого преступника: он будет заявлять ходатайство о заключении соглашения, а следователь и прокурор обязаны будут его рассматривать, принимать по нему решение, потом подключится суд и пр. Образно говоря, хвост будет крутить собакой.
Таким же образом, т.е. негативно, следует оценить и предложения наделить обвиняемого, его защитника правом на обжалование решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора по поводу заявленного ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве. На наш взгляд, законодательный запрет на обжалование в суд решения (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые не позволяют состояться соглашению, совершенно оправдан. Согласно части 4 ст.
3171 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжало-
6 Баранова М.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник СГАП. 2010. № 1. С. 160.
7 Тем более, что спорным является вопрос о том, можно ли заключать досудебное соглашение только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, совершенных в соучастии несколькими лицами, или по любому уголовному делу. Скажем, мы придерживаемся именно последней позиции.
8 См.: Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 9.
9 Там же.
вано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.
Как указывается в пункте 1.3. приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным де-лам»10, при поступлении жалобы на решение следователя об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или на решение руководителя следственного органа об отказе в согласовании ходатайства следователя, представленного в соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, на решение нижестоящего прокурора об отказе в заключении такого соглашения, а также по иным вопросам, связанным с заключением и исполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурорам надлежит руководствоваться требованиями, предусмотренными ст. 123 и 124 УПК РФ.
То, что обжалованию в суд постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не подлежит, является важным моментом в понимании механизма заключения соглашения между стороной защиты и обвинения. Суд не может принудить стороны к заключению такого соглашения: стороны должны обладать свободой воли. Поэтому, на наш взгляд, ссылки ряда авторов на статью 46 Конституции РФ, которая гарантирует право гражданина на судебную защиту своих прав, решения Конституционного Суда РФ11, в данном случае неуместны.
Механизм судебного контроля, предусмотренный статьей 125 уПк РФ здесь неприменим12. Стороны не могут быть принуждены насильно к заключению соглашения. В том числе и через суд. Так же как и в сфере гражданско-правовых отношений нельзя принудить субъекта через суд заключить гражданско-правовой договор с кем-либо. Принудительная реализация права посредством судебного решения возможна только тогда, когда существует уже обязанность. Если же обязанности нет, то нет основания для исковых притязаний, жалобы. В уголовном процессе обвинительная власть сама решает заключать ей соглашение с обвиняемым или нет, по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь соображениями целесообразности.
По мнению Н.Н. Апостоловой, было бы более правильным, если бы постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подлежало обжалованию руководителю вышестоящего
следственного органа. Как это предусмотрено ч. 2 ст.
3172 УПК РФ в отношении постановления прокурора об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, которое может быть обжаловано стороной защиты вышестоящему прокурору13.
Как представляется, существующая на этот счет норма является вполне оптимальной. В части 3 ст. 3171 УПК РФ не закрепляется обязанность следователя согласовывать отказ со своим руководителем. Это решение вообще не требует согласования и подлежит проверке руководителем следственного органа постфактум. Так что сторона защиты не будет жаловаться тому же руководителю, который уже предварительно одобрил подобное решение следователя. Но даже если будет и
10 Законность. 2010. № 6. С. 55.
11 См.: Смирнов А.В. Указ. соч. - С. 10.
12 См. Смирнов А.В. Указ. соч. - С. 10.
13 Апостолова Н.Н. Указ. соч. - С. 16.
так, что отказ будет неофициально одобрен руководителем (а правильнее будет если решение принималось согласованное), то аргументация, представленная стороной защиты, может переубедить руководителя следственного органа, если до этого он исходил только из того материала, что ему представил следователь.
Руководитель следственного органа, можно сказать, составляет вместе со следователем первую инстанцию, в которой формируется предварительная позиция органа следствия относительно целесообразности заключения досудебного соглашения с конкретным подозреваемым, обвиняемым. Говоря о роли руководителя следственного органа в решении вопроса о заключении соглашения, нельзя не отметить, что фактически его согласие является обязательным условием для получения постановления следователем юридической силы. Отсутствие такого согласия означает прекращение движения ходатайства обвиняемого по инстанциям к прокурору. Несомненно то, что руководитель следственного органа может принять участие в выработке условий соглашения о сотрудничестве. И, скорее того само решение о заключении такого соглашения следователю надлежит принимать только после предварительных консультаций с руководством следственного органа.
А вот что касается разрешения спорных ситуаций, возникших в недрах самой обвинительноследственной власти, например, по поводу целесообразности заключения соглашения и его реализации, оценки результатов сотрудничества и т.п., то внутриведомственный контроль вполне оправдан. Решение руководителя следственного органа об отказе дать согласие на возбуждение ходатайства перед прокурором о заключении соглашения может быть обжаловано вышестоящему руководителю. Оно может быть обжаловано и прокурору в порядке статьи 124 УПК РФ. Прокурор как глава обвинительной власти в данном случае имеет решающее право в том, чтобы определять быть или не быть соглашению. Поэтому он может потребовать от руководителя следственного органа вынесения следователем соответствующего постановления, чтобы начать процедуру заключения соглашения.
Несколько по-другому, на наш взгляд, будет решаться ситуация с применением судебного контроля, если, скажем, одна из сторон (сторона обвинения) нарушит соглашение, полностью или в части. В таком случае обвиняемый или его защитник могут обратиться с жалобой в суд на следователя, прокурора. Наверное, это тот редкий случай, когда уместно вмешательство судебной власти. Например, одним из пунктов соглашения было принятие мер безопасности в отношении обвиняемого, а эти меры не были приняты или не те меры, о которых просил обвиняемый, тут есть явная угроза ему, его существенным правам и интересам, соответственно, обращение в суд с жалобой и реализация судебного контроля будут вполне уместными.
Ни следователь, ни прокурор, ни руководитель следственного органа не могут использовать механизм судебного контроля, чтобы обжаловать бездействие или действия друг друга в связи с заключением или реализацией соглашения о сотрудничестве. Суд не может быть посредником в отношениях между представителями обвинительно-следственной власти. Это разрушает позицию обвинения перед лицом защиты. Применение судебного контроля здесь (как, впрочем, и в других спорных случаях, возникающих по ходу заклю-
чения и реализации досудебного соглашения) недопустимо.
В заключение следует сказать о взаимодействии анализируемых участников процесса при прекращении досудебного сотрудничества. Можно говорить о двух способах прекращения досудебного сотрудничества сторон. Прокурор вправе на основании п. 25 ст. 5, ст. 317.1 УПК РФ прекратить досудебное сотрудничество или отказаться от вынесения представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ. Значит, первый способ будет, когда прокурор в ходе предварительного расследования выносит постановление о прекращении досудебного сотрудничества. Такое решение может быть принято прокурором, как по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного орган, так и по своей собственной инициативе. Постановление о прекращении досудебного сотрудничестве может быть вынесено в любой момент предварительного расследования, до его окончания. Данное постановление может быть вынесено прокурором на основании самостоятельно полученных сведений, оно может быть результатом удовлетворения ходатайства следователя, руководителя следственного органа о прекращении досудебного сотрудничества, но также результатом проверки жалобы лица, имеющего в уголовном деле интерес.
После направления уголовного дела следователем прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд, прокурор при выполнении требований ст. 221 УПК РФ уполномочен исключительно на вынесение постановления об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Это и будет второй способ прекращения досудебного сотрудничества сторон, который реализуется исключительно самим прокурором.
Список литературы:
Васяев А.А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением // Современное право. 2010. № 2.
Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничество со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК // Уголовный процесс. 2009. № 8.
Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашении о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. № 1.
Гричаниченко А. Особый порядок судебного решения: сравнительный анализ содержания глав 40 и главы 401 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. № 1.
Баранова М.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник СГАП. 2010. № 1.
Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10.
Literature list:
Vasyaev A.A. Deal with the justice system or deal with the prosecution / / Sovremennoe pravo. 2010. № 2.
Alexandrov A.S., Aleksandrova I.A. The agreement on pre-trial co-operation with the investigation: a legal nature and questions of interpretation of the rules contained in Chapter 40.1 of the Code of Criminal Procedure / / Criminal Procedure. 2009. № 8.
Apostolov N.N. Special order of judicial decision-making at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation should be improved / / Russian judge. 2010. № 1.
Grichanichenko A. Special procedure of judicial decisions: a comparative analysis of the contents of chapter 40 and chapter 401 of the Code, the problems of their application / / Criminal Law. 2010. № 1.
Baranova M.A. Pre-trial agreement of cooperation: problems of legal regulation / / Herald Crane. 2010. № 1.
Smirnov A.V. Special order of judicial decision-making in pre-trial agreement on cooperation / / Criminal processes. 2009. № 10.
Отзыв
научного консультанта на статью кандидата юридических наук, президента Международного центра защиты прав и интересов юридических и физических лиц Абшилава Г. В. «Некоторые вопросы взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора при заключении и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве»
В статье Г.В. Абшилава обсуждается проблематика, касающаяся порядка рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве между сторонами.
В статье особо выделяется ведущая роль прокурора в процедуре заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве.
Работа характеризуется научной новизной, имеет актуальность для правоприменительной практики.
При написании статьи автор показал умение анализировать юридические источники, делать обоснованные выводы и предложения.
Вывод: статья Абшилава Г.В. «Некоторые вопросы взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора при заключении и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве» рекомендуется для опубликования в открытой печати в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Заслуженный деятель науки РФ,
Почетный работник высшего профессионального образования РФ доктор юридических наук,
профессор О.А. Зайцев
