CC BY
45
УДК 343.121.4
А.В. Травников
Санкт-Петербургский университет МВД России Российская Федерация, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. E-mail: mail@univermvd.ru
Уголовно-процессуальные проблемы, возникающие при заключении, изменении и расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях террористической направленности
Статья посвящена отдельным актуальным вопросам, возникающим при заключении, изменении и расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях террористической направленности. В статье освещаются вопросы, связанные с определением момента заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и законодательными пробелами, связанными с его заключением, изменением и расторжением. Автором уделено внимание аспектам обеспечения безопасности лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Ключевые слова: организованная преступность, соучастие, досудебное соглашение о сотрудничестве, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, правовой институт, подследственность, доказательства, права, полномочия, безопасность.
Alexander V. Travnikov
Saint-Petersburg University of the MIA of Russia 1, Letchika Pilyutova str. Saint-Petersburg, 198206, Russian Federation. E-mail: mail@univermvd.ru
Criminal procedural problems related with conclusion, amendment and termination of a pre-trial cooperation agreement in criminal cases on crimes of a terrorist nature
The article is devoted to specific current problems related with conclusion, amendment and termination of a pre-trial agreement on cooperation in criminal cases on crimes of a terrorist nature. The article highlights issues related with determination of the time of the conclusion of a pre-trial cooperation agreement and legislative gaps associated with conclusion, amendment and termination. The author pays attention to the aspects of ensuring security to persons with whom a pre-trial cooperation agreement has been concluded.
Keywords: organized crime, complicity, pre-trial agreement on cooperation, investigator, head of the investigative body, prosecutor, legal institution, jurisdiction, evidence, rights, powers, security.
Терроризм представляет угрозу международному миру и безопасности, развитию дружественных отношений между государствами, сохранению территориальной целостности государств, их политической, экономической и социальной стабильности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь [1].
В целях противодействия организованной преступности в российское уголовно-процессуальное законодательство введён институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Рассмотрим особенности процессуального порядка заключения, изменения и расторжения досудеб-
ного соглашения о сотрудничестве, заключённого с подозреваемым (обвиняемым) по уголовным делам о преступлениях террористической направленности.
После того, как лицо становится подозреваемым, с точки зрения уголовно-процессуальных отношений с ним уже может быть заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако на данном этапе у органов предварительного следствия ещё нет достаточных доказательств виновности подозреваемого в совершении преступления, не выявлены отягчающие и смягчающие обстоятельства, нет показаний свидетелей, потерпевших и иных лиц. Исходя из этого, за-
ключение соглашения о сотрудничестве с подозреваемым представляется преждевременным, и необходимо предъявление обвинения и наличие достаточных доказательств причастности лица к совершению преступления, поскольку обвинение предъявляется при наличии достаточных данных, дающих основания считать лицо виновным в совершении преступления и позволяющих сделать вывод о времени, месте, способе совершения преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве, заключённое с подозреваемым, еще не может чётко определить условия сотрудничества, поскольку не определён объём содействия органам предварительного следствия и сводится, как правило, только к признанию вины. Исходя из этого, прокурор отказывает в заключении такого соглашения [2, с. 46-47], т.к. соглашение о сотрудничестве, должно иметь конкретный характер.
Несмотря на то, что правоприменители склоняются к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, исключать возможность участия подозреваемого в таких правоотношениях не следует. В некоторых случаях возможно возникновение ситуации, когда необходимо безотлагательно провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление соучастников террористической группы с целью пресечения дальнейшего совершения преступлений террористической направленности. Иногда подозреваемые не только обладают необходимой информацией и данными, но и «настроены» сотрудничать с органами предварительного следствия. В таких случаях, на наш взгляд, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым является вполне необходимым и оправданным.
Следует отметить и такую проблему правоприменения, как обжалование решений следователя в отказе ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ходатайство подозреваемым (обвиняемым) направляется прокурору через следователя только по инициативе самого лица. Следователь, не считающий необходимым заключать такое соглашение, отказывает в удовлетворении ходатайства самостоятельно. Обжаловать такое решение можно путём подачи соответствующей жалобы руководителю следственного органа. В случае согласия следователя на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве положительное решение он должен согласовать с руководителем следственного органа, а вот отрицательное соглашение подписывается следователем самостоятельно, без согласования.
Нам видится, что целесообразно законодательно предусмотреть обязанность следовате-
ля информировать прокурора о поступившем ходатайстве со стороны обвиняемого о его желании заключить соглашение и привести доводы, которые послужили основанием отказа в удовлетворении данного ходатайства. В юридической литературе ведется спор относительно того, кто должен рассматривать жалобу подозреваемого (обвиняемого) на отказ следователя в удовлетворении ходатайства. Так, например, Н.Н. Апостолова считает, что такую жалобу следует рассматривать руководителю вышестоящего следственного органа [3, с. 14]. А. Стовповой, А. Смирнов, В. Тюнин считают, что в случае отказа следователя в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения подозреваемый, обвиняемый, защитник могут обжаловать такой отказ в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В таких случаях в качестве объекта нарушения будет выступать конституционное право на передачу и распространение информации законным способом [4, с. 10; 5, с. 119].
На наш взгляд, рассматривать подобную жалобу необходимо прокурору, т.к. первоначально ходатайство направлялось именно ему, и он, наряду с функцией уголовного преследования, ещё осуществляет функцию прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия. Считаем необходимым, с целью совершенствования процедуры заключения досудебного соглашения, предусмотреть право прокурора на рассмотрение жалобы обвиняемого об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве, введя соответствующее изменение в п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Каждый субъект соглашения о сотрудничестве обладает своими полномочиями, предусмотренными УПК РФ. Наиболее активной фигурой в правоотношениях, связанных с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, законодателю представляется следователь, который выступает не только как самостоятельный участник уголовного процесса, но и как должностное лицо, которое осуществляет уголовное преследование, определяет процесс расследования и принимает решение о необходимости проведения следственных действий. Следователь несёт обязанность по проведению первичной оценки значимости информации, которая может быть предоставлена подозреваемым (обвиняемым) в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. В дальнейшем именно он принимает окончательное решение о целесообразности заключения данного соглашения.
Другим субъектом рассматриваемых правоотношений выступает руководитель след-
ственного органа, который осуществляет ведомственный контроль за обоснованностью и законностью действий следователя.
Законодатель, учитывая функции, выполняемые следователем и руководителем следственного органа, чётко определил процедуру рассмотрения ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В первую очередь такое ходатайство поступает для рассмотрения следователю, который владеет информацией относительно доказательственной базы по уголовному делу, планирует порядок и ход расследования. Следователь, как уже указывалось, имеет право как отказать в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так и удовлетворить ходатайство, перенаправив его прокурору для дальнейшего заключения соглашения.
Руководитель следственного органа даёт оценку достаточности осведомлённости обвиняемого о конкретных обстоятельствах преступлений и лицах, их совершивших, и в тех случаях, когда следователь видит целесообразность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым), руководитель «одобряет» предстоящую сделку. Принятый законодателем порядок рассмотрения представляет собой своеобразный фильтр, который позволяет определить возможность, целесообразность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым), и такая «процедура» позволяет прокурору принять обоснованное решение.
Прокурор выступает основным участником рассматриваемых отношений, который обладает полномочиями по принятию решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Именно он является процессуальной фигурой, определяющей возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку утверждает соглашение.
Прокурор, вероятно, имеет возможность вносить изменения в заключенное соглашение о сотрудничестве, поскольку запрет на совершение такого процессуального действия в УПК РФ не предусмотрен. Полагаем, это обстоятельство является существенным упущением, которое следует устранить. Возможно, в силу этого упущения в следственной практике прокуроры не стремятся изменять тексты соглашений или перезаключать их, а такая необходимость может возникнуть в случаях, когда лицу предъявляется обвинение, которое существенно ухудшает его положение.
В судебной практике имеются случаи, когда уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, даже при наличии заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве, по той
причине, что обвинение было изменено. При этом суды не принимали во внимание тот факт, что соглашение было полностью исполнено подсудимым [6].
В ходе предварительного расследования могут стать известны новые случаи преступной деятельности обвиняемого, в связи с чем возможна переквалификация преступления. В связи с изменением объёма предъявленного обвинения возникает необходимость уточнения установочной части досудебного соглашения о сотрудничестве, которая содержит в себе все выявленные обстоятельства преступлений. Безусловно, изменение подобной ситуации влечёт необходимость увеличения обязанностей обвиняемого, уже ранее закреплённых в соглашении.
В юридической литературе существует мнение, что измененное обвинение подвергает сомнению легитимность заключённого соглашения, т.к. обвиняемый должен быть согласен с предъявленным обвинением и признать полностью свою вину в инкриминируемом преступлении. Наиболее ярко это проявляется в тех случаях, когда предъявляется обвинение в совершении более тяжкого преступления или вменяются новые эпизоды преступной деятельности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Безусловно, изменение объёма обвинения может повлиять и на согласие обвиняемого в вопросе сотрудничества с правоохранительными органами.
Договорная природа соглашения подразумевает, что изменение в одностороннем порядке условий одной из сторон в худшую сторону противоречит сути любого правового решения, принятого сторонами добровольно. Исходя из этого, соглашение, которое было заключено до перепредъявления обвинения, должно быть расторгнуто или изменено.
По мнению исследователей института досудебного соглашения о сотрудничестве, в тех случаях, когда происходит изменение обвинения в сторону улучшения положения обвиняемого, то внесения никаких изменений в соглашение, заключенное ранее сторонами, не требуется. Например, улучшением положения обвиняемого будет ситуация, когда произошла переквалификация на менее тяжкое преступление, либо государственный обвинитель исключил некоторые эпизоды.
В судебно-следственной практике возникали случаи, когда обвиняемый ранее заключил досудебное соглашений о сотрудничестве, но в результате изменения ему обвинения не планирует заключать новое соглашение. Тогда оказанное содействие в раскрытии преступления и изобличении соучастников преступления, осуществленное в связи с исполнением обязанно-
стей по соглашению, необходимо расценивать как смягчающее обстоятельство при постановлении приговора суда.
Считаем целесообразным внести в законодательство некоторые изменения, направленные на урегулирование процедуры внесения изменений в заключённое ранее соглашение в случаях перепредъявления обвинения. Если новое обвинение ухудшает положение обвиняемого, то следователь при проведении допроса должен выяснить его позицию относительно продолжения сотрудничества. В тех случаях, когда лицо не намерено в дальнейшем продолжать сотрудничество, соглашение расторгается. Если обвиняемый согласен в дальнейшем сотрудничать с органами предварительного следствия и полностью признает вину в преступных действиях, инкриминируемых ему стороной обвинения, то следователь ходатайствует перед прокурором о прекращении ранее заключенного соглашения и ставит вопрос о заключении нового соглашения. При этом обвиняемый не обязан снова направлять ходатайство о возможности заключения соглашения, т.к. он уже его направлял, и оно подлежало удовлетворению. Согласие обвиняемого с новым обвинением, предъявленным ему, с предложением дальнейшего сотрудничества, выражает его согласие на заключение нового соглашения о сотрудничестве. При этом следует указать на необходимость включения в текст нового соглашения тех обязательств, которые уже были исполнены обвиняемым, а также новых обязательств, возложенных на него. Кроме того, текст нового соглашения должен содержать в себе данные о том, что лицо уже ранее заключало досудебное соглашение и согласно на дальнейшее сотрудничество. Безусловно, новое соглашение должно быть заключено по всем уголовно-процессуальным правилам, предусмотренным законом, аналогично процедуре заключения первоначального досудебного соглашения о сотрудничестве.
В юридической литературе нередко высказываются мнения, что изменение обвинения лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, возможно только в том случае, когда это влечёт смягчение положения субъекта. Расторжение соглашения, по мнению Т.В. Топчиевой [7, с. 94] и Г.В. Абшилавы [8, с. 22], недопустимо, если обвиняемый не признал своей вины в совершении эпизодов, которые были вменены ему уже после заключения соглашения. На наш взгляд, такое мнение противоречит требованиям гл. 40.1 УПК РФ, т.к. признание вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела, в котором имеется досудебное соглашение о сотрудничестве в особом
порядке. Если лицо не признает дополнительно вмененные эпизоды преступной деятельности, судья возвращает уголовное дело, учитывая требования ст. 237 УПК РФ.
Некоторые учёные и правоприменители не разделяют возможность прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает механизма прекращения (расторжения) соглашения и тем более не закрепляет этого права за прокурором. УПК РФ, действительно, не регламентирует процедуру расторжения соглашения о сотрудничестве, однако в следственной практике в случаях, когда обвиняемый не исполняет свои обязательства, заявленные в соглашении, прокурор в досудебном производстве имеет право принять решение о расторжении досудебного соглашения и внести мотивированное постановление.
Например, С.А. Новиков, анализируя проблему неисполнения обвиняемым взятых на себя обязательств по соглашению о сотрудничестве, указал, что закон не содержит норм, которые регулируют процедуру расторжения соглашений. Исходя из этого, следователь несёт обязанность по выделению уголовного дела в отдельное производство, а прокурор - обязанность по направлению его в суд, указав при этом на неисполнение обязательств, возникших в связи с заключением соглашения [9, с. 22].
Случаи расторжения соглашений в следственной практике не так уж и редки. Это объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый), с которым заключается досудебное соглашение о сотрудничестве пытается использовать любую возможность снижения уголовной ответственности. После заключения соглашения подозреваемый (обвиняемый) может не исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства. Он может предоставлять ложную информацию о преступной деятельности соучастников, либо сообщенные сведения будут направлены только на выгораживание себя с целью избежать строгого уголовного наказания за совершенные преступления.
С точки зрения правоприменения, дача заведомо ложных показаний рассматривается как способ защиты. Однако если рассматривать дачу таких показаний в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, то необходимо отметить их особый характер. При заключении «сделки с правосудием» подозреваемый (обвиняемый) берёт на себя определённые обязанности, подлежащие выполнению. Кроме того, он путём оговора соучастников желает получить снисхождение при назначения ему наказания. Ст. 63.1 УК РФ определяет, что в случае оговора невиновного лица обвиняемым, с которым заключено досу-
дебное соглашение о сотрудничестве, последнему назначается уголовное наказание по общим правилам, т.е. без предоставления «скидки».
Таким образом, законодатель фактически не предусмотрел никаких негативных последствий для обвиняемых, пытающихся за счёт оговора других снизить себе меру уголовной ответственности. Исходя из этого, представляется необходимым ввести меры, которые предусматривали бы такой оговор в качестве отягчающего обстоятельства. Иными словами, предлагаем ввести если не уголовную, то хотя бы уголовно-процессуальную ответственность за подобные действия обвиняемого.
Можно поддержать позицию О.Н. Тисен относительно предложений по изменению действующего законодательства, направленного на регулирование процедуры расторжения соглашения. Следователь, который узнаёт в процессе расследования преступлений о неисполнении обвиняемым своих обязанностей, должен сообщить об этом не только руководителю, но и прокурору. При этом необходимо предусмотреть, что уведомление о неисполнении таких обязанностей должно поступить к прокурору не позднее направления ему на утверждение обвинительного заключения.
Процедура расторжения досудебного соглашения должна быть идентична процедуре направления прокурору всех материалов, которые необходимы для заключения соглашения. В тех случаях, когда следователь обладает данными о нарушении исполнения обязательств, он должен составить мотивированное постановление о ходатайстве расторжения соглашения и направить его прокурору.
Органы предварительного следствия и прокуратура, как правило, обсуждают принятие решения в каждом конкретном случае. В ходе обсуждения прокурор имеет право принять два вида решений: отказать в расторжении досудебного соглашения либо принять решение о прекращении действия соглашения.
Вынесенное прокурором решение может быть предметом обжалования вышестоящему прокурору. Безусловно, в следственной практике обвиняемые обжалуют решение прокурора, т.к. они не желают терять возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что влечёт более мягкое наказание.
В тех случаях, когда инициатива расторжения соглашения исходит от обвиняемого, процедура расторжения достаточно проста. Прокурор, получив от обвиняемого такое заявление, должен выяснить, является ли данное заявление добровольным, и было ли оно составлено с участием адвоката. Несомненно, бесполезно проводить работу, нацеленную на «уговарива-
ние» обвиняемого сотрудничать со следствием и склонять его к дальнейшему продолжению совместных действий, направленных на раскрытие преступлений. Нам видится, что законодатель должен особо предусмотреть нормы, регулирующие процедуру расторжения соглашения, т.к. удовлетворение заявления обвиняемого о расторжении сотрудничества влечёт для него негативные последствия в виде назначения уголовного наказания на общих условиях.
Безусловно, подача такого заявления должна осуществляться прокурору через следователя, т.к. последний может предоставить информацию прокурору о причине изменения мнения обвиняемого лица. Прокурор может отказать обвиняемому в расторжении соглашения, если будут основания считать, что он заблуждается относительно необходимости такого расторжения или заявление было составлено без консультации с защитником.
В тех случаях, когда прокурор выносит постановление о расторжении соглашения, следователь должен соединить уголовное дело в одно производство с материалами других участников преступной деятельности, если оно ранее было выделено. Представляется необходимость предусмотреть в УПК РФ требования, предъявляемые к содержанию постановления о расторжении соглашения о сотрудничестве.
Таким образом, судебно-следственная практика применения норм заключения досудебного соглашения о сотрудничестве позволяет сделать вывод о необходимости законодательного регулирования механизма изменения и расторжения соглашения. Действующий механизм порождает ошибки в правоприменении и отсутствие единого мнения относительно возможности расторжения и изменения соглашения.
Нам видится целесообразным дополнить УПК РФ нормами, направленными на регламентацию порядка расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве, в частности, предусмотрев:
- основания для изменения и прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве;
- сроки рассмотрения прокурором заявления обвиняемого о расторжении заключённого соглашения, ходатайства следователя о расторжении соглашения в связи с неисполнением обвиняемым своих обязанностей;
- требования, предъявляемые к содержанию постановления о расторжении соглашения о сотрудничестве;
- предусмотреть возможность обжалования постановления прокурора о расторжении соглашения вышестоящему прокурору.
В завершение хочется ещё отметить, что для реализации заключённого соглашения о сотрудничестве большое значение имеет лич-
ная безопасность обвиняемого, который его заключил. Обеспечивая безопасность лица, заключившего соглашение, правоохранительные органы имеют возможность получения необходимой доказательственной базы для раскрытия и расследования преступлений террористической направленности. Однако вопрос безопасности такого лица в УПК РФ не урегулирован. Тем не менее определённые изменения правовых норм, направленных на обеспечение безопасности сотрудничающего лица, законодатель предусматривает. Так, например, именно для обеспечения безопасности такого лица законодатель предусмотрел возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, которое заключило соглашение о сотрудничестве. Однако правовые последствия выделения уголовного дела неоднозначны. Так, например, в судебной практике имели место случаи, когда суд, не согласившись с позицией органов предварительного следствия,
возвращал уголовное дело для соединения его с основным, а вышестоящий суд такие решения отменял и указывал на то, что позиция органов предварительного следствия представляется обоснованной [10].
Представляется, что выделение в отдельное производство уголовного дела не всегда может в полной мере обеспечить безопасность лица. Для наиболее полной защиты прав обвиняемого следует применять меры защиты не искусственные (к которым относится выделение уголовного дела), а эффективные. Так, к примеру, в некоторых случаях возникает необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела. Особо следует подчеркнуть, что применение мер безопасности по отношению к лицу, заключившему соглашение, следует осуществлять не только в период предварительного следствия и судебного производства, но и в последующем, даже в случаях, когда суд аннулировал ранее заключённое соглашение о сотрудничестве.
Список литературы
1. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1, г. Москва.
2. Овсянников, И. В., Тенишев, А. П. Проблемы обеспечения прав потерпевшего и обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Юридический мир. - 2012. - № 5. -С. 46-47.
3. Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. - 2010. -№ 1. - С. 14-17.
4. Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. - 2009. - № 10. - С. 9-16.
5. Стовповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. - 2010. - № 3. - С. 118-123.
6. Обобщение по результатам изучения практики применения судами Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2017 год и первое полугодие 2018 года. [Электронный ресурс] // © КонсультантПлюс, 2018, Режим доступа: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1400775#0
7. Топчиева, Т. В. Соотношение соглашений о сотрудничестве в уголовном процессе России и США // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2011. - № 3 (51). - С. 93-96.
8. Абшилава, Г. В. К вопросу о процедуре принятия судом решения об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Мировой судья. - 2010. - № 12. - С. 20-23.
9. Новиков, С. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве как основание для выделения уголовного дела // Российский судья. - 2012. - № 11. - С. 21-24.
Ю.Обобщение по результатам изучения практики применения судами Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2017 год и первое полугодие 2018 года. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=S0J;n=1400775#0 (дата обращения: 03.10.2018).
© Травников А.В., 2018
