CC BY
149
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ «ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА»
Рыкова С. А., преподаватель
Курский государственный технический университет Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
По своему содержанию понятие «иных мер уголовно-правового характера» включает в себя различные формы реализации уголовной ответственности. Вместе с тем с учетом различий в основаниях применения каждое из этих понятий имеет право на самостоятельное существование, т.к. реализация уголовной ответственности теснейшим образом связана с уголовной ответственностью, осуждением, назначением наказания, установлением определенного вида наказания и иных мер уголовно-правового характера. Она служит предпосылкой их законного возложения на виновных, однако, будучи по своей природе обязанностью, уголовная ответственность не сливается с ними. В силу сказанного возможна ситуация, при которой обязанность сохраняется, а осуждение устраняется. Однако для претворения в жизнь обозначенная схема взаимодействия уголовной ответственности и одного из последствий совершения преступления непригодна в силу того, что постоянный разрыв между ними будет означать, что остается лишь угроза осуждения. Следует также учесть, что отмена осуждения автоматически приводит к отмене и наказания, и судимости. В итоге вся уголовноправовая борьба с преступностью рискует свестись к одной лишь угрозе наказания. Между тем, смысл установления уголовной ответственности, вида наказания и иных мер уголовно-правового характера состоит не только в демонстрации угрозы применения государственного принуждения, но и в реальном, когда это необходимо, его использовании. Отсюда - необходимость модернизации упомянутой схемы: отмена осуждения возможна, однако, во избежание бессмысленности криминализации деяний, она не должна носить тотальный характер. В этом и есть, на наш взгляд, смысл социально-правового назначения рассматриваемых здесь мер и их соотношения с основными институтами, задачами и принципами уголовного права, так как кроме угрозы наказанием и применением иных мер уголовно-правового характера, уголовное право, в первую очередь, призвано выполнять охранительную функцию (задачу), о чем говорится в
ч.1 ст.2 УК РФ. Для ее осуществления уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Соответственно, в УК РФ содержатся нормы, призванные дифференцировать уголовную ответственность и избирать справедливую меру наказания к виновным, усиливая либо смягчая уголовную ответственность и наказание.
Меры уголовно-правового характера, будучи освоенными сознанием правоприменителя и граждан (законопослушных и правонарушителей) в процессе их применения сами, в свою очередь, начинают выполнять охранительную функцию. Тем не менее, в литературе и на практике возникают проблемные ситуации, главным образом, при применении норм УК РФ к решению более специаль-н ых задач.
На наш взгляд, именно при анализе и толковании норм, в которых меры уголовно-правового характера определяются как средства реализации задач, целей и принципов УК РФ формируются отношение юристов и граждан к уголовному закону, его значимости для общества, возможной и желательной жесткости репрессии, а при определенных вариантах позитивного поведения лиц, совершивших преступления смягчения репрессии, важности неукоснительного соблюдения действующего уголовного закона и уважение к уголовному закону как проявлению выраженной конституционным образом воли российских граждан.
Тем не менее, в настоящее время существуют противоположные взгляды по этим вопросам, которые можно очень кратко сформулировать следующим образом:
Уголовный кодекс слишком мягок — он излишне суров;
репрессия избыточна — репрессия недостаточна;
видов наказаний и иных мер уголовноправового характера достаточно - их недостаточно;
сферу уголовной ответственности нужно расширять — ее нужно сужать;
принципы уголовного права обеспечивают права и свободы граждан - ограничивают права и свободы граждан;
нарушения закона для лучшей борьбы с преступностью возможны, необходимы и целесообразны — они недопустимы.
Действительная реализация прав и свобод человека как высшей социальной ценности возможна лишь при разрешении «важнейшей задачи -научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы ... при единственной
диктатуре - диктатуре Закона»2. Следовательно, важнейшим принципом реализации мер уголовноправового характера будет являться принцип законности, который выражается в опосредованном идеями справедливости, равенства, гуманизма и вины, содержательном влиянии принципа законности на все институты Общей и Особенной части уголовного права, где содержатся рассматриваемые меры.
В мерах уголовно-правового характера принцип законности проявляется в виде их социального предназначения, формы и свойства изменять уголовно-правовой статус лица, совершившего преступление. Связь принципа законности и мер уголовно-правового характера обусловлена волей российского законодателя, выраженной в формулировке части 1 статьи 3 УК РФ «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовноправовые последствия определяются только настоящим Кодексом».
На наш взгляд, законодательные формулировки «иные уголовно-правовые последствия» (ч.1 ст.3 УК РФ) и «иные меры уголовно-правового характера» (ч.2 ст.2 УК РФ), производны друг от друга, так же как производны в этих двух уголовно-правовых нормах указания на установление «наказуемости» деяния (ч.1 ст.3 УК РФ) и «видов наказания» за совершение преступлений (ч.2 ст.2 УК РФ) в силу того, что иные меры уголовно-правового характера естественным образом влекут иные уголовноправовые последствия, а виды наказания обеспечивают принцип наказуемости общественно опасного деяния, совершенного конкретной личностью. Дело в том, что в процессе правореализации одни принципы воздействуют на систему мер уголовноправового характера непосредственно, другие, приобретая специфическое содержание и выступая как система условий, определяют их допустимость, целесообразность и законность, то есть воздействуют на эти меры опосредованно, наполняя их специфическим содержанием. При этом обеспечивается соотношение политических целей использования мер уголовно-правового характера, общим задачам и целям борьбы с преступностью. Соответствие указанных мер принципам уголовной политики и уголовного права зависит от целей этих мер, основная из них дифференциация уголовной ответственности и наказания к лицам, совершившим преступление через определение судом справедливой меры уголовно-правового воздействия («возмездия»; наказания) - подчинена общей цели обеспечения эффективной борьбы с преступностью. Определение судом справедливой меры уголовно-правового воздействия, в том числе и меры наказания, является самым сложным этапом его деятельности. Сложность усугубляется
2 Путин В.В. Какую Россию мы строим // Российская газета. 2000. 11 июля.
еще и тем, что учение о мере наказания и ее определения - одно из важнейших и одновременно, проблемных в теории и практике уголовного права.
Учеными эти понятия трактуются далеко неоднозначно, так как их содержание и существо зависят от объективных и субъективных условий, которые и определяют рассматриваемую меру3.
На уровне правоприменения, судам, весьма проблематично определить «золотую середину» при назначении виновному вида наказания и иной меры уголовно-правового характера и тем самым удовлетворить все стороны уголовного судопроизводства.
Восстановлению социальной справедливости, в определенной степени, препятствуют:
а) несоблюдение судами требований уголовного закона в рассматриваемой части;
б) несовершенство отдельных уголовно-правовых норм, регламентирующих назначение того или иного вида наказания и иных мер уголовноправового характера;
в) санкции уголовно-правовых норм в силу того, что большинство из них в действующем уголовном законе являются альтернативными;
г) формулирование принципов уголовной политики, которые требуют неотвратимости уголовной ответственности или наказания или того и другого вместе и т.п.
Так, Верховный Суд страны указывает, что суды при назначении меры уголовного наказания не всегда соблюдают «требование индивидуального подхода к избранию вида и размера наказания на основе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность. Наряду с этим суды иногда неосновательно применяют лишение свободы, в том числе на краткие сроки, к лицам, исправление и перевоспитание которых возможно без изоляции от общества.
Не по всем делам, когда имеются к тому основания, суды обсуждают вопрос о применении словного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.
При рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке не всегда исправляются ошибки судов, допущенные при назначении наказания, иногда принимаются решения, неправильно ориен-
3 См.: Баршев С. О мере наказаний - М.,1840. С. 1-2; Спа-сович В. Учебник уголовного права. Том I. Выпуск 1. - СПб.,
1863. С. 587; Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - М., 1912. С. 617; Анашкин Г.З Справедливость назначения уголовного наказания. // Советское государство и право. 1982. С. 80-82; Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Учебное пособие. - Л., 1986. С. 36; Непомнящая Т. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского уголовного права. 1999. № 12; Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения // Уголовное право. 2003. № 1. С. 41 -42 и др.
тирующие суды первой инстанции в вопросах назначения наказания»4.
Анализ положений действующего законодательства и имеющихся научных позиций относительно цели восстановления социальной справедливости приводит к выводу о том, что данная цель выступает не столько в качестве одной из юридических целей, сколько в качестве общесоциальной цели наказания, то есть цели - идеала. В этом случае, меры уголовно-правового характера обладают большим свойством обеспечить разумное понимание всеми субъектами уголовного правоотношения того, что социальная справедливость восстановлена по сравнению с назначением любого вида наказания, пределами которого, как правило, один из субъектов остается не удовлетворенным.
В связи с изложенным, под мерой наказания, следует понимать назначение судом определенного размера конкретного вида наказания и иных мер уголовно-правового характера, которые в наибольшей степени способствуют восстановлению социальной справедливости, нарушенной совершенным преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, а статья 6 УПК РФ определяет в качестве одной из задач уголовного судопроизводства назначение виновному справедливого наказания, что соответствует требованиям части 1 статьи 60 материального уголовного закона Российской Федерации. Более того, статья 43 УК РФ также указывает в качестве одной из целей наказания на обеспечение торжества справедливости.
Таким образом, законодатель придал идее справедливости основополагающее уголовно-
правовое значение при избрании меры уголовноправового воздействия, в том числе и при назначении иных мер уголовно-правового характера. Идея справедливости, заложенная в применение иных мер уголовно-правового характера, обусловлена социально-экономическими закономерностями
развития общества, согласуется с принципами уголовной политики, имеет основополагающее значение для института мер уголовно-правового характера, о чем прямо указанно в уголовном законе. Надо специально подчеркнуть, что, так же как и принцип справедливости и другие основополагаю-
4 Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29 июня 1979 г. (с изменениями, внесенными постановлением 37 от 26 апреля 1984 г.) // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Мир, 2004. С. 127-128; Там же: Постановление № 40 Пленума Верховного Суда российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. С.149-150.
щие начала по прямому указанию уголовного закона распространяются на иные меры уголовноправового характера, так и правила установления уголовной ответственности, назначения наказания и освобождения от них распространяются на рассматриваемые меры. Это происходит в силу того, что одним из характерных свойств конструкции любого правового института является объединение всех норм устойчивыми закономерными связями, которые, к тому же выражаются в общих предписаниях. Последнее означает то, что содержание того или иного института пронизано общими юридическими началами, идеями, которые и являются принципами этого института.5 Соответственно ст. 60 УК РФ, определяющая основные начала назначения наказания, должна распространять свое действие (содержание) не только на институт наказания, но и на иные меры уголовно-правового характера, а также особенности назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера не-совершеннолетним6.
Принцип справедливости тесно взаимосвязан с другими принципами
уголовного права и проявляется при установлении мер уголовно-правового характера за совершенное преступление. Такая взаимосвязь наблюдается, например, между принципом справедливости и гуманизма. Вместе взятые они выражаются в экономии репрессии, которая в основном достигается применением мер уголовно-правового характера, так как последними, чаще всего, предусмотрены определенные льготы для лиц, совершивших преступление, но стремящихся снизить собственную общественную опасность или (и) общественную опасность совершенного ими деяния позитивным посткриминальным поведением.
Принцип гуманизма, реализованный через применение мер уголовно-правового характера, проходит через сферу предмета уголовно-правовой охраны посредством назначения преступнику, например, условного осуждения или освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо примирением с потерпевшим. Одновременно, при установлении таких мер уголовноправового характера, гуманистическое отношение проявляется и к потерпевшему, так как ему компенсируется материальный и моральный вред и, что не мало важно, потерпевший не становится причастным к принятию жестких репрессивных мер (со стороны государства) к своему обидчику и это исключает взаимную «обиду», неудовлетворенность, злобу, а порой и взаимную месть. Принцип гуманизма, применительно к мерам уголовно-
5 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 126.
6 Лазуткин А.И. Социально-правовая характеристика принципов института назначения наказания и иных мер уголовноправового характера // Российский следователь. 2004. № 9. С. 23.
правового характера, кроме того, дает возможность правонарушителю исправиться, стимулируя его позитивное посткриминальное поведение и искупление своей вины. Иными словами гуманизм мер уголовно-правового характера предполагает установление такой степени ответственности, при которой желаемый результат достигался бы с наименьшей тяжестью репрессий. В случае тяжести преступления и высокой степени общественной опасности личности, принцип гуманизма связан с гуманным отношением к потерпевшему от преступления лицу, посредством назначения виновному иных мер уголовно-правового характера, усиливающих репрессию (ч.2 ст. 60 УК РФ).
Таким образом, исходя из того, что законодатель должен стремиться к созданию справедливых уголовно-правовых норм, относя справедливость к принципам Уголовного кодекса и установив его внутреннюю связь с принципом гуманизма, нельзя в теоретико-нормативном понимании принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) ограничиваться только констатацией предполагаемых параметров справедливости видов наказания и иных мер уголовно-правового характера. Определение справедливости как принципа Уголовного кодекса должно быть обращено и к законодателю, сферой же его воздействия должно стать все уголовное законодательство, а в его содержании должно быть зафиксировано соотношение принципа справедливости с принципом гуманизма. На правоприменительном уровне гуманистический аспект обуславливается содержанием принципа гуманизма применительно к факту совершения конкретного преступления, назначения за него конкретных видов наказания и иных мер уголовно-правового характера, то есть гуманность, находит свое основное выражение в уголовно-правовых отношениях ответственности и наказания, в правоприменительной сфере7. Это положение конкретизируется главой 10 УК РФ в которой сформулированы принципы института назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера и где гуманность как общечеловеческая категория является антиподом наказания и иных мер уголовноправового характера как кары. Кара в демократическом государстве и гражданском обществе негуманна по своей сущности, противоречат человечности, сколько бы и как бы не смягчалось наказание. Замена смертной казни на лишение свободы, лишение свободы на другой более мягкий вид наказания или иную меру уголовно-правового характера говорит не о гуманности, а о другой категории — справедливости или несправедливости.
7 См. подробнее: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативное выражение // Правоведение. Изв. вузов. 2003 . №1. С. 110-127; Он же. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004
Если приговор отменяется как несправедливый из-за мягкости назначенного наказания или иной меры уголовно-правового характера виновному, значит оно было негуманно по отношению к обществу и потерпевшему. Если же отменяется приговор вследствие чрезмерной суровости это говорит о том, что наказание и иные меры не гуманны по отношению к преступнику. В этой связи применительно к наказанию и иным мерам уголовноправового характера речь должна идти не о гуманности, а о справедливости или несправедливости.
Одним из важнейших положений обеспечивающих реализацию исследуемого принципа при назначении мер уголовно-правового характера следует признать установленную в законе необходимость учета исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления (ч. 1 ст. 64 УК РФ). Для применения мер уголовно-правового характера исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч.2 ст. 64 УК РФ).
Уже сам факт наличия института исключительных обстоятельств в качестве критерия учитываемого при назначении иных мер уголовно-правового характера позволяет говорить о наличии дополнительной возможности назначения справедливой и гуманной меры наказания, а открытость их перечня позволяет активно использовать данный инструмент в юридической практике.
Тесная взаимосвязь между справедливостью и принципом гуманизма социально обусловлены всей историей российского уголовного законодательства, общественным правосознанием и ментальностью российского народа к сопереживанию горю и беде. При этом необходимо иметь ввиду, что понимание принципов справедливости и гуманизма, как впрочем, и других основополагающих начал в разные исторические периоды не было одинаковым и в целом соответствовало уровню социально-экономического, политического и правового состояния и развития российского общества.
Так, уже в Краткой редакции Русской правды в большинстве статей содержались меры уголовноправового характера в современном понимании, за совершение запрещенных ею деяний и соблюдением соответствия меры наказания тяжести содеянного преступником, а значит, и приверженности древнерусского законодателя идеям справедливости в уголовном законе. Несмотря на значительное социальное неравенство и соответствующее социально-политическое устройство в Древней Руси, Русская правда закрепила относительное равенство, а, следовательно, основное начало - справед-
ливость, в пределах сложившихся к тому времени соответствующих социальных групп. Не смотря на избирательность, принцип справедливости по данному нормативно-правовому акту выражался в требованиях соблюдения определенных правил поведения всеми членами общества (как, впрочем, и отдельными группами) и единых основаниях ответственности, видах наказаний и иных мер репрессивного и льготного свойства. Как и современный уголовный закон, Русская правда охраняла, в первую очередь, личность, устанавливая самые суровые наказания за убийства, разбои, телесные повреждения, поджоги дворов и другие преступления против человека, что является, на наш взгляд, проявление гуманистических начал8. То же самое можно сказать и в отношении принципа законности.
Принцип законности для мер уголовноправового характера означает: четкость в системе правовых норм, обеспечивающее определение правил социально-одобряемого поведения и его правовых последствий, обязательность единообразного толкования этих правил и их применения правоохранительными органами.
Доказательством реального действия и правового характера Русской правды является ее обусловленность принципам справедливости, равенства, гуманизма и другим важным основополагающим идеям и, конечно же, применение Краткой и Пространной редакций Русской правды с XI века по XV век.
Отражение принципов уголовного права в нормах уголовного законодательства четко прослеживается на всех этапах развития российского государства и права. Н.С. Таганцев, исследовавший социальную обусловленность уголовного права, констатировал, что на формирование основных начал повлияло изучение «социальных законов, управляющих преступными деяниями, попытки путем познания законов преступности найти рациональные основы для борьбы с этим недугом человечества»9. В целом же значение этих принципов в разные эпохи возрастало тем более, чем более крепкий социальный мир и спокойствие царили в обществе, и, наоборот, их значении падало в периоды обострения социальных противоречий и конфликтов.
Достоинством последующих источников уголовного права России следует считать неразо-рванную преемственную связь со старым российским правом, из которого заимствованы и усвоены способы построения, система и общие начала уголовной ответственности, наказания и иных мер уголовно- правового характера.
Принципы, на которых основываются современные виды наказаний и иные меры уголовноправового характера является выражением того исторического движения русской жизни, которое началось со времени московских собирателей русской земли. В Уложении 1845 года, которое входи-
8 Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т.1. С. 38, 47-49.
9 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1. - Тула: Авто-
граф, 2001. С.21.
ло в общую систему кодифицированных работ, начавшихся с Уложения царя Алексея Михайловича, а затем непрерывно продолжавшихся два столетия и только при императоре Николае 1 завершившихся изданием Свода законов, предписывалось водворить порядок на Руси, дать суд правый и равный, освободить народ от разорявших его судебных волокит и судебного произвола, установив единство принципов права во всем государстве. «Чтобы московского государства всяких чинов людям, от большого и до меньшего чину, суд и расправа были во всяких делах всем равна» или, как говорит подробнее статья 1 главы Х, «суд судите и всякую расправу делати всем людям Московского государства, от большого и до меньшего чина в правду; также и приезжих иноземцев, и всяких прибылых людей, которые в Московском государстве будут, тем же судом судити и расправу делати, по государеву указу вправду, а своим вымыслом в судных делах по дружбе и по недружбе ничего ни прибавливати, ни убавливати, а недругу не мстити, и никому ни в чем, ни для чего ни наровити, делати всякие государевы дела, не стыдяси лица сильных, и избавляти обидящего от руки неправедного»10.
Социально-правовая обусловленность мер уголовно-правового характера не снимает вопроса об их нравственной основе. Любые попытки противопоставления изучаемой проблемы принципам морали, гуманизма и справедливости в научном отношении неприемлемы, а на практике могут лишь отражать желание господствующей элиты освободить государственную политику, законодательство и правосудие от каких-либо нравственных устоев и гуманных соображений, заменив их лже-политикой борьбы с преступностью, усилением контроля над правонарушителями, борьбой с терроризмом, наркоманией и т.п.
Ближайшее рассмотрение жизненных отношений граждан российского государства указывает, что такие заповеди или нормы, определяющие отношение к наказанию и иным мерам уголовноправового характера относятся как минимум к трем порядкам: нравственному, религиозному и правовому. И, следовательно, ставят перед законодателем проблему, какие из мер уголовноправового характера считать справедливыми, гуманными и, в каком соотношении они находятся друг к другу: нравственность - безнравственность, преступное - непреступное, наказуемое - ненаказуемое, следует или не следует наказывать всякую безнравственность либо поступать в отношении нарушителей дифференцированно.
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
10 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины Х1Х века. - В девяти томах. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988. С. 174 - 211.
