CC BY
900
УДК 343.211
К. В. Дядюн
Принципы равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма: понятие и сущность в уголовном праве
В статье анализируются законодательные определения принципов равенства, справедливости и гуманизма, их содержательные и правоприменительные особенности; рассматриваются различные подходы исследователей к данному вопросу. Исследуются составные элементы указанных принципов, их значимость, степень реализованности в законе и на практике; предлагаются обобщенные выводы по рассмотренному вопросу.
In given article the author analyzes legislative definitions of principles of equality, justice and humanism, their substantial and practice features; considers various approaches of researchers to this point in question. Also components of the specified principles, their importance, and degree of realization in the law and in practice are investigated; the generalized conclusions on the considered question are offered.
Ключевые слова: принцип равенства граждан перед законом, принцип справедливости, принцип гуманизма, уравнивающий и распределяющий аспекты справедливости, гуманность, фактическое и юридическое равенство.
Key words: principle of equality of citizens before the law; principle of justice; principle of humanism; equalizing and distributing aspects of justice, humanity, actual and legal equality.
Принципы уголовного законодательства представляют собой требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений1. *
* © Дядюн К. В., 2015
1 Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства и проблемы их реализации // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий,
156
Принцип справедливости изложен в Уголовном кодексе так:
«1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ст. 6 УК РФ).
«Справедливость в уголовном праве аккумулирует в себе и другие его важнейшие принципы, и в первую очередь, принцип законности, равенства граждан перед законом и гуманизма»* 2. Представляется, что абсолютная, полная справедливость в уголовном праве малодостижима, ибо nulla lex satis commode omnibus est (нет закона, удобного для всех). Однако Н. А. Лопашенко предлагает разделять понятия полной и подлинной справедливости3. Так, если первая - недостижимый идеал, то вторая вполне может быть достигнута путем исключения фактов явной несправедливости при регламентации уголовно-правовых понятий в законе и в практике их применения. Критерием, или своеобразным мерилом того, что является справедливым, здесь выступают не интересы конкретной личности, а интересы всего общества и государства на данном этапе экономического, политического, нравственного развития, а уже через них - интересы этой личности. Означенные интересы являются взаимосвязанными и взаимозависимыми. Так, обеспечить защиту законных прав отдельных лиц можно лишь путем обеспечения законности и правопорядка общества в целом, что, в свою очередь, осуществляется через учет и защиту частных интересов граждан.
С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев выделяли три уровня справедливости4. Первый - справедливость назначения наказания. Справедливым может быть признано такое наказание, вид и размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, всем объективным и субъективным обстоятельствам данного конкретного случая. Однако для того чтобы суд, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедли-
правоприменительный уровни: материалы всерос. науч.-практ. конф. / под ред.
Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2005. Ч. 2. С. 217.
2 Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 52.
3 Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовное законодательство, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 240.
4 Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1981.
С. 135.
157
вую санкцию за деяние, которое им запрещается. Это второй уровень. Справедливой может быть признана такая санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется также с санкциями, предусмотренными за совершение других препреступлений, и кроме того дает суду возможность индивидуализировать наказание с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности. Третий уровень - формирование круга преступных деяний: при криминализации (и декриминализации) того или иного деяния законодатель должен учитывать нравственные, этические представления граждан о справедливости и несправедливости определенных поступков. Таким образом, справедливость оценивается как принцип ответственности.
«Справедливость, с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии наказания личности осужденного, т. е. всем его отрицательным и положительным свойствам и качествам, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления. Принцип справедливости получает выражение и в установленных законом санкциях за тот или иной вид преступления. Законодатель, устанавливая санкции, имеет в виду характер общественной опасности деяния, степень причиняемого вреда, распространенность этого деяния, типологические черты личности преступника. Все индивидуальные особенности как обстоятельств совершения конкретного преступления, так и личности виновного должен учесть суд при вынесении приговора» 5.
По мнению Н. Ф. Кузнецовой, принцип справедливости «имеет два аспекта: справедливость уголовного закона и справедливость наказания, назначенного судом за преступление»6 7. «Этот принцип, - подчеркивает Б. В. Здравомыслов, - координируется с принципом равенства всех перед уголовным законом. Виновное в преступлении лицо должно понести объективно ответственность вне зависимости от положения в обществе, должности, связей и т. п.» .
Вышеуказанные определения характеризуются узким подходом к пониманию сущности принципа справедливости, что отчасти объясняется связанностью авторов его законодательным определением. Следует отметить, что определение справедливости как принципа УК должно быть об-
5 Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. М., 2002. С. 12.
6 Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. М., 2005. С. 19.
7 Здравомыслов Б. В. Принципы уголовного права. М., 2003. С. 19.
158
ращено и к законодателю, сферой же его воздействия должно стать все уголовное законодательство, а определения принципов справедливости, равенства перед законом, гуманизма должны быть не просто согласованными друг с другом, но и образовывать единую систему структурно связанных между собой принципов.
В научной литературе выделяют два аспекта справедливости: уравнивающий и распределяющий. «Применительно к уголовному праву уравнительный аспект находит свое выражение в равенстве граждан перед законом, единых основаниях и пределах ответственности, а распределительный - в индивидуализации наказания с учетом не только объективных свойств деяния, но и человеческого фактора, в данном случае - личностных свойств людей, осуждаемых за совершение преступлений или освобождаемых от уголовной ответственности»8 9. Таким образом,
уравнивающий аспект справедливости - это наличие единого подхода при применении наказания ко всем лицам, совершившим преступление. Распределяющий аспект проявляется в применении одинаковых объемов наказания к лицам, совершившим равные преступления и характеризующимся равно, и различных объемов - к разным лицам, т. е. совершившим разные преступления и (или) различно характеризующимся. Как верно отмечает С. И. Никулин, «подлинная справедливость заключается не в назначении абсолютно равного наказания для всех лиц, совершивших одинаковые преступления, а в том, чтобы суд в максимальной степени учитывал обстоя-
9
тельства совершения каждого преступления и личность виновного» .
Таким образом, на уровне уголовного законодательства в целом справедливость выражается в его ограниченном использовании в качестве юридического критерия допустимости поступков людей, в признании преступлениями лишь такого их поведения, в борьбе с которым все другие социальные нормы, кроме уголовно-правовых, неэффективны. Однако в необходимых случаях, криминализируя конкретное деяние, устанавливая виды и размер наказания за его совершение, следует руководствоваться сущностными и содержательными положениями принципа справедливости. Чтобы для лица, совершившего преступление, угроза отвечать воплотилась в реально претерпеваемое наказание, необходимо установить основание уголовной ответственности, вид и размер наказания, подлежащего применению. Если наказание, хотя и не выходит за пределы, преду-
8 Гальперин И. М., Ратинов А. Р. Социальная справедливость и наказание // Сов. гос-во и право. 1986. № 10. С. 74.
9 Никулин С. И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992. С. 92.
159
смотренные соответствующей нормой закона, но по своему размеру явно несправедливо как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, оно, с точки зрения принципа справедливости, является неприемлемым. Как верно замечает А. И. Трахов, при совершенствовании законодательства на предмет соответствия рассматриваемому принципу основное внимание «должно быть обращено проблеме углубления дифференциации ответственности в самом законе, с тем, чтобы судьба преступника зависела не только от судьи, а в первую очередь от закона»10.
Анализируемый принцип тесно связан с принципом гуманизма в части требования назначения виновному не мягкого и не жесткого наказания, а такого, которого он заслуживает.
Принцип гуманизма в законе сформулирован так:
«1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ст. 7 УК РФ).
Из законодательного определения гуманизма следуют два аспекта рассмотрения этого принципа. Первый из них заключается в подчинении иерархии интересов, охраняемых нормами уголовного права, гуманистическим ценностям, отражении в этих нормах приоритета прав и свобод человека и гражданина. Второй связан с гуманным отношением к виновным при реализации норм, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступные деяния. Таким образом, принцип гуманизма - гармоничное соотношение подхода к человеку как объекту и уголовно-правовой охраны, и уголовно-правового воздействия.
Некоторые исследователи считают, что принцип гуманизма вообще не характерен для уголовного права. Между тем через призму блага преступника назначение любого наказания может оказаться нежелательным. Наказание, с точки зрения интересов лица, совершившего преступление, может быть абсолютно/относительно негуманным (в зависимости от вида и размера наказания). В этом плане последовательное претворение в уголовном законодательстве принципа гуманизма невозможно, ибо оно означает лишь одно - освобождение виновного от наказания вообще.
10 Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2000. С. 7.
160
«Основной канал реализации современных гуманистических представлений в уголовном праве, - подчеркивает А. И. Бойко, - безусловно, проявляется в отношении к преступнику»11. Гуманизация уголовного права реализуется в постепенном облагораживании видов и объема употребляемых средств в борьбе с преступностью. Эта зримая перспектива именуется в науке принципом экономии репрессии. Сюда можно отнести институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, условного осуждения и условно-досрочного освобождения, институт помилования и др. Однако «демонстративно-гуманное управление», если под ним понимается назначение гуманного наказания, должно непременно сочетаться с «демонстративно-справедливой», нередко жесткой защитой гуманистических ценностей общества. Уголовное право предназначено прежде всего для охраны «общественных устоев от эксцессов конкретных людей» (фундаментом этих устоев как раз и выступают гуманистические ценности), а лишь затем для «облагораживания видов и объема употребляемых средств в борьбе с преступностью». Поэтому при назначении наказания чувство сострадания должно иметь место отнюдь не только к преступнику, но и к потерпевшему, обществу в целом.
Н. А. Лопашенко выделяет две стороны гуманизма: проявляющуюся «во всесторонней охране личности, ее прав и интересов от преступных посягательств» и связанную «с защитой прав и интересов преступника»11 12. В законодательной формулировке, пишет А. Н. Игнатов, «отражены две стороны гуманизма: обеспечение безопасности членов общества от преступных посягательств и обеспечение прав человека совершившему преступление лицу. В первом случае, установление уголовной ответственности, в отдельных случаях достаточно суровой, должно оказывать сдерживающее влияние на неустойчивых членов общества и предупреждать совершение преступлений, обеспечивая тем самым защиту общества. Принцип гуманизма также направлен на обеспечение прав человека преступившим закон и совершившим преступление лицам»13.
По мнению И. Я. Козаченко, «сущность принципа гуманизма заключается в признании ценности человека (однако не только преступника, но и
11 Бойко А. И. Нравственно-религиозные основы уголовного права. Ростов н/Д., 2007. С. 157.
12 Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 254-255.
13 Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журн. рос. права. 2003. № 9. С. 26.
161
в первую очередь того, кто пострадал от него)»14. Б. В. Здравомыслов подчеркивал, что «гуманным, обоснованным и справедливым будет применение самых строгих мер уголовного наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления... Вместе с тем гуманизм предполагает и возможно мягкое отношение к лицам, совершившим преступления, не обладающие высокой степенью опасности, не причинившие тяжких последствий, к тем, кто впервые нарушил уголовный закон, искренне в этом раскаялся, стремился возместить причиненный вред и т. п.»15
Н. Ф. Кузнецова отмечает две стороны гуманизма: «Одна обращена к потерпевшим от преступления. Другая - к субъекту преступления. Поэтому гуманизм вначале раскрывается как всесторонняя охрана человека, гражданина, его жизни, здоровья, прав от преступных посягательств. Неоправданный либерализм в наказаниях оборачивается негуманностью в отношении потерпевших от преступлений граждан»16.
В приведенных высказываниях верно обращено внимание на две стороны принципа гуманизма. Кроме того, уже давно было предложено отличать гуманизм от гуманности, которая при этом рассматривается лишь как один из структурных элементов гуманизма. Поскольку смысл слов «гуманизм» («признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений») и «гуманность» («любовь, внимание к человеку, уважение к человеческой личности, доброе отношение ко всему живому»17) действительно различен, есть все основания говорить о широком и узком значении принципа гуманизма. В широком смысле он связан с обеспечением гуманистических устоев общества и государства, защитой прав и свобод человека и гражданина. Принцип гуманизма, следовательно, находит свое основное воплощение в регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношениях, в содержании уголовного законодательства. В узком смысле принцип гуманизма связан с гуманным отношением к потерпевшему от преступления лицу и преступнику. Таким образом, узкое понимание принципа гуманизма, его гуманный аспект, обусловливается содержанием гуманизма в широком смысле и определяется лишь применительно к факту совершения конкрет-
14 Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования. М., 2004. С. 21.
15 Здравомыслов Б. В. Указ. соч. С. 20.
16 Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 71.
17 Большой энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. М., 1998. С. 320.
162
ного преступления. Гуманность, следовательно, находит свое основное выражение в уголовно-правовых отношениях ответственности, в правоприменительной сфере.
Права и интересы потерпевшего и преступника неразрывны на конкретном, правоприменительном уровне при выборе меры гуманного отношения как к преступнику, так и к потерпевшему. Наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, в то же время в существенной своей части выступает и мерой гуманного отношения к пострадавшему от этого преступления. Следует отметить, что в настоящее время суды зачастую назначают наказание, не соответствующее рассмотренным принципам. Так, согласно обвинительному заключению С. обвинялся в убийстве П. с особой жестокостью путем нанесения 23 ножевых ранений в лицо, шею, туловище и руки, пять из которых - проникающие в брюшную полость с повреждением печени, и одно - в сердце. По версии следствия, нанесение множественных телесных повреждений в процессе лишения жизни причиняло потерпевшему особые мучения и страдания. Однако суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что действия С. нельзя расценивать как совершенные с особой жестокостью и изменил квалификацию содеянного на ч. 1 ст. 10518. Подобные примеры явно нарушают принцип справедливости, не соответствуют общим началам наказания и нарушают принцип гуманизма по отношению к охраняемым интересам общества.
Следующим важным для рассмотрения в исследуемой проблеме является принцип равенства граждан перед законом. Его законодательная формулировка звучит следующим образом:
«лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (ст. 4 УК РФ).
Рассматриваемый принцип раскрывает уголовно-правовую специфику общеправового принципа равноправия, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ. Для уголовного законодательства этот принцип имеет особое значение, так как уголовная ответственность связана с серьезными ограничениями самых важных интересов личности.
18 Обзор судебной практики // Бюл. Верховного суда РФ. 2003. № 8. С. 17.
163
Принцип равенства впервые был провозглашен шедшей к власти буржуазией в борьбе с феодальным неравенством. В российском дореволюционном законодательстве он не нашел отражения. Советская власть изначально провозгласила в уголовном праве, как и в других отраслях, классовый подход. Так, УК РСФСР 1926 г. признавал обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение преступления лицом, «в той или иной мере связанным с принадлежностью в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд» (ст. 47). Напротив, совершение преступления «рабочим или трудовым крестьянином» рассматривалось как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность (ст. 48). Таким образом, на законодательном уровне закреплялся (пусть и не в явной форме) «принцип неравенства» по социальным и классовым признакам. Исходя из этого, категории справедливости и гуманизма даже в общесоциальном смысле к законодательству того времени были фактически неприменимы. С принятием общесоюзных Основ уголовного законодательства (1958) упоминания о классовых и социальных различиях исчезли. Однако на практике особый порядок привлечения к уголовной ответственности существовал в армии применительно к лицам офицерского состава. Неравенство перед уголовным законом выражалось также и в том, что органы предварительного расследования и суд неуклонно принимали во внимание политические и религиозные убеждения граждан.
Анализируя содержание ст. 4 УК РФ, следует отметить, что в ней говорится о равенстве граждан по отношению к уголовной ответственности, но не предрешается вопрос о мере наказания. Другими словами, если в действиях лица имеется состав преступления, предусмотренного УК, то никакие данные о его личности не могут воспрепятствовать привлечению его к уголовной ответственности. Обязанность понести ответственность за преступление для всех одинакова. Однако сказанное не означает, что суд должен всем осужденным назначать одно и то же наказание. Принцип равенства перед законом не отменяет принципа справедливости, согласно которому при назначении наказания должны быть учтены все обстоятельства дела. «Равенство граждан перед уголовным законом предполагает не только одинаковые основания уголовной ответственности, единую юридическую квалификацию одинаковых (одного вида) общественно опасных деяний - это лишь внешние границы равенства, но и точную с учетом внутривидовых свойств деяния меру ответственности. Это внутренние параметры равенства, его глубина, достигаемая при индивидуализации
164
наказания»19. Поэтому учет «характера и степени общественной опасности преступления» представляет собой реализацию равенства граждан перед законом на правоприменительном уровне.
С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев указывают на две формы равенства -формальное (или юридическое) и фактическое (или социальное)20. Уголовно-правовой принцип равенства перед законом имеет в виду закрепление юридического равенства, т. е. равноправия граждан. Смысл этого юридического аспекта в данном случае состоит в том, чтобы обеспечить равную для всех граждан обязанность понести ответственность за совершение преступления, вид и размер которой предусмотрен уголовным законом. Уголовно-правовой принцип равенства отражает ту характерную черту права, которая отличает его как «равную меру», «одинаковый масштаб». Что касается фактического равенства, то его достижению в сфере уголовного права служат другие уголовно-правовые принципы и, в частности, принцип справедливости, применение которого при избрании меры уголовноправового воздействия позволяет учесть индивидуальные особенности конкретного случая и лица, совершившего конкретное преступление. При этом социальные различия, не связанные со способом совершения преступления, влияют на пределы ответственности лишь в той мере, в какой они значимы с точки зрения гуманистических ценностей. Таким образом, принцип гуманизма также оказывает влияние на реализацию принципа равенства (как и наоборот). Тем не менее, при избрании меры уголовно-правового воздействия с учетом индивидуальных особенностей конкретного случая и лица, совершившего конкретное преступление, не следует, используя принцип гуманизма (равно как и справедливости), полностью пренебрегать принципом равенства, ибо общественная опасность конкретного случая и лица, совершившего конкретное преступление, и есть те «равная мера», «одинаковый масштаб», на которые ссылаются С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев. Следовательно, означенные принципы следует рассматривать и применять в единстве и взаимодействии, ибо нарушение одного из них может повлечь нарушение других.
Адресатами принципа равенства, как и других уголовно-правовых принципов, выступают законодатель, правоприменитель и граждане (прежде всего в лице совершивших преступления и потерпевших от пре-
9 Мальцев В. В. Принцип равенства граждан перед уголовным законом // Уголовное право. 2002. № 3. С. 40.
20 Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 88.
165
ступлений). Все участники уголовно-правовых отношений находятся в сфере влияния принципа равенства. Однако следовать ему обязаны прежде всего законодатель, следователь и суд. Лицам, совершившим преступление, скорее свойственно право требовать равного отношения к себе. Правом на соблюдение рассматриваемого принципа характеризуется и юридический статус потерпевших, а также иных граждан, соприкасающихся с уголовным правом.
В содержании принципа равенства граждан перед законом можно выделить следующие основные аспекты21:
1) равная правовая защищенность одинаковых по социальной ценности общественных отношений и неравная правовая защищенность неодинаковых интересов;
2) единство оснований освобождения от уголовной ответственности лиц, нарушивших одинаковые интересы;
3) единый, равный, адекватный социальным реалиям масштаб криминализации и пенализации в уголовном законодательстве.
Кроме того, более полной реализации принципа равенства граждан перед законом способствуют углубление дифференциации ответственности в самом законе (с целью минимизации зависимости судьбы преступника от мнения судьи), точность юридических формулировок уголовного закона, минимизация оценочных признаков, раскрытие основополагающих терминов и понятий.
Действительная сущность принципа равенства граждан перед законом заключается в том, что лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности наравне со всеми другими, признанными виновными в преступных деяниях. Равенство означает, что виновные не вправе претендовать на особое к себе отношение, на иммунитет от уголовной ответственности ввиду имущественной, национальной, религиозной принадлежности и т. д. Однако из сказанного вовсе не следует вывод об уравнивании самого наказания (вида, размера) для различно характеризующихся лиц. Важно учитывать в этой связи также положения принципов справедливости и гуманизма, их взаимодействие и взаимовлияние.
Суммируя вышеизложенное, следует отметить:
21 См.: Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.
166
• принципы уголовного законодательства должны применяться в единстве и взаимодействии;
• справедливость должна быть сущностной характеристикой уголовного законодательства, ей должны соответствовать все уголовно-правовые институты;
• принцип гуманизма подразумевает гуманное отношение не только к преступнику, но и к потерпевшему, к охраняемым интересам общества и государства;
• принцип равенства не означает уравнивание наказания для различно характеризующихся лиц.
Подводя итог, важно еще раз подчеркнуть, что не следует допускать одностороннего восприятия рассмотренных принципов: гуманизма только в отношении преступника, равенства только в ответственности, справедливости только в отношении недопущения более строгого наказания. Ведь только правильное понимание сути законодательных принципов, их рассмотрение и применение в единстве и взаимодействии будет способствовать их действенной реализации, воплощению в жизнь.
Список литературы
1. Бойко А. И. Нравственно-религиозные основы уголовного права. - Ростов н/Д., 2007.
2. Большой энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. - М.,
1998.
3. Гальперин И. М., Ратинов А. Р. Социальная справедливость и наказание // Сов. гос-во и право. - 1986. - № 10. - С. 74-81.
4.Здравомыслов Б. В. Принципы уголовного права. - М., 2003.
5. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1996. -
С. 52.
6. Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журн. рос. права. - 2003. - № 9. - С. 23-29.
7. Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. - М., 2002.
8. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1981.
9. Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовноправового регулирования. - М., 2004. - С. 21.
10. Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. - М., 2005.
11. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. - М., 1969.
12. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовное законодательство, уголовно-правовая политика. - СПб., 2004.
167
13. Мальцев В. В. Принцип равенства граждан перед уголовным законом // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 38-47.
14. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. - СПб., 2004.
15. Никулин С. И. Нравственные начала уголовного права. - М., 1992.
16. Обзор судебной практики // Бюл. Верховного суда РФ. - 2003. - № 8.
17. Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2000.
18. Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: материалы всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Б. Т. Разгильдиева. - Саратов, 2005. - Ч. 2.
168
