CC BY
225
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
УДК 343.211
О.Н. ГОРОДНОВА
СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ, РАВЕНСТВА ГРАЖДАН ПЕРЕД ЗАКОНОМ И ПРИНЦИПОВ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ
Ключевые слова: принципы гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности, равенства и справедливости в науке и законодательстве и их соотношение, теория и судебная практика.
Представлен анализ принципа справедливости при использовании метода сравнительного правоведения, а именно: соотношение принципов справедливости и равенства граждан перед законом и принципов дифференциации и индивидуализации наказания. Актуализируя предложения по совершенствованию законодательства, автор предложил отказаться от искусственного моделирования Уголовного кодекса РФ новыми законодательными и правовыми началами, дополняя его принципом индивидуализации и дифференциации наказания, и предпринял попытку доказать целесообразность расширения трактовки принципа справедливости.
O.N. GORODNOVA
PARITY OF PRINCIPLES OF JUSTICE, EQUALITIES OF CITIZENS BEFORE THE LAW WITH PRINCIPLES OF DIFFERENTIATION OF RESPONSIBILITY AND THE PUNISHMENT INDIVIDUALIZATION
Key words: principles of humanism, differentiation and an individualization of responsibility, equality and justice in a science and the legislation and their parity, the theory and judiciary practice.
In article the analysis of a principle of justice is presented at use of a method of comparative jurisprudence, namely the parity of principles of justice and equality of citizens before the law with principles of differentiation and a punishment individualization is considered. Staticizing offers on legislation perfection, the author has suggested to refuse artificial modelling of the Criminal code of the Russian Federation by the new legislative and legal beginnings, supplementing with its principle of an individualization and differentiation of punishment and has made an attempt to prove expediency of expansion of treatment of a principle of justice.
На наш взгляд, целесообразно проанализировать принцип справедливости при использовании метода сравнительного правоведения. Интересно соотношение принципов справедливости и равенства граждан перед законом и принципов дифференциации и индивидуализации наказания.
С одной стороны, принципы справедливости и законодательного равенства закреплены в Уголовном кодексе РФ (УК РФ). С другой - приходится констатировать, что, по существу, принципы дифференциации, индивидуализации ответственности не имеют законодательной базы в уголовном праве России. Вместе с тем градация преступлений на группы, дифференциация ответственности обеспечивают справедливую квалификацию содеянного. Так, например, в случае единообразной характеристики содеянного и личностей виновных, их деяний, не обладающих высокой общественной опасностью, основания для освобождения от уголовной ответственности должны быть едиными. Таким образом, в строгой дифференциации ответственности (наказания) находит выражение не только принцип справедливости, но и, в том числе, принцип равенства граждан перед законом.
Кроме того, очевидна связь между принципами целесообразности и дифференциации ответственности. Целесообразность уголовно-правая наука определяет как принятие в случае наличия альтернативных решений такого, которое наиболее соответствует целям уголовного права. Достижение целей уголовного права возможно различными средствами применительно к различным типам преступников, совершивших определенные категории преступлений. Так, для лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести
и проявившего деятельное раскаяние (ч. 1 ст. 75 УК РФ), достаточно самого факта осуждения его деяния со стороны государства, такое лицо не нуждается в реальном возложении ответственности и наказании, может быть от них освобождено. Отчасти дифференциация уголовной ответственности соотносится и с принципом экономии уголовной репрессии. На стадии законотворчества экономия репрессии выражается, в том числе, в установлении оснований и условий для освобождения от уголовной ответственности и для ее смягчения при наличии признаков.
Таким образом, принцип целесообразности дает ориентиры законодателю, устанавливающему основания освобождения от уголовной ответственности, когда цели наказания достижимы без реального возложения ответственности. Устанавливая возможность усиления и смягчения ответственности и типового наказания посредством квалифицирующих признаков состава преступления, законодатель также ориентируется на достижение целей уголовноправового воздействия. В свете гуманизации современного уголовного наказания о принципе экономии уголовной репрессии говорить актуально. «Уголовное законодательство должно быть абсолютно современным, но эффективным», -заявил Д.А. Медведев. - «Уголовное наказание должно быть адекватным тяжести преступления. Это один из важных факторов на пути развития правового государства». Работа в этом направлении идет уже 2 года. Приняты поправки, согласно которым лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, может быть наказано штрафом или исправительными работами. Ранее такое деяние каралось лишением свободы [11].
Итак, дифференциация уголовной ответственности (наказания) относится, по нашему убеждению, к числу принципов уголовного права. В этой связи целесообразно задуматься не только о взаимосвязи обозначенных законодательных и доктринальных принципов, но и о трактовке принципа справедливости более широко, чем это делает уголовный закон (ст. 6 УК РФ). Принцип дифференциации, индивидуализации ответственности может и должен быть регламентирован непосредственно в уголовном законе в рамках принципа справедливости.
Принцип справедливости предполагает, что наказание и иные меры уго-ловно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Дифференциация ответственности осуществляется в ходе законотворческого процесса, при подготовке и принятии уголовного закона: законодатель решает, какие обстоятельства должны влиять на вид и размер ответственности и закрепляет соответствующие положения в законодательном акте [7. С. 62]. Средствами дифференциации могут служить установленные в законе отягчающие и смягчающие обстоятельства, квалифицирующие и привиле-гирующие признаки составов, категоризация преступлений и т.д.
Дифференциации ответственности корреспондирует её индивидуализация, суть которой заключается в том, что правоприменитель (суд или иной орган) в рамках усмотрения, предоставленного ему законодателем, устанавливает конкретную меру ответственности, налагаемую на преступника, с учётом частной степени общественной опасности деяния и совершившего его лица [7. С. 68]. Следовательно, стоит согласиться со сложившейся научной позицией [13], которая субъектом дифференциации ответственности видит законодателя. На наш взгляд, процесс дифференциации ответственности - перспектива для индивидуализации наказания. Субъектом индивидуализации ответственности яв-
ляется суд - вершитель человеческой судьбы. В доказательство следует привести в качестве примера практически любую альтернативную санкцию статей УК РФ. Так, ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Таким образом, справедливое субъективное решение судьи (оно для всех не может быть абсолютно субъективным - справедливым) обязано определить меру наказания, например, от трех до десяти лет, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обвиняемого и обстоятельств дела: смягчающих и отягчающих. При этом альтернативность санкций, которая дает судье выбирать более мягкое либо строгое наказание, не может трактоваться как коррупционный элемент законодательства (хотя ряд санкций УК РФ следует проанализировать на предмет коррупционногенности), а должна рассматриваться как индивидуальная справедливость наказания.
Частный анализ идеи справедливости и начал дифференциации, индивидуализации ответственности, наказания подтверждает обобщающее значение принципа справедливости, который, в определенной мере, интегрирует иные принципы, не подменяя их.
В.В. Мальцев, утверждает, что справедливость - это совокупность двух принципов - равенства и гуманизма [10]. В частности, он пишет: «В справедливости соединяются в качестве элементов (сторон) принципы равенства граждан перед законом и гуманизма. Первый из них выражается в точном соответствии ответственности общественной опасности преступления. Второй -в более гуманном подходе к субъектам преступления, социально-индивиду-альные особенности которых... исключают применение единого масштаба ответственности». Аргументируя свою позицию, В.В. Мальцев ссылается на Аристотеля, в свое время разработавшего «структуру» понятия справедливости. Справедливость, по мнению последнего, существует в двух формах: это уравнивающая справедливость и распределяющая справедливость. Уравнивающая справедливость предполагает эквивалентность обмена, воздаяние равным за равное без учета индивидуальных особенностей действующих субъектов. Распределительная справедливость, напротив, на первое место ставит характеристику действующих лиц, в результате чего один может получить больше, чем другой. Интерпретируя эти положения Аристотеля, В.В. Мальцев трактует уголовно-правовое понимание принципа справедливости как совокупность двух сторон - уравнивающей и распределяющей. Уравнительный аспект справедливости видится автору в принципе равенства граждан перед законом (в единых основаниях и пределах ответственности), а распределительный - в индивидуализации наказания с учетом объективных свойств деяния и личности человека, его совершившего. Несколько раньше сходным образом трактовали уголовно-правовой принцип справедливости И.М. Гальперин, А.Р. Ратинов, В.М. Коган, П.П. Осипов, Л.Л. Кругликов и ряд других авторов [3, 5, 6, 7, 12]. В.В. Мальцев, рассуждая далее, приходит к утверждению, что принцип справедливости включает две составляющие: принципы равенства и
индивидуализации ответственности. При этом индивидуализация отождествляется исследователем с принципом гуманизма. О принципе дифференциации ответственности, как о самостоятельном принципе, автор не упоминает.
На наш взгляд, соотношение принципов справедливости, равенства и гуманизма не может быть представлено упрощенно, как абсолютное тождество. Так, распределяющий аспект справедливости не может быть сведен к принципу гуманизма потому, что гуманизм проявляется не только в сфере назначения наказания, не всякий процесс индивидуализации ответственности (смертная казнь, пожизненное лишение свободы) заканчивается человеколюбивой мерой наказания. Уравнивающий аспект справедливости проявляется и в равенстве граждан перед законом, и в равных основаниях и пределах ответственности, установленных в диспозициях и санкциях норм уголовного закона, в равной квалификации содеянного.
Таким образом, мы связываем законодательно закрепленные принципы справедливости и равенства граждан перед законом с принципом уголовноправовой дифференциации, индивидуализации наказания. Наше умозаключение не является новеллой в уголовно-правовой доктрине. Так, например, Ю.И. Ляпунов отмечал: «Вряд ли может возникнуть сомнение относительно того, что дифференциация ответственности и индивидуализация наказания -руководящие принципы советского уголовного права». Он предлагал дополнить проект Уголовного кодекса новым принципом дифференциации ответственности, индивидуализации наказания [9]. Это предложение поддержали А.С. Молодцов, А.П. Чирков, В.В. Похмелкин, Ф.Р. Сундуров, Л.В. Бакулина, И.А. Тарханов, А.П. Чугаев, М.Х. Муздубаев. Н.В. Васильев еще в начале 80-х годов, рассматривая систему принципов советского уголовного права, справедливо указывал на наличие в ней принципа дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Среди обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, ключевыми являются две группы: 1) характеризующие степень общественной опасности личности (напр., рецидив преступлений); 2) учитываемые по гуманным соображениям (напр., беременность). И те, и другие используются ныне при дифференциации уголовной ответственности, хотя в неравной и недостаточной мере [1].
Актуализируя предложения по совершенствованию законодательства, следует использовать демонстрацию индивидуальной справедливости в судебной практике, которая недавно придавалась огласке средствами массовой информации. Так, 3 ноября 2010 г. Свердловский областной суд освободил президента нижнетагильского отделения фонда «Город без наркотиков» Е. Бычкова, который был приговорен к трем с половиной годам колонии за похищение и истязание наркоманов. Рассмотрев кассационную жалобу Бычкова на приговор, судья изменил реальный срок на условный [14]. Согласно материалам уголовного дела, Бычков, Васянин и Панин насильно похитили, удерживали и истязали лишением еды, наркотиков и неуважительным отношением семерых реабилитан-тов. Согласно фабуле обвинения, Бычков организовал фонд и реабилитационный центр из корыстных побуждений. Прокурор до конца процесса требовал для подсудимых большие сроки, несмотря на то, что в материалах дела были заявления от родителей наркоманов, проходивших курс реабилитации, оправдывавших действия сотрудников фонда и считавших их действия законными и справедливыми. Гособвинение потребовало от суда назначить Бычкову наказание сроком в 12 лет строгого режима (максимально он мог получить 20 лет колонии). А. Васякину грозило 9 лет тюрьмы, а В. Пагину- 3 года. 12 октября 2010 г. суд Нижнего Тагила признал всех трех фигурантов дела виновными, двое из них получили реальные сроки, хотя меньше того, что требовали прокуроры. Кассационная инстанция, руководствуясь общими принципами уголовного законодательства, изменила приговоры суда в сторону смягчения наказания.
На наш взгляд, не имеет смысла искусственно моделировать новые законодательные и правовые начала и идеи, дополняя современный УК РФ принципом индивидуализации и дифференциации наказания. Целесообразно расширить трактовку принципа справедливости уголовного закона и наказания, поскольку, как справедливо отмечают С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, «совокупность принципов уголовного права отвечает на коренные вопросы уголовного права» [4].
Литература
1 .Батманов А. А. Личность виновного вне связи с преступлением как критерий дифференциации ответственности и наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2008.
2.Волженкин Б.В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения (из опыта разработки проекта Закона о борьбе с коррупцией). Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. тр. Ярославль: Изд-во Проспект, 1994. С. 160-168.
3.Гальперин И.М., Ратинов А.Р. Социальная справедливость и наказание // Советское государство и право. 1986. № 1. С. 74.
4. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.176 с.
5. Коган В.М. Принципы советского уголовного права // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 93.
6. Кропачев ИМ. Принципы применения ответственности за преступления // Правоведение. 1990. № 6. С. 75.
7. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. СПб., 2003. С. 15 // ННр://ги.\мк1рес11а.огдЛмк1/>'головная ответственность (дата обращения: 04.11.2010 г.).
8 .Кругликов Л.П., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 62, 68 // 11Нр://ги.\мк1рес11а.огдЛмк1/>'головная ответственность (дата обращения: 04.11.2010 г.).
9.Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства //Соц. законность. 1989. № 2. С. 33.
10.Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение //Государство и право. 1997. № 2. С. 98.
Медведев Д. А. Тюремный срок исчезнет из 68 статей Уголовного кодекса // Комсомольская правда. 2010 // kp.ru/daily/24579.4/749785/ (дата обращения: 08.11.2010 г.).
12. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. М.: Норма, 2006. С. 107,115.
13. Словарь справочник уголовного права //http://www.info-law.rU/dic/3/id_14977 (дата обращения: 05.11.2010 г.).
14. http://www.gazeta.rU/social/2010/11/03/3434767.зМпл! (дата обращения: 06.11.2010 г.).
ГОРОДНОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА - кандидат философских наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).
GORODNOVA OLGA NIKOLAEVNA - candidate of philosophical sciences, assistant professor of chair of civil-law disciplines, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 343
M.A. ЗУБОВА
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СПАМ ПО ЗАРУБЕЖНОМУ И РОССИЙСКОМУ ПРАВУ
Ключевые слова: спам, электронная почта, сообщение, информация, реклама.
Дана краткая характеристика первых законодательных актов, направленных на борьбу со спамом в зарубежных странах. Дан анализ российской действительности. Рассмотрены возможные положительные и отрицательные последствия введения ответственности за спам в отечественном законодательстве, в том числе уголовном.
М.А. ZUBOVA LIABILITY FOR SPAM IN FOREIGN AND RUSSIAN LAW
Key words: spam, electronic mail, message, advertisement.
The article gives a short characteristic of the first acts devoted to the fight against spam in foreign countries.
The author considers pros and cons (positive and negative sides) of introduction of liability for spam, including criminal liability.
Первым государством, которое прибегло к законодательным ограничениям, касающимся распространения спама, стали Соединенные Штаты Америки. Начиная с 1998 г. в различных штатах стали появляться специальные законы о спаме. 16 декабря 2003 г. Президентом США Джорджем Бушем-младшим был
