CC BY
4
Беляев И. И. и др. — Там же, 1978, № 9, с. 100. Блохин Н. Н. — Вопр. онкол., 1974, № 11, с. 104. Бредшнайдер К. и др. — Гиг. и сан., 1977, № 7, с. 86. Варшавский И. JI. и др. — Там же, 1970, Лрг 4, с. 75.
Гильденскиольд Р. С. и др. Санитарная охрана атмосферного воздуха городов. М., 1976.
Горталум Г. М. и др. — Гиг. и сан., 1958, № 8, с. 24.
Грачева М. П. — Там же, 1970, № 1, с. 101.
Грачева М. П. и др. — Там же, 1974, № 3, с. 102.
Запольская Н. А. и др. — Там же, 1971, № 3, с. 39.
Климкина Н. В. к др. — Там же, 1975, № 7, с. 34.
Лембик Ж. Л. и др. — Казан, мед. ж., 1974, № 2, с. 82.
Лившиц Л. Л. и др. — Гиг. и сан., 1975, № 6, с. 106.
Межуев М. И. и др. — Гиг. и сан., 1973, № 6, с. 102.
Ракушина Е. П. — В кн.: Вопросы профилактики загрязнения внешней среды, в
частности водоемов, канцерогенными веществами. Горький, 1972, с. 24. Тихомиров Ю. П. — Там же, с. 24.
Шабад Л. М. О циркуляции канцерогенов в окружающей среде. М., 1973. Шабад Л. М. — Гиг. и сан., 1977, № 11, с. 46.
Шкодич П. Е. — В кн.: Вопросы гигиены водоснабжения и санитарной охраны водоемов. М., 1973, с. 68.
Шкодич П. Е., Литвинов Ю. А. — В кн.: Эпидемиология и генез рака желудка. Вильнюс, 1974, с. 151—152. Шкодич П. Е., Власенко В. Е. — Вопр. питания, 1976, № 3, с. 80—82. Янышева Н. Я■ Санитарная охрана внешней среды от загрязнения канцерогенными веществами, содержащимися в выбросах и отходах промышленных предприятий. Автореф. дис. докт. М., 1970. Auermann Е., Kneuer М. — Z. ges. Hyg., 1977, Bd 23, S. 740—746. Boyland E. — Progr. exp. Tumor Res., 1969, v. 11, p. 222—234. Pott F. - Arbeitsmed. Sozialmed., 1977, Bd 12, № 8, S. 172. Schmáhl D. — Arzneimittelforschug, 1968, Bd 58, S. 964—970.
Поступила 28/XI 1978 г.
Из практики
УДК 614.71:614.79
А. Н. Иванов, Г. П. Борисова
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ САНИТАРНОЙ ОХРАНЫ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ
Подольская санэпидстанция Московской области
Важнейшим направлением ускорения научно-технического прогресса в животноводстве является строительство крупных животноводческих комплексов.
В настоящее время перевод животноводства на промышленную основу сопровождается концентрацией большого числа животных на ограниченной территории, что в свою очередь приводит к накоплению вокруг комплексов огромных масс отходов животноводства в виде жидких навозных стоков, интенсивному загрязнению атмосферы, почвы и водных источников.
Промышленная технология содержания молочных коров на комплексах в нашей стране отрабатывалась в основном на комплексе «Щапово» Московской области. В связи с этим проводили санитарно-гигиеническую оценку новых проектных решений данного комплекса. Оценивали размеры и обосновывали новый норматив санитарно-защитной зоны, степени загрязнения атмосферного воздуха в районе его расположения, системы удаления, хранения и утилизации навозных стоков комплекса.
Объектом исследования служил комплекс на 2000 коров.
Площадка размером 7 га, где размещен комплекс, расположена в 500 м южнее центральной усадьбы опытного хозяйства «Щапово». Рельеф площадки относительно ровный. Отметки поверхности земли колеблются от 8,91 до 105,73 м, уровень стояния грунтовых вод 9,5—14,5 м. Воды типа верховодки на уровне 1,1—9,6 м. Комплекс состоит из сблокированного одноэтажного здания площадью 105X144 м, административного двухэтажного здания, 14 сенажных башен, 4 емкостей для навоза и 4 для си-
лоса и других мелких объектов. Содержание животных бесподстилочное, безвыгульное,, беспривязное на щелевом полу.
Системы вентиляции и кондиционирования воздуха спроектированы таким образом, что оптимально отвечают требованиям человека и животных.
Система вентиляции принудительная во всех производственных зданиях, при этом-воздух берется во всасывающие шахты под крышей здания из атмосферы через блоки кондиционирования воздуха с устройством для обогрева и возможного его увлажнения. В коньковом брусе находятся отводимые вентиляторы. Отношение количества притока и оттока воздуха выбрано таким образом, что во всех производственных зданиях по отношению к атмосфере преобладает избыточное давление. Приток воздуха летом в помещении для взрослых коров 450 ООО м3/ч, зимой — 225 ООО м®/ч. Количество отработанного воздуха летом 360 ООО м®/ч (80 % притока), зимой — 180 ООО м®/ч (80 % притока). Помещение для телят имеет свою вентиляционную систему, где приток воздуха летом 125 000 м3/ч, зимой — 62,500 м®/ч (50 % притока).
На комплексе для удаления навоза применена самотечная система непрерывного действия. Через щелевой пол навоз поступает в навозные каналы, а в дальнейшем перекачивается для хранения в 4 цилиндрических навозохранилища емкостью 500 м* Иаждое. При ежедневном поступлении 133 м3 навозных стоков емкость хранилищ обеспечивает по проекту хранение навоза в течение 156 дней.
Навозохранилища оборудованы системой гомогенизации, расположены в двух уровнях. Навоз подается в хранилища и забирается насосной станцией в центре хранилищ. Гомогенизация осуществляется этой же навозной массой. Вывоз навоза на сельскохозяйственные поля осуществляется автоцистернами емкостью 9,5 м3. Для утилизации навоза по проекту выделены две делянки с севооборотом по 340 га. Исследования проводились с 1973 по 1978 г. На различных (до 1500 м) расстояниях от комплекса в атмосферном воздухе определяли содержание аммиака, сероводорода, меркаптанов, а также степень окисляемости. Контрольные пробы атмосферного воздуха брали на расстоянии 5 км в лесу с наветренной стороны по отношению к комплексу.
Специфические запахи оценивали по трехбалльной системе (сильный постоянный, слабый постоянный, слабый непостоянный). Опрашивали по специальной анкете рабочих комплекса, доярок, строителей, служащих, домохозяек, пенсионеров, которые проживают в трех поселках на расстоянии 500, 1000 и 1200—2000 м от комплекса. Населенные пункты расположены в стороне от направления господствующих ветров.
Пробы атмосферного воздуха отбирали с учетом «розы ветров», технологии комплекса в теплый период года. Одновременно с отбором проб измеряли параметры микроклимата. Пробы анализировали в день их отбора общепринятыми методами.
В связи с тем что в районе расположения комплекса почва интенсивно использовалась для растениеводства, а часть земли была занята лесным массивом, для обоснования санитарно-защитной зоны проб почвы на ее загрязненность не отбирали.
Конечной целью исследования являлось изучение степени влияния комплекса-на окружающую среду. Всего отобрано и проанализировано 495 проб атмосферного воздуха и 48 проб воздуха на рабочих местах. Опрошены 1022 сельских жителя.
Установлено, что во время отбора проб атмосферного воздуха температура колебалась от 2 до 23 °С, относительная влажность — от 51 до 88 %, скорость движения воздуха — от 0,01 до 7 м/с, атмосферное давление — от 737 до 751 мм рт. ст.
На расстоянии 100—300 м от комплекса концентрация аммиака в атмосферном воздухе колебалась от 0 до 0,6 мг/м3. Число положительных проб было высоким: из 125 проб в 85 % обнаружен аммиак, причем в 32 % проб уровень его превышал ПДК. На расстоянии 300—500 м от комплекса отобрано 98 проб. Содержание аммиака снижалось до 0—0,45 мг/м3, при этом процент проб с концентрациями, превышающими ПДК, был довольно значительным — 26. На расстоянии 700 м отобрано 78 проб, из них в 20 % аммиака оказалось от 0 до 0,59 мг/м3. На расстоянии до 950 м взято 74 пробы, из них в 3,4 % концентрация аммиака колебалась от 0 до 0,2 мг/м3. На расстоянии 1000, 1200 и 1500 м от комплекса ни в одной из 78 проб содержание аммиака не превышало ПДК и колебалось от 0 до 0,11 мг/м3.
За период исследований отобраны 32 контрольные пробы атмосферного воздуха вне зоны влияния комплекса, содержание аммиака в них было в пределах 0—0,11 мг/м3.
Из приведенных результатов видно, что концентрации аммиака в контрольных пробах совпадают с полученными на расстоянии 1000—1200 м и большем. Это позволяет считать, что атмосферный воздух в 1000-метровой зоне свободен от загрязнения аммиаком в концентрациях, превышающих ПДК.
При изучении степени окисляемости атмосферного воздуха установлена такая же закономерность: по мере удаления от комплекса степень окисляемости уменьшается. Наибольшая окисляемость оказалась на расстоянии 100 и 200 м от комплекса (соответственно 17,9 и 19,8 мг/м3). Далее максимальные концентрации уменьшались до 10,4— 13,5 мг/м3, а в контроле 7,8 мг/м3. Сероводород и меркантаны не были обнаружены ни в одной из проб атмосферного воздуха на протяжении многолетнего периода исследований. Органолептически специфический животноводческий запах крупного рогатого скота определялся на расстоянии 100—700 м как сильный постоянный, на расстоянии 300—700 м — как сильный периодически, на расстоянии 1000—1500 м — как. слабый непостоянный.
Необходимо отметить при этом, что выделение животноводческих запахов происходило особенно интенсивно и было обременительным для окружающей среды во время гомогенизации в навозохранилищах и транспортировки навоза автомобильным способом через населенные пункты. Это согласуется с данными опроса жителей населенных пунктов, расположенных вблизи комплексов. Так, 95—100% опрошенных жителей поселков, находящихся на расстоянии 500—700 м от комплекса, при направлении ветра в сторону поселков жаловались на сильный специфический запах, проникавший в жилые дома и делавший невозможным проветривание квартир. При сушке белья на открытом воздухе оно приобретало специфический навозный запах. Это характерное свойство животноводческих запахов отмечено нами при опросе жителей в районе расположения комплекса «Вороново». Часть (20%) опрошенных жителей поселков, расположенных на расстоянии 1500 м от комплекса, жаловались на запах от комплекса и характеризовали его как слабый непостоянный.
Таким образом, животноводческий комплекс служит источником загрязнения атмосферы на расстоянии до 1 км. В этой зоне ощущаются специфические животноводческие запахи, увеличенное (по сравнению с контролем и ПДК) содержание в воздухе аммиака, повышенная окисляемость. Полученные результаты свидетельствуют о том, что санитарно-защитная зона для животноводческого комплекса с единовременным содержанием 2000 коров должна быть не менее 1 км, в то время как действующий норматив размера зоны, установленный Министерством здравоохранения РСФСР (письмо от 20/У 1974 г.) и СНиП 245-71, составляет 500 и 300 м. Предлагаемый нами норматив санитарно-защитной зоны равен величине санитарного разрыва рекомендуемого авторами проекта комплекса. Работа по гигиенической оценке системы удаления и утилизации комплекса будет продолжена.
Поступила 18/ХН 1978 г.
УДК 613.5:625.23:628.8 1
Канд. мед. наук А. М. Лакшин
САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭЛЕКТРОУГОЛЬНОГО ОТОПЛЕНИЯ ПАССАЖИРСКИХ ВАГОНОВ ДАЛЬНЕГО СЛЕДОВАНИЯ
Всесоюзный научно-исследовательский институт железнодорожной гигиены, Москва
Отопление, применяемое в пассажирских вагонах и вагонах-ресторанах, имеет ряд недостатков. Основными отрицательными факторами при употреблении твердого топлива (угля) во время движения вагона по электрифицированным участкам пути являются загрязнение воздуха вагона вследствие неполного сгорания топлива и мыле-образование при загрузке угля.
Согласно санитарным правилам, температура воздуха внутри вагона при наружной —40 °С должна быть не ниже 18 °С. Поддержание температуры на данном уровне чаще зависит от опыта и квалификации проводника. Попытки создания для этой цели автоматических систем поддержания температуры воздуха внутри вагона в определенных пределах при водяной системе отопления привели к ее резкому усложнению. В вагонах топку производят сами проводники, которые загружают уголь вручную в котел, а затем обслуживают пассажиров. Все это делает систему водяного отопления малоперспективной (3. М. Болотин).
В связи с широкой электрификацией железных дорог на повестку дня был поставлен вопрос об использовании электрической энергии для отопления пассажирских вагонов через электровозы.
В 1962—1968 гг. на советские железные дороги поступили межобластные, купейные и открытые пассажирские вагоны, в которых вместо котла применены электрические печи. Электрическое отопление работало в автоматическом режиме и обеспечивало температуру воздуха в вагоне 18—22 °С при наружной температуре —40 "С.
Электрическое отопление по сравнению с водяным позволило снизить тару вагона, применить автоматические режимы отопления, повысить культуру обслуживания пассажиров. Однако оно не нашло широкого применения. Вагоны с электрическим отоплением могут использоваться только на электрифицированных участках дорог, а размещение электропечей по всему вагону вызывает повышенную пожарную опасность.
Поэтому потребовалось создание новой, более рациональной системы комбинированного (электроугольного) отопления пассажирских вагонов. При такой системе сохраняется обычное водяное отопление с котлом и верхней или нижней разводкой труб. Теплоносителем остается обычная вода, которая при движении вагона по электрифицированным участкам нагревается электрической энергией, а при движении по неэлектрифицированным — от твердого топлива, как обычная система водяного отопления. Включение и выключение элементов происходит автоматически в зависимости от температуры воздуха внутри и снаружи вагона.
Электрическое отопление работает под контролем ртутных контактных термометров, находящихся в воздуховоде. При выходе из строя автоматики предусмотрено ручное управление отоплением.
