CC BY
33DOI 10.47643/1815-1337_2022_9_80 УДК 340.5, 342.9, 347.9
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ Some issues of application by courts of the norms of legislation on compensation for moral damage caused by illegal actions of state bodies, local self-government bodies and their officials
ТИХОМИРОВА Юлия Валерьевна,
кандидат юридических наук, доцент
Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 123001, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9. E-mail: yuvtihomirova@msal.ru;
Tikhomirova Julia V.,
oandidate of legal sciences, associate professor, Kutafin Moscow State Law University. 123001, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya str., 9. E-mail: yuvtihomirova@msal.ru
Краткая аннотация: В статье предпринята попытка правового анализа некоторых вопросов, возникающих у судов при применении законодательства о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Анализируются вопросы судебной практики, в частности, источники правового регулирования, право на обращение в суд, основания и условия компенсации морального вреда, вопросы судебной компетенции, подсудности, порядка обращения в суд, вопрос о надлежащем ответчике по данному требованию, предмете и пределах доказывания, бремени доказывания и другие.
Abstract: This article attempts a legal analysis of some questions that arise in courts when applying legislation on compensation for moral damage caused by illegal actions of state agencies, local self-government agencies and their officials. The questions of judicial practice are analyzed, in particular, the sources of legal regulation, the right to appeal to the court, the grounds and conditions for compensation for moral damage, issues of judicial competence, jurisdiction, the procedure for applying to the court, the question of the proper defendant for this claim, the subject and limits of proof, the burden of proof and others.
Ключевые слова: Моральный вред, компенсация морального вреда, неправомерные действия государственных органов, подсудность, обращение в суд, надлежащий ответчик, бремя доказывания, предмет доказывания.
Keywords: Moral damage, compensation for moral damage, unlawful actions of state bodies, jurisdiction, appeal to the court, proper defendant, burden of proof, subject of proof.
Для цитирования: Тихомирова Ю.В. Некоторые вопросы применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц // Право и государство: теория и практика. 2022. № 9(213). С. 80-83. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_9_80.
For citation: Tikhomirova Ju. V. Some issues of application by courts of the norms of legislation on compensation for moral damage caused by illegal actions of state bodies, local self-government bodies and their officials // Law and state: theory and practice. 2022. No. 9(213). pp. 80-83. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_9_80.
Статья поступила в редакцию: 05.06.2022
Конвенция о защите прав человека и основных свобод [8], также Конституция Российской Федерации в статье 52 [9] провозглашают охрану прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ [9], гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и должностных лиц. При этом имеется в виду, что характер причиненного вреда может быть различным: это может быть как реальный материальный вред (ущерб), так и моральный вред.
Правоотношения по компенсации морального вреда являются одним из предметов регулирования гражданского материального права. Исходя из анализа норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1 и 4)[10] можно было бы сделать вывод, что этот вопрос урегулирован достаточно подробно и исчерпывающе, в связи с чем у судов, рассматривающих споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов власти и должностных лиц, не должно возникать трудностей при толковании и применении данных норм. Однако, правоприменительная практика, говорит об ином.
Вопросы применения судами норм права по данной проблеме являются предметом научных исследований и практических дискуссий [1-7]. Понятие морального вреда достаточно четко сформулировано в законе. Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это "физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага" [10].
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 г., моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,... временным ограничением или лишением каких либо прав и так далее [ 17]. То есть, перечень душевных и нравственных страданий и переживаний носит неисчерпывающий характер, потому как невозможно заранее предусмотреть, как и каким образом он может в каждом конкретном случае проявляться.
Что касается вопроса о компетенции, то дела данной категории относятся к исключительному ведению суда. Это следует из содержания норм ГК РФ, например статьи 151, ч. 2 статьи 1101 и других [10]. Так как предмет спора имеет неимущественный характер (ведь моральный вред является следствием посягательства на нематериальные блага, принадлежащие в данном случае гражданину), то согласно правилам родовой подсудности, сформулированным в ГПК РФ, решение данного вопроса относится к компетенции районного суда. Что касается территориальной подсудности, то в данном случае у истца по данному требованию имеется выбор: обратиться в суд по месту нахождения ответчика, согласно общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) или обратиться с таким требованием в суд по своему месту жительства (правила альтернативной подсудности, ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ) [11].
При обращении в суд с истцу необходимо соблюсти порядок обращения в суд (правила родовой и территориальной подсудности), а также нормы о форме и содержании искового заявления и прилагаемых к нему документов (ст. 131, 132 ГПК РФ) [11].
Так как моральный вред носит неимущественный характер, то несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, размер государственной пошлины по таким требованиям определяется в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть как за исковые заявления неимущественного характера [13]. По общему правилу, любой причиненный вред, в том числе и моральный, подлежит возмещению причинителем вреда, при наличии вины.
Согласно общим положениям о возмещении вреда, (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Например, в ст. 1070 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины должностных лиц этих органов [10].
Основания и общие правила определения размера компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами ст. 151
ГК РФ [10].
Кроме того, в развитие вышеуказанных положений, в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, более подробно регламентированы основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. К таким основаниям относятся следующие:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом [10].
Согласно ст. 1102 ГК РФ размер причиненного морального вреда устанавливается судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Согласно ст. 151, 1101 ГК - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда (при наличии установленных в законе оснований для такой компенсации). Кроме того, вопрос о компенсации морального вреда не должен ставиться в зависимость от рассмотрения и разрешения вопроса о компенсации имущественного ущерба, причиненного гражданину.
Аналогичная позиция содержится в положениях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г № 9-П [14].
Таким образом, исходя из совокупности указанных норм, возмещению и компенсации, подлежит не любой моральный вред (физические или нравственные страдания, неудобства, ограничения, которые фактически в действительности претерпел гражданин), а только тот, который причинён незаконными (противоправными) действиями или бездействиями правоохранительных органов. Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд РФ в своем другом постановлении [15]. При этом незаконность, то есть неправомерность действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и должностных лиц должна быть доказана совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности.
В этой связи очень примечателен следующий пример из судебной практики. Должностное лицо районной прокуратуры обратилось в районный суд с административным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (то есть, интересов всего общества) к гражданину N о прекращении действия права управления транспортными средствами, мотивируя свое требование тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории муниципального образования, выяснилось, что указанный гражданин допущен к управлению транспортными средствами категории "в" и при этом состоит на учете в психиатрическом диспансере в связи с наличием психиатрического заболевания, которое, согласно действующим подзаконным нормативно-правовым актам, препятствует (делает невозможным) управлению им транспортными средствами, создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью окружающих либо имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, общества и государства. Такое право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предоставлено ему ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ [12]. На момент предъявления иска отсутствовали сведения об отсутствии у гражданина указанного психиатрического заболевания, а именно: согласно диагнозу, установленному гражданину врачом-психиатром местной больницы, у гражданина N имелось психиатрическое расстройство, которое несовместимо с правом управлять транспортными средствами [18]. Таким образом, как мы видим, прокурор действовал в соответствии с законом, на основании закона и во исполнение закона. Неправомерности и незаконности в его действиях в данном случае не установлено.
Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, причиненного государственными органами и должност-
ными лицами, в совокупности, являются: противоправность действий госорганов или должностных лиц (в том числе прокуратуры); посягательство этими действиями на личные неимущественные права потерпевшего (например, свобода гражданина, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность личности, честь, достоинство и другие); наличие вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причиненным вредом. Наличие вины причинителя вреда как условие ответственности возмещения морального вреда в данной ситуации вообще не имеет значения, так как согласно ст. 1169 ГК РФ, главное условие - это противоправность действий/ бездействий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в том числе прокуратуры). В приведенном выше примере из судебной практики, это основное и самое главное условие (противоправность действий/ бездействий) - отсутствует. Поэтому отсутствуют и правовые основания для компенсации морального вреда в связи с предъявлением прокуратурой обоснованного административного иска.
Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-0, в котором указано, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание [16].
В судебной практике неоднозначно решается и вызывает споры вопрос о том, имеет ли гражданин право на компенсацию морального вреда, если решениями или действиями компетентных органов он был подвергнут задержанию, аресту, приводу и другим мерам с целью привлечения его к административной или уголовной ответственности, но административное или уголовное дело в отношении него впоследствии было прекращено по основаниям, указанным в законе.
В этой связи Конституционный Суд РФ правильно отметил, что судам необходимо учитывать, что "само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда" [14].
В судебной практике часто возникают вопросы о том, на ком лежит ответственность по компенсации гражданину морального вреда, если этот вред причинен государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом. В соответствии со ст. 1069, 1070, такой вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Соответственно, исходя из этих норм следует решать вопрос о надлежащем ответчике. Согласно правилам гражданского судопроизводства, ответчик должен быть надлежащим. Надлежащий ответчик - это лицо, на котором лежит юридическая ответственность за нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов истца. Поэтому в качестве ответчика по таким требованиям необходимо указывать: Управление Федерального казначейства РФ, или Управление федерального казначейства по соответствующему субъекту Федерации, или казначейство (финансовое управление) соответствующего муниципального образования (уровень зависит от того, орган или должностное лицо какого уровня причинило вред гражданину).
Что касается самого госоргана или органа местного самоуправления, который является непосредственным причинителем вреда - то суд их должен привлечь к участию в деле о компенсации морального вреда в качестве третьего лица на стороне ответчика - соответствующего управления федерального казначейства.
По-другому должен решаться вопрос с определением надлежащего ответчика, если по мнению гражданина, ему причинен моральный вред во время его нахождения его в специализированном экспертном или ином учреждении во время проведения в отношении него экспертизы, в том числе, психиатрической экспертизы, проводимой в рамках производства по гражданскому, административному или уголовному делу а также во время пребывания гражданина, в психиатрическом лечебном учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, в том числе, вследствие помещения туда гражданина в недобровольном порядке в соответствии с правилами главы 30 Кодекса административного судопроизводства РФ [12].
Если гражданин считает, что он содержался в учреждении в условиях, явно нарушающих достоинство его личности или он, находясь там, был подвергнут унижающему человеческое достоинство обращению, и тем самым в отношении него произошло нарушение ст. 21, 22 Конституции РФ, он вправе в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к нарушителю его прав (в данном случае - нематериальных благ, таких как честь и достоинство) о компенсации морального вреда в связи с нарушением этим учреждением его чести и достоинства.
Предположительным нарушителем, то есть надлежащим ответчиком по такому иску, следует считать учреждение (организацию), в котором содержался гражданин, и которое несет ответственность за условия содержания (например, стационар, в психиатрическом отделении которого проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении гражданина). Поэтому предъявлять такого рода иски следует к этому учреждению, а не к управлению казначейства соответствующего уровня, и не к органу государственной власти, местного самоуправления или
должностному лицу, которые приняли соответствующее постановление решение или определении о помещении гражданина в это учреждение.
Но в практике нередки случаи, когда иски о компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства личности предъявляются к ненадлежащему ответчику. Но закон позволяет вовремя устранить эту ошибку истца и заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Порядок замены ненадлежащего ответчика на надлежащего урегулирован ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой условием для такой замены должно быть ходатайство или согласие истца на замену [11]. Если ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не заявляет и согласия на такую замену не дает, то суд рассматривает исковое требование истца о компенсации морального вреда к ненадлежащему ответчику - лицу, которое не несет ответственности за причинение ему вреда условиями содержания и обращения с ним при нахождении в учреждении. Итогом является отказ в удовлетворении исковых требований.
Для защиты и восстановления своих прав этот гражданин может предъявить аналогичный иск (о том же предмете и по тем же основаниям) в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику - учреждению, оказывающему психиатрическую помощь в стационарных условиях, в котором он содержался во время производства судебно-психиатрической экспертизы.
Необходимо учитывать, что согласно правилам распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, установленным в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом [11]. Обязанность доказывания фактов, на которые ссылается лицо, лежит на нем самом (например, пребывание его при прохождении экспертизы в условиях, унижающих честь и достоинство; причинение вреда вследствие нахождения его в таких условиях). Имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела факты должны быть не просто указаны, а должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Могут использоваться любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законом, в частности ст. 55 ГПК РФ. При рассмотрении судами требований о компенсации морального вреда следует помнить, что в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на них не распространяется.
Подводя итоги, можно сделать вывод что правильное применение судами норм законодательства о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностных лиц должно служить достижени ю главной цели гражданского судопроизводства, указанной в статье 2 ГПК РФ, а именно защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан.
Библиогра фия:
1. Головко И.И. Объём возмещения вреда реабилитированным лицам: понятие и проблемы правового регулирования. // Юридическая наука и правоохранительная практика. N 3(45) 2018;
2. Иванова Е. В. Проблемы возмещения вреда, причиненного органами следствия, прокуратуры, суда. 2018 //https: cyberleninka.ru;
3. Маскаева И.И. Проблемы возмещения вреда, причиненного действиями (бездействиями) или решениями государственных органов и их должностных лиц в рамках административного процесса. Вестник РУДН, сер. Юридические науки, N 4, 2016;
4. Острикова Л.К. Обьем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Lex Russica. N 5(126), 2017;
5. Поляков Б.А. Методика определения размера денежной компенсации морального вреда реабилитированным лицам. // Бизнес в законе, N 5, 2014;
6. Поляков Б.А. Совершенствование процедуры возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию. // Вестник экономики, права и социологии, N 3, 2014;
7. Хромова И.А. Особенности компенсации морального вреда при причинении вреда действиями должностных лиц. //Проблемы современной науки и образования. Юридические науки. //http:// cyberleninka.ru;
8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы (ETS N5) (Рим, 04.11.1950) // СЗ РФ, 08.01.2001, N2, ст. 163;
9. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 года, с изменениями, одобренными1 июля 2020 г.// http:// www.base.garant.ru
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1), от 30 .11.1994 г., N 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 25.02.2022 N 20-ФЗ). // http://www.base.garant.ru
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, от 14.11.2002 , N 138-Ф3 (в ред. ФЗ от 11.06.2022 N 183-Ф3) // http://www.base.garant.ru;
12. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, от 08.03.2015, N 21-ФЗ (в ред. ФЗ от 11.06.2022 N 183-ФЗ) // http://www.base.garant.ru/;
13. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2), от 05.08.2000 г., N 117-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.05.2022 N 142-ФЗ) // http://www.base.garant.ru/;
14. Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г № 9-П. // "Собрание законодательства РФ", N 27, 06.07.2009, ст. 3382;
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П // http://www.pravo.gov.ru/
16. Определение Конституционного Суда РФ от 4.12.2003 г. N 440-О // http://www.base.garant.ru/;
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007, N 6) // http://www.consultant.ru
18. Архив Коношского районного суда Архангельской области. Дело N2а - 118/2020.
References:
1. Golovko I.I. The volume of compensation for harm to rehabilitated persons: the concept and problems of legal regulation // Legal science and law enforcement practice. N 3(45) 2018
2. Ivanova E. V. Problems of compensation for damage caused by the investigation, prosecutor's office, court. 2018 //https: cyberleninka.ru;
3. Maskayeva I.I. Problems of compensation for damage caused by actions (inactions) or decisions of state bodies and their officials in the framework of the administrative process. Bulletin of the RUDN, ser. Legal Sciences, N 4, 2016;
4. Ostrikova L.K. The volume, size and procedure of compensation for damage caused during the implementation of criminal procedural activities. Lex Russica. N 5(126), 2017;
5. Polyakov B.A. Methodology for determining the amount of monetary compensation for moral harm to rehabilitated persons. // Business in Law, N 5, 2014;
6. Polyakov B.A. Improvement of the procedure for compensation of harm to persons unlawfully or unreasonably subjected to criminal prosecution. // Bulletin of Economics, Law and Sociology, N 3, 2014;
7. Khromcva I.A. Features of compensation for moral damage caused by the actions of officials //Problems of modern science and education. Legal sciences //http:// cyberleninka.ru;
8. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of the Council of Europe (ETS N5) (Rome, 04.11.1950) // NW RF, 08.01.2001, N2, Article 163;
9. The Constitution of the Russian Federation (adopted on December 12, 1993, with amendments approved on July 1, 2020// http:// www.base.garant.ru
10. The Civil Code of the Russian Federation (Part 1), dated 30.11.1994, N 51-FZ (as amended. Federal Law of 25.02.2022 N 20-FZ). // http://www.base.garant.ru
11. The Civil Procedure Code of Ihe Russian Federation, dated 14.11.2002, N 138-FZ (as amended. Federal Law of 11.06.2022 N 183-fZ) // http://www.base .garant.ru;
12. Code of Administrative Procedure of the Russian Federation, dated 08.03.2015, N 21-FZ (as amended. Federal Law of 11.06.2022 N 183-FZ) // http://www.base .garant.ru/;
13. The Tax Code of the Russian Federation (Part 2), dated 05.08.2000, N 117-FZ (as amended. Federal Law of 28.05.2022 N 142-FZ) // http://www.base .garant.ru/;
14. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 16.06.2009 No. 9-p. // "Collection of Legislation of the Russian Federation", No. 27, 06.07.2009, Article 3382;
15. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 15.07.2020 N 36-P // http://www.pravo.gov.ru/
16. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 4.12.2003 N 440-0 // http://www.base .garant.ru/;
17. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10 of 12/20/1994 "Some issues of the application of legislation on compensation for moral damage" (ed. Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 06.02.2007, N 6) // http://www.consultant.ru
18. Archive of the Konoshsky District Court of the Arkhangelsk region. Case N2a - 118/2020.
