CC BY
128DOI: 10.24412/2076-1503-2022-10-235-241 NIION: 2018-0076-10/22-1059 MOSURED: 77/27-023-2022-10-1257
СОЛОВЬЕВ В.Ю.,
кандидат юридических наук, доцент кафедры права Московского педагогического государственного университета, Россия, Москва, e-mail: 9231731@gmail.com
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОРМЫ И РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Аннотация. В статье рассматриваются процессуальные особенности порядка разрешения споров о компенсации морального вреда, связанные с исключительно судебным порядком разрешения споров, неимущественным и самостоятельным исковым требованием, и возможностью предъявления совместно с иными требованиями. Устанавливается ряд критериев по формам и размеру компенсации морального вреда, которые оставляют судам широкий простор для своего рассмотрения по каждому конкретному делу. Поднимается вопрос о необходимости реформирования процедуры определения размеров компенсации морального вреда посредством введения новой методики, критериев, в том числе частных, и (или) введения границ размеров компенсируемого вреда.
Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда, защита гражданских прав, предмет доказывания, возмещение морального вреда.
SOLOVIEV V.YU,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Department of Law Moscow State Pedagogical University Russia, Moscow
PROCEDURAL FEATURES OF DETERMINING THE FORM AND AMOUNT OF COMPENSATION FOR MORAL DAMAGE AS A WAY OF PROTECTING CIVIL RIGHTS
Annotation. The article considers the procedural features of the procedure for resolving disputes on compensation for non-pecuniary damage, related exclusively to the judicial procedure for resolving disputes, a non-material and independent claim, and the possibility of presenting together with other claims. A number of criteria are established on the forms and amount of compensation for moral damage, which leave the courts with wide scope for their consideration in each specific case. The question is raised about the need to reform the procedure for determining the amount of compensation for non-pecuniary damage by introducing a new methodology, criteria, including private ones, and (or) introducing boundaries for the amount of compensation for damage.
Key words: moral damage, compensation for moral damage, protection of civil rights, subject of proof, compensation for moral damage.
Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав может осуществляться только в общем порядке юрисдикционной формы защиты, то есть только в судебном порядке. Для взыскания компенсации морального вреда необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Моральный вред признаётся законом неимущественным, несмотря на форму компенсации, что подтверждается постановлением Пленума ВС РФ
№ 10 о взимании государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату требования неимущественного характера. Указанные дела, согласно ст. 24 ГПК РФ, подсудны районному суду, а в тех случаях, когда требование о компенсации вытекает из иных требований, то подсудность определяется согласно основному требованию [8].
Предметом иска в делах о компенсации является материально-правовое требование
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
истца о компенсации морального вреда. Самостоятельность такого требования выражается, во-первых, в том, что потерпевший вправе предъявить данное требование в суд как самостоятельное или же совместно с иными требованиями. Например, с требованием о возмещении убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о защите чести, достоинства и деловой репутации и др. Такая позиция находит своё отражение в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 [13].
Во-вторых, самостоятельность компенсации морального вреда как способа защиты проявляется также в том, что гражданско-правовая природа, и, как следствие, наиболее существенные особенности её применения, остаётся единой независимо от того, в публично-правовой или частно-правовой сфере причиняется вред [14].
В-третьих, факт того, деяния причинителя вреда были квалифицированы как посягающие на имущественные права, не является достаточным для отказа в компенсации морального вреда. Так, Конституционный Суд в постановлении от 26.10.2021 г. признал не соответствующим Конституции РФ толкование ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае совершения преступления против собственности суды отказывали в компенсации морального вреда без установления того, причинены ли потерпевшим от этого преступления страдания в результате посягательства на их нематериальные блага [15]. Такая точка зрения представляется обоснованной, поскольку иное толкование лишало бы пострадавших от имущественных преступлений права на компенсацию морального вреда даже в случаях, когда вместе с тем было совершено посягательство на их нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда РФ также отметил одну важную особенность исковой давности требования о компенсации морального вреда. Так, она не распространяется на требования о компенсации морального вреда, если его основанием стало посягательства на неимущественные права (ст. 208 ГК РФ), кроме специально предусмотренных законом случаев. Как нами ранее указывалось, в исключительных случаях такое требование может следовать и из нарушения имущественных прав. И если для таковых установлен срок исковой давности, то на требование о компенсации распространяется правило изначально нарушенного права [13].
Далее представляется важным рассмотрение особенностей предмета доказывания по спорам о компенсации морального вреда. В первую очередь следует отметить, что в данном случае
применяются общие правила распределения бремени доказывания, установленные ст. 56 ГПК РФ.
По каждому конкретному делу предмет доказывания может меняться, потому далее будет речь о предмете доказывания по данной категории дел в общем. Для констатации факта наличия или отсутствия у истца права на компенсацию морального вреда следует установить наличие или отсутствие основания и условий компенсации морального вреда. Иными словами, в предмет доказывания будут входить: наличие факта причинения морального вреда; характер и объём страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); противоправность действий причинителя морального вреда; в чём они выражались; когда были совершены; причинно-следственная связь между деянием правонарушителя и наступившим вредом; виновность причинителя; степень его вины (кроме случаев; когда виновность причинителя вреда не является обязательным условием для компенсации в соответствии с законом), и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из ранее упомянутой презумпции виновности причинителя вреда, на ответчике в иске о компенсации морального вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины, а также правомерности его поведения [9]. Опровержимая презумпция виновности причинителя в данном случае будет специальным правилом распределения бремени доказывания по отношению к установленной формулировке в ст. 56 ГПК РФ.
В то же время истец должен будет доказать факт претерпевания им физических или нравственных страданий в связи с деянием причини-теля вреда, в чём они выражались, то есть доказать факт наличия морального вреда, факт того, что ответчик - лицо причинившее вред или обязанное его возместить [10], причинно-следственную связь [18]. В ряде случаев, когда нарушение прав гражданина доказано, факт причинения ему морального вреда презюмируется. Так происходит, например, в случае причинения вреда здоровью гражданина, поскольку предполагается, что в этом случае физическое лицо в любой ситуации будет испытывать физические или нравственные страдания. Суду необходимо установить лишь размер компенсации [16]. В качестве средств доказывания характера и степени перенесённых переживаний обычно используются различного рода медицинские документы, материалы уголовных и административных дел, в которых находят отражения характер полученных ранений, увечий, продолжительность расстройства здоровья, возможные последствия перенесенных заболеваний, а также свидетельские показания.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
Представляется существенным замечание о невозможности установления факта причинения морального вреда как неблагоприятных изменений в психике потерпевшего с доскональной точностью. Потому в судебной практике авторы отмечают сложившуюся презумпцию причинения вреда, когда наличие и интенсивность страданий оцениваются с точки зрения средне статического индивида. На судебную практику презумпции морального вреда в случае посягательства на нематериальные блага гражданина указывает, например, А.М. Эрделевский [20, с. 76]. Однако, буквальное толкование действующего законодательства такое правило не подразумевает, мало того, как отмечалось ранее, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своём определении указывала на бремя доказывания наличия морального вреда, лежащее на истце.
Важной является особенность, исходя из формулировок статей ГК РФ, о необходимости для возникновения права на компенсацию того, что физическое лицо действительно перенесло указанные в ст. 151 ГК РФ страдания. В то же время ни законодательно, ни доктринально не рассмотрены случаи компенсации морального вреда лицам, у которых наблюдаются патологии эмоциональной сферы, поскольку в каждом из случаев даже само наличие страданий указанных лиц может ставится под вопрос, не говоря уже об особенностях их интенсивности. Ст. 1101 ГК РФ указывает на необходимость учёта индивидуальных особенностей, однако никакого конкретного правила данного учёта не устанавливает.
Доказывание причинно-следственной связи означает указание гражданином на те фактические обстоятельства, которыми ему был причинён вред, обоснование того, как они привели к таким последствиям. Иными словами, в это понятие включается взаимосвязь места, времени действий, послуживших оснований причинения вреда с местом и временем его наступления, обоснование и доказывание того, как, на взгляд заявителя, возникли неблагоприятные последствия неправомерных действий причинителя. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, различного рода экспертизами, медицинскими отчётами и др.
Также необходимо проанализировать институт солидарной ответственности применительно к компенсации морального вреда. С сожалением должны констатировать, что суды не приходят к единому мнению о том, как будет происходить компенсация в случае причинения физических и нравственных страданий несколькими лицами -солидарно или в долевом порядке. Так, Пленум
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
ВС РФ в п. 24 своего постановления указал, что в данном вопросе следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и возмещать моральный вред в долевом порядке [17]. Относительно положений общей части деликтного права Верховный Суд в п. 60 обзора практики отметил, что ст. 1080 ГК РФ, устанавливающая по общему правилу солидарную ответственность причинителя вреда, применяется только по отношению к имущественному, но не моральному вреду [11].
На наш взгляд, следует отметить, что изложенная судебная практика не в полной мере соответствует буквальному толкованию ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей общее правило для ситуации множественности на стороне должника по деликтному обязательству в виде солидарной ответственности. Ст. 1099 ГК РФ предусматривает регулирование института компенсации морального вреда общими положениями деликтного права. Действительно, п. 2 ст. 1101 указывает на необходимость учёта степени вины причинителя вреда, однако не устанавливает правило долевой ответственности, ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ в принципе не упоминают ответственность за совместно причинённый вред. В связи с этим следует сделать вывод, что буквальное толкование статей Гражданского кодекса РФ приводит нас к регламентации этого вопроса общими положениями гл. 59 ГК РФ, т. е. правилом о солидарной ответственности. В связи с изложенным следует сделать вывод о необходимости разрешения данного противоречия путём внесения изменений в статьи ГК РФ, регулирующие институт ответственности из причинения морального вреда.
Обозначенный компенсационный характер института возмещения морального вреда означает в то же время, что форма и размер компенсации имеют также ряд особенностей, и должны быть с наибольшей чёткостью регламентированы в действующем законодательстве. Форму и размер компенсации морального вреда невозможно определить однозначно, исходя только лишь из природы нарушенных прав гражданина, как в случае с имущественным вредом, а цель компенсации - некое «сглаживание» неблагоприятных последствий такого нарушения.
Ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пленум ВС РФ также отметил, что компенсация морального вреда по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 г., определяется судом «только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда» [13]. Таким образом, ГК РФ устанавливает единую форму компенсации морального
вреда. Это связано не с тем, что страдания имеют некую стоимость, а с тем, что деньги выступают в роли всеобщего эквивалента, и эту условную величину денежных средств пострадавшее лицо может наиболее эффективно реализовать по своему усмотрению, посредством чего произойдёт восстановление его нарушенного права.
Пожалуй, одним из самых дискуссионных вопросов, связанных с правом на компенсацию морального вреда, является проблемы разработки наиболее чётких и практически применимых критериев определения размеров компенсации за причинённый моральный вред. Несмотря на то, что и по сей день данный вопрос вызывает повышенный интерес юридического сообщества, в настоящее время невозможно сделать вывод о какой-то устоявшейся в правовой доктрине точке зрения и тем более о реализации единого подхода в судебной практике.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ гласит о том, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых страданий, а также степени вины причинителя, если таковая является основанием возмещения вреда. Под характером страданий понимается то, в чём данные страдания выражались, конкретный их вид, например, страх, унижение, иные эмоции, боль, удушье, иные состояния пострадавшего лица. Кроме того, установлена необходимость учёта требований разумности и справедливости. Ст. 151 ГК РФ гласит, что также во внимание берутся иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень причинённых страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Степень страданий характеризуется как их глубина. По замечанию А.М. Эрде-левского, «глубина» страданий не является самым удачным термином, однако он же говорит, что именно в таком смысле мы высказываемся, например, о болевых ощущениях, как о «слабых», «сильных» и т. д. [21, с. 229].
Вместе с тем необходимо в перечень указанных выше критериев оценки размера морального вреда включить те, которые предусмотрены ст. 1083 ГК РФ, а именно: степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда. В науке указанные критерии принято считать общими основаниями для снижения и повышения размеров компенсации [7, с. 70]. Некоторые юристы практики высказывают точку зрения о необходимости учета имущественного положения пострадавшего при установлении размера компенсации, поскольку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причинённому морального вреду, обеспеченному гражда-
нину необходима большая сумма, чем малообеспеченному пострадавшему [19, с. 83]. Однако такое нововведение идёт вразрез с общими положениями гражданского права, в частности, о равенстве участников гражданских правоотношений, в том числе в защите и восстановлении их прав.
Анализируя вышеперечисленные критерии, необходимо отметить, что они носят общий ориентирующий, оценочный характер, что в своё время является причиной неограниченного судейского усмотрения во всех случаях рассмотрения споров о компенсации морального вреда и, как следствие, вызывает сложности при разрешении конкретных дел. Это обстоятельство приводит к тому, что судами могут приниматься несправедливые решения «с точки зрения как пострадавших, так и здравого смысла» [4, с. 114]. В юридической литературе отмечаются такие следствия как значительная разница в размере компенсации при схожих фактических обстоятельствах, большие размеры компенсации за страдания с точки зрения среднестатистического человека менее сильные [4, с. 114-115], уменьшение заявленных истцами требований без достаточных на то оснований [1, с. 75-76] или напротив, пассивное следование за требованиями истца [19, с. 84]. Справедливым представляется замечание, что всего этого можно было бы избежать, действуй на территории страны единый судебный состав, рассматривающий споры о компенсации морального вреда, потому как такие критерии как разумность и справедливость имели бы единую реализацию и пресекали бы возникновение указанных проблем, однако резонно так же, что в действительности это невозможно [21, с. 234].
Наконец, актуальным является вопрос использования судебных экспертиз для выявления наличия или отсутствия критериев определения размера взыскиваемой компенсации. Для установления как самого факта причинения морального вреда, так и его характера, а также степени в сложных случаях необходимо проведение судебно-психологической экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ. В юридической литературе распространено мнение о необходимости применения специальных знаний в случае затруднений, связанных с делами о компенсации морального вреда. Тем временем на практике данный вид экспертизы встречается достаточно редко [5, с. 21], тогда как постоянные участники судебного процесса и сами суды считают проблему недостаточности доказательств в спорах о компенсации морального вреда [6, с. 2].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
По мнению некоторых авторов, только в рамках такого рода экспертизы возможно установление признаков морального вреда, а обязательное назначение судебно-психологической экспертизы необходимо в тех случаях, когда страдания могут иметь необратимые последствия для гражданина и потому необходимо учесть те последствия, которые могут проявиться в будущем [12, с. 89]. Безусловно, проведение судебных экспертиз связано с рядом проблем, в том числе с их дороговизной, однако результаты данной экспертизы имеют важное доказательственное значение при установлении индивидуальных особенностей потерпевшего, степени и характера его страданий, а также прогноза влияния правонарушения на дальнейшую жизнь гражданина, которому был причинён моральный вред.
В завершении рассмотрения поставленных вопросов приходим к выводу, что исследованные условия являются общими для обязательств деликтного характера, применительно к моральному вреду они имеют ряд особенностей. Так, за исключением указанных в законе случаев, компенсация морального вреда может применяться только в случае посягательства на нематериальные блага, в то время как причинно-следственная связь характеризуется особыми сложностями доказывания. Относительно вины причинителя вреда законодатель предусматривает ряд случаев безвинной ответственности причинителя за моральный вред, а также устанавливает специальное правило, согласно которому степень вины правонарушителя является одним из критериев определения размера компенсации.
К особенностям процессуального порядка споров о компенсации морального вреда можно выделить следующие: компенсация может реали-зовываться только в судебном порядке, данное исковое требование является неимущественным и самостоятельным, однако может быть предъявлено совместно с иными требованиями.
Относительно формам компенсации морального вреда и критериям, по которым суды определяют её размер, можно сказать следующее. Так, согласно нормам гражданского права, компенсация осуществляется в денежной форме. В этих же статьях установлен ряд критериев, которые, однако, имеют общий, «каучуковый» характер, которые оставляют судам широкий простор для своего рассмотрения по каждому конкретному делу. Такое положение приводит к ряду неблагоприятных последствий, в связи, с чем в правовой доктрине предложены ряд способов разрешения указанной проблемы. Таким образом, назрела необходимость реформирования процедуры
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
определения размеров компенсации морального вреда введением новой методики, критериев, в том числе частных, и (или) введения границ размеров компенсируемого вреда. Кроме того, будет обоснованным введение в ГПК РФ специальных правил, регламентирующих использование судебных экспертиз в ситуациях, когда установление определённых обстоятельств в делах о компенсации морального вреда без применения специальных знаний затруднительно.
Список литературы:
[1] Багдасарова А.Э. Актуализация правового регулирования отношений по компенсации морального вреда в контексте систематизации проблем их законодательной регламентации // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 4 (77). С. 75-76.
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // Российская газета. N 238-239. 08.12.1994.
[3] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Российская газета. N 220. 20.11.2002.
[4] Голубев К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е изд., доп. / К.И. Голубев, С.В. Нариж-ний. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
[5] Ершова Е.В. Особенности и проблемы судебного рассмотрения дел, связанных с присуждением компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 19-22.
[6] Калинина А.Н. Комплексный характер судебной экспертизы по гражданским делам о компенсации морального вреда / А.Н. Калинина, А.И. Усов // Российское право в Интернете. 2006. № 3. С. 2-4.
[7] Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. 2015. № 5 (221). С. 69-74.
[8] Обзор практики разрешения судами Саратовской области вопросов подведомственности и подсудности гражданских дел и дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами области в 2011-2012 годах (утв. постановлением Президиума Саратовского областного суда от 15 июля 2013 г.).
[9] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.).
[10] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 18-КГ20-122-К4.
[11] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.).
[12] Олефиренко С.П. Значение судеб-но-психологической экспертизы при доказывании морального вреда в уголовных делах / С. П. Олефиренко, И. В. Потапов // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 19(234). С.86-90.
[13] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6).
[14] Постановления Конституционного Суда РФ от 8.06.2015 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой».
[15] Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского».
[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
[17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
[18] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / А.В. Закарлюка, Л.М. Звягинцева, М.А. Куликова и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 7-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, ИНФРА-М, 2021. 472 с.
[19] Щеголихин Д.А. Коллизии и пробелы компенсации морального вреда // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2007. № 7. С. 81-84.
[20] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / М.: Изд. дом Форум: ИНФРА-М. 1997. 124 с.
[21] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: РВалент, 2007. 272 с.
Spisok literatury:
[1] Bagdasarova A.E. Aktualizaciya pravovogo regulirovaniya otnoshenij po kompensacii moral'nogo vreda v kontekste sistematizacii problem ih zakonod-atel'noj reglamentacii //Aktual'nye problemy rossi-jskogo prava. 2017. № 4 (77). S. 75-76.
[2] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 25.02.2022) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.09.2022) // Rossijskaya gazeta. N 238-239. 08.12.1994.
[3] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 N 138-FZ (red. ot 07.10.2022) // Rossijskaya gazeta. N 220. 20.11.2002.
[4] Golubev K.I. Kompensaciya moral'nogo vreda kak sposob zashchity neimushchestvennyh blag lichnosti. 2-e izd., dop. / K.I. Golubev, S.V. Nar-izhnij. SPb.: Izdatel'stvo «YUridicheskij centr Press», 2001.
[5] Ershova E.V. Osobennosti i problemy sudeb-nogo rassmotreniya del, svyazannyh s prisuzhde-niem kompensacii moral'nogo vreda // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2016. № 10. S. 19-22.
[6] Kalinina A.N. Kompleksnyj harakter sudeb-noj ekspertizy po grazhdanskim delam o kompensacii moral'nogo vreda / A.N. Kalinina, A.I. Usov // Rossi-jskoe pravo v Internete. 2006. № 3. S. 2-4.
[7] Maleina M.N. Sistema kriteriev opredeleniya kompensacii neimushchestvennogo vreda kak spos-oba zashchity grazhdanskih, semejnyh i trudovyh prav grazhdan // ZHurnal rossijskogo prava. 2015. № 5 (221). S. 69-74.
[8] Obzor praktiki razresheniya sudami Sara-tovskoj oblasti voprosov podvedomstvennosti i pod-sudnosti grazhdanskih del i del ob administrativnyh pravonarusheniyah, rassmotrennyh sudami oblasti v 2011-2012 godah (utv. postanovleniem Prezidiuma Saratovskogo oblastnogo suda ot 15 iyulya 2013 g.).
[9] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda RF N 4 (2017) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 15 noyabrya 2017 g.).
[10] Opredelenie SK po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 22 marta 2021 g. N 18-KG20-122-K4.
[11] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda RF N 3 (2019) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 27 noyabrya 2019 g.).
[12] Olefirenko S.P. Znachenie sudebno-psiho-logicheskoj ekspertizy pri dokazyvanii moral'nogo vreda v ugolovnyh delah / S. P. Olefirenko, I. V. Pota-pov // Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2011. № 19(234). S. 86-90.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
[13] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 20.12.1994 g. N 10 «Nekotorye voprosy prime-neniya zakonodatel'stva o kompensacii moral'nogo vreda» (v red. postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 6 fevralya 2007 goda N 6).
[14] Postanovleniya Konstitucionnogo Suda RF ot 8.06.2015 g. N 14-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti chasti pervoj stat'i 256 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svy-azi s zhaloboj grazhdanki T.I. Romanovoj».
[15] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26.10.2021 N 45-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti stat'i 151 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina S.F. SHilovskogo».
[16] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 26.01. 2010 g. N 1 «O primenenii sudami grazhdanskogo zakonodatel'stva, reguliruyushchego
otnosheniya po obyazatel'stvam vsledstvie prichi-neniya vreda zhizni ili zdorov'yu grazhdanina».
[17] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.06.2010 g. N 17 «O praktike primeneniya sudami norm, reglamentiruyushchih uchastie poter-pevshego v ugolovnom sudoproizvodstve».
[18] Spravochnik po dokazyvaniyu v grazhdan-skom sudoproizvodstve / A.V. Zakarlyuka, L.M. Zvy-aginceva, M.A. Kulikova i dr.; pod red. I.V. Reshet-nikovoj. 7-e izd., dop. i pererab. M.: Norma, INFRA-M, 2021. 472 s.
[19] SHCHegolihin D.A. Kollizii i probely kompensacii moral'nogo vreda // Izvestiya Penzenskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. V.G. Belinskogo. 2007. № 7. S. 81-84.
[20] Erdelevskij A.M. Kompensaciya moral'nogo vreda v Rossii i za rubezhom / M.: Izd. dom Forum: INFRA-M. 1997. 124 s.
[21] Erdelevskij A.M. Kompensaciya moral'nogo vreda. M.: R.Valent, 2007. 272 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
