CC BY
127
А.В. Тимошенко
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОТНОСИМОСТИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
В статье рассматривается актуальный и дискуссионный вопрос об установлении отно-симости судебной экспертизы при ее назначении. Анализируется проблемы оценки судом относимости назначаемой судебной экпертизы.
Ключевые слова: оценка доказательства, относимость, судебная экспертиза, гражданское судопроизводство.
A.V. Timoshenko
SOME QUESTIONS THE RELEVANCE OF JUDICIAL EXAMINATION IN THE REVIEW AND RESOLUTION OF CIVIL CASES
The article deals with topical and controversial the question of establishing the relevance of forensic expertise of its purpose. Analyzes the problems of assessment by the court the relevance of the forensic examination on her appointmen.
Keywords: evidence assessment, relevance, forensic expertise, civil legal proceedings.
При рассмотрении вопросов гражданского дела, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ (суд общей юрисдикции) или 82 АПК РФ (арбитражный суд), назначает экспертизу. При этом судебным доказательством многие авторы считают не экспертизу как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств, а заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы1. Процессуальная форма назначения экспертизы выступает в целом в качестве гарантии получения достоверного доказательства — заключения эксперта2.
В силу положений ст. 59 ГПК РФ, 67 АПК РФ судебная экспертиза как доказательство должна быть относимой к рассматриваемому делу. Поскольку нормами процессуального права закреплен определенный порядок ее назначения и оформления результатов исследования3, обязан ли суд на этапе принятия решения о назначении экспертизы определять ее относимость к рассматриваемому делу? В противном случае назначение неотносимых судебных экспертиз повлечет неоправданное увеличение срока рассмотрения дела, несоблюдения разумного срока судебного разбирательства.
На необходимость соблюдения судами разумного срока рассмотрения гражданского дела при назначении судебных экспертиз указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам: «Суды не в полной мере соблюдают требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы»4. Среди основных ошибок, допускаемых судами и оказывающими негативное влияние на
© Тимошенко Анна Владимировна, 2017
Аспирант кафедры гражданского процессуального права (Северо-Кавказский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»); e-mail: [email protected]
сроки проведения судебных экспертиз, а следовательно, неразумное увеличение сроков рассмотрения дела, Верховный Суд РФ выделил в т.ч. необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу.
Особый порядок назначения судебной экспертизы заключается в том, что судебная экспертиза может быть назначена только судом, при этом он обязан определить круг фактов, для опровержения или подтверждения которых назначается экспертиза.
В случае отсутствия фактов, требующих специальных познаний в определенной сфере, суд вправе отказать стороне, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, когда такие факты существуют и сторона ходатайствует о назначении экспертного исследования по ним, вправе ли суд отказать в назначении судебной экспертизы по причине отсутствия критерия относимости будущей экспертизы к рассматриваемому делу?
Если обратиться к судебной практике, то можно сделать вывод о наличии возможности суда признавать будущую экспертизу неотносимой к рассматриваемому делу и на этом основании отказывать в ее назначении. При этом, полагаем, судья должен вынести мотивированное определение об отказе в назначении экспертизы. Это необходимо для того, чтобы в случае апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции при необходимости имелись основания назначить экспертизу, в которой отказал суд первой инстанции. Определения суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы должно быть занесено в протокол. Отсутствие определения об отказе суда первой инстанции о назначении экспертизы лишит заинтересованную сторону права ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о проведении экспертизы, которую сторона считает е относимой для разрешения дела по существу. Изложенный порядок действий сто- и роны в суде апелляционной инстанции исходит из требований АПК РФ (ст. 135) а об обязанности сторон представить все доказательства как в стадии подготовки о дела к судебному разбирательству, так и в стадии судебного разбирательства в к суде первой инстанции. о
При рассмотрении гражданского дела № А32-13840/2011 по иску ООО «Ре- а гион» к ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в виде в
е
оплаченных авансов по неисполненным договорам возмездного оказания услуг о
суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы и в обосновании от- р
каза указал, что ответчиком в материалы дела не представлены относимые до- |
казательства, подтверждающие несение фактических расходов по исполнению к
договоров возмездного оказания услуг. Ответчик, не согласившись с вынесенным а
судебным актом, просил вышестоящие инстанции отменить решение и назна- |
чить судебную экспертизу, поскольку им в материалы дела предоставлены копии и
договоров подряда и возмездного оказания услуг, согласно которым затрачены №
денежные средства на возведение объектов электроэнергетики, необходимых 11
для выполнения услуг по договору с истцом. Более того, ответчик настаивал на )
проведении судебной экспертизы, поскольку объект недвижимого имущества 7 создан, рыночную стоимость его мог определить только эксперт.
Суды апелляционной, кассационной инстанций, проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, признали его правомерным, отказав ответчику в назначении судебной экспертизы со ссылкой на ее неотносимость к рассматриваемому делу, указав, что основания для удовлетворения ходатайства
о назначении экспертизы отсутствовали, поскольку выяснение объема и стоимо- 169
сти работ, установления которых просило ОАО «Кубаньэнерго», при отсутствии доказательств их реального выполнения в материалах дела выводов суда первой инстанции не опровергнет5.
Таким образом, не установив доказательств относимости будущей судебной экспертизы к рассматриваемому делу, суды отказали в ее назначении. Схожие выводы отражены в многочисленной судебной практике по другим аналогичным делам (№ А32-17399/2011, № А32-13842/2011, № А32-43996/2011), из содержания которых следует, что оценке подвергается будущая судебная экспертиза, о которой заявляет сторона, ее относимость к рассматриваемому делу. Иски о возврате неосвоенного аванса в указанных арбитражных делах были поданы хозяйствующими субъектами к монополисту, осуществляющему технологическое присоединение объектов к своим электросетям. В ходе судебного рассмотрения истцы настаивали на том, что оплаченный электросетевой организации аванс за технологическое присоединение не освоен. Ответчик, напротив, пытался доказать факт несения затрат на технологическое присоединение объектов истцов к элетросетям, просил суд назначить строительно-техническую, финансовую экспертизу по делу. Суды трех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) отказали ответчику в назначении судебной экспертизы, указав на отсутствие критерия ее относимости к рассматриваемому делу.
Позиция судов относительно назначения экспертизы должна отвечать критерию относимости, что противоречит положениям ст. 63 ГПК РФ, 82 АПК РФ, из смысла которых следует, что назначение экспертизы само по себе не относится к доказательствам, а является одной из стадий получения судебного доказа-й тельства.
? Наряду с другими средствами доказывания, указанными в процессуальном
2 законодательстве, судебная экспертиза является доказательством по делу, а » значит и оценку суд вправе осуществлять только в отношении проведенной I судебной экспертизы. Данное положение согласуется с нормами ст. 67 ГПК РФ, | 72 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее ! установленной силы. Следовательно, только проведенная экспертиза и ее выво-
§ ды могут быть признаны судом относимым или неотносимым доказательством.
ф
| О необходимости осуществления оценки по критерию относимости дока-
| зательств только в отношении проведенной судебной экспертизы, а именно ее результатов, указывает Е.Ф. Россинская, которая считает, что определение дока-| зательственного значения для дела осуществляется путем проверки относимости | результатов экспертного исследования к рассматриваемому делу. По ее мнению, проверка относимости результатов экспертного исследования при их оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в ё предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств § и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать6. 1 Однако, как следует из приведенной судебной практики, суды дали оценку той
| судебной экспертизе, которая не была проведена, и выводы которой не могут быть известны. И поскольку оценка судебной экспертизы может быть дана только по результатам ее проведения, вывод суда о том, что назначение экспертизы ввиду отсутствия критерия относимости противоречит не только выводам теоретиков, но и положениям действующего процессуального законодательства.
В ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №-73 «О государственной судебно-170 экспертной деятельности в Российской Федерации»7 закреплено положение
о том, что судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Под заключением эксперта законодатель понимает письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. М.К. Треуш-ников, раскрывая требования, предъявляемые к заключению эксперта, указал, что заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, т.к. является результатом их специального исследования8.
Таким образом, в приведенных и аналогичных делах суд должен был дать оценку относимости к делу и предмету доказывания предоставленным договорам подряда и возмездного оказания услуг, заключенных между ответчиком и третьими лицами, а не будущему экспертному исследованию. В ином случае фактически суд сам предрешил относимость будущей экспертизы (без ее проведения) к предмету доказывания. Подобные действия суда, полагаем, являются нарушением процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании всех доказательств, относящихся к делу, для постановления законного и обоснованного решения.
1 См.: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 17; Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. С. 10; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 209-261.
2 См.: Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1975. С. 15.
3 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2016. С. 220.
4 Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.). URL: http://www.garant.ru/ products/ ipo/prime/doc/ 70036428/ #70036428 (дата обращения: 04.11.2016).
5 См.: Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 января 2012 г. по делу №А32-13840/2011. URL: http://kad.arbitr.ru/ PdfDocument/ d2f5d140-4724-4cd8-bf7c-c35e1338aeb3/A32-13840-2011_20120125_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf (дата обращения: 03.11.2016).
6 См.: Россинская Е.Ф. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2006. С. 656.
7 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 23, ст. 2291.
8 См.: Треушников М.К. Указ. раб. М., 2016. С. 213.
