CC BY
377
Воронин С. А.
СУДЕБНЫЕ И ВНЕСУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
12.3. СУДЕБНЫЕ И ВНЕСУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
Воронин Сергей Анатольевич, генеральный директор Место работы: Автономная некоммерческая организация Консалтинговый центр «Независимая экспертиза»
vs@anone.ru
Аннотация: В статье исследуется статус судебных и внесудебных заключений экспертов как одного из доказательств в различных видах процесса. По мнению автора, более правильным следует категоризировать заключения экспертов как процессуальные и внепроцессуальные. При этом, автор приходит к выводу, что и процессуальные и внепроцессуаль-ные экспертные заключения имеют равную доказательственную силу, в связи с чем указанное разделение не имеет под собой какого либо практического основания. Ключевые слова: процессуальная экспертиза, внепроцес-суальная экспертиза, судебные издержки, доказательственная сила.
JUDICIAL AND EXTRAJUDICIAL EXPERTISE
Voronin Sergey A., CEO
Work place: Autonomous non-commercial organization Consulting center «Independent examination»
vs@anone.ru
Annotation: This article examines the status of judicial and extrajudicial expert opinions as evidence in various types of process. In the author's opinion, more appropriate to categorize the conclusions of the experts as procedural and extra-procedural. In this case, the author comes to the conclusion that the procedural and extra-procedural expert opinions have equal probative force, in connection with which the said division does not have any practical grounds.
Keywords: procedure, examination, extra-procedural examination, the cost of litigation, evidentiary effect.
Российское законодательство и научная доктрина в качестве одного из видов доказательств, используемых в процессе доказывания во всех процессуальных производствах - конституционном, уголовном, гражданском, арбитражном, административном - указывают на такой вид доказательства, как заключение эксперта[13, С.5; 14, С.6].
При этом, если законодательные акты напрямую каким либо образом не классифицируют указанные экспертные заключения, то научная доктрина и правоприменительная практика выделяет два вида экспертиз: судебные и внесудебные[См.: 6; 8; 9]. Критериальным признаком данных видов экспертиз является субъект, назначивший проведение экспертизы и поставивший вопросы перед экспертом. То есть судебная экспертиза - это экспертиза, назначенная судом в рамках разбирательства по конкретному делу, обладающая особыми
признаками, описанными в процессуальном законе[10], а внесудебная - назначенная иным лицом и не обладающая указанными признаками.
То есть судебная экспертиза должна обладать специальными процессуальными признаками. Так, в гражданском процессе порядок назначения судом и исполнения экспертизы экспертом регламентируется ст. 79-87 ГПК РФ[4], при этом ст.55 ГПК РФ указывает заключение эксперта в качестве источника сведений о фактах, имеющих значение для дела, а потому признаваемое в качестве доказательства. В арбитражном процессе порядок проведения судебной экспертизы регламентируется ст. 82-87 АПК РФ[3], ст.64 АПК РФ также указывает заключение эксперта в качестве источника сведений о фактах, имеющих значение для дела, а потому признаваемое в качестве доказательства. Статья 59 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) содержит формулировку, аналогичную ст.55 ГПК РФ и 64 АПК РФ, а ст.77-83 КАС РФ описывают порядок назначения экспертизы судом и особенности ее исполнения. В отношении этих экспертиз вполне обоснованным представляется использование термина «судебная экспертиза», поскольку она назначается судом и осуществляется в рамках судебного разбирательства.
Несколько иная ситуация складывается при анализе норм уголовно-процессуального и административного законодательства. Так, ст.26.4 КоАП РФ уполномочивает на принятие решения о назначении экспертизы не только суд, но и «орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело»[2], ст.195 и ст.283 УПК РФ[1] такими лицами, уполномоченными на принятие решение о назначении экспертизы, указывают следователя и судью соответственно.
То есть в рамках уголовного и административного процесса экспертиза, обладающими всеми соответствующими процессуальными признаками, может быть проведена и вне судебного разбирательства. Поэтому при использовании субъектного критерия представляется более обоснованным обозначать виды экспертиз не как «судебная» и «внесудебная», а как «процессуальная» и «внепроцессуальная». При этом, в качестве «внепроцессуальной» экспертизы следует понимать любую экспертизу, выполненную как государственными, так и негосударственными экспертными учреждениями и экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи экспертного заключения, но выполненную вне рамок рассмотрения конкретного судебного разбирательства.
Последнее обстоятельство связано с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому экспертное заключение, полученное в рамках иного судебного разбирательства, приравнивается к внесудебной экспертизе, а потому не может «признаваться
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
2'2016
экспертными заключениями по рассматриваемому делу»[11].
Указанный подход был выработан судебной практикой как в отношении представленных сторонами экспертиз^], так и экспертных заключений, полученных по результатам проведенных в рамках других судебных процессов экспертиз[18; 19].
В научной литературе такого общего подхода к указанному вопросу пока не наблюдается, и можно выделить две группы авторов. Первая группа стоит на позиции, высказанной ВАС, и утверждает, что доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда. Иные, полученные в непроцессуальном порядке заключения статусом экспертного, по мысли законодателя, не обладают, хотя фактически таковыми и являются. Они могут быть представлены в качестве письменных доказательств или иных документов[5; 15, С.256, и др.]. По мнению А.А. Мохова, за пределами процесса (гражданского или уголовного) получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно[10].
По мнению И.В. Заболоцкой, суд может рассматривать представленное стороной заключение как экспертное или назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Если представленное заключение имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, оно может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы[7].
В то же время, по мнению Т.В. Сахновой, «несудебная экспертиза - полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы»[14, С.51]. Заслуживает внимания и утверждение М.В. Каменкова о том, что правовой статус экспертных заключений должен быть единым и не различаться в зависимости от того, проводятся ли они стороной самостоятельно или при участии суда. В конечном счете полученное заключение оценивается судом точно так же, как и подготовленное стороной. Ни то, ни другое в соответствии с требованиями процессуальных законов не должно иметь заранее установленной силы[8].
Интересным представляется в этом плане, проанализировать подходы суда к отнесению расходов сторон на проведение внесудебной или внепроцессу-альной экспертизы сторонами к судебным издержкам. Как следует из содержания ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, при этом, из дословного толкования ст.107 АПК РФ следует, что оплате подлежит только та работа экспертов, которая выполнена ими по распоряжению суда, то есть работа экспертов, выполненная не по распоряжению суда - внепроцес-суальная экспертиза - к судебным издержкам не от-
носится. Аналогичный вывод следует из прочтения ст.94 и ст.95 ГПК РФ, ст.106 и ст.108 КАС РФ, п.2 ст.131 УПК РФ. Все они признают судебными или процессуальными издержками расходы на проведение экспертиз, но только тех, которые проведены в рамках судопроизводства, что не позволяет отнести к судебным издержкам расходы на проведение внепроцес-суальных экспертиз.
Если же обратиться к правоприменительной практике, то суды подходят к данному вопросу с более широких и неоднозначных позиций. Так, например, суд частично удовлетворил требования общества к администрации муниципального образования о взыскании судебных расходов, отметив при этом, что расходы общества на проведение внесудебной экспертизы находятся в причинной связи с действиями администрации, так как понесены обществом для защиты нарушенного права, а именно в связи с необоснованным обращением в суд. Кроме того, указанное экспертное заключение использовалось судом в качестве доказательства по делу, на что имеются ссылки в судебных актах[20].
Практика признания расходов на внесудебную экспертизу судебными издержками довольно обширна. Так, Г.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истцов судебные расходы как на проведение внесудебной экспертизы в размере 9706 рублей 26 копеек, так и судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Суд в своем решении указал, что все эти расходы были подтверждены документально, а потому подлежат взысканию[21].
В то же время, в другом деле, заявление ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, поскольку суд признал почтовые расходы ответчика, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, и в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, подлежащими возмещению как судебные издержки, однако часть расходов понесена ответчиком во внесудебном порядке, проведенная по заказу ответчика лингвистическая экспертиза не является судебной, в связи с чем не была включена в число судебных издержек[22].
Также можно привести пример, в котором суд проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, выезд представителя ответчика к месту проведения экспертизы, хотя и признал связанным с предметом заявленных в арбитражный суд требований, но к судебным издержкам не причислил и мотивировал это тем, что данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, а проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу[23].
Стоит отметить, что судебным доказательством является не сама экспертиза как способ получения и
Воронин С. А.
СУДЕБНЫЕ И ВНЕСУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
изучения информации о фактических обстоятельствах, а заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы. При этом, как процессуальные так и внепроцессуальные экспертизы зачастую проводятся одними и теми же экспертами и экспертными учреждениями. В связи с чем возникает сомнение в обоснованности разделения экспертиз, а точнее экспертных заключений, на процессуальные и внепро-цессуальные. Возникает вопрос, в чем разница доказательственной силы экспертного заключения признанного экспертизой или «иным документом», в равной степени признаваемым всеми процессуальными законодательными актами в качестве доказательств, каждое из которых подлежит оценке на предмет допустимости, относимости и достоверности? При этом, и экспертиза, полученная в процессуальном порядке на основании решения суда также может быть оспорена на основании внепроцессуаль-ного экспертного заключения.
Представляется, что данное разделение экспертиз на судебные и внесудебные, процессуальные и внепро-цессуальные является не основанным на законе, а сложившимся в практике из-за предпочтения каждого из участников судебного разбирательства к той экспертизе, проведение которой, и, что особенно важно, выбор эксперта, был осуществлен им. Поэтому, можно наблюдать большее доверие сторон к тем «независимым» экспертизам, которые были инициированы ими во внепроцессуальном порядке, в то время как суд более склонен доверять той экспертизе, которая была назначена им в выбранное им экспертное учреждение. При этом, внепроцессуальные заключения экспертов отвергаются судом, как правило, по сугубо формальным основаниям, как то несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы и непредупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не входя при этом в оценку заключения на предмет его достоверности.
Выход из данной ситуации видится в уравнивании правового статуса всех экспертиз, проводимых как во внепроцессуальном, так и в процессуальном порядке, а главным критерием для признания заключения экспертным должен служить не статус субъекта, инициировавшего проведение экспертизы, а статус самого эксперта или экспертного учреждения, дающего им право на выдачу экспертных заключений. Кроме того, как представляется, получение полноценного, то есть не оспариваемого по сугубо формальным признакам экспертного заключения на досудебной стадии позволит в значительной мере сократить сроки рассмотрения дел в суде.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ.2002. № 30. Ст. 3012.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ.2002. № 46. Ст. 4532.
5. Дьяконова О.Г. Процессуальная регламентация несудебной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2010. № 2. С. 7 - 9.
6. Дьяконова О.Г. Судебная экспертиза в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 5.
7. Заболоцкая И.В. Экспертиза в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 9.
8. Каменков М.В. Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов // Закон. 2014. № 9. С. 150 - 155.
9. Лазарев С.В. Вопросы независимости эксперта и качества экспертного заключения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8. С. 58 - 69.
10. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9. // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.
12. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2006. -272 с.
13. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Норма, 2009. - 384 с.
14. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 1999. - 368 с.
15. Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Е.Н. Антонова, А.А. Ануфриев, О.Л. Братчикова и др.; под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 256 с.
16. Определение ВАС РФ от 19.08.2013 № ВАС-10706/13// Доступ из СПС КонсультантПлюс.
17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу № А56-72349/2011. // Доступ из СПС КонсультантПлюс
18. Определение ВАС РФ от 27.03.2012 № ВАС-17643/11// Доступ из СПС КонсультантПлюс.
19. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу № А56-58854/2008// Доступ из СПС КонсультантПлюс.
20. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А58-3820/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
21. Апелляционное определение Саратовского областного суда от
03.06.2014 № 33-3168 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
22. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.07.2015 № 09АП-21007/2015-ГК по делу № А40-10748/14// Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
23. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 N 09АП-18438/2015-ГК по делу N А40-176356/13// Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
