CC BY
26
Научная статья
УДК 343.13
некоторые вопросы методики расследования и предмета доказывания жестокого обращения с животными
Конин Владимир Владимирович1, Корсаков Константин Александрович2,
Сидоренко Елена Васильевна3
1,2,3 Северо-Западный филиал Российского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия
1 vkonin.kld@yandex.ru
2 korsakovka@mail.ru
3 es195@yandex.ru
Аннотация. Вопросы взаимодействия человека и окружающей его среды являются достаточно непростыми. Эти отношения регулируются значительным количеством нормативных правовых актов, тем не менее периодически возникают те или иные ситуации, вызывающие внимание общества и требующие применения мер уголовно-правового реагирования. В статье авторы на основе анализа судебной практики рассмотрели методику расследования правонарушений, связанных с жестоким обращением с животными, пришли к выводу о необходимости применения в его ходе метода моделирования, а также о наличии локального предмета доказывания, сформулировали обстоятельства, подлежащие установлению и входящие в локальный предмет доказывания, характерный только для данного преступления.
Ключевые слова: жестокое обращение с животными, судебная практика, методика расследования, личность преступника, предмет доказывания, локальный предмет доказывания, криминалистическое моделирование
Для цитирования: Конин В. В., Корсаков К. А., Сидоренко Е. В. Некоторые вопросы методики расследования и предмета доказывания жестокого обращения с животными // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 2. С. 37-44.
Original article
some questions of the investigation methodology and the subject of proving animal cruelty
fonin Vladimir V.1, Korsakov Konstantin A.2, Sidorenko Elena V.3
1,2,3 North-Western Branch of the Russian State University, St. Petersburg, Russia
1 vkonin.kld@yandex.ru
2 korsakovka@mail.ru
3 es195@yandex.ru
Abstract. The issues of human interaction with the environment, including with animals, are quite complex. These relations are regulated by a fairly significant number of regulations, including at the legislative level, but, nevertheless, certain situations periodically arise that attract the attention of society and require the application of criminal law response measures. In the article, the authors, based on the analysis of judicial practice, attempted to re-examine some issues of the methodology of the investigation of cruelty to animals, came to the conclusion that it is necessary to use the modeling method, as well as the presence of a local subject of proof, formulated the circumstances to be established and included in the local subject of proof, characteristic only for this crime.
Keywords: animal cruelty, judicial practice, investigation methodology, criminal identity, subject of proof, local subject of proof, forensic modeling
For citation: Кошп V. V., Korsakov K. A., Sidorenko E. V. Some questions of the investigation methodology and the subject of proving animal cruelty // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 2. Рр. 37-44. _
© Конин В.В., Корсаков К.А., Сидоренко Е.В., 2023
Постановка проблемы. Вопросы жестокого обращения с животными традиционно вызывают повышенное внимание и обязывают государство, в том числе и законодателя, реагировать на запросы общества в этой сфере общественных отношений.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ, жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии [1].
Теоретическое обоснование. Ответственность за жестокое обращение с животными в отечественной правовой доктрине появилась в последние годы существования СССР. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1988 г. в действующее на тот момент законодательство были внесены изменения, в частности КоАП РСФСР был дополнен ст. 102.1, а УК РСФСР - ст. 230.1, которые предусматривали ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных [2]. При этом обязательным условием привлечения к уголовной ответственности являлось привлечение лица к административной ответственности в течение года.
С принятием УК РФ в 1996 году законодатель несколько изменил редакцию статьи по сравнению с ранее действовавшим советским законодательством, исключив привлечение к административной ответственности как обязательное условие привлечения к уголовной ответственности, однако конструкция статьи выглядела достаточно спорной, что фактически переводило ее в число недействующих.
Понимая это, законодатель предпринял попытку исправить положение, в связи с чем в 2003 году в статью были внесены изменения, позволившие привлекать виновных к уголовной ответственности за совершенные преступления. Но, несмотря на внесенные изменения, конструкция статьи оставалась не в полной мере гармоничной, на что было обращено внимание ученых, отметивших, что «...указанные обстоятельства снижали эффективность борьбы с преступлениями, связанными с жестоким обращением с животными, их расследования, а также в целом достижения задач уголовного судопроизводства, в связи с чем заслуживают специального рассмотрения» [3, с. 114].
Выявленные недоработки законодательства и критика со стороны ученых вынудили законодателя вновь обратить внимание на эту норму, и в 2017 году ст. 245 УК РФ вновь была подвергнута изменениям
[4]. Как справедливо было отмечено Р. Д. Шараповым, «главным нововведением является установление более строгой ответственности за жестокое обращение с животными за счет того, что: 1) криминализировано жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, когда это деяние совершено не из хулиганских или корыстных побуждений и без применения садистских методов; 2) такие обстоятельства преступления, как ''с применением садистских методов'' и ''в присутствии малолетнего", перенесены из основного в квалифицированный состав преступления; 3) перечень квалифицирующих признаков преступления дополнен следующими признаками: ''с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»)"' и ''в отношении нескольких животных"'; 4) увеличена степень строгости санкций за основной состав преступления (путем дополнения наказанием в виде лишения свободы на срок до трех лет) и квалифицированный состав преступления (замена обязательных работ исправительными работами на срок до двух лет, увеличение срока принудительных работ до пяти лет вместо двух, срока лишения свободы от трех до пяти лет вместо двух лет), в связи с чем жестокое обращение с животным при квалифицирующих обстоятельствах перешло в разряд преступлений средней тяжести» [5].
Несмотря на изменения законодательства, обоснованным представляется мнение С. В. Мосиной и Н. А. Андроник, которые справедливо полагают, что анализ доступной для изучения «. правоприменительной практики свидетельствует о наличии определенных трудностей при расследовании рассматриваемого вида преступлений, в частности обусловленных недостаточной разработанностью всех структурных элементов частной методики расследования жестокого обращения с животными. В основном проблемы возникают на первоначальном этапе расследования и в дальнейшем могут повлечь за собой негативные последствия для всего расследования в целом» [6, с. 116].
Результаты исследования. УК РФ предусматривает ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли или страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. Если не доказан умысел на жестокое обращение с животным, несмотря на то, что действия лица могут быть порицаемы гражданами, должностными лицами, организациями по защите животных, общественностью в целом, то признать эти действия преступными нельзя.
Под жестоким обращением с животными следует понимать причинение им боли, физических страданий не только в результате их систематического избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, но и другими действиями [7]. Последствиями таких действий могут стать причинение повреждений, требующих последующего лечения, увечье или смерть животных.
В связи с тем, что установленных медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью животного, в ветеринарии не имеется, на практике возникали вопросы об определении степени тяжести повреждений, а также причиненных увечий. Свою позицию по этому вопросу высказал Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 сентября 2022 г. № 2187-О [8], где фактически правоприменителю дана подсказка в виде рекомендации: использовать при расследовании уголовных дел по ст. 245 УК РФ и последующем их рассмотрении по существу судами национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования» [9], в котором даны основные термины и определения, а также перечислены классификации основных повреждений, требования к установлению и описанию видов механических повреждений и производству ветеринарной экспертизы механических повреждений у непродуктивных животных [10].
Проведенный авторами анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что дознаватели (следователи), в производстве которых находятся уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 245 УК РФ, и суды, рассматривавшие такие уголовные дела по существу, не руководствовались указанным Стандартом, что можно расценить как неполное владение методикой расследования. Это приводит к ошибкам в процессе расследования и к вынесению необоснованных оправдательных приговоров.
В связи с этим возникла необходимость еще раз обратиться к теме доказывания при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 245 УК РФ, в том числе к уточнению локального предмета доказывания по данному преступлению.
Как показывает анализ следственной практики, особую сложность представляет расследование преступления, обладающего квалифицирующими признаками, вне зависимости от вида преступления.
В ч. 2 ст. 245 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков законодатель определяет деяния, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в присутствии малолетнего (т. е. лица, не достигшего возраста 14 лет); с применением садистских методов; с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (что получило особое распространение в последнее время среди молодежи); в отношении нескольких животных. Полагаем, что нет необходимости раскрывать все эти признаки более детально, поскольку они достаточно легко устанавливаются и не представляют сложности в доказывании как на стадии предварительного расследования, так и при последующем рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Остановимся на квалифицирующем признаке «с использованием садистских методов», под ним следует понимать применение таких действий, как система-
тическое причинение боли животному посредством нанесения побоев, в том числе и с использованием различных предметов, применение которых позволяет увеличить силу удара и причинить животному более сильную боль, которую оно будет испытывать в течение какого-то времени; воздействие на животное кипятком, огнем, раскаленными предметами и иные подобные им действия, вызывающие ожоги и причиняющие животному особую, длительное время ощущающуюся боль и, соответственно, длительные страдания; нанесение сильных, травмирующих животное ударов в течение какого-либо промежутка времени. При этом обязательным признаком садизма будет являться получение лицом, привлеченным к уголовной ответственности, удовольствия:
- от мучений и страданий животного;
-страданий иных лиц (например, хозяев животного), наблюдавших за мучениями животного и лишенных возможности помешать жестокому обращению.
Так, например, действия Б. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Б., осознавая, что рядом присутствует его жена, и совершаемые им преступные действия являются для последней очевидными, с целью причинения боли и страдания животному - собаке породы «йоркширский терьер», стоимостью 80 000 руб., а также уничтожения имущества потерпевшей, взял собаку руками за тело и начал многократно с силой ударять ее об пол и детскую кроватку, причиняя тем самым собаке сильную физическую боль, страдания и мучения. В результате преступных действий Б. животному были причинены многочисленные повреждения, выразившиеся во множественных осколочных переломах черепа, переломах первого и седьмого шейного позвонка, обширных кровоизлияниях и повреждениях головного и спинного мозга, что повлекло за собой гибель собаки. Смерть собаки наступила не одномоментно, т. е. сразу же после первого удара, а спустя некоторое время после начала нанесения ударов. От полученных многочисленных повреждений собака испытывала сильную боль и страдания, которые Б. наблюдал в процессе ее избиения. Это позволило в процессе расследования вменить Б. и обосновать квалифицирующий признак - применение садистских методов [11]. В то же время осталось невыясненным обстоятельством, доставляло ли удовольствие Б. видеть страдания хозяйки собаки, наблюдавшей за избиением своего питомца и не имевшей возможности воспрепятствовать этому. Хотя данным обстоятельством также можно было дополнительно обосновать вмененный Б. квалифицирующий признак - применение садистского метода.
Особый интерес вызывают другие квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 данной статьи.
Так, например, под корыстными побуждениями, на наш взгляд, необходимо понимать:
- действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности за причинение боли, увечий или убийство животного за вознаграждение от иных лиц, при этом вознаграждение может быть выплачено до совершения преступления либо обещано в будущем;
- желание избавиться от расходов на содержание животного в настоящем и будущем времени. Обосновывая этот довод, в процессе расследования необходимо установить, каковы были затраты на содержание животного (стоимость корма, ухода, лекарств и т. д.), и как они отражались на финансовом состоянии лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
При доказывании вины в совершении жестокого обращения с животными особое внимание следует уделять обязательному осмотру самих животных или их трупов, что позволяет определить, каким способом либо предметом, орудием были причинены имеющиеся повреждения, выявить механизм образования повреждений, а также выдвинуть версии относительно лица, совершившего данное преступление, и определить направление дальнейшего расследования конкретного уголовного дела [12]. Представляется, что наиболее оптимальным вариантом будет привлечение для осмотра в качестве специалиста лица, обладающего специальными знаниями в области ветеринарии [13]. Согласно ч. 1 ст. 1.1. Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование» [14].
Считаем необходимым обратить внимание на то, что участие в осмотре трупов животных ветеринарных врачей как специалистов, которые могут квалифицированно определить породу, масть, окрас, названия анатомических частей животного, имеющиеся повреждения и т. д., в настоящее время является достаточно нечастым явлением. Так, проведенный Г. П. Волковой анализ материалов уголовных дел показал, что привлечение ветеринара в качестве специалиста во время осмотра места происшествия использовали лишь 3 % дознавателей [15, с. 352]. Представляется, что процент следователей, привлекающих ветеринара в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия, также является незначительным.
Расследуя уголовные дела по фактам жестокого обращения с животными, дознавателям и следователям приходится назначать относящиеся к различным областям знаний судебные экспертизы - криминалистические, судебно-биологические, судебно-медицинские и т. д. [16].
В то же время полагаем, что при расследовании преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, наиболее значимым доказательством будет являться заключение судебно-ветеринарной экспертизы, так как при ее производстве можно не только определить, испытывало ли животное боль от действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и установить тяжесть причиненных повреждений
и причины смерти, а также и другие обстоятельства совершенного преступления. Однако, как показывает изученная Г. П. Волковой практика по делам данной категории, указанный вид экспертизы назначается редко. Как правило, вместо проведения судебно-ве-теринарной экспертизы дознаватель и следователь довольствуются актом осмотра животного, справкой либо заключением ветеринарного врача, проводившего осмотр животного, и другими документами [17, с. 298; 18], которые используются в процессе доказывания в качестве иных доказательств.
Субъектами преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, являются вменяемые лица, достигшие шестнадцати лет [19].
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает факт жестокого обращения с животным, понимает факт причинения своими действиями боли, страданий, увечья животному или даже гибели животного и допускает либо желает наступления данных последствий. При этом наличие одного из указанных в законе мотивов (в целях причинения боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений) является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.
При этом законодатель под субъективной стороной данного преступления предполагает не просто жестокое обращение с животными, но и, как прямо указывается в ст. 245 УК РФ, обращение «с целью причинения ему боли и (или) страданий», т. е. цель поступков человека в данном случае подразумевает причинение боли и страданий (в том числе причинение увечий или убийство животного) ради удовольствия и наслаждения его страданиями.
Указанные обстоятельства должны быть установлены в процессе расследования и доказаны, но, как показывает анализ практики, лица, привлеченные к уголовной ответственности, чаще всего не признают свою виновность, пытаются приведением тех или иных доводов доказать свою невиновность либо меньшую виновность по сравнению с выдвинутым обвинительным тезисом, что усложняет процесс доказывания. И в данной ситуации зачастую именно заключение судебно-ветеринарной экспертизы позволит установить наличие перечисленных в субъективной стороне обстоятельств и опровергнуть доводы о невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, может наступить лишь в том случае, если будет доказано наличие хотя бы одного из обязательных признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Нарушение этого требования не позволяет достичь целей, закрепленных в ст. 6 УПК РФ.
Например, особый интерес вызвала ситуация, когда приговором Подольского городского суда Московской области З. был признан невиновным и оправдан
в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 245 УК РФ [20]. Согласно предъявленному обвинению он, «имея умысел на жестокое обращение с животным с применением к нему садистских методов, с целью причинения боли и страданий бездомной собаке, ранее неоднократно проникавшей к нему, З., на территорию участка через отверстие в заборе, умышленно не загородил указанное отверстие и самостоятельно изготовил из троса диаметром 0,2 см самодельную петлю-удавку, которую в целях своего преступного умысла, натянул на доски, расположенные вблизи отверстия а второй конец троса, закрепил на бетонном столбе». В петлю-удавку попала бездомная собака, которая, пытаясь выбраться из петли, причиняла себе боль и страдания. При этом З. отчетливо осознавая физическую боль «от воздействия петли-удавки, которая стягивалась на шее собаки в результате её активных действий, оставил животное в петле», тем самым «применяя к ней особые садистские методы её мучительного умерщвления». Далее, предвидя гибель животного, З. не оказал собаке помощь, а наоборот, нанес один удар вилами в голову собаки, от которого животное стало испытывать дополнительную боль.
Будучи допрошенным и желая избежать ответственности за совершенное преступление, З. дал показания о том, что «бездомные собаки систематически пробирались на его участок, таскали и уничтожали его кур. Он пытался, в том числе и металлическим тросом, перекрыть лазейки, установил петлю на своем заборе с целью поимки собаки, для предотвращения уничтожения домашней птицы. Умысла на убийство собак у него не было. Когда он обнаружил, что одна из бездомных собак запуталась в проволоке, сначала пытался её освободить, но она была очень агрессивна, из пасти у нее шла пена, он лишь кинул в её сторону вилы, не пытаясь попасть в жизненно важные органы».
Суд посчитал неустановленным признак субъективной стороны состава преступления - действия «с целью причинения ему боли и (или) страданий», и пришел к выводу, что З. установил петлю на своем заборе не с целью убийства собаки, а с целью ее поимки, для предотвращения уничтожения домашней птицы, тем самым подтвердив версию защиты З. от выдвинутого обвинения.
Как было установлено в судебном заседании, З. является пенсионером, проживает на участке вместе со своей супругой, являющейся инвалидом 2 группы, занимается разведением домашней птицы, в том числе дорогостоящих кур. Он, являясь пенсионером, не имел финансовой возможности установить цельный плотный забор. Таким образом, у З. были серьезные основания опасаться бездомных агрессивных животных и переживать за жизнь и здоровье членов своей семьи. При этом суд не обратил внимание на явное противоречие: З. разводил дорогостоящих кур, но не имел необходимых денежных средств на починку забора.
Суд в приговоре указал, что в петлю попала взрослая собака, метис овчарки, которая была агрессивна
и создавала опасность. Исходя из показаний З., он хотел, но не мог ее освободить из-за агрессивного поведения, поскольку считал, что у собаки имелись признаки бешенства. И именно поэтому, опасаясь за свою безопасность и безопасность членов своей семьи, желая нейтрализовать угрозу в виде агрессивного животного, бросил вилы в ее сторону, а иных действий, направленных на причинение боли и страданий данному животному, не предпринимал, не затягивал петлю на ее шее; одновременно с этим им были вызваны ловцы бездомных животных, которые увезли еще живую собаку.
Таким образом, суд не нашел оснований для квалификации действий З. по ч. 2 ст. 245 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ни одно из доказательств не подтверждает наличие в действиях З. субъективной стороны состава данного преступления, и постановил оправдательный приговор.
Между тем модель законопослушного поведения З. должна была выглядеть следующим образом: установив петлю для поимки бродячей собаки в целях защиты своего хозяйства и обнаружив попадание собаки в петлю, он должен был вызвать специальную службу по отлову безнадзорных животных и, дождавшись их приезда, передать им собаку. Причинение боли либо вреда здоровью собаке какими-либо предметами (в данном случае вилами) выходит за рамки правомерного поведения и, в зависимости от наступивших последствий, должно квалифицироваться в соответствии с совершенными действиями и наступившими последствиями.
Поэтому абсолютно обоснованно то, что с оправдательным приговором в отношении З. не согласилась кассационная инстанция. Первым кассационным судом общей юрисдикции оправдательный приговор был отменен по кассационному представлению государственного обвинителя. Кассационный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтены умышленные действия З., которые свидетельствуют о мучительном способе умерщвления животного. Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения, суд кассационной инстанции обратил внимание на заключение судебно-ветеринарной экспертизы, согласно которому на теле животного были обнаружены следующие повреждения: несквозная проникающая рана с входным отверстием в области лобной кости слева с последующим разрывом мышечных волокон, оскольчатым переломом левой лобной кости и повреждением оболочек и ткани головного мозга; несквозная проникающая рана с входным отверстие в области лобной кости справа с последующим разрывом мышечных волокон; ушибленная травма головы - отек и обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области решетчатой, лобной и затылочных костей; механическая закрытая травма шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области нижней челюсти и гортани; закрытая механическая травма -вывих левого локтевого сустава с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области левой передней
конечности. Смерть животного наступила вследствие черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга [21]. Таким образом, выводы о том, что смерть животного явилась следствием удара вилами в голову, и это опровергает доводы З., были приняты во внимание кассационным судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела как убедительные [22].
Таким образом, недостатки предварительного расследования по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе обстоятельств, присущих только указанному преступлению, не позволили суду первой инстанции изначально дать правильную оценку действиям З., что явилось основанием для вынесения оправдательного приговора без достаточных оснований.
Заключение. Подводя итоги проведенного исследования, считаем необходимым отметить, что при расследовании преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, мы рекомендуем дознавателю (следователю), в производстве которого находится уголовное дело, выстроить мысленную модель правомерного поведения и определить, какие конкретно действия выходят за рамки этой модели, что в дальнейшем позволит облегчить процесс доказывания. Полагаем, что применение метода криминалистического моделирования в процессе раскрытия и расследования преступлений позволит более эффективно достичь целей, поставленных обществом перед правоохранительными органами в процессе борьбы с преступностью [23].
Вторым условием является то обстоятельство, что при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 245 УК РФ, дознавателю и следователю необходимо иметь в виду, что в общий предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, входят также дополнительные элементы, образующие локальный предмет доказывания, который в теоретическом плане ранее исследовался учеными [24, с. 78; 25; 26; 27].
В локальный предмет доказывания обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при расследовании совершенного преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, будут входить следующие вопросы:
- причинялась ли действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности, боль и (или) страдания животному, каков механизм причинения боли и/ или страданий;
- был ли причинен вред здоровью животного в результате действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, какова степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, имеется ли возможность полного восстановления животного после проведенного лечения;
- какие повреждения здоровью (увечья) были причинены животному в результате действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, их количество, классификация, каков механизм их образования, имеется ли возможность полного восстановления животного после проведенного лечения;
- что явилось причиной смерти животного, каков механизм возникновения повреждений, повлекших гибель животного.
Все эти вопросы могут быть разрешены в процессе производства судебно-ветеринарной экспертизы, поскольку для ответа на поставленные вопросы потребуется наличие специальных знаний в области ветеринарии.
Помимо этого, в процессе расследования дополнительно необходимо установить:
- носили ли эти действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, осознанный (умышленный) характер;
- сколько времени занимало причинение побоев или увечий либо лишение жизни животного;
- имело ли возможность лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, прекратить свои действия и предотвратить наступление негативных последствий в виде причинения боли или увечий либо смерти животного;
- доставляло ли удовольствие лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наблюдать за страданиями, испытываемыми животным;
- доставляло ли удовольствие лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, видеть страдания иных лиц, наблюдающих за его действиями в отношении животного.
Установление обстоятельств, входящих в локальный предмет доказывания, позволит правильно квалифицировать действия виновного, в полном объеме доказать его вину и в дальнейшем избежать необоснованного освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Список источников
1. Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // КонсультантПлюс: сайт.
2. Указ Президиума ВС РСФСР от 30 марта 1988 г. № 8686-Х1 «Об ответственности за жестокое обращение с животными» // КонсультантПлюс: сайт.
3. Тебиев Р. Р. К вопросу о некоторых методологических основах формирования методики расследования жестокого обращения с животными // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2020. № 1 (38). С. 110-115.
4. Федерал ьный закон от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ «О внесении изменений в ст. 245 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс: сайт.
5. Шарапов Р. Д. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 1 (47). С. 51-61.
6. Мосина С. В., Андроник Н. А. Актуальные проблемы расследования жестокого обращения с животны-
ми на первоначальном этапе: теоретико-прикладной анализ // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2022. № 3 (97). С. 115-121.
7. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу № 77-3097/2021 // КонсультантПлюс: сайт.
8. Определение Конституцион ного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. № 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагина Д. И. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ «О внесении изменений в ст. 245 и 285.1 УК РФ и ст. 150 и 151 УПК РФ // КонсультантПлюс: сайт.
9. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 27 июня 2019 года № 343-ст) // КонсультантПлюс: сайт.
10. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56928-2016 «Животные непродуктивные», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 мая 2016 г. № 394-ст // Консультант-Плюс: сайт.
11. Уголовное дело № 1-130/2021. Архив Шарыпов-ского городского суда Красноярского края.
12. Конин В. В., Конин А. В. К вопросу о выдвижении следственных версий (тезисы) // В сборнике: Криминалистика - наука без границ: традиции и новации. Материалы всерос. науч.-практ. конференции. Составители: А. В. Бачиева, Э. В. Лантух, О. С. Лейнова. 2020. С. 132-136.
13. Расулова Н. С. О роли заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2021. № 2 (30). С. 18-22.
14. Федеральный закон от 14 мая 1993 г. № 49791 (ред. от 02.07.2021) «О ветеринарии» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // КонсультантПлюс: сайт.
15. Волкова Г. П. Особенности осмотра животных и их трупов по делам о жестоком обращении с ними // Сб. Теоретико-методологические и прикладные аспекты социальных институтов права, экономики, управления и образования: Материалы Всерос. науч. конференции с международным участием. Гуманитарно-социальный институт. 2016. С. 352-355.
16. Россинский С. Б. Судебная экспертиза как особый способ доказывания в досудебном производстве по уголовному делу // Сибирский юридический вестник. 2020. № 4 (91). С. 100-107.
17. Волкова Г. П. Некоторые следственные действия, проводимые при расследовании жестокого обращения с животными // Сб. Теория и практика общественного развития в свете современного научного знания: материалы Всерос. науч. конференции с международным участием. Отв. редактор Г. В. Мысен-ко. 2017. С. 297-299.
18. Майорова Е. И., Рязанцев В. А. Проблемы квалификации и возбуждения уголовного дела по фактам
жестокого обращения с животными, повлекшего их гибель // Российский следователь. 2015. № 6. С. 37-40.
19. Отбаева Р. Р. Криминологический анализ лиц, осужденных за жестокое обращение с животными // Юристъ-Правоведъ. 2021 № 3 (98). С. 91-94.
20. Уголовное дело № 1-418/2020. Архив Подольского городского суда Московской области.
21. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу № 77-1558/2021. Архив Подольского городского суда Московской области.
22. Уголовное дело 1-543/2021. Архив Подольского городского суда.
23. Волчецкая Т. С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1991. 23 с.
24. Кудрявцева А. В. Теория доказывания в юридическом процессе. Учебное пособие. Издательский центр ЮУрГУ (Челябинск). 220 с.
25. Малюгин С. В. Локальный предмет доказывания в уголовном судопроизводстве России // Российский юридический журнал. 2014. № 2 (95). С. 98-103.
26. Россинский С. Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 39-50.
27. Конин В. В. Вопросы доказывания в стадии исполнения приговора // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. № 2 (44). Калининград, 2016. С. 17-19.
References
1. Federal Law No. 498-FZ of December 27, 2018 (as amended on July 14, 2022) «On responsible treatment of animals and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation» // ConsultantPlus: website.
2. Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR of March 30, 1988 No. 8686-XI «On responsibility for cruelty to animals» // ConsultantPlus: website.
3.Tebiev R. R. On the question of some methodological foundations for the formation of methods of investigation of cruelty to animals // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 1 (38). P. 110-115.
4. Federal Law No. 412-FZ of December 20, 2017 «On Amendments to Articles 245 and 258.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and Articles 150 and 151 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // ConsultantPlus: website.
5. Sharapov R. D. Criminal responsibility for ill-treatment of animals // Legal science and law enforcement practice. 2019. No. 1 (47). P. 51-61.
6. Mosina S. V., Andronik N. A. Actual problems of investigation of cruelty to animals at the initial stage: theoretical and applied analysis // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 3 (97). P. 115-121.
7. Cassation ruling of the Third Cassation Court of General Jurisdiction dated December 23, 2021 in case No. 77-3097/2021 // ConsultantPlus: website.
8. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated September 29, 2022 No. 2187-O «On Refusal to Accept for Consideration the complaint of citizen D. I. Shagin for Violation of His Constitutional Rights by Federal Law No. 412-FZ dated December 20, 2017 «On Amendments to Articles 245 and 285.1 of the Criminal Code and Articles 150 and 151 of the CPC RF // ConsultantPlus: website.
9. National standard of the Russian Federation GOST R 58436-2019 «Veterinary examination of mechanical damage in unproductive animals. General requirements» (approved and put into effect by Rosstandart Order No. 343-st dated June 27, 2019) // ConsultantPlus: website.
10. The national standard of the Russian Federation GOST R 56928-2016 «Unproductive animals», approved and put into effect by the Order of the Federal Agency for Technical Regulation and Metrology dated May 25, 2016 No. 394-st // ConsultantPlus: website.
11. Criminal case No. 1-130/2021. Archive of the Sharypovsky City Court of the Krasnoyarsk Territory.
12. Konin V. V., Konin A. V. On the issue of putting forward investigative versions (theses) // In the collection: Criminalistics - science without borders: traditions and innovations. Materials of the All-Russian scientific and practical conference. Compiled by: A. V. Bachieva, E. V. Lantukh, O. S. Leinova. 2020. P. 132-136.
13. Rasulova N. S. On the role of a specialist's opinion in proving criminal cases // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. No. 2 (30). P. 18-22.
14. Federal Law No. 4979-1 of May 14, 1993 (as amended on 07/02/2021) «About veterinary medicine» (with amendments and additions, intro. effective from 01.01.2022) // ConsultantPlus: website.
15. Volkova G. P. Features of inspection of animals and their corpses in cases of ill-treatment with them // Collection of theoretical, methodological and applied aspects of social institutions of law, economics, management and education: Materials of the All-Russian Scientific Conference with international participation. Humanitarian and Social Institute. 2016. P. 352-355.
16. Rossinsky S. B. Forensic examination as a special way of proving in pre-trial proceedings in a criminal case // Siberian Legal Bulletin. 2020. No. 4 (91). P. 100-107.
17. Volkova G. P. Some investigative actions carried out in the investigation of cruelty to animals // Collection of Theory and practice of social development in the light of modern scientific knowledge: materials of the All-Russian Scientific Conference with international participation. Editor G. V. Mysenko. 2017. P. 297-299.
18. Mayorova E. I., Ryazantsev V. A. Problems of qualification and initiation of a criminal case on the facts of cruelty to animals that caused their death // Russian investigator. 2015. No. 6. P. 37-40.
19. Otbaeva R. R. Criminological analysis of persons convicted of cruelty to animals // Jurist-Pravoved. 2021 No. 3 (98). P. 91-94.
20. Criminal case No. 1-418/2020. Archive of the Podolsk City Court of the Moscow region.
21. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated May 19, 2021 in case No. 77-1558/2021. Archive of the Podolsk City Court of the Moscow region.
22. Criminal case 1-543/2021. Archive of the Podolsk City Court.
23. Volchetskaya T. S. Situational modeling in the investigation of crimes: abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Moscow, 1991. 23 p.
24. Kudryavtseva A. V. Theory of proof in the legal process. Study guide. SUSU Publishing Center (Chelyabinsk). 220 p.
25. Malyugin S. V. The local subject of proof in the criminal proceedings of Russia // Russian Law Journal. 2014. No. 2 (95). P. 98-103.
26. Rossinsky S. B. On the structure of criminal procedural evidence // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2017. No. 5. P. 39-50.
27. Konin V. V. Questions of proof at the stage of execution of the sentence // Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. № 2 (44). Kaliningrad, 2016. P. 17-19.
Вклад авторов
Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов
Contribution of the authors
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests
Информация об авторах
Конин Владимир Владимирович - кандидат юридических наук, доцент
Корсаков Константин Александрович - кандидат юридических наук, доцент
Сидоренко Елена Васильевна - кандидат юридических наук
Information about the authors
Konin Vladimir V. - Candidate of Law, Associate Professor
Korsakov Konstantin A. - Candidate of Law, Associate Professor
Sidorenko Elena V. - Candidate of Law
Статья поступила в редакцию 10.02.2023; одобрена после рецензирования 24.02.2023; принята к публикации 24.05.2023
The article was submitted 10.02.2023; approved after reviewing 24.02.2023; accepted for publication 24.05.2023
