УСТАНОВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СТ. 245 УК РФ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УСТАНОВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СТ. 245 УК РФ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

К.В. Колесникова, студент Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)

DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11456

Аннотация. В статье рассматривается вопрос, касательно установления содержания оценочных признаков состава преступления в ст. 245 УК РФ. Проанализировав данную проблему, было выявлено, что на данный момент в судебной практике существует ряд проблем, связанных с применением статьи о жестоком обращении с животными. Предлагается исключение такого признака, как «с применением садистских методов» из ч. 2 ст. 245 УК РФ, в связи с тем, что в идентичных случаях эта норма толкуется по-разному и от этого зависит квалификация преступного деяния.

Ключевые слова: жестокое обращение, оценочные признаки состава преступления, жестокое обращение с животными, уголовная ответственность.

Упомянутая в названии настоящей работы проблема является тем более актуальной применительно к ст. 245 УК РФ по той причине, что и заголовок указанной статьи («жестокое обращение»), и её содержание («жестокое», «боли», «страдания», «садистских методов», «несколько животных») заключают в себе множество различных признаков, не имеющих однозначного толкования. Эта особенность техники формулирования ст. 245 УК РФ связана, думается, с тем, что содержащаяся в ней норма направлена на охрану такой всеобъемлющей, неоднозначно трактуемой, весьма противоречивой и изменчивой в зависимости от этапа и уровня развития цивилизации социальной материи, как общественная нравственность. И действительно, под жестокостью, в том числе об-ращённой к животным, в разное время и разными людьми понимаются совершенно разные по сути деяния. Кроме названных суждений, актуальность настоящей работы подтверждается также статистическими данными. Так, за первый квартал 2018 года по отношению к первому кварталу 2017 года установлен рост количества зарегистрированных преступлений в Центральном федеральном округе на 440%, в СевероЗападном федеральном округе - на 214%, в Северо-Кавказском федеральном округе

- на 300%, в Южном федеральном округе

- на 42,9%, в Уральском федеральном ок-

руге - на 37,5%, в Сибирском федеральном округе - на 60%, в Дальневосточном федеральном округе - на 250% [1]. Согласно статистике, обнародованной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, за жестокое обращение с животными в 2019 году было осуждено 135 человек (110 человек за 2018 год).

На первый взгляд, учитывая тот факт, что жизнедеятельность представителей практически всех цивилизованных народов соответствует одним и тем же ценностям, к числу которых относится и гуманное отношение к живым существам, токование термина «жестокое», используемого в названии и тексте ст. 245 УК РФ, не должно вызывать существенных затруднений. В уголовном законодательстве не сформулировано понятия жестокого обращения с животными, нет его и в профильном законодательстве (ввиду отсутствия соответствующего федерального закона). Ввиду того, что не разработаны критерии для определения содержания соответствующего оценочного признака, а его толкование предоставляет чрезмерно широкий простор для усмотрения правоприменителя, действующая редакция ч. 1 ст. 245 УК РФ не способствует формированию единой практики применения соответствующей нормы.

Совершенно непонятно, например, каким образом необходимо разграничивать

два оценочных признака «жестокое обращение с целью причинения страданий» и «жестокое обращение с применением садистских методов». Обратим внимание на два примера из судебной практики.

Первый пример. У.Л.П., обнаружив принадлежащую потерпевшей кошку и будучи недовольной нахождением чужого домашнего животного в своей квартире, в целях причинения боли и страданий, применяя садистские методы, нанесла не менее 4 сильных ударов ногой по туловищу и конечностям домашнего животного, после чего взяла веревку, изготовила из неё петлю и накинула на шею кошке. Затем У.Л.П. затянула верёвочную петлю на шее кошки, удерживая веревку в руке, подняла висевшую в петле кошку над полом, после чего в подвешенном за шею положении вынесла на улицу, где выбросила на обочину дороги около своего дома. Жестоко обращаясь с животным, применяя садистские методы, У.Л.П. сознавала, что её действия причиняют боль и страдания кошке, могут привести к её гибели, поскольку кошка от наносимых ей сильных ударов ногами пыталась убежать, пищала, длительное время, находясь в подвешенном состоянии в веревочной петле, хрипела от удушения. Преступные действия У.Л.П. повлекли за собой гибель животного. В отношении виновной был вынесен приговор по факту совершению ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ [3].

Второй пример. Московским районным судом Санкт-Петербурга был осужден гражданин К.А.В. по ч. 1 ст. 245 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что К.А.В. выхватил из рук свидетеля П. собаку и впоследствии убил на улице, т.е. в общественном месте, в день, являющийся праздничным, неподалеку от жилого дома и детского сада. К.А.В. подвесил собаку за ошейник на сук дерева, что исключало возможность животного сопротивляться и убежать, наносил собаке неоднократные удары палкой по разным частям тела, в том числе и колотого проникающего ранения грудной клетки. Учитывая также, что К.А.В. при этом, видя мучения животного, не прекратил своих действий после полу-

чения замечаний от прохожих, оставался на месте умерщвления животного и продолжил свои преступные действия, наблюдая за его мучениями, вывод суда о том, что К.А.В. были применены садистские методы, является правильным и основанным на исследованных судом доказательствах [2]. В обоих приведённых примерах способ совершения преступления одинаковый - путём нанесения побоев и последующего удушения произошло жестокое умерщвление животного. Однако квалификация соответствующих действий различна. Думается, что в отсутствии единства при разграничении жестокого обращения с животными от применения к ним садистских методов есть доля вины законодателя, разграничившего и признавшими в различной степени влияющими на общественную опасность преступления признаки, которые практически идентичны с точки зрения лексического толкования используемых для их описания терминов. В подобных условиях лицам, совершившим преступные действия, характеризующиеся одинаковым уровнем общественной опасности, может быть назначено наказание в разных законодательных пределах, что не соответствует принципу справедливости, а некоторых случаях может даже стать основанием ухода от уголовной ответственности. Следовательно, признак «с применением садистских методов» необходимо исключить из ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Ещё одним оценочным понятием следует признать термин «увечье». Увечье животного является альтернативно-обязательным признаком объективной стороны (последствий) в составе преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Сложившееся понимание этого термина в теории отечественного уголовного права и правоприменительной практике предполагает восприятие его как повреждение организма животного, когда нарушается его анатомическая целостность. Такое понимание увечья животного не позволяет отнести к нему причинение вреда организму животного без нарушения анатомической целостности, например, отравление, радиоактивное облучение и т.д. Несмотря на

то, что такие поступки так же общественно вания группы норм УК РФ, предусматри-опасны, как и связанные с очевидным по- вающих уголовную ответственность за вреждением организма животного, вопрос жестокое обращение с животными, безот-о возможности квалификации соответст- ветственное отношение к ним или иное вующих поступков по ст. 245 УК РФ оста- противоправное поведение в отношении ётся на усмотрение суда [4]. представителей животного мира. В этом

В заключении отмечу, что эффективно- случае удалось бы достичь единства суму применению статьи 245 УК РФ могло дебной и иной правоприменительной бы способствовать принятие Верховным практике. Судом Российской Федерации акта толко-

Библиографический список

1. В России стали чаще регистрировать случаи жестокого обращения с животными // РИА Новости: официальный сайт. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ria.ru/20180706/1524124546.html (дата обращения: 20.12.2020).

2. Судебная практика по применения ст. 245 УК РФ // Правовая зоозащита: официальный сайт. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo-zoozahita.ru/9849-2/ (дата обращения: 15.12.2020).

3. Приговор Советского районного суда Кировской области от 28 июня 2018 года по делу №1-3/25/2018 (11801330057000034) // Советский районный суд Кировской области: официальный сайт. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sovetsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=2&number=13597683&del o_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 20.12.2020).

4. Мирошниченко В.С. Жестокое обращение с животными (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2013. - 29 с.

ESTABLISHMENT OF THE CONTENT OF THE ASSESSMENT SIGNS OF THE CRIME IN ART. 245 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION:

MODERN PROBLEMS

K.V. Kolesnikova, Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)

Abstract. The article discusses the issue of establishing the content of evaluative signs of corpus delicti in Art. 245 of the Criminal Code of the Russian Federation. After analyzing this problem, it was revealed that at the moment in judicial practice there are a number of problems associated with the application of the article on cruelty to animals. It is proposed to exclude such a feature as "using sadistic methods" from Part 2 of Art. 245 of the Criminal Code of the Russian Federation, due to the fact that in identical cases this norm is interpreted in different ways and the qualification of the criminal act depends on it.

Keywords: cruelty, evaluative elements of a crime, cruelty to animals, criminal responsibility.