CC BY
51
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЗА ЖЕСТКОЕ ОБРАЩЕНИЕ
С ЖИВОТНЫМИ
В.А. Хегай, студент
Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10631
Аннотация. В настоящей статье рассмотрены оценочные признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ и выявлены спорные моменты. На основе этого сделан вывод о необходимости внесения пояснений по каждому признаку, в целях повышения эффективности применения статьи 245 УК РФ.
Ключевые слова: жестокое обращение с животными, садистские методы, увечья, общественная опасность.
В современном мире не приходится доказывать, что животные, и в частности домашние животные, являются неотъемлемой частью нашей жизни. Едва ли найдется человек, в окружении которого не будет людей, имеющих домашних животных.
Человек воспитывается в соответствии с нормами морали, а они требуют быть гуманными не только по отношению к другому человеку, но и всем живым существам, в первую очередь животным, зачастую беззащитным перед человеком. Однако, не все люди следуют нормам морали и нравственности и все чаще животные подвергаются жестокому обращению, чаще всего это бездомные животные, но список ими не ограничивается.
Можно выделить несколько резонансных случаев, произошедших в этом году, которые подчеркивают необходимость рассмотрения положений о жестоком обращении с животными. Первый случай в приюте при монастыре в Тульской области, где несколько собак были найдены застреленными. Второй случай связан с массовым отстрелом и травлей собак в г. Сочи.
Необходимость рассмотрения данного вопроса подчеркивает и статистика, согласно которой рост зарегистрированных преступлений за жестокое обращение с животными в 2018 году был выше, чем в 2017 году в Центральном федеральном округе на 440%, в Северо-Западном федеральном округе - на 214%, в СевероКавказском федеральном округе - на
300% [1]. И количество данных преступлений неизменно растет.
Ответственность за жестокое обращение с животными устанавливается статьей 245 УК РФ [2]. Несмотря на это, в уголовном законодательстве четко не сформулировано понятия жестокого обращения с животными, однако законодателем оно было достаточно широко сформулировано в ст. 3 Федерального закона № 498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Под жестоким обращением с животными понимается такое обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии [3].
Для начала необходимо определить признаки данного преступления, содержащие оценочные понятия и отграничить их друг от друга. В первую очередь, это касается следующих признаков: «жестокое
обращение с целью причинения боли и страданий» и квалифицирующего признака «жестокое обращение с применением садистских методов», также к оценочным понятиям можно отнести понятие «увечье».
Нередко в правоприменительной практике действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, квалифицируются по-разному. Например, гр-ка Н. была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, то есть с учетом квалифицирующего признака «с применением садистских методов» за совершение следующих действий: гр-ка Н. подтащила собаку к ограждению гаражей, перебросила свободный конец веревки, завязанной на шее собаки, натянула веревку и зафиксировав свободный конец веревки на ограждении, подняла собаку от земли, что привело к мучительной гибели животного от удушья.
В то же время гр-н С. был осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ, так как желая причинить смерть животному, взял в руки собаку, после чего в течение 5 минут сдавливал шею собаки с целью удушения и лишения жизни. После бросил собаку в канализационный колодец. Несмотря на то, что его действия не менее жестоки, и причиняет собаке дополнительные мучения помимо продолжительного удушения, в виде падения с высоты, суд не учел квалифицирующий признак.
Гр-н М. достал 4 петарды и соединил их скотчем. Применяя садистский метод -бросок горящей петарды в котов, и желая их наступления, поджег спичкой одну из четырех соединенных указанных петард и кинул в котов, в результате чего под котенком произошел взрыв четырех петард. В данном случае, суд указал применение садистского метода, однако квалифицировал деяние без указания на данный при-
В первых двух приведённых примерах способ совершения преступления похожий, в третьем он меняется, но во всех трех примерах налицо излишняя жестокость, приносящая животному длительные мучения. Однако квалификация в правоприменительной практике соответствующих деяний различается. Это способствует тому, что действия, носящие одинаковую общественную опасность, влекут различный размер наказания, что противоречит принципу справедливости.
Что касается понятия «увечье», то законодатель также не дает легального определения, однако исходя из теории уголовного права данный признак рассматривается как телесное повреждение, иными словами необходимым условием считается нарушение анатомической целостности тканей. Исходя из этого вне уголовного закона оказываются деяния, связанные, например, с различными отравлениями (препараты, яды, газ), приобретением заболевания вследствие голодания, неоказания помощи. В данном случае, также не учитывается общественная опасность данных деяний. Однако суд может решить вопрос о квалификации таких деяний по-своему усмотрению.
В.С. Мирошниченко предлагает заменить понятие «увечье» на «вред здоровью животного», с чем нельзя не согласиться, так как данное понятие наиболее полно учитывает возможный вред, нанесенный животному [4].
Для более эффективного применения статьи 245 УК РФ необходимо достижение единства в правоприменительной практике, а для этого следует определить спорные моменты и обозначить единый путь их разрешения. Например, принятие Постановления Пленума, которое бы обозначило конкретную трактовку вышеуказанных признаков.
знак.
Библиографический список
1. Живодёров стали чаще привлекать к ответственности // Парламентская газета: официальный сайт. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.pnp.ru/social/zhivodyorov-stali-chashhe-privlekat-k-otvetstvennosti-2.html (Дата обращения: 08.05.2020).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // СПС КонсультантПлюс.
3. Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 N 498-ФЗ (последняя редакция) // СПС КонсультантПлюс.
4. Мирошниченко В.С. Жестокое обращение с животными (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2013. - 29 с.
CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR ANIMAL HANDLING
V.A. Khegai, Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. This article discusses the estimated signs of a crime under 245 of the Criminal Code and identifies controversial issues. In order to increase the effectiveness of the application of articles 245 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: animal cruelty, sadistic methods, injuries, social danger.
