CC BY
14
for the estimation of the dust hazard in industry, Med. Res. Council, No. 199, London, 1935.—4. Ficklen J. B. a. OttL, H., A photographic dust counter for industrial health purposes, Journ. of Ind. Hyg., No. 4, 1935.—5. Barnes E. C. a. P e n n e у G. W., An electrostatic dust count sampler, Journ. of Industr. Hyg., No. 3, 1936.—6. Black-tin S. C, The electrotor dust and smoke meter, Journ. of Ind. Hyg., No. 9, 1936.— 7. Barnes E. C. a. Penney A. W„ An electrostatic dust weight sampler, Journ. of Industr. Hyg., No. 3, 1938.—8. Green H. L. a. Watson H. H„ Med. Council of the Privy Council, Sp. reprint 199. H. M. Stat. Office, 1935,—9. Hatch Th. a. Pol C. Z., Quantition of i npinger dusts samples by dark-field microscopy, Journ. of Ind. Hyg., No. 3, 1934.—10. Beadle D. C., The shattering of dust particles by the impinger, Journ. of Ind. Hyg., No. 4, 1939.—11. Watson H. H., A note on the shattering of dust particles in the impingar, Journ. of Ind. Hygiene, No. 4, 1939.—12. Ficklen J. B. a. Go olden L. L., The behavior of certain dusts under mechanical impingement, Science, No. 2216, vol. 85, 1937,—13. A liner W„ Ober eine neue Methode zur Bestimmung von Sraub und anderen Bestandteilen in Luft und Industriegasen, Ztschr. f. Gewin-. nung und Verwertung der Braunkohls, H. 15, 1925.—14. Zimmermann E., Messung von Flugstaub in Rauchgasen, V. D. I., Bd. 75, No. 16, 1931.-15. Боль сон Б, Ф„ Изучение методики определения запыленности газов, Известия ВТИ,№ 6, 1934.
А. И. ПАХОМЫЧЕВ (Москва)
Некоторые вопросы методики исследования дисперсности пылевой взвеси в воздухе
Из гигиенического отдела Института гигиены труда и профессиональных заболеваний
им. В. А. Обуха
Оценка прибора Оуэнса № 1
Анализ 74 проб пыли из воздуха приготовительного и чесального отделов котонинной фабрики показал, что этот прибор улавливает только мелкую^ пыль и совсем не дает представления об истинном состоянии дисперсности пыли в исследуемом воздухе. Так, например, в 24 препаратах (30% общего количества проб) при помощи обычного микроскопа было обнаружено свыше 80% пылинок величиной менее 2 ¡-ь (из них в Ю препаратах количество пылинок до 2 и составляло от 93 до 98 %), что ни в какой степени не соответствует истинному состоянию аэрозоля.
Наши последующие исследования дисперсности пыли этих же отделов показали, что в действительности количество мелких пылинок (до 2 р.) колеблется там, от 5 до 20%, в среднем около 8—10%. Пылинки крупнее 25 р- в 70% случаев совсем не отлагались на стекле в приборе Оуэнса № 1, а в 30% проб фиксировались в ничтожном количестве. В 15 случаях из 74 (20%) в препаратах из прибора Оуэнса № 1' вовсе не было пылинок более 10 р-.
Отсюда вытекает, что прибор Оуэнса № 1 абсолютно непригоден для качественной1 характеристики аэрозоля в текстильных предприятиях-. Тем более невозможно дать при помощи прибора Оуэнса № 1 количественной оценки запыленности. Количество пылинок в 1 см3 воздуха сильно колеблется (от 307 до 6 500, т. с. в 20 раз) при сравнительной устойчивости гравиметрического показателя. При этом изменения кониметрического показателя по препаратам из прибора Оуэнса № 1 не связаны с колебаниями весовых показателей, а иногда даже идут в разрез с нйм и логически ничем, не оправданы.
Сопоставление результатов гравиметрии и кониметрии по прибору Оуэнса № 1 нередко дает ничем не мотивированные расхождения, как видно из следующих примеров одновременных (параллельных) исследований этими двумя методами:
Количество пылинок
Количество пыли в мг на 1 м3 воздуха
на■ 1 см3 по прибору Оуэнса № 1
525 649
489 747 593
490
51,9 35,0 22,2 14,0
52,8
76,4
Очень часто контрольные пробы резко "расходятся в счете пылинок с первичными пробами. Такие расхождения, где контрольные пробы разнятся от первичных более чем на 50% общего числа пылинок, наблюдались в 22% всех анализов. В остальных анализах разница в счете менее велика: в 43% расхождения колеблются в пределах от 10 до 50% и только в 35% анализов первичные и контрольные пробы дали приблизительно одинаковые результаты (расхождения в числе пылинок были меньше + 10%).
Произведенные в то же время и в тех же цехах исследования при помощи прибора Оуэнса № 2 обычно показывали в 10—15 раз большее количество пылинок ¡в 1 см3 воздуха (от 11 100 до 13332 пылинок).
Резник (Одесса) также считает прибор Оуэнса № .1 не пригодным для текстильных пылей. Причина непригодности его кроется в плохой осаждаемости на стекле растительных пылинок, что мешает получению полноценного препарата и приводит к сбивчивым и разноречивым результатам. Возможно, что здесь имеет значение плохая смачиваемость пыли, как это видно из работ Гарбаренко и Мас-ловой (Ташкент).
Аппарат Оуэнса № 2 имеет также ряд недостатков. Так, например, пылевая взвесь в нем чрезвычайно устойчива, и процесс оседания пыли в приборе очень задерживается.
Мы проделали такой опыт: взятую пробу пыли оставляли на месте в течение многих часов, меняя через определенные промежутки времени стекла, на которые оседает пыль, но не открывая самого аппарата. Оказалось, что оседание продолжается не 1 час, а 5—8 и даже более часов. '
Выяснилась также трудность получения на препарате четко ограниченного пятна. Это оказалось возможным лишь не более чем в 50% случаев, в остальных же опытах на стеклах получалось расплывчатое пятно, иногда распределяющееся по всему препарату, либо на стекле совсем не получалось пятна, вследствие чего оказывалось невозможным производить подсчет, и много проб при исследовании совершенно пропадали как брак.
Специальными опытами, произведенными в пылевой лаборатории Института им. Обуха, было доказано, что происходит интенсивное притягивание пылинок к внутренним поверхностям аппарата и осаждение их на стенках, а также по краям отверстий для стекол.
Из 123 проб по Оуэнсу № 2 лишь 59 дали удовлетворительное пятно на стекле, а 64 пробы (52%) оказалось невозможным анализировать: либо пятна совсем не получалось (39 проб), либо оно расплывалось по всему стеклу (25 проб).
Количество мелких пылинок (в частности, до 2 [->■) в препаратах по Оуэнсу № 2 оказалось в несколько раз больше, чем1 ¡в препаратах, полученных путем открытого оседания в цехе. Возможно, что самый процесс оседания в этом аппарате идет несколько иначе, чем в открытом пространстве в цехе: в последнем случае высота столба
Оценка прибора ¡Оуэнса № 2
воздуха, из которого оседают пылинки, значительно больше, поэтому не исключено относительное усиление интенсивности выпадения крупных фракций пыли за счет большей скорости их оседания.
Открытое оседание в цехе и оседание из прибора Оуэнса № 2— два принципиально различных метода.
Препараты на оседание обнаруживают более »сно выраженную тенденцию увеличения дисперсности в верхних зонах. Результаты же анализов по аппарату Оуэнса № 2 располагаются по зонам бессистемно, что в свою очередь говорит о наличии каких-то обстоятельств, затушевывающих имеющие здесь место закономерные тенденции.
Так как методика исследования дисперсности по прибору Оуэнса № 2 далеко не освоена, то для практических целен рекомендовать ее нельзя. В своих опытах мы принуждены были от нее" отказаться, ибо она постоянно таит ¡в себе угрозу брака (вследствие трудности получения препаратов) и не внушает уверенности в правильной трактовке полученных результатов.
В. И. БрумшТейн 1 путем сопоставления материалов разных исследований пришла к выводу, что результаты осаждения на горизонтальное. и вертикальное стекло одинаковы и что осаждение и экранирование дублируют одно другое. Между тем тождественные или
близкие результаты получаются далеко не^, всегда, поэтому отождествление этих двух приемов получения препаратов неправильно. Во всяком случае оно недопустимо в отношении растительных пылей. Да и в принципе это различные приемы: в то время как оседание на горизонтальное стекло улавливает преимущественно оседающую пыль и только отчасти пыль витающую, никак не воспринимая пыль восходящую, экранирование улавливает преимущественно пыль витающую, частично восходящую и лишь в некоторой степени оседающую (рис. 1). Произведенные нами параллельные исследования тем и другим способом показывают, что хотя формулы дисперсности при оседании и экранировании очень близки, но экранирование,
1 Неопубликованная работа (материалы Института ' им. Обуха).
Сравнение методов оседания и экранирования
д > ! I востйящэя Рис. 1. Схема улавливания пыли при оседании и экранировании
ПЫЛЬ
осейающая
Оседание
/
как 'правило, дает1 препараты! с несколько большим содержанием мелких пылинок, чем оседание на горизонтальное стекло (табл. 1). В условиях относительно спокойного воздуха (при у<0,1 м/сек) это выявляется вполне четко. При более сильных токах воздуха з помещении различия между оседанием и экранированием стираются.
Таблица 1
Показатели дисперсности по методу оседания и экранирования
Вентиляционные условия Уровень от пола в м Количество пылинок в процентах
оседание экранирование
до 2 (л 25 [х и более до 2 ц 25 ¡л и более
Нижняя рассеянная 0,5 25,5 10,5 43,6 6,2
вытяжка .1,5 39,9 8,1 46,1 3,3
3,0 45,5 6,6 44,4 5,9
Нижняя рассеянная 0,5 33,1 10,8 50,7 4,8
вытяжка и приток 1,5 35.2 6,2 50,2 3,4
3,0 50,9 3,0 53,5 2,2
Правильное пользование этими двумя методами исследования .дисперсности пыли позволяет выявить ряд интересных моментов, так как данные методы отражают принципиально различные комплексы явлений.
¡Наши материалы показали, что при усилении токов воздуха в верхней зоне оседаемость крупных пылинок (более 25 ц) уменьшается по мере удаления от пола вверх, но зато увеличивается их витае-мость, отраженная в препаратах на экранирование. Это явление происходит в обратном, порядке при нижней рассеянной вытяжке, когда токи воздуха изменяют свое направление.
Таким образом, при известных условиях параллельное применение обоих методов (оседание и экранирование) может быть не только оправдано, но при правильном, пользовании ими и правильном толковании один метод дополняет другой, позволяя обнаружить явления, которые оставались бы скрытыми при исследовании дисперсности каким-либо одним способом. В частности, таким путем возможно бывает уловить влияние токов воздуха на оседаемость пыли и понять некоторые динамические стороны в общей картинг запыленности воздуха.
Классификация дисперсности
Для характеристики дисперсности пылевой взвеси удобно пользоваться графиком процентного распределения количества пылинок по их величине. В случае применения обоих методов на график наносятся данные как оседания, так и экранирования, что позволяет их сравнивать и облегчает получение выводов. Также на один график могут наноситься для сравнения материалы двух разных исследований по одному и тому же методу.
Класс дисперсности мы предлагаем устанавливать по суммарному процентному содержанию пылинок первых двух групп (до ), так как именно эти группы определяют в основном дисперсность пылевой взвеси в воздухе. Для фиксации изменений в классе дисперсности в графике имеются столбики, что позволяют производить сравнения и в этом отношении.
(На рис. 2 приведен график исследования дисперсности пыли на разных уровнях по высоте в чесальном цехе хлопчатобумажной
фабрики им. Фрунзе. Показательны сдвиги как в пылевой формуле^ так и в классе дисперсности.
Дисперсность пыли в разных зонах п о высоте. Кроме метода получения препарата пыли, имеет значение уровень,, на котором берется проба. Вполне закономерным явлением следует считать такое распределение пылинок в пространстве, при котором наиболее мелкие пылинки концентрируются в верхних зонах, а крупные в нижних зонах, если в помещении нет каких-либо избыточных токов воздуха. Так это обычно и наблюдается. В чесальном цехе
Рис. 2. Запыленность чесального цеха фабрики им. Фрунзе без вентиляции на разных уровнях по высоте
хлопчатобумажной фабрики имени Фрунзе при отсутствии вентиляции количество пылинок величиной до 2 ^ в верхней зоне, по нашим исследованиям, составляло 48%, а в нижней зоне—только 14%.
Благодаря своеобразному изменению токов воздуха и их скоростей картина дисперсности пыли по зонам может изменяться в сторону выравнивания количества пылинок до 2 у- на всех уровнях па высоте.
Влияние токов воздуха, влажности его и других условий дисперсности пыли в в о з д у хе рабочего помещения. Выше м.ы уже приводили пример того, как изменяется дисперсность пыли под влиянием токов воздуха в помещении. Это, несомненно, есть результат изменившихся условий оседае-мости пыли. Характер влияния токов воздуха на изменения в картине дисперсности пыли не всегда одинаков, он зависит как от скорости токов, так и от свойств пылевой взвеси, Некоторую разницу в дисперсности может внести температура, при которой идет обработка сырья. Бсть также разница в дисперсности пыли, получаемой от различных сортов сырья; для текстильной пыли частично это зависит от количества минеральных примесей в сырье, ибо они дают более дисперсную пыль, че;М' волокнистые материалы. Влажность сырья оказывает влияние на весь процесс пылеобразоЕания, в том числе и на дисперсность пыли. При исследовании пылей надо учесть каждый из этих факторов, так как иначе нельзя обеспечить правильную трактовку получаемых результатов.
Особого внимания с этой точки зрения заслуживает влажность воздуха в рабочем помещении. При исследованиях на льноткацкой фабрике «Свободный пролетарий» м.ы установили, что чем выше влажность воздуха, тем выше и дисперсность пыли. Так, мы имели, на уровне 1,5 м от пола при 23,8°'и относительной влажности воз-
духа 76% пылинок до 2 н- 22,9%, при 23,1° и влажности 61% количество' таких пылинок снизилось до 11,7%, при 27,9° и влажности воздуха 54% оно составило лишь 5,8%.
В последнем случае, правда, кроме высокой температуры и сравнительно низкой влажности, влиявших на пылеобразование, имелись налицо значительно меньшие токи воздуха (0,40 м/сек), которые оказывали влияние на оседаемость пыли. При этом и меньшая влажность воздуха, и пониженные скорости токов воздуха содействовали уменьшению мелких фракций пыли. Однако первые Два исследования (из которых при каждом' бралось по 3 пробы пыли вместе с контрольными), когда и токи воздуха были одинаковы (0,110 и 0,119 м/сек), не оставляют никакого сомнения, что влажность воздуха имела здесь решающее влияние на количество образующейся мелкой пыли.
В другом исследовании (на хлопчатобумажной фабрике «Красное знамя») мы также наблюдали с повышением влажности воздуха увеличение процента мелких пылинок и уменьшение процента крупных (табл. 2).
Таблица 2
Влияние влажности воздуха на количество
мелких и крупных пылинок (фабрика _«Красное знамя»)
Влажность воздуха (в среднем) в о/0 Колич. пылинок в %
до 2 ц | свыше 25 ц
35-50 75-85 17 27 11,8 5,7
Особенно последовательно сказалось влияние влажности на количестве крупных пылинок при обработке 25% смес« котонина с хлопком (при температуре 22—24° и подвижности воздуха в пределах 0,08—0,12 м:/сек). Так, при 43% относительной влажности было найдено 17,4% пылинок больше 25 !>-, с увеличением влажности их количество уменьшалось, а при 80'% влажности было, только 5,5%.
При увеличении влажности воздуха в связи с резким снижением пылеобразования количество мелкой пыли в абсолютных цифрах тоже, конечно, уменьшается (отчасти в связи с увеличением липкости мелкой минеральной пыли). Поэтому пылевые формулы, получаемые при разных влажностях воздуха, следует принимать не как абсолютные изменения, а лишь как новые соотношения различных фракций пыли при изменившихся условиях пылеобразования.
¡Выводы
1. Необходимо всестороннее и тщательное исследование свойств всякой изучаемой пыли и выбор метода исследования на основе ¡учета всех сопутствующих обстоятельств. От применения прибора Оу-энса № 1 для исследования количества пыли в воздухе и ее дисперсности следует решительно отказаться.
2. При исследовании дисперсности следует учитывать скорости токов воздуха в помещении и его влажность во время ^взятия пробы пыли.
3. Пробы, как правило, следует брать на трех уровнях: на высоте 0,5 ¡м, 1,5 м и 3,0 м от пола, и только в случаях грубо ориен-
1 См. нашу статью «Отопление и вентиляция» в № 6 журнала за 1938 г.
тировочных исследований можно ограничиться пробой пыли на одном уровне—1,5 м от пола.
4. Для определения дисперсности пыли целесообразно параллельно пользоваться двумя способами получения препаратов: методом оседания и методом экранирования -с нанесением получаемых результатов на график по предлагаемой нами форме и' с определением класса дисперсности.
И. И. ЛИФШИЦ (Москва)
К вопросу о профилактике заболеваний мочевых путей у рабочих аиилинокрасочного
производства
Из гигиенического отдела Института гигиены труда и профессиональных заболеваний им. Обуха (дир. А. Д. Арнаутов, зав. гиг. отд. 3. Б. Смелянский)
В клинике Института им. Обуха за 1933—1935 гг. зарегистрировано 44 случая заболеваний мочевого пузыря у рабочих анилино-красочных заводов. Это побудило институт заняться выяснением основной причины данных заболеваний и разработкой соответствующих профилактических мероприятий.
О каждом рабочем собирались необходимые сведения путем опроса самого больного, его товарищей, администрации корпусов и работников здравпункта, получения сведений в личном столе (для установления дат) и пр. Производственные процессы, которые могли вызвать заболевания рабочих, были 'подвергнуты тщательному санитарно-гигиеническому -изучению. Так как почти полга-еина пострадавших работала в производстве бензидина и дианизидина, то эти производства были обследованы в первую очередь.
Наряду с тщательным, исследованием воздушной среды не менее тщательно исследовались загрязнения кожи рук у рабочих, выполняющих те или иные работы.
'Проведенные нами анализы смывов с рук показали наличие в смывах многих из этих веществ в количестве от 0,17 до 47 мг/л (бензидина и дианизидина у фильтровщика).
В интересующих нас производствах имеют м.есто многообразные токсические воздействия почти исключительно через кожу. Изучение смывов с рук позволяет выделить следующие наиболее важные с токсикологической точки зрения процессы: а) при восстановлении, нейтрализации и фильтрации гидразосоединения (гидразобензол или гидр аз о анизол) с сопутствующими им азосоединевиями; б) при перегруппировке, растворении, осаждении и очистном фильтровании; наряду с азосоединениями основное значение имеют бензидин и диа-н'измдин; в) при фильтрации и выгрузке с ¡нутч имеется возможность проникновения в организм'Готовых продуктов, т. е. бензидина и дианизидина.
Исходя из особенностей отдельных операций производства бензидина, мы можем установить следующие возможные источники токсических воздействий:
а) для работающих на восстановлении (редукторщики) и нейтрализации (нейтрализаторщики)— гидразо- и азобензол;
б) для работающих на фильтрации гидразобензола, на горячем очистном фильтровании бензидина (фильтровщики) и на перегруппировке (перегруппировщики) — гидразобензол бензидин;
