CC BY
10
А. И. НОСЕНКО (Харьков)
Влияние различных видов освещения препаратов на результаты подсчета пылевых
частиц
Из Украинского центрального института гигиены труда и профзаболеваний
Подсчет под микроскопом пылевых препаратов, получаемых различными приборами для кониметрического исследования запыленности воздуха, обычно производится в проходящем свете при искусственном или естественном освещении. В некоторых работах, помещенных в «Journal of Industrial Hygiene and Toxicology» за последние годы, имеются указания на значительные различия в результатах подсчета препаратов, полученных импинджером при освещении в светлом и темном поле. В последнем случае объект освещается пучком света, направленным так, что в объектив микроскопа попадают не прямые лучи освещающего пучка, а лишь лучи, рассеянные частицами препарата. При этом можно обнаружить присутствие частиц, размеры которых находятся за пределами разрешающей силы микроскопа: мы их различаем как места светового контраста в виде светящихся точек на темном фоне.
В нашей работе темное поле в некоторой части опытов получалось с помощью сметного конденсора (Weohselkondensor). Источником света здесь служила 10-ампер-ная вольтова дуга постоянного тока. В другой серии опытов для получения темного поля применялся имевшийся в микроскопе осветительный аппарат Аббес с помещенной в нем центральной диафрагмой (звездчатая диафрагма, central Stop, Sternblende) и 12-вольтовой лампочкой накаливания в качестве источника света. Последний способ оказался более удобным, так как вольтова дуга, служившая источником света при пользовании сменным конденсором, давала колебания интенсивности, затруднявшие подсчет. Заменить ее в этом случае лампочкой накаливания не. представлялось возможным вследствие недостаточной светосилы сменного конденсора. Кроме того, последний способ более легко осуществим, так как не надо специального конденсора: требуется лишь в держатель для диафрагмы осветительного аппарата Аббе поместить центральную диафрагму, которая задерживает освещающие лучи малой апертуры, создавая таким образом темный фон. Ход лучей в этом случае показан на рис. 1.
Для диафрагмироваиия объектива мы применили воронкообразную диафрагму (Trichterblende), изготовленную нашими мастерскими по образцу диафрагмы Leitz.
Светопольное освещение достигалось тремя различными источниками света: вольтовой дугой, лампой накаливания и дневным светом. Пылевой препарат подсчитывал-ся полностью при одном виде освещения, затем при другом и т. д. В некоторых случаях можно было вести параллельный подсчет одного и того же поля в препарате при двух видах освещения. Препараты счетчика Оуэнса I и термопреципитатора под-считывались с помощью микроскопа Leitz ири иммерсионном объективе 1/12 с числовой апертурой 1,30, окуляре 4 и общем увеличении в 950, причем передняя часть объектива навинчивалась на воронкообразную диафрагму. Препараты счетчика Оуэнса II и импинджера подсчитывались с тем же микроскопом при объективе 4 с числовой апертурой 0,45, окуляре 5 и общем увеличении в 230.
В полученных нами данных учитывалось, что при подсчете пылевых препаратов возможны колебания в результатах на +10%. Поэтому за значимые отклонения принимались только выходящие за указанные пределы, особенно если отклонения, хотя бы и небольшие, не были направлены систематически в одну сторону.
Результаты подсчета препаратов счетчика Оуэнса I для угольной и кремневой пыли не выявили значительных различий при разных видах освещения. Что касается препаратов пыли шлифовочно-наждачной и получаемой при газовой сварке, то, как правило, в темном поле освещение обнаруживает больше пылинок, чем в светлом. Для шлифовочно-наждачной пыли процентное отношение светлого поля
'7 \ч р^
Ход лучей при применении аппарата Аббе с центральной диафрагмой
к темному колеблется от 20,4 до 97, для газосварочной — от 46,8 до 89; искусственное освещение дает несколько большие значения запыленности, чем естественное. В препаратах счетчика Оуэнса I, полученных на газовой сварке, зачастую невозможно обнаружить пылевую полоску под микроскопом в светлом поле, в темном же полоска обнаруживается без затруднений.
Препараты ^гермопреципитатора для угольной и кремневой пыли не дают значительных различий в показателях запыленности при подсчете их с различными видами освещения.
Препараты счетчика Оуэнса II для угольной и кремневой пыли также не показывают существенных расхождений в результатах при темных и светлых полях. Для шлифовочно-наждачной пыли при темнопольном освещении получается несколько больше пылинок, чем при светопольном. В этом случае процентное отношение светлого поля к темному составляет 71,5—88. Грин получал для пыли песчаника при подсчете препаратов стеклянного коллектора, в основе действия которого лежит явление оседания пыли из известного объема воздуха, сходные значения запыленности в темном и светлом поле.
Наконец, результаты подсчета препаратов импинджера (со счетной камерой глубиной 0,3 мм) при темнопольном освещении всегда в той или иной степени больше, чем при светлопольном. Для угольной пыли процентное отношение светлого поля к темному (65,2—96,2%) больше, чем для кремния (33,3—61,4%) и для пыли от вольтовой дуги, полученной между железными электродами (22,1—64,4%). Наименьшее значение этот процент имеет для мелких фракций кремневой пыли (10,5—68,5). Выделение мелких фракций пыли осуществлялось так: забор пробы производился не через 10—15 минут после прекращения подачи пыли в камеру, как обычно, а через 20—50 часов после запыления камеры. Однако слишком низкие концентрации пыли в данном случае делали подсчет препаратов весьма затруднительным, и результаты нельзя считать достаточно надежными. При подсчете препаратов импинджера в световом поле с естественным освещением значения запыленности получались несколько меньшие, чем с искусственным освещением.
В опытах Hatch and Pool, применявших для забора проб импинджер, процентное отношение светлого поля к темному для ряда пылей имело значения от 2,3 до 45,5, но почти все их данные, показывающие наименьшие значения этого процентного отношения, относятся к случаям весьма низких концентраций (от 11 до 173 пылинок в 1 см5 воздуха), когда подсчет препаратов становится ненадежным. Gurney, Williams и Meigs в ряде опытов с пылью литейного завода, кремневой и др., получали для препаратов импинджера значения процентного отношения светлого поля к темному от 26,9 до 49,5, что не дает значительных расхождений с нашими цифрами. Лишь для смеси MgO и ZnO, полученных сжиганием, этот процент составлял от 9 до 29,2; малые значения процентного отношения светлого поля к темному в этом случае можно бы объяснить более высокой дисперсностью пыли, если бы концентрации, с которыми работали авторы, не были так малы (16—56 пылинок в 1 см3 воздуха). McConnel и Tehnel получали для пыли литейного завода в г*репаратах импинджера вдвое меньше
пылинок при светлопольном освещении, чем при темнопольном. Очевидно, что подсчет препаратов импинджера в темном поле имеет преимущество: здесь обнаруживаются пылинки, которые не видны в проходящем свете. То же можно сказать и о подсчете препаратов других приборов для некоторых видов пыли.
Помимо возможности обнаружения пылинок, невидимых в проходящем свете, подсчет препаратов высокодисперсных пылей в темном поле представляется нам более удобным, так как при этом освещении значительно меньше утомляются глаза наблюдателя. Темно-польное освещение при подсчете препаратов грубодисперсных пылей не представляет преимуществ.
ЛИТЕРАТУРА
1. H a t с h and Poo i, Journ. industr. hyg., v. XVI, № 3, 1934,— 2. McConnel a. Tehnel, Journ. industr. hyg., v. XVI, № 4, 1934,— 3. Gurney, Williams and Meigs, Journ. industr. hyg., v. 20, № 1,1938.-4. Грин, Частота размеров в минеральных пылях. Сборник «Аэрозоли». Материалы конференции Фарадеевского об-ва, г. Лидс, ч. 1, иэд. Академии РККА им. Ворошилова, М. 1937.
Канд. мед. наук А. Ю. ЯВНЕЛЬ (Москва)
Диференцированные санитарные разрывы между животноводческой фермой и жилой застройкой в колхозах и совхозах Московской области
Из отдела планировки и строительства научно-исследовательского санитарного института имени Эрисмана (дир. М. М. Эттингер, зав. отделом М. И. Хазанов)
Вопрос о санитарных разрывах между животноводческими колхозными и совхозными фермами и жилой застройкой имеет большое практическое значение. Однако до сих пор мы не располагаем материалами для определения величины санитарных разрывов в конкретных случаях строительства новых колхозных животноводческих ферм или расширения существующих. ,
«Единые нормы строительного проектирования сельскохозяйственных сооружений» (ОСТ 4499—4507, 1933 г. изд. 3-е), являющиеся официальным источником, устанавливают следующие расстояния от границы населенного пункта до животноводческих построек: для крупного рогатого скота — 200 м; для свиней — 500 м, для овец и лошадей — 200 м, для кроликов и птиц —100 м. В этих нормах не учтена величина и вид поголовья в отдельных фермах. Здесь кроется их основной недостаток. Кроме того, нормы ОСТ дают разрывы только для ферм с однородным поголовьем. В практике же встречаются, как правило, фермы с разнородным поголовьем (смешанные колхозные фермы) в разнообразных сочетаниях величины и вида его. Для этих случаев пользоваться нормами ОСТ крайне затруднительно.
Ряд авторов, разрабатывавших этот вопрос, предлагает несколько другие разрывы. Проф. Скороходько считает целесообразным разрыв от жилых строений и населенных пунктов до построек для крупного рогатого скота и лошадей в 200 м, овчарен — 300 м, свинарников —
