CC BY
7Представляется все же изшшшим введение в Уголовный кодекс Российской Федерации норм об уголовной ответственности юридических лиц. Данная новелла предполагает кардинальный пересмотр устоявшихся и долгое время существующих правовых институтов Общей пасти уголовного закона (таких, как деяние, вина, соучастие, наказание и т. д.).
Механизмы привлечения организации к юридической ответственности давно существуют и функционируют в современном праве. Например, возможность и порядок принудительной ликвидации юридического лица предусмотрены пл. 3, 5, 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая опасность преступлений, совершаемых сотрудниками организаций, все же представляется, что достаточно механизмов привлечения к ответственности, содержащихся в смежных отраслях права.
Библиографический список
1. Волженкин Б. В. уголовная ответственность юридических лиц / Б. В. Волженкин. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид, ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. — 1998. — 40 с. — Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе».
2. Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц / Л. Иванов // уголовное право. - 2011. - №3. - С. 31-38.
3. Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации / С. Г. Келина / / уголовное право: новые идеи : сб. ст. — Москва : Изд-во ИГиП РАН, 1994. - С. 50 - 60.
4. Колосковский В. В. Установление потерпевшего и субъекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ / В. В. Колосковский, А. Н. Савченко / / уголовный процесс. — 2008.
- №3. - С. 11-13.
5. Коряковцев В. В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / В. В. Коряковцев, К В. Пи-тулько. — 2-е изд. — Санкт-Петербург : Питер, 2006. - 848 с.
6. Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях / Н. Ф. Кузнецова / / Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 1993. - №4. - С. 12-21.
7. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А. В. Наумов. — Москва : БЕК, 19%. - 560 с.
8. Никифоров А. С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории / А. С. Никифоров / / Государство и право. — 1994. — № 6. — С. 60 — 68.
9. Уголовное право. Особенная часть ; учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова.
- Москва: Эксмо, 2004. - 705 с.
10. Herring J. Criminal Law / J. Herring. — Oxford : Exeter College, 2005. - 493 p.
Д. Ю. КРАЕВ УДК 343,3/, 7
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ «СОПРЯЖЕННЫХ» УБИЙСТВ _(пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ)_
В части 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) закреплены составы убийств, сопряженных с похищением человека, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера (пп, «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отмечается:
1) при квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному
пункту ч. 2 сг. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека (п. 7);
2) под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений (п. 13)1;
1 Аналогичную позицию Пленум Верховного Суда Российской Федерации изложил в сво-
3) как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных престу тений (п. 11).
На наш взгляд, убийство, сопряженное с похищением человека, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, — это вид умышленного причинения смерти другому человеку, при котором между деянием виновного, составляющим объективную сторону преступлений, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и .лишением жизни другого лица существует взаимная связь, характеризующаяся обусловленностью убийства совершением сопряженных с ним преступлений1.
Пунктом «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершенное группой .лиц, группой .лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч. 1); преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали .лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2); преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч, 3).
При этом необходимо помнить, что:
1) убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, ко-
ем постановлении от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (п. 2). (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»),
1 Подробнее об этом см.: Краев Д. Ю. Проблемы уголовной ответственности за убийства, сопряженные с иными преступлениями
(пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). М., 2009. С. 29 - 69.
гда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие .лица);
2) предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего;
3) организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы2.
Убийство, сопряженное с другими преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует дополнительно квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
убийство, сопряженное с иным пре-ступчением, совершенное группой лиц подразумевает соисполнительсгво — полное или частичное выполнение виновными объективной стороны такого убийства, т. е. совершение совместных умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, в связи с совершением другого преступления. Лицо, непосредственно не участвовавшее в лишении жизни потерпевшего, не может быть признано исполнителем такого убийства.
Так, после совершения К, и Т. изнасилования потерпевшей К. забрал у нее кольцо, цепочку и мобильный телефон. Затем он предложил Т. убить потерпевшую, поскольку она могла заявить об изнасиловании в пр а во охраните льные органы. В тот момент, когда К. отвлекал внимание потерпевшей, Т. набросил ей на шею антенный кабель и стач душить.
2 О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановиение Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 янв. 1999 г. №1. П. 10.
К. выбежал из квартиры, а Т. нанес потерпевшей кухонным ножом удар в грудь. После возвращения К. виновные подожгли квартиру и скрылись.
Действия осужденного К, квалифицированы судом по пп, «ж», «к» п. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия К, с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на чч. 4 и 5 ст. 33 и п. «к» ч, 2 ст. 105 УК РФ — соучастие в виде подстрекательства и пособничества в убийстве, сопряженном с изнасилованием.
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что непосредственно в лишении жизни потерпевшей принял участие только Т., который душил потерпевшую, а затем нанес ей удар ножом в грудь, отчего и наступила ее смерть. К, лишь предложил убить потерпевшую, отвлек ее внимание, когда Т. стал наматывать на ее шею антенный кабель, и во время лишения жизни потерпевшей насильственных действий по отношению к ней не совершал1.
Б данном случае К, непосредственно объективной стороны убийства не выполнял он .лишь склонил Т. к убийству и со-действовач совершению преступчения, отвлекая внимание девушки, поэтому суд признал его не исполнителем, а подстрекателем и пособником убийства, сопряженного с изнасилованием.
Б пункте 10 постановления Пченума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УКРФ)» разъясняется, что убийство признается совершенным группой лиц когда два или более .лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение
1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартач 2008 года : утв. постановлением Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 г. [Определение №41-008-75]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавчял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинич ему смертельные повреждения).
Поскольку «сопряженное» убийство — это вид убийства, данное разъяснение в полной мере применимо и к случаям совершения убийств, сопряженных с иными преступчениями, т. е. для признания убийства, сопряженного с иным преступлением, совершенным группой лиц, не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из указанных лиц, необходимо установить, что они действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства в связи с иным преступчением, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие (например, один держал потерпевшего, другой наносил ему смертельные ранения).
Так, Верховным судом Республики Татарстан 23 мая 2001 г. Б. (ранее судимый) осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 и по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, В-н - по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2001 г. в г. Зеле-нодо.льске на Б-у, В., кроме того, — в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а Б-н — в пособничестве совершению этого преступления.
Прокурор в кассационном протесте считал доказанным, что В-н своими совместными и согласованными действиями с В. непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей, т. е. был соисполнителем убийства, поэтому квалификация его действий по ч, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособника в убийстве, по его мнению, неправильная, что по-вчекчо ошибочное исключение из обвинения осужденных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с этим предложил приго-
вор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 25 июля 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Органами предварительного следствия действия В. и В-на квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и В., кроме того, — по п. «г» ч, 3 ст. 162 УК РФ, Их действия, связанные с убийством потерпевшей, квалифицированы по пп, «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по предварительному сговору группой .лиц, из корыстных побуждении, сопряженное с разбоем.
Из описательной части приговора видно, что по указанию В. с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению и облегчения ее убийства В-н, сев на В-у и заломив руки за спину, стал удерживать ее. В. в это время умышленно с целью убийства нанес В-ой по голове один удар имевшимся у него топором и удар в шею ножом, взятым на кухне. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.
Таким образом, суд установил, что В-н, хотя и не наносил потерпевшей ранений, от которых наступила ее смерть, тем не менее пресекал ее сопротивление в тот момент, когда В, наносил ей удары топором и ножом. Но суд не оценил эти обстоятельства. Между тем они могли повлиять на квалификацию действий В-на. Вывод же суда противоречит установленным им же обстоятельствам совершенного преступления. Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение1.
1 Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 25 июля 2001 г. Дело № 11-о01-67. Доступ из справ.-правовой системы «Консул ь-тантПлюс».
В случае умышленного причинения смерти потерпевшему группой .лиц, когда один из соисполнителей совершает в отношении жертвы, например, изнасилование, а второй одновременно совместно с первым выполняет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 132 У К РФ, действия виновных, кроме ст.ст. 131, 132 УК РФ, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой .лиц, а также как сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера2, если их действия по умышленному лишению жизни потерпевшей были обусловлены и изнасилованием, и насильственными действиями сексуального характера (например, совершены с целью облегчить одновременно и изнасилование, и насильственные действия сексуального характера).
В этих случаях умыслом исполнителей охватываются все совершаемые ими преступления, т. е. и убийство, и преступление, с которым оно сопряжено. Если же совершение исполнителем убийства, сопряженного с иным преступлением, не охватывалось умыслом других соучастников, то это следует считать эксцессом исполнителя, и другие соучастники преступления уголовной ответственности за такое убийство не несут (ст. 36 У К РФ).
Так, отменен приговор Пермского областного суда в части осуждения X. за по-
2 Примером квалификации убийства как сопряженного одновременно и с изнасилованием, и с насильственными действиями сексуального характера является приговор ульяновского областного суда от 8 октября 1998 г., согласно которому С. был осужден по пп. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ и признан виновным в совершении 21 апреля 1998 г. изнасилования М. и насильственных действий сексуачьного характера с использованием ее беспомощного состояния, а также убийства потерпевшей (заведомо находившейся для него в беспомощном состоянии), сопряженного с указанными преступлениями и с особой жестокостью (Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 18 нояб. 1998 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»),
собничество в убийстве несовершеннолетней, в отношении которой он совершил также пособничество в изнасиловании. Из материалов дела видно, что виновные предварительно договорились об изнасиловании потерпевшей. Х„ как установлено судом, стоял в стороне на страже, способствуя остальным осужденным в совершении преступления. Умысел на убийство потерпевшей, оказавшей сопротивление, возник у осужденных уже в ходе ее изнасилования, и они ее убили. В это время X, стоял в стороне, сведений о том, что он тоже договаривачся об убийстве потерпевшей, в деле не имеется. Судом в приговоре не приведены также доказательства того, что он знал об умысле остальных осужденных на убийство. Поэтому Судебная колчегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения X. по ч, 5 ст. 33, пп, «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменила, а дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления1.
X. был признан невиновным в убийстве, сопряженном с изнасилованием, поскольку, как установил суд, согласно предварительной договоренности лишение жизни потерпевшей не охватывачось его умыслом, т. е. имел место эксцесс исполнителей.
Одним из обстоятельств, отягчающих наказание, признается наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Согласно ч, 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (аналогичное разъяснение дано и в п. 32 по-
1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год : утв. постановлением Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 12 февр. 2003 г. [Определение № 44-002-97]. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г, № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). След о вательн о, если тяжкие последствия являются частью объективной стороны убийства и (или) преступления, с которым оно сопряжено, то такие последствия не могут повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, при его назначении.
Так, по приговору суда Ш. осужден за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере и за убийство, сопряженное с разбоем.
При назначении наказания виновному в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал наступление тяжких последствий и совершение преступления с использованием оружия.
Однако использование оружия предусмотрено в качестве квалифицирующего признака разбоя, а тяжкие последствия являются частью объективной стороны преступчений, в совершении которых Ш, признан виновным (п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ).
Таким образом, суд вопреки требованиям уголовного закона (ч. 2 ст. 63 УК РФ) учел при назначении наказания наличие отягчающих обстоятельств2.
При разграничении угрозы убийством (ст. 119 УК РФ) и покушения на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), как справедливо отмечает А, Н. Попов, следует обращать внимание на следующие моменты:
1)це.ль действий — при угрозе виновным совершаются действия с целью запугать потерпевшего, оказать на него устрашающее воздействие. Виновный не имеет цели подобными действиями осуществить высказанную им угрозу либо
2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 г. [Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 332-П05 по делу Ш.]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями. При покушении на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам .лишить потерпевшего жизни;
2) последствия — при совершении угрозы убийством действиями виновного не должен быть причинен значительный ущерб здоровью потерпевшего. Составом угрозы убийством охватывается только причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При покушении же на убийство последствия могут быть .любыми, включая тяжкий вред здоровью;
3) возможность причинения вреда — при угрозе убийством виновный имеет возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно их не совершает. При покушении на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам. Представляется, что учет названных обстоятельств в их совокупности может способствовать разграничению данных преступлений1.
Поскольку, как уже отмечалось, убийство, сопряженное с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), является разновидностью убийства, все вышесказанное справедливо и в отношении покушения на убийство, сопряженное с иными преступлениями, которое следует отличать от угрозы убийством при совершении последних. Если при покушении действия лица необходимо квалифицировать по ч. 3 сг. 30 и пп. «в», «з» или п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за совершение преступления, с которым сопряжено убийство (ст. ст. 126, 131, 132, 162, 163 или ст. 209 УК РФ), то при угрозе убийством его действия квалифицируются как похищение человека, совершенное с угрозой убийством (п. «в» ч. 2 сг. 126 УК РФ), изнасилование или насильственные действия сексуального характера, соединенные с угро-
1 Попов А. Н. Квалификация угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью// Криминачисть. 2017. №1. С. 25.
ЗОЙ убийством (п. «б» ч, 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 сг. 132 УК РФ), бандитизм и угроза убийством (сг. 209 и ст. 119 УК РФ), а также разбой или вымогательство, способом совершения которых явилась угроза убийством (ст. 162 или ст. 163 УК РФ).
При совершении «сопряженных» убийств в некоторых случаях возможны ошибки в .личности потерпевшего: например, желая напасть в целях хищения имущества на конкретного потерпевшего, который, по сведениям преступников, всегда носит с собой крупные денежные суммы, виновные, в темноте спутав его с другим .лицом, в процессе разбоя убивают последнее. Простая ошибка в личности потерпевшего по общему правилу не влияет на квалификацию содеянного2, поэтому действия преступников в данной ситуации подлежат уголовно-правовой оценке по п. «з» ч. 2 сг. 105 (убийство, сопряженное с разбоем) и ст. 162 УК РФ.
Библиографический список
1. Краев Д. Ю. Проблемы уголовной ответственности за убийства, сопряженные с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) / ДЮ. Краев. - Москва : Юрлитин-форм, 2009. - 220 с.
2. Попов А. Н. Квалификация угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью / А. Н. Попов / / Криминачисть. — 2017. — №1. - С. 23 - 26.
3. уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. — Москва : НОРМА, 2010. - 640 с.
2 уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. М.,
2010. С. 252.
