УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ ДРУГОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ ОБЛЕГЧИТЬ ЕГО СОВЕРШЕНИЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Д. Ю. КРАЕВ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ ДРУГОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ ОБЛЕГЧИТЬ ЕГО СОВЕРШЕНИЕ

Ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение предусмотрена п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В современном законодательстве многих государств Европы, Азии, Южной Америки цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение учтена как обстоятельство, отягчающее наказание за убийство.

Формулировка данного квалифицирующего признака убийства в п. «л» ст. 109 УК Грузии, в п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, в п. 11 ч. 2 ст. 104 УК Республики Армения, п. 8 ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь, в п. 8 ч. 1 ст. 116 УК Республики Болгария, в п. «к» ч. 2 ст. 96 УК Республики Казахстан, в п. «Ь> ч. 3 ст. 145 УК Республики Молдова, в п. «м» ч. 2 ст. 104 УК Республики Таджикистан, в п. «о» ч. 2 ст. 97 УК Республики Узбекистан, в ст. 120.2.6 УК Азербайджанской Республики, в п. 13 ч. 2 ст. 97 УК Кыргызской Республики, в п. 8 ст. 117 УК Латвийской Республики, в п. 3 ст. 101 УК Эстонской Республики аналогична закрепленной в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В УК ФРГ включен состав убийства человека «для того, чтобы сделать возможным или сокрыть другое преступление» (ч. 2 § 211).

По УК Республики Молдова убийство, «совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение», является особо квалифицированным составом умышленного причинения смерти другому человеку (п. «Ь> ч. 3 ст. 145).

Двумя разными пунктами ст. 450 УК Турции предусмотрена ответственность за убийство «с целью подготовить или облегчить совершение или совершить другое преступление, если даже оно не было доведено до конца» (п. 7) и «с целью скрыть другое преступление, уничтожить доказательства и признаки совершения преступления или обеспечить для себя или другого лица уклонение от наказания» (п. 9). Обращает на себя внимание нормативное закрепление в УК Турции состава убийства с целью облегчить совершение другого преступле-

ния, даже если убийство не было доведено до конца.

УК Литовской Республики, предусматривая состав убийства «с целью скрыть другое преступление» (п. 11 ч. 2 ст. 129), такого квалифицирующего признака умышленно -го лишения жизни другого человека, как «с целью облегчить совершение другого преступления», не содержит.

Уголовное законодательство Норвегии (абз. 2 § 233) устанавливает наказание в виде тюремного заключения сроком до 21 года, «если виновный действовал предумышленно или совершил убийство с целью облегчить совершение другого убийства, скрыть его или избежать наказания». Таким образом, норвежским законодателем усилена ответственность за убийство с целью скрыть или облегчить не любое иное преступление, а только убийство.

В УК Франции имеется состав умышленного убийства «с целью подготовки или облегчения совершения какого-либо проступка либо с целью содействия бегству или обеспечения безнаказанности исполнителя или соучастника проступка» (абз. 2 ст. 221-2). При этом необходимо отметить, что во Франции проступок — один из видов преступных деяний (наряду с преступлением и нарушением). К проступкам относятся, например, подлог и использование подлога (ст. 441-1), прерывание беременности другого лица (ст. 223-11), мошенничество (ст. 313-1).

В УК Аргентины пожизненными каторжными работами или пожизненным тюремным заключением карается убийство «с целью подготовки, облегчения совершения, исполнения или сокрытия другого преступления [любого] либо для того, чтобы гарантировать его эффективность или обеспечить собственную или иного лица безнаказанность, либо потому, что не удалось добиться желаемого результата при покушении на другое преступление» (п. 7 ч. 2 ст. 80).

Цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение в УК РФ является квалифицирующим признаком не только убийства (п. «к» ч. 2 ст. 105), но и подделки,

изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ч. 2 ст. 327), а также обстоятельством, отягчающим наказание (п. «е1» ч. 1 ст. 63), и элементом основного состава подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства (ст. 326).

Установление цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение необходимо для отграничения убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от «простого» убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Так, приговором Смоленского областного суда Понасенков был признан виновным в том, что 20 октября 1965 г. с целью скрыть кражу 210 кг меда у Кизяковой совершил умышленное убийство Мухина, и осужден по п. «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В августе 1965 года Понасенков украл у Кизяковой бидон меда, а в начале сентября — и бочку меда. В числе жителей деревни, которые заподозрили в краже Понасен-кова, был и Мухин.

В процессе предварительного следствия и во время судебного разбирательства дела Понасенков отрицал свою вину в умышленном убийстве с целью сокрытия другого преступления и пояснил, что на протяжении многих лет у него с Мухиным складывались неприязненные отношения. Такие отношения еще больше усугубились после рассмотрения Ярцевским районным народным судом уголовного дела по факту избиения племянниками Мухина (Ященковым и Петровым) Егорова, где Понасенков выступал в качестве свидетеля.

Понасенков показал, что в день происшествия он встретился с Мухиным в лесу по дороге домой и у них произошла ссора на почве личных счетов. Мухин оскорбил его нецензурно, сказал, что он украл мед, угрожал расправой, ударил его; тогда он сбегал в лес, взял спрятанный там карабин и выстрелом в упор убил Мухина.

Утверждения Понасенкова о том, что он убил Мухина во время ссоры, возникшей на почве существовавших между ними неприязненных взаимоотношений, не опровергнуты материалами дела1.

Установив, что виновный не преследовал цели сокрытия другого преступления, а совершил убийство потерпевшего по мотивам

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. №

1. С. 7—8.

неприязни, возникшей на почве личных отношений, суд справедливо исключил из обвинения п. «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Для вменения п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что убийство имело целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а не являлось продолжением насилия, примененного к потерпевшему ранее.

Так, Ф. и К., находясь в наряде по охране строительного объекта, распивали спиртные напитки с Р. и В., а затем между ними возникла ссора. Ф. и К. стали избивать Р., который заступился за В., Ф. нанес Р. не менее десяти ударов ногой по голове и туловищу, а К. ударил потерпевшего ногой в живот и не менее двух раз металлическим гвоздодером по голове и бедрам. Нанесенными ударами Ф. и К. причинили потерпевшему перелом свода черепа, контузию головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

После этого они перенесли Р. к котловану с водой и утопили его.

Органы следствия действия Ф. и К. квалифицировали по пп. «г» и «н» ст. 102 УК РСФСР (пп. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), как убийство, совершенное с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц.

Военный суд СКВО возвратил дело на дополнительное расследование для вменения обвиняемым и п. «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — совершение умышленного убийства с целью скрыть другое преступление.

Прокурор в частном протесте указал, что совместные действия Ф. и К. в отношении Р. носили непрерывный и продолжительный характер и с самого начала были направлены на лишение его жизни. Об этом намерении свидетельствует нанесение ими ударов металлическим гвоздодером и ногами по голове.

После избиения они сразу же, без какого-либо временного перерыва, отнесли Р. к котловану с водой и утопили.

Разделение этих действий на два самостоятельных эпизода — указывалось в протесте — на избиение возле сторожевого помещения и на утопление в котловане, как это фактически предписывается в постановлении судьи путем вменения п. «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), является искусственным, противоречащим

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

установленным данным об объективной стороне этого преступления.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с протестом, отменила постановление судьи и дело направила на судебное рассмотрение1.

В данном случае утопление в котловане являлось частью непрерывного насилия, применяемого виновными к потерпевшему. Такому насилию уже была дана уголовно-правовая оценка при квалификации действий виновных по пп. «г» и «н» ст. 102 УК РСФСР (пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), поэтому дополнительной квалификации содеянного по п. «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) не требовалось.

Рассмотрим соотношение признака убийства «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» и признака «сопряженности» убийства с иными преступлениями, указанными в пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, — похищением человека, разбоем, вымогательством или бандитизмом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года отмечается следующее: по смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства — с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение — является основным мотивом убийства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из приговоров п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку преступления совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения (Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 905п99, от 7 июля 1999 г. № 694п99, от 6 октября 1999 г. № 834п99).

По мнению Г. А. Есакова2, Т. В. Кондра-шовой3 и А. Н. Попова4, убийство, сопря-

1 Определение Военной коллегии Верховного Суда Рос. Федерации от 26 дек. 1996 г. № 50134/96.

2 Есаков Г. А. Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) / / Российский судья. 2004. № 12. С. 27.

3 Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной от-

ветственности за преступления против жизни,

женное с преступлениями, названными в ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может дополнительно квалифицироваться по п. «к» этой статьи по признаку «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение», потому что оно представляет собой частный случай данного преступления.

Относительно квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями, в 2007—2008 годах нами был проведен опрос работников прокуратуры Российской Федерации (государственных обвинителей и следователей) из 65 регионов России. Из 170 опрошенных оперативных работников прокуратуры 103, т. е. 61%, пришли к аналогичному выводу.

Следует согласиться с таким подходом, поскольку сопряженность убийства с иными посягательствами включает в себя случаи умышленного причинения смерти в целях скрыть такие преступления или облегчить их совершение: убийство, сопряженное с изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера и пр., является частным случаем убийства с целью их сокрытия или облегчения их совершения, специально выделенным законодателем в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому уголовно-правовая оценка убийства с целью скрыть, например, изнасилование или облегчить его совершение должна осуществляться по правилу квалификации общей и специальной нормы, в пользу признака сопряженности убийства с иным преступлением. При этом необходимо иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием, может совершаться не только в целях скрыть изнасилование или облегчить его совершение, но и из мести за сопротивление, оказанное в ходе, например, его со-вершения5.

Это подтверждается и судебной практикой.

Так, по приговору Воронежского областного суда Б. осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 72—73.

4 Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 873, 884 ; Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам / под общ. ред. А. Н. Попова. СПб., 2006. С. 89.

5 Подробнее см.: Краев Д. Ю. Проблемы уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями. М., 2009. С. 201.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, — совершение убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку содеянное полностью охватывается таким признаком, как «убийство, сопряженное с изнаси-лованием»1.

В Обзоре качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции за 2001— 2003 годы и первое полугодие 2004 года также отмечается, что «убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их частным случаем, своеобразной специальной нор-мой»2.

Однако сочетание указанных квалифицирующих признаков убийства не исключается, если умышленное лишение жизни потерпевшего совершается с целью сокрытия или облегчения совершения не только «сопряженных» преступлений (например, изнасилования), но и иных преступлений3.

Не исключается сочетание п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с пп. «а», «в», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда, например, с целью облегчить торговлю людьми с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору умышленно причиняется смерть женщине, заведомо для виновных находящейся в состоянии беременности, и ее семилетнему ребенку.

При совершении убийства двух лиц с единым умыслом действия виновного не могут квалифицироваться одновременно по п. «а» и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как причинение смерти двум лицам и убийство с целью скрыть другое преступление4.

В случае же умышленного причинения смерти потерпевшему в целях сокрытия убийства, совершенного по иным мотивам

(например, на почве личных неприязненных отношений), содеянное, на наш взгляд, должно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, приговором Архангельского областного суда Ч., Ю. и З. были осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство Д., а также по предварительному сговору между собой с целью сокрытия другого преступления и с особой жестокостью совершили убийство Г. Преступления совершены в г. Коряжме Архангельской области при следующих обстоятельствах:

4 января 2007 г. около 19 ч. Ч. и Ю. пришли в квартиру, где находились Д., Г. и З. При выяснении обстоятельств пропажи принадлежащих Ч. и Ю. вещей, которые, как они полагали, присвоила Д., между ними произошла ссора, в ходе которой Ч. и Ю. и присоединившийся к ним З. умышленно причинили смерть Д.;

после совершенного преступления, опасаясь, что присутствующий в квартире Г. видел убийство Д. и может сообщить об этом в правоохранительные органы, Ю. предложила Ч. и З. убить Г., на что те согласились. Осуществляя задуманное, желая скрыть ранее совершенное убийство, Ч., Ю., З. умышленно с особой жестокостью лишили жизни Г. Убедившись, что Г. мертв, Ч., Ю. и З. ушли из квартиры5.

В данном случае Ч., Ю. и З. совершили два преступления: первоначально убийство на почве личных неприязненных отношений группой лиц, а затем, по вновь возникшему умыслу, убийство с целью его сокрытия группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, поэтому суд квалифицировал содеянное по совокупности п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ6.

1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год.

2 Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции : утв. постановлением Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 26 янв. 2005 г. [Определение ВК № 6-0111 /00].

3 Судебный вестник. Вып. 7. Петрозаводск, 2005. С. 42—50.

4 Кассационное определение Судебной колле-

гии по уголовным делам Верховного Суда Рос.

Федерации от 14 марта 2003 г. Дело № 48-о03-29.

5 Архив Архангельского областного суда за 2007 год. Дело № 2-15.

6 Верховный Суд Российской Федерации, скорректировав 3 апреля 2008 г. положения абзаца первого п. 5 постановления Пленума «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1, ориентирует суды на квалификацию нескольких убийств, даже не объединенных единым умыслом, по одной статье (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Автор не согласен с подобным подходом.