CC BY
4012. Kudashova I.V. Administrativnaya otvetstvennost' za pravonarusheniya v sfere podgotovki sportsmenov // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD. - 2015. - № 1 (19).
3.Prikaz Minsportturizma Rossii ot 16.04.2012 № 347 «Ob utverzhdenii perechnya inyh specialistov v oblasti fizicheskoj kul'tury i sporta v Rossijskoj Federacii i perechnya specialistov v oblasti fizicheskoj kul'tury i sporta, vhodyashchih v sostavy sportivnyh sbornyh komand Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. - 2012. - №5782 (109).
4. Proekt federal'nogo zakona № 1027801-6 «O vnesenii izmenenij v stat'yu 6.18 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah // http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/
БЕСЧАСТНОВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Астраханского государственного университета.
BESCHASTNOVA, OLGA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of the Criminal Law, Astrakhan State University(beschastnova_ol@mail.ru)
УДК 343.54
МОТИН А.В.
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПОЛОВЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 131, 132 УК РФ, СОПРЯЖЕННЫХ С ИНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
Ключевые слова: квалификация преступлений, половые преступления, сопряженность, похищение человека, насилие, совокупность преступлений, вред здоровью.
Судебная практика по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности свидетельствует о значительной распространенности случаев, когда эти деяния совершаются в совокупности с другими преступлениями. В правоприменительной сфере при этом возникают значительные затруднения, поскольку и без того сложная социальная природа и механизм совершения сексуальных посягательств усложняются еще и тем, что необходимо знание и применение правил учета совокупности преступлений. В статье, на основе изучения юридической литературы, анализа правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации предлагается ряд рекомендаций по уголовно-правовой оценке ситуаций, при которых совершение половых преступлений сопровождается другими уголовно-наказуемыми деяниями.
MOTIN, A.V.
THE PROBLEMATIC ISSUES OF QUALIFICATION OF VIOLENT SEXUAL ASSAULTS UNDER ARTICLES 131, 132 OF THE CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION,
CONJUGATE WITH OTHER CRIMES
Keywords: qualification of crimes, sexual crimes, conjugation, kidnapping, rape, criminal conspiracy, damage to health.
Judicial practice on cases about the crimes against sexual inviolability and sexual freedom of the person indicates about significant prevalence of cases where these acts are carried out in conjunction with other crimes. In the law enforcement sphere at that there are considerable difficulties because the already complex social nature and mechanism of committing a sexual assault is complicated by the fact that it is necessary the knowledge and application of the rules multiple offenses. In this article on the basis of the study of legal literature, analysis of legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation proposed a number of specific recommendations on criminal-legal assessment of situations in which sexual crimes is accompanied by other criminal-punishable acts.
Согласно части 1 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признано совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых преступник не был осужден. Одним из наиболее обсуждаемых в контексте норм уголовного закона о совокупности является вопрос о необходимости дополнительной квалификации насилия, примененного в целях совершения сексуальных действий, но в отношении не самого потерпевшего лица, а
иных лиц. Различные позиции, высказанные в теории уголовного права по этому вопросу, можно свести к широкому, нейтральному и узкому толкованию.
Сторонники широкого подхода (И.В. Шишко [1], О.С. Гузеева [2]) полагают, что объективная сторона насильственных половых преступлений (ст.131 и 132 УК РФ) включает в себя применение насилия к любым лицам, если оно было непосредственно направлено на совершение акта вопреки воле потерпевшего лица (в том числе и насилие к лицам, препятствующим изнасилованию, насильственным действиям сексуального характера) и, следовательно, не требует дополнительной квалификации по иным статьям Особенной части УК РФ.
Представители нейтрального подхода полагают, что насилие в отношении других лиц охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по другим статьям, при условии, что оно преследует цель сломить сопротивление потерпевшего лица. Но дополнительная квалификация необходима, когда насилие применяется с целью устранения очевидцев и лиц, препятствующих совершению полового посягательства или пытающихся оказать помощь потерпевшему лицу [3].
Авторы, придерживающиеся узкого подхода (А.В. Кулаков [4], Т.В. Кондрашова [5]), утверждают, что носителем дополнительного объекта (здоровья) в изнасиловании может признаваться только носитель основного (каковым является половая свобода женщин и половая неприкосновенности лиц, не достигших 16 лет). То есть потерпевшая, в отношении которой совершается половое насилие, и, соответственно, применение насилия к другим лицам требуют самостоятельной квалификации по статьям о преступлениях против здоровья.
Узкое, и на наш взгляд, верное толкование объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.131 и 132 УК РФ, дает сегодня и Пленум Верховного Суда РФ, указывая, что «по смыслу статьи 17 УК РФ, если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера в целях преодоления сопротивления потерпевшего лица применялось насилие или выражалась угроза применения насилия в отношении других лиц (к примеру, близкого родственника потерпевшей), такие действия требуют дополнительной квалификации по иным статьям Особенной части УК РФ» [6].
Присоединяясь к позиции, которую заняла по этому поводу высшая судебная инстанция, считаем необходимым в дополнение к имеющейся аргументации указать еще и на следующие соображения. Прежде всего, не вызывает сомнений необходимость дополнительной квалификации по соответствующим статьям Особенной части УК РФ насилия, применяемого к иным лицам с целью устранения их как свидетелей или как заступников жертвы, поскольку оно представляет собой средство преодоления внешних препятствий, а не сопротивления потерпевшего лица. Следовательно, оно не составляет объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.131 и 132 УК РФ. Сложнее обстоит дело с ситуациями, при которых физическое насилие или его угроза, хотя и применяются непосредственно к другим лицам, но направлены на подавление или предупреждение сопротивления потерпевшего лица. В таких случаях физическое насилие или угроза такого насилия к другим лицам (обычно родным, близким, безопасность которых намерено обеспечить потерпевшее лицо) выступают одновременно в двух качествах: непосредственном - собственно как физическое насилие или угроза его применения в отношении другого лица, и опосредованном - как психическое насилие к потерпевшему лицу, с которым виновное лицо намеревается совершить сексуальный акт.
На наш взгляд, здесь имеет место идеальная совокупность преступлений. Этот вид совокупности предусматривается ч.2 ст.17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Применительно к данному случаю она выражается в том, что одно действие - физическое насилие или
угроза такового в отношении другого лица, совершенное в целях преодоления или предотвращения сопротивления потерпевшей (потерпевшего), входит в объективную сторону сразу двух преступлений. В непосредственном качестве оно образует преступление против здоровья другого лица, а в опосредованном качестве (как психическое насилие над сексуальной жертвой) - выступает элементом состава изнасилования (ст.131 УК РФ) или насильственных действий сексуального характера (ст.132 УК РФ). Кроме того, указание законодателем в ч.ч. 3 и 4 статей 131 и 132 УК РФ на причинение тяжкого вреда здоровью и иных тяжких последствий лишь потерпевшей (потерпевшему), также подтверждает тот факт, что физическое насилие или угроза его применения к другим лицам выходят за рамки составов насильственных половых преступлений и требуют самостоятельной квалификации. Думается, что такая уголовно-правовая оценка соответствует ч.2 ст.17 УК РФ и не является нарушением принципа «не дважды за одно и то же» (ст.6 УК РФ).
На стыке норм о половых преступлениях, иных преступлениях против личности и норм о совокупности возникает и вопрос о необходимости дополнительной квалификации похищения человека или незаконного лишения его свободы, совершенных с последующим его изнасилованием или осуществлением в отношении него насильственных действий сексуального характера. Такой вопрос возникает в связи с тем, что действия по ограничению свободы человека признаются законодателем в качестве самостоятельных преступлений (ст.126 и 127 УК РФ), а также могут быть формой проявления насилия, как способа совершения половых преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ.
Случаи сопряженности незаконного лишения свободы или похищения с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера могут быть подразделены на два вида, с различной формулой их квалификации:
а) если похищение человека или незаконное лишение его свободы осуществляются в целях облегчить совершение насильственного полового преступления или преодоления сопротивления жертвы, то вменение статьи 126 или 127 УК РФ излишне. В таких случаях названные действия по ограничению свободы лишены самоцели (как такового умысла на их совершение), а служат средством для достижения другой цели - насильственного удовлетворения половой потребности;
б) если похищение или незаконное лишение свободы человека осуществлялись с собственным умыслом, но затем виновное лицо решает использовать подневольное состояние потерпевшего лица и совершает с ним насильственные сексуальные действия, то ситуация требует квалификации по совокупности статей 126 или 127 и 131 или 132 УК РФ.
Таким образом, похищение и незаконное лишение свободы человека с целью совершения в отношении него насильственного полового преступления охватываются составом изнасилования (ст.131 УК РФ) или насильственных действий сексуального характера (ст.132 УК РФ) и не требуют дополнительной квалификации по ст.126 или 127 УК РФ.
Однако в судебной практике на этот счет допускаются ошибки. Приведем такой характерный пример: так, С-ко встретил несовершеннолетних девочек. С целью изнасилования кого-нибудь из них он представился сотрудником милиции и заявил о будто бы совершенном хищении золотых сережек у малолетней девочки. Под этим предлогом он приказал О-ой идти за ним. Используя малолетний возраст, доверчивость, С-ко с применением обмана похитил ее, переместив в квартиру своей матери. Закрыв дверь, угрожая убийством, демонстрируя нож, С-ко дважды изнасиловал ее. В надзорной жалобе осужденного С-ко указано, что у него был умысел на изнасилование О-ой, для этого он и доставил ее в квартиру своей матери, но не похищал потерпевшую. Президиум
Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу, основываясь на том, что умысел осужденного был направлен на изнасилование малолетней потерпевшей, а не на ее похищение. Обманув девочку, он привел ее в квартиру своей матери, где реализовал свой умысел, дважды изнасиловав потерпевшую. Поэтому вывод суда в данной части признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и осуждение С-ко по п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ признано необоснованным [7].
Определенные сложности вызывает также квалификация случаев, при которых изнасилование или насильственные действия сексуального характера сопряжены с убийством. Сложность практической и теоретической оценки случаев сопряженности преступлений вызвана двумя положениями. Во-первых, тем, что пункт «к» ч.2 ст.105 УК РФ специально устанавливает такой квалифицированный состав, как «убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера». Во-вторых, тем, что часть 1 ст.17 УК РФ предусматривает правило, согласно которому не образуют совокупности преступлений случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Исходя из этих положений, возникает вопрос, следует ли квалифицировать такие случаи по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ, или дополнительная квалификация по ст.131 или 132 УК РФ не требуется. Если следовать букве уголовного закона (ч.1 ст.17 УК РФ), то верным является второе решение вопроса, однако в целях формирования единообразной судебной практики судам следует руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ. Но тогда правоприменитель стоит перед сложной и сомнительно законной дилеммой. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывается, что «под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст.131 или ст.132 УК РФ» [8]. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014г. №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», вышедшего в свет уже после изменения части 1 ст.17 УК РФ Федеральным законом от 21.07.2004г. №73-ФЗ [6].
Судебная практика по конкретным уголовным делам подтверждает эти предписания. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03 сентября 2009г. изменен приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009г., согласно которому Н. и П. были осуждены по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ и п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ по совокупности преступлений к различным срокам лишения свободы. Судом первой инстанции Н. и П. признаны виновными в изнасиловании Ш., совершенном группой лиц, а также в ее убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с изнасилованием, с целью скрыть другое преступление. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что «по смыслу уголовного закона под убийством, сопряженным с изнасилованием, следует понимать убийство в процессе совершения изнасилования или с целью сокрытия преступления, а также совершенное по мотивам мести за оказанное потерпевшей сопротивление» [9].
Изучение доктринальных позиций показывает, что ученые подходят к вопросу о квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера, сопряженных с убийством потерпевшего лица, не столь однозначно. Одни авторы, поддерживая позицию Верховного Суда России, обосновывают необходимость квалификации таких ситуаций по совокупности преступлений. Так, А.Н. Игнатов писал, что при совершении убийства, сопряженного с изнасилованием, имеют место посягательства на разные объекты (жизнь при убийстве, половая свобода при изнасиловании), разное содержание умысла (желание или сознательное допущение причинения смерти при убийстве, желание совершить половое сношение при изнасиловании). Поэтому в этих случаях имеет место реальная совокупность двух преступлений. Квалификация деяний только по ст.105 УК РФ может привести к парадоксальной ситуации. Так, если за убийство, сопряженное с изнасилованием, было предъявлено обвинение только по ч.2 ст.105 УК РФ, а в суде будет установлено, что смерть потерпевшей была причинена по неосторожности, обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах отпадает. Суд не может переквалифицировать преступление на ст.131 УК РФ, так как обвинение в изнасиловании не было квалифицировано в обвинительном заключении и было бы нарушено право на защиту, которая строилась на опровержении обвинения в убийстве [10].
Другие специалисты, хотя и считают, что в этих случаях мы имеем дело с реальной совокупностью криминальных деяний, отличающихся друг от друга существенными юридическими признаками (видовыми и непосредственными объектами; содержанием объективной стороны; наступившими преступными последствиями), говорят о необходимости исключить из пунктов ч.2 ст.105 УК РФ указание на сопряженность с убийством иных преступлений [11]. Такой подход позволит сохранить обоснованность квалификации по совокупности убийства и того преступления, с которым оно «сопряжено», т.е. учесть оба совершенных преступления и избежать двойной ответственности за содеянное [12]. Третья группа ученых, ссылаясь на положения ч.1 ст.17 УК РФ, полагают, что в случае убийства, сопряженного с иным преступлением, имеет место составное преступление, которое должно квалифицироваться только по ч.2 ст.105 УК РФ без дополнительной квалификации содеянного по статьям об ответственности за «сопряженные» преступления [13]. Квалификация таких ситуаций по совокупности преступлений в определенной степени означает двойное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же, что явно нарушает принцип справедливости (ст.6 УК РФ) [14]. Исходя из сравнения верхних пределов санкций ч.1 ст.131, ч.1 ст.105 и ч.2 ст.105 УК РФ, некоторые специалисты утверждают, что законодатель уже учел сопряженность двух преступлений [15].
Разделяя позицию Ю.Е. Пудовочкина о том, что «формально преступления, сопряженные с иными преступлениями, если это предусмотрено в квалифицированном составе, не образуют совокупности; хотя по существу такая позиция законодателя не верна» [16, с. 72-73], необходимо поддержать корректирующую уголовный закон судебную практику, которая идет по пути квалификации таких случаев по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или 132 УК РФ. Последовательное же решение проблемы видится в отказе от такого квалифицирующего признака, как преступление, «сопряженное с совершением другого преступления», что давало бы законное основание для квалификации таких ситуаций по совокупности двух преступлений.
Определенные трудности в судебной практике вызывает вопрос о том, как квалифицировать ситуации, когда преступник убивает потерпевшее от изнасилования или насильственных действий сексуального характера лицо с целью сокрытия их совершения: по признаку «сопряженное с изнасилованием или насильственными
действиями сексуального характера» или по признаку «с целью скрыть другое преступление», либо с вменением обоих признаков одновременно.
При решении этого вопроса судам следует иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их частным случаем, своеобразной специальной нормой, что предопределяет выбор нормы при квалификации. Такое решение вопроса вытекает из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В нем Верховный Суд РФ предписывает квалифицировать убийство с целью скрыть насильственное половое преступление по признаку «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера», а не по признаку - «с целью скрыть другое преступление» [8]. Между тем конкретная судебная практика квалификации убийства с целью скрыть факт совершения насильственного полового преступления крайне противоречива. Суды вменяют виновному либо одно квалифицирующее обстоятельство (п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ - «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера»), либо сразу два квалифицирующих обстоятельства - «с целью скрыть другое преступление» и «сопряженность». При этом есть случаи, при которых нижестоящая инстанция вменяет оба признака, а вышестоящий суд признает вменение признака «сопряженность» излишним.
Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03 сентября 2009 г. изменен приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009г., согласно которому Н. и П. были осуждены по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ и пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ по совокупности преступлений к различным срокам лишения свободы. Изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «.. .вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ - "совершение убийства, сопряженного с изнасилованием", уже предполагает сокрытие изнасилования, а другой квалифицирующий признак - "совершение убийства с целью скрыть другое преступление", подлежит исключению из осуждения как излишне вмененный» [9].
Другой пример. Президиумом Верховного Суда РФ изменен приговор Красноярского краевого суда от 29 ноября 1999г., которым ранее Б. был осужден в т.ч. по п. «в» ч.3 ст.132, п.п. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении М., 1989 года рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния; за убийство М., сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, с целью скрыть другое преступление. Принимая решение об изменении приговора суда первой инстанции, Президиум Верховного Суда РФ указал, что Б. решил убить малолетнюю М. после совершения в отношении нее насильственных действий сексуального характера с целью скрыть данное преступление; однако при квалификации содеянного в этой части Б. вменен квалифицирующий признак убийства «сопряженное с насильственными действиями сексуального характера», что, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам и уголовному закону (п. «к» ч.2 с.105 УК РФ). Поэтому данный квалифицирующий признак судом надзорной инстанции был исключен [17].
По п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, как сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, на наш взгляд, должно быть квалифицировано и убийство не самого потерпевшего от изнасилования или насильственных действий сексуального характера лица, а другого лица с целью скрыть данные преступления. Однако в литературе и практике встречаются иные оценки таких
ситуаций. Следует отметить, что для квалификации убийства по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, как сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, между указанными преступлениями должна быть внутренняя связь. Отсутствие этой связи означает и отсутствие сопряженности. Поэтому теория и практика исходят из того, что, если после совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера виновный лишает потерпевшую (потерпевшего) жизни по мотивам, не связанным с совершенным половым преступлением (не с целью его скрыть и не по мотиву мести за оказанное сопротивление), а, например, по мотиву мести за ранее совершенные потерпевшим лицом или его близкими действия, содеянное не может быть квалифицировано по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ. При отсутствии отягчающих признаков, оно подлежит оценке по части 1 ст.105 УК РФ. При этом период времени, разделяющий насильственное половое преступление и убийство, для квалификации его по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ значение не имеет. Важно наличие определенной внутренней фактической связи между этими деяниями.
Между тем, вопрос о том, можно ли квалифицировать по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ убийство, если о факте связанного с ним сексуального насилия стало известно правоохранительным органам, решается в литературе по-разному. Одни авторы полагают, что убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, квалифицируется по указанному пункту и в том случае, если потерпевший (потерпевшая) или другие лица сообщили органу власти о совершенном изнасиловании или названных действий, хотя об этом и был осведомлен убийца [18]. Другие считают, что для такого широкого толкования сопряженности нет оснований, поскольку нельзя расценивать такое убийство как совершенное с целью скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера в силу уже известности этого факта. Также нельзя квалифицировать его и как убийство из мести за оказанное сопротивление, поскольку в таком случае имеет место месть за огласку факта совершения преступления [19]. Поэтому согласимся, что для квалификации по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ о факте сексуального насилия не должно быть известно правоохранительным органам.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что для квалификации убийства по признаку его сопряженности с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ) причины, вызывающие его совершение, должны непосредственно вытекать из указанных половых преступлений (месть за оказанное потерпевшим лицом сопротивление, цель их сокрытия). Обусловленность его внешними причинами (как-то: месть за обращение в правоохранительные органы, чувство кровной или иной мести потерпевшему лицу за причиненное в прошлом зло и т.д.) не может служить основанием для такой квалификации.
Важно также учитывать, что если после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера в результате оставления потерпевшего лица в беспомощном состоянии наступила его смерть, то содеянное, в зависимости от формы вины по отношению к этому последствию, необходимо квалифицировать либо по совокупности насильственного полового преступления (ст.131 или 132 УК РФ) и убийства (ст.105 УК РФ), либо по признаку, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.131 или п. «а» ч.4 ст.132 УК РФ.
Для квалификации по правилам совокупности важно определить, какой объем насилия, примененного в процессе совершения насильственных половых преступлений, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ, а какой требует дополнительной квалификации. Для его определения теория и судебная практика исходят из сопоставления строгости конкретных санкций. «Если санкция за одно из деяний,
образующих составное преступление, строже санкции, предусмотренной за составное преступление, то необходима квалификация по совокупности преступлений» [20]. Л.Д. Гаухман отмечает, что «более полная норма не должна быть менее строгой по сравнению с менее полной нормой» [21]. При таких формулировках остается открытым вопрос о квалификации в случаях равенства санкций за составное и составляющее преступление. Ю.Е. Пудовочкин формулирует это правило более полно, указывая, что если способ совершения преступления, взятый в качестве самостоятельного преступления, по степени общественной опасности равен или превышает опасность составного преступления, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений [16, с. 70].
Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, характеризуется совершением полового сношения или иных действий сексуального характера с применением насилия. Насилие может содержать признаки различных преступлений против жизни и здоровья. Поэтому составной частью насильственных половых преступлений могут быть только такие преступления, которые по степени опасности не превышают опасность деяний, предусмотренных ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ, то есть, санкция за совершение которых ниже пределов их санкций. Таковыми преступлениями будут побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью; остальные виды физического насилия при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера требуют самостоятельной правовой оценки по правилам совокупности преступлений.
Наказание по ч.1 ст.131 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет. Санкция по ч.1 ст.112 УК РФ мягче - до 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ строже - до 8 лет лишения свободы. Поэтому учтенный объем насилия в основных составах преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ, состоит в причинении средней тяжести вреда здоровью. Объем насилия, общественная опасность которого выше, требует дополнительной квалификации.
Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие правила квалификации:
- если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера потерпевшему лицу был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ;
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по соответствующей части статьи 111 УК РФ;
- действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред здоровью потерпевшего лица, что повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ;
- умышленное причинение смерти в процессе совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ.
Данная позиция согласуется с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» [6]. По такому пути идет и конкретная судебная практика [22]. Так приговором Новоуренгойского городского суда Ямало -Ненецкого автономного округа от 29 июля 2011 года водитель одной из местных фирм признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, в отношении Н. при следующих обстоятельствах: виновный, находясь в квартире,
схватил Н. рукой за шею, стал удерживать и срывать с нее одежду, при этом входную дверь в комнату закрыл. В процессе борьбы разорвал одетые на Н. платье, колготки, бюстгальтер, трусы и силой уложил на диван; одновременно с этим, с целью предотвращения активного сопротивления, Н. не менее четырех раз ударил ее рукой в область головы и лица и всей массой тела лег на нее сверху, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению. Затем виновный совершил изнасилование Н., причем, в процессе его совершения хватал Н. за руки, бил кулаком по лицу и волосистой части головы, закрывал рот ладонью, сжимал рукой ее шею, с применением физической силы наматывал волосы Н. на руку и дергал их, причиняя ей физическую боль и моральные страдания. В результате насильственных действий Н. были причинены различные повреждения (ушибленные поверхностные раны лица, ссадины, кровоподтеки в области лица, кровоподтеки в височной области и лобной области головы, ссадины на шеи, кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтеки в области голени), которые были оценены экспертным путем как не причинившие вреда здоровью. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно дал квалификацию действиям виновного только по ч.1 ст.131 УК РФ, так как причинение указанных телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшей Н., полностью охватываются диспозицией ч.1 ст.131 УК РФ.
Сравнение санкций норм, устанавливающих ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшего), и за те же деяния, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью умышленно, показывает, что в первом случае виновное лицо по закону может понести более строгую ответственность. Например, за изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах (п. «б» ч.3 ст.131 УК РФ). В литературе предлагаются различные варианты решения указанной проблемы. Например, М.В. Кахний выход из сложившейся ситуации видит в том, чтобы установить в ч.3 ст.111 УК РФ, по аналогии с п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Это, по его мнению, позволит квалифицировать случаи умышленного причинения потерпевшему лицу тяжкого вреда здоровью при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера по ч.1 ст.131 и ч.3 ст.111 УК РФ [23]. На наш взгляд, это отнюдь не лучшее решение данной проблемы, учитывая сомнительность самого квалифицирующего признака «сопряженность преступления с совершением другого преступления». Гораздо больший эффект достижим при условии пересмотра санкций и приведения их в соответствие со степенью опасности деяний.
Определив объем насилия, следует выяснить какой момент совершения насилия, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ, а какой требует дополнительной квалификации. По смыслу указанных статей, как часть объективной стороны изнасилования или насильственных действий сексуального характера следует рассматривать умышленное причинение вреда здоровью перед началом указанных действий или в процессе их совершения с целью преодоления или предупреждения сопротивления потерпевшего лица. В этом случае применение насилия (с учетом вышесказанного о его объеме) полностью входит в объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против личности не требуется.
Исходя из такого понимания, судебная практика квалифицирует по совокупности преступлений следующие случаи:
а) когда умысел на совершение сексуальных действий возник у преступника после того, как применив насилие, он привел потерпевшее лицо в беспомощное состояние. В
таком случае, совокупность может состоять, например, из разбоя (т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья) и изнасилования или насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), вызванного примененным при разбое насилием.
б) когда причинение вреда здоровью произошло после совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, здесь имеется реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ, и соответствующего преступления против личности. В судебной практике при квалификации таких случаев допускаются ошибки.
Показателен следующий пример из практики: Думиничским районным судом Калужской области 26 февраля 2001г. Д. осужден по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.131 и по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ; он признан виновным в умышленном причинении Г. с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в ее изнасиловании и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера неоднократно, с особой жестокостью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор в отношении Д. изменила, исключила указание о его осуждении по ч.4 ст.111 УК РФ. Суд надзорной инстанции с решением, принятым судом кассационной инстанции, согласился. Судебная же коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 2002г. определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда и постановление президиума того же суда отменила. Уголовное дело было направлено на новое кассационное рассмотрение, с указанием - исключая указание об осуждении Д. по ч.4 ст.111 УК РФ, суд кассационной инстанции сослался на то, что его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.131 и по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. Однако дополнительной квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ эти действия не требуют, так как применение насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть, охватываются диспозицией законов об ответственности за изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Признавая осуждение Д. по ч.4 ст.111 УК РФ излишним, кассационная инстанция отметила, что его умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., повлекшие по неосторожности ее смерть, были непосредственно сопряжены с совершением насильственных половых актов и иных насильственных действий сексуального характера и находятся в прямой причинной связи. Между тем, как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что Д. ввел руку во влагалище потерпевшей после совершения изнасилования, в то же время суд первой инстанции не установил, что данные действия виновный совершил с целью удовлетворения половой страсти в извращенной форме. В результате упомянутых действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, который, наряду с другими повреждениями, явился причиной ее смерти. При таких фактах, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к заключению: выводы судов кассационной и надзорной инстанций о том, что действия Д. связаны с преодолением сопротивления потерпевшей при изнасиловании, противоречат материалам и обстоятельствам дела [24].
в) когда причинение вреда здоровью потерпевшего лица выступает не средством преодоления его сопротивления, а осуществляется с целью мести за неудавшееся действие сексуального характера. Такие ситуации следует квалифицировать как покушение на соответствующее половое преступление в совокупности с преступлением против здоровья.
Трудности вызывает квалификация изнасилования или насильственных действий сексуального характера, сопровождающихся заражением или опасностью заражения потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией. Они связаны с тем, что, во-первых, п. «б» ч.3 ст.131 и п. «б» ч.3 ст.132 УК РФ предусматривают квалифицированные составы изнасилования и насильственных действий сексуального характера, повлекшие заражение потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, в уголовном законе содержится специальная статья, устанавливающая ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией. Несмотря на то, что буквальное толкование п. «б» ч.3 ст.131 и п. «б» ч.3 ст.132 УК РФ, начинающихся со слов «повлекшее по неосторожности», может привести к выводу о допустимости только неосторожной формы вины применительно ко всем названным в них последствиям, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что «действия виновного подлежат квалификации по пункту «б» части 3 статьи 131 и (или) по пункту «б» части 3 статьи 132 УК РФ как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией» [6]. Такой формулировкой Верховный Суд РФ оставляет открытым вопрос о видах вины в данных особо квалифицированных составах.
Исходя из разъяснения о содержании вины, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» применительно к составам насильственных половых преступлений, повлекших заражение потерпевшего лица венерическим заболеванием (п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ) и ч.2 ст.122 УК РФ (требующей, чтобы лицо знало о наличии у него ВИЧ-инфекции), следует сделать вывод, что ответственность по п. «б» ч.3 ст.131 и п. «б» ч.3 ст.132 УК РФ наступает при заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией как с прямым и косвенным умыслом, так и по легкомыслию, тогда как небрежность исключает квалификацию действий виновного по данным пунктам.
Однако это не снимает вопрос о допустимости умышленной формы вины по пункту «б» части 3 статьи 131 и (или) по пункту «б» части 3 статьи 132 УК РФ. Напомним, что ранее Верховный Суд России занимал иную позицию. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992г. №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» предписывалось, что «действия лица, знавшего о наличии у него заболевания СПИД и заразившего потерпевшую либо заведомо поставившего ее в опасность заражения этой болезнью, в результате изнасилования, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 и 115.2 УК РСФСР» [25]. Такая позиция имеет последователей и в настоящее время. Так, М.А. Андреева, задаваясь вопросом о том, почему умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица квалифицируется по совокупности со ст.111 УК РФ, а умышленное заражение ВИЧ-инфекцией - нет, хотя при этом оба последствия образуют самостоятельные составы преступлений, отвечает, что аналогичная квалификация должна следовать и при умышленном заражении потерпевшего (потерпевшей) ВИЧ-инфекцией. То есть заражение не должно охватываться п. «б» ч.3 ст.131 или п. «б» ч.3 ст.132 УК РФ, а должно образовывать совокупность преступлений по ст.131 или 132 и ч.2 ст.122 УК РФ [26].
Исходя из правил квалификации преступлений по совокупности (ч.1 ст.17 УК РФ), представляется правильной существующая в настоящее время практика уголовно-правовой оценки изнасилований и насильственных действий сексуального характера, повлекших умышленное заражение потерпевшего (потерпевшей) ВИЧ-инфекцией, только по п. «б» ч.3 ст.131 или п. «б» ч.3 ст.132 УК РФ без дополнительного вменения ст.122 УК РФ, а тех же деяний, повлекших заражение потерпевшего лица венерическим заболеванием только по п. «в» ч.2 ст.131 или п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ без дополнительной квалификации по ст.121 УК РФ. В противном случае может сложиться парадоксальная
ситуация, когда наказание за изнасилование или насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности заражение ВИЧ-инфекцией, было бы строже, чем наказание за умышленное инфицирование (до 15 лет лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы - против 11 лет лишения свободы без такового). Очевидно, что это было бы несправедливо.
Иначе обстоит дело, когда насильственные сексуальные действия, совершенные ВИЧ-инфицированным, не повлекли заражение потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией. Совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера ВИЧ-инфицированным лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, если они не привели к инфицированию потерпевшего лица, образует совокупность ст.ст. 131 или 132 и ч.1 ст.122 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за преступление, закрепленное ст.122 УК РФ, наступает с 16 лет. Поэтому, если изнасилование или насильственные действия сексуального характера совершило ВИЧ-инфицированное лицо в возрасте от 14 до 16 лет и заражения потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией не последовало, хотя непосредственная угроза инфицирования была, то совокупность с ч.1 ст.122 УК РФ отсутствует, поскольку лицо еще не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это преступление. Если же заражение произошло, то виновное лицо подлежит ответственности по пункту «б» части 3 статьи 131 или по пункту «б» части 3 статьи 132 УК РФ, поскольку, согласно ч.2 ст.20 УК РФ, уголовная ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера наступает с 14-летнего возраста, и, следовательно, субъектом квалифицированных составов этих преступлений, повлекших заражение ВИЧ-инфекцией, также является лицо, достигшее 14 лет. Однако дополнительная квалификации по статье 121 или 122 УК РФ требуется в случае совершения добровольного полового сношения, мужеложства, лесбиянства с малолетними лицами и развратных действий, повлекших заражение потерпевшего лица венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией, поскольку эти последствия-преступления не предусмотрены в указанных составах в качестве обстоятельств, влекущих более строгое наказание.
Литература и источники
1. Шишко И.В. Проблемы квалификации половых преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: материалы науч.-практ. конф. (4-5 февр. 1999г.): в 2 ч. / Краснояр. высш. шк. МВД России; [отв. ред. В.И. Горобцов; редкол.: Д.Д. Невирко и др.]. -Красноярск: [б.и.], 1999. - С. 149.
2. Гузеева О.С. Проблемы квалификации преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Общество и право. - 2014. - №3 (49). - С. 95.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: С постатейными материалами и судебной практикой / Авт. колл.: В.Б. Боровиков, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский и др.; Под общ.ред. С.И. Никулина; Вступит. ст. Е.Н. Сидоренко. - 2-е изд. - М.: Юрайт, 2001. - С. 371.
4. Кулаков А.В. Уголовно-правовой и криминологический аспекты насильственных действий сексуального характера: Дисс. ... канд. юрид. наук. -Рязань, 2004. - С.68.
5. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000. - С. 297-298.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Российская газета. - 2014. - 12 декабря. - № 284.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005г. №122п05 // [Электронный ресурс] URL: http://base.garant.ru/1354515/ (дата обращения 03.07.2017).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. от 03.03.2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 3.
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2009г. № 49-О09-116СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. -№4.
10. Игнатов А.Н. Уголовный кодекс РФ за 10 лет применения // Российская юстиция. - 2006. - №6. -С. 7-9.
11. Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей (10 лет УК РФ) // Российская юстиция. - 2006. - №6. - С. 2-6.
12. Тыдыкова Н.В. Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации насильственных половых преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 84-85.
13. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. - 2000. - №2. - С. 21-25.
14. Андреева Л.А. Квалификация изнасилований: Учеб. пособие. - СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т генер. прокуратуры Рос. Федерации, 1999. - С. 27.
15. Коняхин В., Огородникова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» // Уголовное право. - 2005. - №1. - С. 40.
16. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. Учебное пособие. - М.: Юрлитинформ, 2008.
17. Постановление президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007г. №157п07пр // [Электронный ресурс] URL: http://old.lawru.info/base08/part6/d08ru6409.htm (дата обращения 03.07.2017).
18. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М.: Юристъ, 1999. - С. 158.
19. Мальков С., Леонова Т. Квалификация насильственных действий сексуального характера, сопряженных с убийством // Уголовное право. - 2008. -№4. - С. 36-39.
20. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учебное пособием / Отв. ред.: Здравомыслов Б.В. - М.: РИО ВЮЗИ, 1988. - С. 15.
21. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2010. - С.312.
22. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №1275/2011 // [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-novourengojskij-gorodskoj-sud-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-100840835/ (дата обращения 03.07.2017).
23. Кахний М.В. Особо квалифицированные виды изнасилования: проблемы теории и правоприменения // Современное право. - 2007. - № 9. - С. 62-64.
24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002г. № 85-ДП02-12 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - №3.
25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - №7.
26. Андреева М.А. Предупреждение половой преступности мерами уголовно-правового характера // Российский следователь. - 2010. - №7. - С. 20-22.
References and Sources
1. SHishko I.V. Problemy kvalifikacii polovyh prestuplenij // Aktual'nye problemy bor'by s prestupnost'yu v Sibirskom regione: materialy nauch.-prakt. konf. (4-5 fevr. 1999g.): v 2 ch. / Krasnoyar. vyssh. shk. MVD Rossii; [otv. red. V.I. Gorobcov; redkol.: D.D. Nevirko i dr.]. - Krasnoyarsk: [b.i.], 1999. - S. 149.
2. Guzeeva O.S. Problemy kvalifikacii prestuplenij protiv polovoj neprikosnovennosti i polovoj svobody lichnosti // Obshchestvo i pravo. - 2014. - №3 (49). - S. 95.
3. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii: S postatejnymi materialami i sudebnoj praktikoj / Avt. koll.: V.B. Borovikov, O.L. Dubovik, A.EH. ZHalinskij i dr.; Pod obshch.red. S.I. Nikulina; Vstupit. st. E.N. Sidorenko. - 2-e izd. - M.: YUrajt, 2001. - S. 371.
4. Kulakov A.V. Ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty nasil'stvennyh dejstvij seksual'nogo haraktera: Diss. ... kand. yurid. nauk. -Ryazan', 2004. - S.68.
5. Kondrashova T.V. Problemy ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya protiv zhizni, zdorov'ya, polovoj svobody i polovoj neprikosnovennosti. - Ekaterinburg, 2000. - S. 297-298.
6. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 04.12.2014 №16 «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah protiv polovoj neprikosnovennosti i polovoj svobody lichnosti» // Rossijskaya gazeta. - 2014. - 12 dekabrya. - № 284.
7. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 20 aprelya 2005g. №122p05 // [EHlektronnyj resurs] URL: http://base.garant.ru/1354515/ (data obrashcheniya 03.07.2017).
8. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.01.1999. №1 «O sudebnoj praktike po delam ob ubijstve (st. 105 UK RF)» (v red. ot 03.03.2015 g.) // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 1999. - № 3.
9. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 03 sentyabrya 2009g. № 49-O09-116SP // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 2010. - №4.
10. Ignatov A.N. Ugolovnyj kodeks RF za 10 let primeneniya // Rossijskaya yusticiya. - 2006. - №6. - S. 7-9.
11. Pobegajlo EH.F. Neradostnyj yubilej (10 let UK RF) // Rossijskaya yusticiya. - 2006. - №6. - S. 2-6.
12. Tydykova N.V. Ugolovno-pravovaya harakteristika i voprosy kvalifikacii nasil'stvennyh polovyh prestuplenij. - M.: YUrlitinform, 2013. - S. 84-85.
13. Ivanov N. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF «O sudebnoj praktike po delam ob ubijstve (st. 105 UK RF)». Kriticheskij vzglyad // Ugolovnoe pravo. - 2000. - №2. - S. 21-25.
14. Andreeva L.A. Kvalifikaciya iznasilovanij: Ucheb. posobie. - SPb.: S.-Peterb. yurid. in-t gener. prokuratury Ros. Federacii, 1999. - S. 27.
15. Konyahin V., Ogorodnikova N. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, predusmotrennyh stat'yami 131 i 132 Ugolovnogo kodeksa RF» // Ugolovnoe pravo. - 2005. - №1. - S. 40.
16. Pudovochkin YU.E. Uchenie o prestuplenii: izbrannye lekcii. Uchebnoe posobie. - M.: YUrlitinform, 2008.
17. Postanovlenie prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 30 maya 2007g. №157p07pr // [EHlektronnyj resurs] URL: http://old.lawru.info/base08/part6/d08ru6409.htm (data obrashcheniya 03.07.2017).
18. Borodin S.V. Prestupleniya protiv zhizni. - M.: YUrist", 1999. - S. 158.
19. Mal'kov S., Leonova T. Kvalifikaciya nasil'stvennyh dejstvij seksual'nogo haraktera, sopryazhennyh s ubijstvom // Ugolovnoe pravo. - 2008. -№4. - S. 36-39.
20. Krasikov YU.A. Mnozhestvennost' prestuplenij (ponyatie, vidy, nakazuemost'): Uchebnoe posobiem / Otv. red.: Zdravomyslov B.V. - M.: RIO VYUZI, 1988. - S. 15.
21. Gauhman L.D. Kvalifikaciya prestuplenij: zakon, teoriya, praktika. - M.: AO "Centr YUrInfoR", 2010. - S.312.
22. Prigovor Novourengojskogo gorodskogo suda YAmalo-Neneckogo avtonomnogo okruga po delu №1-275/2011 // [EHlektronnyj resurs] URL: https://rospravosudie.com/court-novourengoj skij -gorodskoj -sud-yamalo-neneckij -avtonomnyj-okrug-s/act-100840835/ (data obrashcheniya 03.07.2017).
23. Kahnij M.V. Osobo kvalificirovannye vidy iznasilovaniya: problemy teorii i pravoprimeneniya // Sovremennoe pravo. - 2007. - № 9. - S. 62-64.
24. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 28 marta 2002g. № 85-DP02-12 // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 2003. - №3.
25. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 22 aprelya 1992 g. №4 «O sudebnoj praktike po delam ob iznasilovanii» // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 1992. - №7.
26. Andreeva M.A. Preduprezhdenie polovoj prestupnosti merami ugolovno-pravovogo haraktera // Rossijskij sledovatel'. - 2010. - №7. - S. 20-22.
МОТИН АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - адвокат Палаты адвокатов Самарской области. MOTIN, ANATOLY V. - the Lawyer of chamber of lawyers of the Samara region (advjliga@yandex.ru)
УДК.343.91
МОРОЗОВА Н.В. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В
ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
Ключевые слова: аппаратура, доказательства, технико-криминалистические средства, протокол.
В статье рассмотрены проблемы, возникающие при использовании аудио-, видео- и кинозаписей в качестве доказательств при расследовании уголовных дел. Информация и материалы, полученные при помощи технико-криминалистических средств, могут быть признаны в качестве доказательств, если они относятся к существенным обстоятельствам дела (согласно по ст.73 УПК РФ), собраны, проверены и оценены по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Принятие решения, касающееся использования такой информации в процессе доказывания должно учитывать не только относимость содержащихся в делах оперативного учета данных к уголовному делу, невозможность без них установить существенные обстоятельства дела, но также наличие сведений, которые необходимы для формирования, проверки, а также оценки соответствующих видов доказательств для целей доказывания. Отрицательный ответ даже на один из вышеперечисленных вопросов должен стать основанием отказа от использования результатов применения тех или иных средств криминалистической техники в доказывании по уголовному делу.
MOROZOVA, N.V.
THE PROBLEMATIC ISSUES OF USE OF THE RESULTS OF APPLICATION OF TECHNICAL-CRIMINALISTIC MEANS IN THE PROCESS OF PROOF
