CC BY
39
6. Процессуальные нормы и отношения в советском праве: (В «непроцессуальных отраслях»). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 208 с.
7. Теория юридического процесса / под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985. 192 с.
8. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / под ред. П.Е. Недбайло и В. М. Горшенева. М.: Юридическая литература, 1976. 280 с.
9. Баришпольская Т.Ю. Гражданские процесс и процедура: (Понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988. 226 с.
References
1. Bessonov A.A. Procedural Rules of the Russian Law: dis ... cand. of law. Saratov, 2001. 194 p.
2. Borisova L.N. General Theory of Procedural Law: synops ... dis ... cand. of law. Stavropol, 2004. 26 p.
3. Kolobkova L.V. Procedural Rules in the Russian Law: synops ... dis. cand. of law. M., 2007. 24 p.
4. Lazareva O.V. Legal Precedure/ ed. by M.I. Baltin. Saratov: Saratov state law Academy, 2004. 152 p.
5. Lukyanova E.G. the Theory of Procedural Law. M.: Publishing house NORMA, 2003. 233 p.
6. Procedural Norms and Relations in the Soviet Law (in "non-procedural branches"). Voronezh: Publishing house Voronezh. University, 1985. 208 p.
7. Legal Procedure Theory/ ed. V.M. Gorshenev. Kharkov: Vyscha shkola, 1985. 192 p.
8. Legal Procedural Form. Theory and Practice / ed. P.E. Nedbaylo and V.M. Gorshenev. M.: Leg. lit., 1976. 280 p.
9. Barishpolskaya T.Y. Civil Process and Procedure: (Concept, Professional Role, Theory and Practice Problems). dis ... cand. of law. Tomsk, 1988. 226 p.
УДК 340.130.2
А.И. Переплетчикова
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КОНКРЕТИЗАЦИИ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ
Введение: среди ученых нет единства мнений по поводу определения понятия конкретизации содержания правовых норм, его соотношения с дополнением. Цель: выявить общее в подходах к определению понятия «конкретизация содержания правовых норм», уточнить различие между значениями терминов «конкретизация правовых норм» и «конкретизация содержания правовых норм», разграничить кон-
© Переплетчикова Анастасия Игоревна, 2017
Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Perepletchikova Anastasia Igorevna, 2017 92 Postgraduate, Theory of state and law department (Saratov state law Academy)
кретизацию содержания правовых норм и его дополнение. Методологическая основа: использование всеобщего диалектического метода, общенаучного метода индукции, частно-правового метода сравнения. Результаты: обнаружено общее в понятиях конкретизации, имеющихся в науке, установлено различие между значениями терминов «конкретизация правовых норм» и «конкретизация содержания правовых норм», уточнены общие черты и отличия конкретизации содержания правовых норм и его дополнения. Выводы: определенность выступает одним из обязательных результатов конкретизации, сходство конкретизации содержания правовых норм и его дополнения заключается в конечной цели и объекте, отличия состоят в непосредственной цели применения, используемых логических операциях, результате. Между конкретизацией содержания норм права и его дополнением существует тесная связь.
Ключевые слова: конкретизация понятия правовой нормы, конкретизация содержания правовой нормы, дополнение содержания правовой нормы, определенность, конкретность, полнота правовой нормы, ограничение понятий как логическая операция, дополнение как логическая операция.
A.I. Perepletchikova
CERTAIN QUESTIONS OF THE LEGAL CONTENT NORMS SPECIFICATION
Background: the article touches upon the fact that there is no collective opinion of the scientists concerning the question of the legal content norms specification definition , its correlation with the amendments. Objective: the author supposes to identify common approaches to the definition of "the legal content norms specification", to clarify the difference between the meanings of the terms "specification of legal norms" and " legal content norms specification ", to differentiate the legal content norms specifications and its amendments. Methodology: in doing the research the author uses the universal dialectical method of cognition, scientific method of induction, private law comparison methods. Results: the author of the article discovered points of coincidence in the meaning of the scientific terms of specification, determined the distinction between the meanings of the terms "the specification of legal norms" and "the legal content norms specification ", clarified common features and the grounds of differentiation of the legal content norms specification and its amendments. Conclusions: the author proves that the specificity of conclusion is the expected result of specification, similarity of the legal content norms specification and its amendments is in the ultimate purpose and the object. Diversities are in the immediate goal of application, logical procedures used and in the result. There is a close connection between the legal content norms specification and its amendment.
Key-words: legal content norms specification, specification of legal norms, amendments, the determination as a logical operation, addition as a logical operation.
В механизме урегулирования современных общественных отношений дей- л ствуют различные процессы: специализация и унификация, стимулы и ограни- ) чения, дифференциация и глобализация и т.д. Особое место отводится вопросам л конкретизации законодательства.
Теме конкретизации в праве посвящено немало работ как в рамках общей теории права, так и в его отдельных отраслях. Среди ученых нет единства мнений по многим аспектам данной проблемы, например, относительно понятия конкретизации, ее отличительных черт и признаков, соотношения с дополнением. Думается, что такой феномен, как конкретизация, нуждается в дальнейшем 93
исследовании, особенно это касается вопросов, которые остались вне поля зрения ученых.
Прежде всего, необходимо определиться с тем, что представляет собой конкретизация. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова «конкретизировать» означает «представить в конкретном виде» [1, с. 291]. В толковом же словаре Д.Н. Ушакова упомянутый глагол имеет значение «давать конкретное определенное выражение чему-нибудь» [2, с. 238]. В свою очередь, конкретный — реально существующий, вполне точный и вещественно определённый, в отличие от абстрактного, отвлечённого [1, с. 291]. Совершенно очевидно, что указанные авторы понимают слово «конкретизировать» одинаково в той мере, в какой это необходимо для изучения конкретизации как общеправового феномена.
По мнению Г.Г. Шмелевой, конкретизация правовых норм представляет собой вызванную объективными причинами, направленную на увеличение точности и определенности правового регулирования, закономерную деятельность уполномоченных органов по переводу абстрактного содержания норм права на более конкретный уровень с помощью операции ограничения понятий, итоги которой воспроизводятся в правовых актах [3, с. 23].
Н.Н. Вопленко считает, что конкретизацию необходимо рассматривать как родовое понятие, означающее результат правотворческого либо правоприменительного процесса, в котором выражаются максимальная определенность и полнота смысла юридических норм, ставших возможными в результате использования таких средств, как толкование, детализация, уточнение или развитие отдельных элементов норм в целях наиболее точного и полного правового й урегулирования [4, с. 24].
? Н.А. Власенко понимает под конкретизацией свойство правового регулиро-
3 вания, носящее объективный характер и заключающееся в переводе неопреде-| ленности юридического предписания в его определенность, а также неопреде-i ленности правовой нормы в связи с возникновением юридического факта в его | качество определенного правового (индивидуального) регулятора [5, с. 57-62]. i М.В. Залоило считает, что конкретизация правовых норм представляет собой
§ объективно-субъективный процесс, который заключается в переходе от абстракт-| ных норм права в более определенные правила, развитии с помощью уточнения, | детализации, дополнения; в индивидуализации правовых норм применительно 'I к конкретным субъектам правоотношения, их правам и обязанностям [6, с. 8]. | В.М. Баранов представляет конкретизацию правовых норм как дифференциа-
| цию, которая совершенствует содержание и (или) форму избыточно абстрактной & нормы права уполномоченными субъектами в одном либо нескольких нормативных актах разной юридической силы благодаря использованию специализиро-g ванных технико-юридических приемов детализации до степени определенности, § необходимой для эффективной реализации [7, с. 62-63].
| Несмотря на, казалось бы, большое разнообразие позиций по вопросу опре-
J деления понятия конкретизации, в них можно найти и нечто общее. Так, все упомянутые авторы оперируют понятием «определенность». Конкретизация, с точки зрения В.М. Баранова, Н.А. Власенко и М.В. Залоило, предполагает повышение уровня определенности норм права, их содержания. Г.Г. Шмелева также говорит о повышении определенности, однако не правовых норм, а правового регулирования. Поскольку, думается, любая норма права направлена на урегу-94 лирование общественных отношений, можно сказать, что увеличение степени
определенности правового регулирования подразумевает и повышение уровня определенности содержания правовых норм. Определенность означает отчетливость, точность, ясность [2, с. 402].
С философских позиций процесс конкретизации знания означает его развитие от абстрактного к конкретному. В данном случае «абстрактное» определяется как одностороннее, относительно неполное знание о содержании исследуемого объекта. В свою очередь, «конкретное» рассматривается как мысленное воспроизводство объекта во всей полноте его знания, в единстве многочисленных вариантов содержания [8, с. 143-144].
Важно помнить, что значения понятий в различных областях исследования не всегда идентичны. Более того, они могут различаться даже в одной сфере. В этой связи необходимо при наличии многозначности понятий истолковать контекст, для того чтобы выяснить, какое именно значение принимать в расчет [9, с. 339]. При этом, казалось бы, в диаметрально противоположных позициях можно найти и нечто общее. Как представляется, из приведенных подходов к конкретизации в некоторых сферах можно сделать определенные выводы и применить их к праву. Так, непосредственная цель конкретизации содержания юридической нормы — сделать его более конкретным, т.е. реальным и определенным. Конкретность — состояние, конкретизация — деятельность, обеспечивающая переход от одного состояния (неопределенности, неконкретности) к состоянию большей определенности и большей конкретности. Представляется целесообразным рассматривать конкретизацию как «промежуточный» элемент, «мостик» между определенностью и неопределенностью, что и делает Н.А. Власенко [5, с. 57-62]. Между тем автор считает конкретизацию качеством, свойством. Представляется, что уместнее рассматривать как качество и свойство конкретность, но не конкретизацию. Процесс изменения состояния предполагает динамику, движение, деятельность. Результатом такой деятельности является приобретенное правовой нормой свойство (качество) большей конкретности, определенности, согласованности. Конкретизация, условно говоря, — процесс движения, приобретения нормой права указанных свойств, но не свойство. Непосредственная цель конкретизации содержания норм права, в свою очередь, служит главной цели — эффективному регулированию правовой нормой общественных отношений, что выражается в обеспечении соблюдения прав и законных интересов личности, общества и государства.
В литературе справедливо отмечается, что при конкретизации используется логическая операция ограничения понятий [3, с. 6]. Это подразумевает расширение содержания понятия и уменьшение его объема. Вместе с тем необходимо уточнить, что применение данной операции возможно только к понятию нормы права в целом. К понятию же отдельной юридической нормы ограничение понятий неприменимо, поскольку оно (понятие) в этом случае является предельно конкретным. Например, понятие «норма, закрепленное в ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. от 8 марта 2015 г.)1 является результатом конкретизации абстрактного понятия «правовая норма» посредством логической операции ограничения понятий. В дальнейшем само понятие «юридическая норма» уже не конкретизируется, оно предельно
1 См.: Российская газета. 1993. 21 сент.; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10, ст. 1393.
конкретно. Однако конкретизировано может быть содержание данной нормы. Так, ст. 2 указанного Закона закрепляет определения основных понятий, используемых в нем. В числе таковых, например, понятие перечня сведений, составляющих государственную тайну. Он, в свою очередь, регламентирован ст. 5 приведенного Закона. Получается, что в указанной статье конкретизируется содержание понятия «перечень сведений, составляющих государственную тайну», но не понятие самой статьи 2 Закона РФ «О государственной тайне». Думается, что, конкретизируя содержание одного или нескольких понятий из нормы, конкретизируется содержание нормы в целом. В этой связи, говоря о логической операции ограничения понятий по отношению к отдельной норме, целесообразнее вести речь о конкретизации ее содержания или о конкретизации содержания понятий из данной нормы, но не понятия самой нормы. Объектом конкретизации в данном случае является содержание правовых норм. Как было указано ранее, логическая операция ограничения понятий, помимо увеличения их содержания, включает уменьшение объема понятий. Под объемом нормы права следует понимать сферу действия данной нормы, т.е. тот круг общественных отношений, который ею охватывается. Как справедливо подчеркивается в литературе, именно сфера действия является основополагающим элементом категории «объем» [4, с. 27].
Для лучшего уяснения того, что представляет собой конкретизация содержания правовых норм, представляется целесообразным рассмотреть ее в соотношении с таким понятием, как дополнение.
Согласно Толковому словарю Ожегова дополнение означает в т.ч.: й то, чем что-либо дополнено, прибавление;
? в дополнение к чему, предлог с дательным падежом сверх, помимо чего-либо,
3 вдобавок к чему-нибудь [1, с. 178].
| Думается, что близким по смыслу с приведенным является определение до-
I полнения, данное Г.Г. Шмелевой. Так, автор понимает под дополнением введение | правила поведения, регулирующего ранее не опосредованное либо частично опо-! средованное законодателем общественное отношение, вместе с тем включенное
§ им в сферу правового регламентирования [3, с. 37].
ф
| Можно выделить общие черты у дополнения и конкретизации содержания
| правовых норм. Так, конечной целью является эффективное регулирование 'I правовой нормой общественных отношений, что выражается в обеспечении со-| блюдения прав и законных интересов личности, общества и государства. Более | того, данная цель присуща не только конкретизации и дополнению, но также созданию и преобразованию любой нормы права. Объектом как дополнения, так и конкретизации, является содержание правовых норм при условии, что речь § идет о конкретизации и дополнении в контексте логических операций. Именно § здесь и можно выявить отличия. Как упоминалось ранее, при конкретизации | содержания правовых норм применяется ограничение понятий. Что касается до-| полнения, представляется верной позиция, согласно которой для него характерна одноименная логическая операция дополнения. Она заключается в возникновении нового дополняющего класса, т.е. совокупности предметов либо явлений, охватываемой объемом понятия, состоящего из компонентов определенного универсального общего класса, не принадлежащих к дополняющему классу [3, с. 37]. Различаются указанные категории и по своим непосредственным целям. 96 Для конкретизации цель состоит в том, чтобы сделать содержание нормы права
более конкретным. Цель дополнения — сделать содержание юридической нормы более полным. «Полный», в свою очередь, означает следующее:
содержащий в себе что-либо до возможных пределов, наполненный, занятый чем-нибудь полностью;
в переносном смысле: целиком проникнутый, охваченный чем-либо; цельный, полностью законченный; исчерпывающий; достигающий предела, наивысший [1, ^ 553].
Если применить данные значения слова «полный» к содержанию юридической нормы, то получается, что его можно считать таковым, когда оно включает исчерпывающую регламентацию общественных отношений, которые подпадают под действие данной нормы. Поскольку непосредственной целью дополнения является обеспечение полного содержания правовой нормы, следовательно, результатом дополнения выступает увеличение полноты содержания нормы права, по сравнению с предыдущим его состоянием за счет более широкого охвата общественных отношений, урегулированных правовой нормой. Полноту можно определить как наличие чего-либо в достаточной степени, высшую степень насыщенности чем-нибудь [1, ^ 553]. Применительно к правовой норме это выражается в полном, всеобъемлющем регулировании ею общественных отношений, которые должны быть урегулированы правом с точки зрения объективной необходимости. Объективная необходимость подразумевает, что общественные отношения находятся в сфере правового опосредования и должны быть опосредованы, но этого по каким-либо причинам не произошло. Результатом конкретизации выступает повышение степени конкретности содержания правовой нормы, что выражается в увеличении числа признаков, составляющих содержание данной нормы. Конкретизация предполагает развитие правовой нормы «вглубь», дополнение обеспечивает развитие общественных отношений, регламентированных исходной нормой, вширь. При этом содержание дополняющей нормы логически не вытекает из смысла основной, для конкретизации, напротив, характерна возможность логического выведения конкретизирующей нормы из конкретизируемой [3, ^ 37]. Несмотря на наличие разных непосредственных целей, как конкретизация, так и дополнение содержания юридических норм, имеют дополнительные цели, вытекающие из непосредственных. Так, в процессе достижения конкретности правовой нормы может быть достигнута и ее полнота, в процессе обеспечения полноты — конкретность. Получается, что конкретизация и дополнение могут быть тесно переплетены, в результате чего их становится довольно трудно разграничить друг от друга на примере конкретной юридической нормы. В частности, Указом Президента РФ от 16 мая 2017 г. № 213 «О внесении изменения в Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960» введены функции ФСБ России по изъятию земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд России2. Это законодательное положение служит примером в первую очередь дополнения именно потому, что благодаря установлению новых функций ФСБ РФ охват общественных отношений, регламентированных данной нормой, увеличен. Кроме того, содержание дополняющей нормы логически не вытекает из смысла дополняемой. Дополняемой является норма
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 21, ст. 2991.
97
ст. 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности» (в ред. от 16 мая 2017 г.)3! Она регламентирует функции ФСБ России. Вместе с тем представляется, что новая норма, наряду с другими, опосредующими функции ФСБ Российской Федерации, выступает конкретизирующей по отношению к ст. 8 указанного Положения, которая, в свою очередь, определяет основные задачи ФСБ России. Следовательно, важно уточнить, по отношению к содержанию какой статьи норма является дополняющей или конкретизирующей.
Таким образом, такой феномен, как «конкретизация», фигурирует в различных сферах. Не является исключением и сфера права. В рамках последней имеются разнообразные позиции относительно понятия «конкретизация содержания правовых норм». Несмотря на имеющиеся различия в данном вопросе, в некоторых подходах можно выявить и нечто общее. Так, авторы, позиции которых приведены в настоящей статье, справедливо связывают понятие конкретизации содержания правовых норм с повышением его определенности.
Говоря о соотношении конкретизации и дополнения, важно отметить, что указанные понятия имеют и общие черты, и различия. Единой, как для конкретизации содержания правовых норм, так и для его дополнения выступает конечная цель — эффективное регулирование правовой нормой общественных отношений, что выражается в обеспечении соблюдения прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, объектом указанных понятий является содержание норм права. К различиям можно отнести применение разнообразных логических операций: для конкретизации характерно применение ограничения понятий, для дополнения — логической операции дополнения. Важно оговориться, что в этом случае терминологически более точно вести речь о конкретизации и дополнении содержания правовых норм, но не самих правовых норм. Отличаются конкретизация и дополнение и по своей непосредственной цели. Для конкретизации последняя выражается в повышении уровня конкретности юридической нормы, для дополнения — в увеличении ее полноты. Следовательно, рассматриваемые понятия отличаются и по своему результату. Интересен тот факт, что при обеспечении полноты содержания нормы может быть достигнута его конкретность, и, напротив, в процессе достижения конкретности — полнота. Следовательно, дополнительной целью и результатом конкретизации может выступать полнота нормы, а второстепенными целью и результатом дополнения — конкретность. Таким образом, между конкретизацией и дополнением содержания норм права выявлено две общих черты: конечная цель и объект; три различия, которые могут служить основаниями разграничения указанных понятий: непосредственная цель применения, используемые логические операции, а также результат. Основные цель и результат конкретизации могут стать второстепенными целью и результатом дополнения, а непосредственные цель и результат дополнения — дополнительными целью и результатом конкретизации.
Подводя итог, необходимо отметить, что вопросы, связанные с определением конкретизации в праве, ее соотношением с другими понятиями, требуют дальнейшего осмысления и решения.
98
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 33, ст. 3254; 2017. № 21, ст. 2991.
Библиографический список
1. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М.: Русский язык, 1990. 921 с.
2. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Аделант, 2013. 800 с.
3. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Изд-во при Львовском государственном университете издательского объединения «Выща школа», 1988. 106 с.
4. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая литература, 1976. 118 с.
5. Власенко Н.А. Конкретизация в праве: природа и пути исследования // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормот-ворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред.
B.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008.
C. 57-68.
6. Залоило М.В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 20 с.
7. Баранов В.М. Негативные аспекты конкретизации юридических норм // Конкретизация права: теоретические и практические проблемы: материалы IX Международной научно-практической конференции. М: РГУП, 2015.
C. 52-70.
8. Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. 224 с. ш
<ь
9. Engisch K. Einfurung in das juristische Denken. Kohlhammer W., GmbH, и 2005. 282 s. Цит. по: Маркова-Мурашова С.А. Унификация правовых терминов а как необходимая предпосылка конкретизации законодательства // Конкрети- о зация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, | интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международ- о ного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. В.М. Баранова. | Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. С. 326-342. |
10. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодатель- о ства / под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993. 243 с. Ю
д s
References с
1. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian Language: 70 000 words / Ed. N.Y. Sh- а vedova. 22nd ed., ster. M.: Rus. lang., 1990. 921 p. |
2. Ushakov D.N. Explanatory Dictionary of the Modern Russian Language, by |
D.N. Ushakov. M.: Adelant, 2013. 800 p. №
7 io
3. Shmeleva G.G. Specification of Legal Norms in Legal Regulation. Lvov: Pub- 61 lishing house of the Lvov state University publishing Association "Higher school", ^ 1988. 106 p. 1
4. Voplenko N.N. Official Interpretation of the Legal Norms. M.: Legal literature, 1976. 118 p.
5. Vlasenko N.A. Specification in Law: Nature and Ways of Research // Specification of Legislation as a Juridical Technique of Lawmaking, Interpretive and Enforcement Practice: Proceedings of the International Symposium (Gelendzhik, September 27-28, 2007) / ed. Doctor of Law, Honored Worker of Science of the 99
Russian Federation V.M. Baranov. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Academy of Ministry of internal Affairs of Russia, 2008. P. 57-68.
6. Zaloilo M.V. Concept and Forms of Legal Rules Specification. Synops dis. ... cand of law. Moscow, 2011. 20 p.
7. Baranov V.M. Negative Aspects of the Legal Norms Specification // Specification of Law: Theoretical and Practical Problems: materials of the IX International scientific-practical conference. M: RSUJ, 2015. P. 52-70.
8. Podkorytov G.A. About the Nature of the Scientific Method. L.: Publishing house Leningrad University, 1988. 224 p.
9. Engisch K. Einfürung in das juristische Denken. Kohlhammer, W., GmbH, 2005. 282 s. Cited by: Markova-Murashova S.A. Unification of legal terms, as a necessary precondition of specification of legislation // Specification of legislation as a juridical technique of lawmaking, interpretive and enforcement practice: Proceedings of the International symposium (Gelendzhik, September 27-28, 2007) / Ed. Doctor of Law, Honored Worker of Science of the Russian Federation V.M. Baranov. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Academy of Ministry of internal Affairs of Russia, 2008.P. 326-342.
10. Senyakin I.N. Specialization and Unification of the Russian Legislation / Ed. L.L.D., Professor M.I. Baitin. Saratov: Publishing house of Saratov University, 1993. 243 p.
