CC BY
46УДК 340.130
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КОНКРЕТИЗАЦИИ НОРМ ПРАВА И ЕЕ ОТЛИЧИЯ ОТ ИНЫХ СМЕЖНЫХ КАТЕГОРИЙ ТЕОРИИ ПРАВА
Бейсбекова Гулим Куатбековна
Докторант Ph.D 1-го курса Юридического факультета Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева; Астана, Республика Казахстан; e-mail: pobedagulim@mail.ru
Ключевые слова: конкретизация норм права; правотворчество; правоприменение; толкование норм права; аналогия права; юридическая квалификация; унификация.
Аннотация. В современных условиях особую актуальность приобретает изучение путей повышения качества правового регулирования. Как подтверждает практика правового регулирования, одним из факторов его совершенствования, обеспечения законности и эффективности является конкретизация юридических норм. Только в условиях упорядоченного, систематизированного и единообразного законодательства, отражающего требования сегодняшнего дня, возможно, наиболее успешно обеспечить правопорядок. Автором статьи анализируются основные подходы к пониманию понятия конкретизации правовых норм, выявляется соотношение конкретизации правовых норм со смежными понятиями. В статье указывается, что несмотря на довольно высокую степень изученности, на сегодняшний день в общетеоретической юриспруденции наблюдается проблема отсутствия единства в понимании сущности и правовой природы конкретизации норм права, терминологическая несогласованность понятия «конкретизация правовых норм», критериев отличия указанного явления от смежных понятий толкования и аналогии права. Исходя из обобщенного анализа существующих теоретических взглядов и высказанных авторских замечаний, автором определен узкий и широкий подход к пониманию конкретизации права. Представители узкого подхода к конкретизации права исследуют только правотворческую конкретизацию права. Представители широкого подхода исследуют конкретизацию права не только правотворчества, но и при правоприменении и интерпретации правовых норм, причем исследованию подлежат не только содержание норм права, но и особенности их действия. Сформулировано авторское уточненное определение правотворческой конкретизации, под которой предложено понимать прием юридической техники, который осуществляется компетентным органом посредством уменьшения уровня абстрактности содержания общей нормы (принципа) с целью повышения определенности и точности правовой регламентации общественных отношений, результатом которого является установление правовых норм (принципов).
Ц¥ЦЫЦ НОРМАЛАРЫН НАЦТЫЛАУ МЕН ОНЬЩ Ц¥ЦЫЦ ТЕОРИЯСЫНЬЩ ЭЗГЕ ДЕ САБАЦТАС САНАТТАРЫНАН АЙЫРМАШЫЛЫГЫ КЕЙБ1Р МЭСЕЛЕЛЕР1
ГYлiм Цуатбек^ызы Бейсбекова
Л.Н. Гумилев атындагы Еуразиялыц улттыц университетi Зац факулътеттщ 1-курс Ph.D докторанты; Астана, Казацстан Республикасы; e-mail: pobedagulim@mail.ru
ТYйiн свздер: цщыц нормаларын нацтылау; цщыц шыгармашылыц; цщыц цолдану; цщыц нормаларын талцылау; цщыц уцсастыгы; зацды саралау; бiрiздендiру.
Аннотация. Казiргi заман жагдайында цщыцтыц реттеу сапасын арттыру жол-дарын зерттеу ерекше взектi сипатца ие болуда. Кцыцтыц реттеу практикасы дэлел болгандай, оны жетiлдiру, зацдылыгын жэне тшмдшгт цамтамасыз ету факторларыныц бiрi зац нормаларын нацтылау болып табылады. БYгiнгi ^н талаптарын сипаттайтын, тэрттке келтiрiлген, ЖYйелендiрiлген жэне бiрiздендiрiлген зацнама жагдайында гана цщыцтыц тэртiптi ойдагыдай цамтамасыз етуге болады. Мацала авторы цщыцтыц нормаларды нацтылау угымын тYсiнуге цатысты негiзгi квзцарастар мен эд^терге тал-дау ЖYргiзген, цщыцтыц нормаларды нацтылау мен сабацтас тYсiнiктер ара-цатынасын
айцындаган. Мацалада аталмыш мэселенщ жогары децгейде зерттелтгендердщ цатарына жатуына царамастан, бYгiнгi тацда жалпы теориялыц цуцыцтануда цуцыц нормала-рын нацтылаудыц мэм мен цуцыцтыц табигатын mYcrny бiрmуmаcmыгыныц жоцтыгы проблемасыныц, «цуцыцтыц нормаларды нацтылау» угымыныц терминологиялыц тургыдан келiciлмеyi, аталган цубылыстыц талцылаудыц сабацтас mYciнiкmерiнен айырмашылыц влшемшарттары мен цуцыц уцсастыгыныц жоцтыгы проблемасы кврШс табады. Агымдагы теориялыц пайымдаулар мен айтылган авторлыц ескертулерге ЖYргiзiлген жиынтыц талдауды ескере отырып, автормен цуцыцты нацтылау mYciнiгiне деген тар жэне кец магынадагы квзцарастар айцындалган. Куцыцты нацтылауды тар магынада mYciнеmiндер цуцыцты тек цуцыц шыгармашылыц тургыда нацтылауды зерmmейдi. Ал кец магынада mYciнеmiндер цуцыц шыгармашылыц цана емес, сонымен цатар, цуцыц цолдану мен цуцыцтыц нормаларды mYciндiрy кезiндегi цуцыцты нацтылауды зерmmейдi. Булретте, цуцыц нормаларыныц мазмуны гана емес, сондай-ац олардыц эрекет ету ерекшелiкmерi де зерттелуге жатады. Куцыц шыгармашылыц нацтылауга цатысты авторлыц аныцтама цалыптастырылды. Оган сэйкес, нэтижестде цуцыцтыц норма-лар (цагидаттар) пайда болатын цогамдыц цатынастарды цуцыцтыц регламенттеудщ айцындылыгын жэне нацтылыгын арттыру мацсатында жалпы норма (цагидат) мазмуныныц дерекЫздт децгешн бэсецдету арцылы yэкiлеmmi орган ЖYзеге асыратын зацды техника эдш mYciндiрiледi.
SOME ISSUES OF SPECIFICATION OF THE NORMS OF LAW AND ITS DIFFERENCES FROM OTHER RELATED CATEGORIES OF THEORY OF LAW
Gulim Kuatbekovna Beysbekova
Ph.D student of the 1 course of the Faculty of Law of the Eurasian National University named after L.N. Gumilev; Astana, Republic of Kazakhstan; e-mail: pobedagulim@mail.ru
Keywords: specification of the rules of law; law-making; law enforcement; interpretation of law; analogy of law; legal qualification; unification.
Abstract. Today the study of ways of the improvement of the quality of legal regulation acquires particular urgency. As confirmed by the practice of legal regulation one of the factors of its improvement, ensuring legality and effectiveness, is the concretization of legal norms. Only in an orderly systematized and uniform legislation it is possible to successfully ensure the rule of law. The author of the article analyzes the main approaches to understanding the notion of concretization of legal norms and reveals the correlation of the concretization of legal norms with related concepts. The article points out that despite the rather high degree of study, today in general theoretical jurisprudence there is a problem of lack of unity in understanding the essence and legal nature of the concretization of the norms of law, the terminological inconsistency of the concept of «concretization of legal norms», criteria for distinguishing this phenomenon from related concepts of interpretation and analogy of law. Proceeding from the generalized analysis of existing theoretical views and the author's comments, the author defines a narrow and broad approach to understanding the concretization of law. Representatives of a narrow approach to the specification of law investigate only the law-making concretization of law. Representatives of a broad approach explore the concretization of the right not only for lawmaking, but also for the enforcement and interpretation of legal norms, and the subject to investigation not only the contents of the law, but also the specific features of their action. An author's clarified definition of law-making concretization is proposed, which suggests the understanding of the reception of legal technique, which is carried out by the competent body by reducing the level of abstractness of the content of the general norm (principle) in order to increase the certainty and accuracy of legal regulation of social relations, the result of which is the establishment of legal norms (principles).
В современных условиях активное раз- ла и предписания должны быть понятными
витие общественных отношений предопре- для адресатов. Высокий уровень правопо-
деляет динамику в организации их правово- рядка, который максимально полно отража-
го регулирования и упорядочения. Правовые ет требования сегодняшнего дня, обеспечи-
акты должны отвечать требованиям ясно- вается при условии наличия и эффективного
сти, четкости, доступности, директивности, действия должным образом систематизи-
официальности, а изложенные в них прави- рованного и единообразного законодатель-
ства. Каждый элемент современной системы нормативно-правовых актов должен применяться согласно тому смыслу, который был вложен в них правотворцем. Достижение указанной цели становится возможным при условии не только правильного понимания правовых норм, но и установления четкой последовательности их воплощения в жизнь с учетом объективных обстоятельств правовой реальности. Следовательно, одним из ключевых элементов повышения качества правового регулирования, обеспечения законности и эффективности является конкретизация правовых норм, благодаря которой достигается детализация и уточнение положений и порядка действия нормы права.
Построение в Казахстане демократического, социального, правового государства должно происходить с использованием конкретизации права, ведь при конкретизации право приобретает такие черты, как четкость, ясность, справедливость и становится понятнее и доступнее для граждан.
Конкретизация - это слово иноязычного происхождения, которое вошло в обиход в быту, а потом и в юриспруденции. Конкретизировать (лат. ^по^ш) - «придавать чему-нибудь конкретное выражение; определять конкретно, точно, предметно» [1, с. 542].
Проблематика конкретизации права отражена в отдельных трудах казахстанских и зарубежных ученых: Е.Б. Абдрасулов, С.Н. Болдырев, М.Ш. Гамидов, М.Л.Давыдова, М.В. Залоило, В.Н. Карташов, М.В. Кучин и др.
Однако, несмотря на довольно высокую степень изученности, на сегодняшний день в общетеоретической юриспруденции наблюдается проблема отсутствия единства в понимании сущности и правовой природы конкретизации норм права, терминологическая несогласованность понятия «конкретизация правовых норм», а также проблемы в определении критериев отличия указанного явления от смежных понятий теории права.
Рассмотрим два основных подхода к определению понятия конкретизации права:
1) узкий подход;
2) широкий подход.
Представители узкого подхода сосредоточили свои исследования на правотворческой конкретизации. Представители этого подхода определяют правотворческую конкретизацию как единственную возможную.
Так, М.В. Залоило предлагает в своей диссертации следующее определение дефиниции «конкретизация норм права» - «это закономерная деятельность государственных или иных компетентных органов по переводу абстрактного содержания правовых норм на конкретный уровень, которая объ-
ективно обусловлена и направлена на повышение определенности, точности правового регулирования, результат конкретизации фиксируется в нормативно-правовых актах» [2, а 23]. Как видно из данного определения, автор под конкретизацией понимает деятельность уполномоченных органов по переводу и адаптации правовых норм в более конкретное правовое положение.
А.И Овчинников связывает конкретизацию с созданием новой нормы на основе уже существующей. Даже создание подведомственного нормативного акта «не является познанием воли законодателя, а является конструированием именно этой воли, соавторством». Отмечается, что появление «конкретизирующей нормы», которая различается по уровню абстрактности, приводит к нормативному и казуальному толкованию, а любая правовая аналогия очень близка к расширенному толкованию исходных норм, общих принципов и основ законодательства. То есть правоприменительная конкретизация сводится к статусу «подразумеваемого правотворчества», разрешения антиномии справедливости и законности [3, с. 62].
По мнению М.Ш. Гамидова, конкретизация является необходимым средством правового регулирования, обусловленным абстрактностью нормативных предписаний, которые характеризуются необходимостью отражения особенностей содержания и пределов правового регулирования отдельных общественных отношений и их групп. Также она определяет понятие конкретизации юридических норм как объективно обусловленную, направленную на повышение точности и определенности правового регулирования, деятельность уполномоченных органов, целью которой является перевод абстрактного содержания юридических норм на более конкретный уровень, посредством логических операций ограничения объема, помещенных в этих нормах понятий, результаты которой фиксируются в юридических актах [4, с. 40].
Итак, мнения, предложенные сторонниками узкого подхода к конкретизации права в своих научных исследованиях, имеют как преимущества, так и недостатки. Преимуществом является то, что они достаточно глубоко исследуют теоретические аспекты правотворческой конкретизации. Такие, как юридическая техника, которая используется при конкретизации права, пределы правотворческой конкретизации, механизм конкретизации права. Недостатком этого подхода является то, что его представители недостаточно занимаются изучением эмпирической составляющей конкретизации права. То есть, анализом реальных примеров
конкретизации права и проблематики, которая при этом возникает.
Представители широкого подхода исследуют конкретизацию права не только правотворчества, но и относительно правоприменения и интерпретации. Так, по мнению М.Л. Давыдовой, конкретизация в сфере правореализации представляет собой процесс интеллектуального распознавания права, выступающий условием практического осуществления данного процесса. То есть, по мнению М.Л. Давыдовой, конкретизация представляет собой мыслительный процесс согласования конкретного с абстрактным, который способствует воплощению юридической нормы в действительность, непосредственному применению ее к какому-то конкретному случаю. М.Л. Давыдова отмечает тесную связь процессов толкования права и конкретизации норм права, подчеркивая их объективный характер. По мнению автора, нередко перед конкретизацией норм права необходимо разъяснить, то есть растолковать. Она разграничивает понятия конкретизации и толкования, отмечая при этом, что в ряде случаев толкование является предшественником конкретизации нормы права, исправляя неясность правовых норм, но не является ее необходимым условием [5, с. 12].
В.Н. Карташов стоит на позиции возможности как правотворческой, так и правоприменительной конкретизации, в процессе которых «происходит выражение максимальной определенности и полноты смысла норм права, ставших возможными в результате использования средств толкования, уточнения, детализации или развития отдельных элементов норм в целях наиболее точного и полного правового урегулирования». Однако, ученый указывает на то, что конкретизацию в процессе правоприменения, прежде всего, необходимо рассматривать через призму толкования права, а не создания новых правовых норм органами, многие из которых не уполномочены на это (в частности, судебные органы), так как это приводит к смешению правотворческой и правоприменительной функций [6, с. 33].
Довольно интересное понимание категории конкретизации, предложено в работе Е.Б. Абдрасулова, который считает, что «она является только способом применения особого рода правовых норм, которые можно назвать ситуационными, и ограничивается сферой субъективных прав и обязанностей участников правоотношений, которые стали предметом судебного разбирательства» [7]. Следует заметить, что такое понимание является довольно узким и сводит процесс конкретизации права исключительно к сфе-
ре судопроизводства.
Некоторые представители широкого подхода рассматривают конкретизацию права как свойство правового регулирования. Так, М.В. Кучин утверждает, что в случае, если речь идет о конкретизации норм права, то имеется в виду конкретизация их содержания. Затем он отмечает, что конкретизация - это или выведение более конкретных норм с более общей и абстрактной нормы, подведение конкретного факта под действие общей или абстрактной нормы. В первой ситуации речь идет о развитии права, о переходе от общих юридических правил к более конкретным; во второй ситуации плоскость полностью другая - ближе к правореализа-ционной. М.В. Кучин представляет конкретизацию, которая присутствует на разных уровнях правового регулирования, и находит конкретизацию в сфере правотворчества, а также в процессе правоприменения и толкования права. Этот подход характеризует конкретизацию как свойство права [8, с. 20].
Отдельные ученые считают конкретизацию методом познания - так, М.В. Кича утверждает, что в гносеологическом аспекте конкретизация дает возможность «перехода от абстрактно-теоретических знаний в конкретно-теоретические». То есть в понимании автора, конкретизация является методом восхождения от абстрактного к конкретному, что осуществляется с помощью логико-гносеологических приемов (определения, описания, интерпретации, объяснения) [9, с.
19].
Таким образом, широкий подход как раскрывает новые просторы в изучении конкретизации права, так и имеет свои недостатки. Недостатком широкого подхода является то, что он более усложняет понимание особенностей конкретизации правовой нормы и ее отличий от смежных юридических категорий.
Относительно исследования взаимосвязи конкретизации со смежными категориями теории права стоит отметить также дискус-сионность этих вопросов. Так, к примеру, взаимосвязь конкретизации и толкования права рассматривают Е.М. Шайхутдинов и В.М. Шафиров. «Нередко в акте одного и того же органа могут быть объективируемы как положения и результаты толкования, так и результаты правотворческой деятельности, а также результаты конкретизации правовых норм...». Более того, наряду с разъяснениями норм права, чаще всего встречаются в интерпретационных актах конкретные положения [10, с. 25].
Н.А. Власенко пишет о том, что конкретизация происходит в процессе толкования,
в частности, путем нормативного разъяснения правовых предписаний. Автор, по сути, отождествляет эти понятия. Ученый разделяет точку зрения, согласно которой так называемые нормативные разъяснения содержат такие положения, которые уточняют и конкретизируют предписания, сформулированные в нормативном акте [11, с. 45]. Таким образом, в процессе нормативного разъяснения, в том числе путем конкретизации содержания нормы права, новое правило поведения не создается. Под нормативным толкованием автор понимает такую конкретизацию, которая связана с процессом разъяснения уже имеющейся нормы и состоит в объяснении и уточнении её смысла, детализации её содержания строго в рамках самого предписания [11, с. 46]. Исходя из определения, можно сделать вывод, что толкование в данном случае рассматривается как форма конкретизации.
Сущность конкретизации как явления заключается в том, что она служит переходным мостом от неопределенности к определенности права. Отсутствие определенности права в содержании и форме его выражения лишает право возможности регулировать общественные отношения. Определенность права проявляется, прежде всего, в формализации его норм, что достигается в ходе правотворческой деятельности. Как дефект правового регулирования неопределенность может мешать эффективности правореали-зации. Она может появляться как по объективным, так и по субъективным причинам. Но, в любом случае, она будет затруднять процесс правореализации. Право, как высокоорганизованная система, не остается незащищенным от этого явления, и с помощью собственных средств решает такую ситуацию; например, в случае пробелов, коллизий в юридических нормах применяются аналогия права, закона, коллизионные правила -временные, пространственные, иерархические, содержательные.
Отдельного внимания требуют вопросы соотношения правоприменительной конкретизации и толкования. В данном случае в результате правоинтерпретационной конкретизации толкование правовой нормы получает более конкретное выражение. Так, в правоприменительной практике возникают вопросы о нормах, которые содержаться в нормативных постановлениях Конституци-
онного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан. Согласно нормам ст. 4 Конституции Республики Казахстан, «нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики являются действующим правом в Республике Казах-стан»1. В соответствии с Законом Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-У «О правовых актах» нормативные постановления Конституционного Совета Республики Казахстан и Верховного Суда Республики Казахстан находятся в системе иерархии законодательства, установленной данным законом (ст. 4 и 5)2.
Здесь возникает проблема определения компетенционных пределов правотворческой конкретизации норм законов, суть которых заключается в соблюдении критериев конституционной легитимности правовых актов, поскольку конкретизирующие нормативные документы должны приниматься (издаваться)органами власти в соответствии с правотворческой компетенцией, которой наделяет их Конституция РК. Соответственно, органы власти не имеют права принимать (издавать) нормативные правовые документы конкретизационного характера, не имея на то соответствующих конституционных полномочий.
Безусловно, акты конкретизации, изданные Конституционным Советом или Верховным судом РК, не могут подменять собой исходные правовые нормы. Данные акты имеют практическое значение не сами по себе, а только в связи с реализацией разъясняемой ими нормы.В этом случае содержание конкретизирующей нормы предопределяется содержанием конкретизируемой нормы, логически выводимой из него. Данный вывод подтверждается и нормами статьи 5 Закона РК «О правовых актах», согласно которым нормативные постановления Конституционного Совета Республики Казахстан обладают юридической силой тех норм Конституции Республики Казахстан, на основании которых они приняты. Следовательно, они должны применяться в совокупности с соответствующим нормативным правовым актом, являющимся объектом толкования и конкретизации в деятельности Конституционного Совета и Верховного Суда.
Таким образом, выходит, что в результате конкретизации правовой нормы создается пра-
1 Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.03.2017 г.). URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=1005029#pos=l;-126 (дата обращения: 20.03.2018).
2 Закон Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V«О правовых актах» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.07.2017 г.). URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37312788#pos=0;0 (дата обращения: 20.03.2018).
вило поведения, новизна которого в сравнении с исходной правовой нормой заключается лишь в её более широком содержании, однако полностью включающем содержание конкретизируемой нормы. Так, Верховный Суд Республики Казахстан, обобщая судебную практику, даёт разъяснения, регулирующие новые правоотношения и восполняющие пробелы законодательства и фактически вносит элементы новизны в конкретизируемые нормы в пределах исходных, законодательных норм. К примеру, ст.296 Уголовного кодекса РК3 «Незаконное обращение с наркотическими средствами, психотропными веществами, их аналогами, прекурсорами без цели сбыта» не содержит понятия «приобретение», которое, в свою очередь, конкретизируется в Нормативном постановлении Верховного Суда РК от 14 мая1998 года №3 «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ»: «Незаконным приобретением наркотических средств, психотропных веществ, инструментов или оборудования, используемых для их изготовления или переработки, а также прекурсоров, надлежит считать покупку, получение в обмен на другие товары и вещи, в уплату долга, взаймы или в дар, присвоение найденного, сбор дикорастущих наркотикосодержащих растений или их частей, остатков неохраняемых посевов таких растений после завершения их уборки и т.п.»4.
Очень интересным является сопоставление таких понятий, как конкретизация права и юридическая квалификация. Юридическая квалификация обеспечивает законность осуществления права, выражает юридическую оценку совершенного деяния и гарантирует права и интересы граждан и хозяйствующих субъектов, и этим способствует индивидуализации прав и обязанностей в точном соответствии с нормами права. Большинство ученых-правоведов считает, что юридическая квалификация представляет собой процесс оценки фактов на основе такой правовой нормы, которая включает в себя процесс сопоставления особенностей фактических обстоятельств с признаками нормы права, очерченными юридическими предписаниями, и установление их несоответствие или соответствие. При этом, следует подчеркнуть особое место юридической квалификации в механизме правоприменения, так как она является одним из условий, способствующих качественной реализации правовых
норм и адекватной оценке правовым нормам явлений, в соответствии с которыми конкретные жизненные обстоятельства определяются как юридические факты, не имеющие юридического значения. В области права квалифицировать - это выбрать правовую норму, которая представляет данный случай, и, которая подводит случай под некоторое общее правило [16, с. 14]. Правовая квалификация имеет более широкое значение, поскольку включает в себя юридическую оценку правоотношениям, которые возникают, изменяются или заканчиваются в результате появления фактических обстоятельств и реализуемых субъективных прав.
При сопоставлении понятий «конкретизация норм права» и «юридическая квалификация» следует отметить, что юридическая квалификация является не просто логическим переходом от неопределенности содержания правовой нормы к определенному качеству индивидуального юридического регулятора, но и элементом обеспечения качественной оценки фактических обстоятельств. Следовательно, есть основания считать, что понятия «юридическая квалификация» и «конкретизация права» не совпадают.
А.Д. Третьякова рассматривает конкретизацию права вместе с унификацией права [17, с. 272]. Так, юридическая унификация и конкретизация, рассматриваются в контексте взаимодействия правовых систем, - явления широко распространенные и являющиеся элементами формы правовой аккультурации. Прежде всего, обратимся к термину «унификация». Анализ справочной литературы позволяет сделать вывод, что унификация - это «процесс и результат какой-то деятельности, направленный на создание единообразной, единой формы и непротиворечивости в чем-либо» [18, с. 2512].
Поэтому юридическая унификация должна предусматривать, во-первых, создание единых правовых форм (внешних в виде непротиворечивых источников права и внутренних в виде технически единообразной структурной организации правовых предписаний). Во-вторых, унифицируется и содержание юридических правил. С точки зрения исследования кросскультурного взаимодействия правовых систем, юридическая унификация позволяет вести речь о комплексном их взаимовлиянии, когда сложившиеся на международном уровне глобальные нормы поведения человека прививаются в национальные правовые системы. Как иллюстрацию унификаторских процессов
3 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.01.2018 г.). URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1009698#pos=0;0 (дата обращения: 20.03.2018).
4 Нормативное постановление Верховного Суда РК от 14 мая 1998 года №3 «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.03.2017 г.). URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=1009698#pos=0;0 (дата обращения: 20.03.2018).
можно рассмотреть пример культурной интеграции в форме международного закрепления стандартов прав человека, трансляции их в право большинства современных государств. С учетом данного тезиса можно вести речь о еще один вариант взаимодействия правовых систем - об унификации или синтетическую правовую акультурацию.
Унификация или синтетическая правовая акультурация - это результат восприятия национальными правовыми системами общих стандартов, норм и принципов международного права, их экстраполяция или адаптация и реализация во внутригосударственных отношениях. Устройство чужеродных унификаторских элементов в процессе правовой аккультурации осуществляется путем конкретизации. «Конкретизация - это логический прием, заключающийся в уточнении общего или абстрактного в конкретном, определенном» [1, с. 362].
Применительно к аккультурации в форме унификации конкретизация означает, что общие нормы, содержащиеся в международных правовых актах, уточняются реципиентами в собственном законодательстве в зависимости от национально - религиозных особенностей правовой системы. Например, ст.2 «Общей декларации прав человека» фиксирует право каждого человека обладать всеми правами и свободами, провозглашенными Декларацией, отличиями: в отношении расы, цвета кожи, языка, национального или социального происхождения, пола, религии, политических или иных убеждений, имущественного, сословного или иного положения5. В Конституции содержание данного права конкретизировано, и речь идет уже только об основных правах и свободах. Согласно Конституции Бельгии содержание права, рассматривается, сужен по субъективному составу и касается только граждан Бельгии (ст. 10-11 Конституции Бельгии)6.
В Декларации закреплено: «никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запре-
щаются во всех видах» (ст. 4). В Конституции России эта норма конкретизирована в соответствии с их традицией: ст.22 закрепляет право каждого на свободу и личную неприкосновенность, а ст.37 провозглашает свободу труда. Часть 2 ст.5 Конституции Греции предусматривает защиту прав и свобод человека независимо от его национальности, расовой при-надлежности7.
То есть, унификация и конкретизация юридических норм выступают как современные формы и приемы правовой аккультурации и международной интеграции государств в вопросах обеспечения естественных и неотчуждаемых прав и свобод.
Таким образом, из изложенного выше сформулировано авторское уточненное определение правотворческой конкретизации, под которой предложено понимать прием юридической техники, который осуществляется компетентным органом посредством уменьшения уровня абстрактности содержания общей нормы (принципа) с целью повышения точности и определенности правовой регламентации общественных отношений, результатом которого является установление правовых норм (принципов). Конкретизация в правоприменительной деятельности не сводится только к юридической квалификации. Этот прием юридической техники характерен для процесса индивидуализации прав и обязанностей конкретных субъектов, то есть стадии вынесения окончательного решения по юридическому делу. Конкретизация может осуществляться как в момент создания правовой нормы, содержащей оценочное понятие (частичная конкретизация), так и в процессе применения нормы (окончательная казуальная конкретизация), а индивидуализация имеет место только на стадии применения правовой нормы. В случаях выявления пробелов правоприменитель уполномочен обратиться к аналогии закона или аналогии права и конкретизировать право для того или иного случая.
ЛИТЕРАТУРА
1. Большой юридический словарь /авт. и сост. А.Борисов. -М.: Книжный мир. - 2010. -1037 с.
2. Залоило М.В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: дисс... канд.юрид.наук. -М, 2011. - 284с.
3. Баранов В.М., Процкив Н.Н., Овчинников А.И. Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума, прошедшего 27-28 сентября 2007 г в Геленджике/Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. — Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. — 1134 с.
5 Всеобщая декларация прав человека от 05.12.1948 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/ decl conv/ declarations/declhr (дата обращения: 20.03.2018).
6 Конституция Бельгии //Конституции государств Европы: В 3т. - М., 2001. - Т.1. - С. 342.
7 Конституция Греции //Конституции государств Европы: В 3 т. - М., 2001. -Т.2. - С. 647.
4. ГамидовМ.Ш. Конкретизация норм права: автореферат дис... канд.юрид.наук /М.Ш. Гами-дов. - Н. Новгород, 2010. — 33 с.
5. Давыдова М.Л. Формальные и содержательные аспекты понятия «правотворческая конкретизация» //Научно-аналитический журнал «Новая правовая мысль». - 2014. - №4(63). - С.11-15.
6. Карташов В.Н. Технология юридической конкретизации (методологический аспект проблемы) //Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики. Н. Новгород, 2008. - С. 144-146.
7. Абдрасулов Е.Б. Конкретизация гражданско-правовых норм в судебном решении: опыт Республики Казахстан. URL: http://sud.gov. kz/rus/content/konkretizaciya-grazhdansko-pravovyh-norm-v-sudebnom-reshenii-opyt-respubliki-kazahstan (дата обращения: 06.03.2018).
8. Кучин М.В. Судебное толкование или судебное нормотворчество// Приложение к «Российскому юидическому журналу». - 2017. - №3. - С.20-35.
9. Кича М.В. Проблемы конкретизации норм обычного права // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2014. №3 (181). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ problemy-konkretizatsii-norm-obychnogo-prava (дата обращения: 06.03.2018).
10. Шайхутдинов Е.М., Шафиров В.М. Интерпретационные акты (теоретико-прикладное исследование). Красноярск, 2007. - 196 с.
11. Власенко Н.А., ЗалоилоМ.В. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики//Журнал российского права. - 2016. - №8. - С. 43-57.
12. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: авто-реф. дис... канд. юрид. наук: Д.Н. Левина. - Н.Новгород, 2007. - 27 с.
13. Третьякова О.Д. Унификация и конкретизация юридических норм как средства правовой аккультурации / О.Д. Третьякова. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России. - 2008 - С. 271-277.
14. Сухарев А.Я. «Большой юридический словарь/А.Я. Сухарев. -М.: ИНФРА-М, 2016. - 3301 с.
REFERENCES
1. Bol'shojyuridicheskij slovar'/avt. i sost. A.Borisov. -M.: Knizhnyj mir. - 2010. -1037s.
2. ZaloiloM.V. Ponyatie i formy konkretizatsiiyuridicheskikh norm: dissertatsiya na soisk. uch. step. k.yu.n., M, 2011. - 284s.
3. Baranov V.M., Protskiv N.N., Ovchinnikov A.I. Konkretizatsiya zakonodatel'stva kak tekhniko-yuridicheskij priem normotvorcheskoj, interpretatsionnoj, pravoprimenitel'noj praktiki: Materialy Mezhdunarodnogo simpoziuma, proshedshego 27-28 sentyabrya 2007 g v Gelendzhike/Pod red. d.yu.n., prof., zasluzhennogo deyatelya nauki RF V.M. Baranova. — NizhnijNovgorod: Nizhegorodskaya akademiya MVD Rossii, 2008. — 1134 s.
4. Gamidov M.SH. Konkretizatsiya norm prava: avtoreferat dis.....k.yu.n./M.SH. Gamidov. - N.
Novgorod, 2010. — 33 s.
5. DavydovaM.L.Formal'nyeisoderzhatel'nyeaspekty ponyatiya«pravotvorcheskayakonkretizatsiya» //Nauchno-analiticheskijzhurnal «Novayapravovaya mysl'». - 2014. -№4(63). - S.11-15
6. Kartashov V. N. Tekhnologiya yuridicheskoj konkretizatsii (metodologicheskij aspekt problemy) // Konkretizatsiya zakonodatel 'stva kak tekhniko-yuridicheskij priem normotvorcheskoj, interpretatsionnoj, pravoprimenitel'noj praktiki. N. Novgorod, 2008. - S. 144-146
7. Abdrasulov E.B. Konkretizatsiya grazhdansko-pravovykh norm v sudebnom reshenii: opyt Respubliki Kazakhstan. URL: http://sud.gov.kz/rus/content/konkretizaciya-grazhdansko-pravovyh-norm-v-sudebnom-reshenii-opyt-respubliki-kazahstan (data obrashheniya: 06.03.2018).
8. Kuchin M.V. Sudebnoe tolkovanie ili sudebnoe normotvorchestvo// Prilozhenie k «Rossijskomu yuidicheskomu zhurnalu». - 2017. - №3. - S.20-35
9. Kicha M.V. Problemy konkretizatsii norm obychnogo prava // Izvestiya vuzov. Severo-Kavkazskij region. Seriya: Obshhestvennye nauki. 2014. №3 (181). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-konkretizatsii-norm-obychnogo-prava (data obrashheniya: 06.03.2018).
10. SHajkhutdinov E. M., SHafirov V M. Interpretatsionnye akty (teoretiko-prikladnoe issledovanie). Krasnoyarsk, 2007. - 196 s.
11. Vlasenko N.A., Zaloilo M.V. Konkretizatsiya i tolkovanie prava kak tvorcheskoe soderzhanie sudebnoj praktiki// ZHurnal rossijskogo prava. - 2016. - №8. - S. 43-57
12. Levina D.N. Teoreticheskieproblemy tolkovaniya iprimeneniya otsenochnykhponyatij: avtoref. dis. ... kand. yurid.nauk: D.N.Levina. - N.Novgorod, 2007. - 27 s.
13. Tret'yakova O.D. Unifikatsiya i konkretizatsiya yuridicheskikh norm kak sredstva pravovoj akkul 'turatsii / O.D. Tret'yakova. - Nizhnij Novgorod: Nizhegorodskaya akademiya MVD Rossii. - 2008 - S. 271 - 277.
14. Sukharev A.YA. «Bol'shoj yuridicheskij slovar'/ A.YA. Sukharev. - M.: INFRA-M, 2016. - 3301 s.
