CC BY
72УДК 340.130
К ВОПРОСУ О КОНКРЕТИЗАЦИИ НОРМ ПОДЗАКОННЫХ АКТОВ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Бейсбекова Гулим Куатбековна
Докторант Ph.D юридического факультета Евразийского
национального университета им. Л.Н. Гумилева;
Астана, Республика Казахстан; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: конкретизация; нормы права; подзаконные акты; исполнительная власть; суды; Республика Казахстан; Верховный суд.
Аннотация. В содержании юридической литературы достаточно много сведении о соотношении закона и подзаконного нормативного правового акта. Использовался при этом общий подход исследования. В современный период времени необходимо уделять особое внимание конкретизации норм права в деятельности исполнительной власти в процессе принятия подзаконных актов. Важность данного вопроса демонстрируется курсом Казахстана по модернизации законодательства. Содержание положений концепции правовой политики Казахстана с 2010 по 2020 год показывает наличие необходимости соблюдения принципов верховенства Конституции. При этом нужно обращать особое внимание соответствию нормативных актов: нижнего к более высокому уровню. Правовая литература содержит фрагментарный анализ конкретизации норм права в деятельности исполнительной власти. Стоит отметить, что советский период взаимосвязь закона и подзаконного акта характеризовалась признанием того, что закон не может действовать без наличия совокупности подзаконных нормативно-правовых актов. Предметом исследования являются общественные отношения по принятию подзаконных актов. Методы исследования: сравнение, правовой анализ, методы научного познания. Результаты работы представлены систематизацией взглядов правоведов по пониманию конкретизации норм права в процессе принятия подзаконных актов. Применение результатов исследования возможно при осуществлении правотворчества, проведении научных исследований по данным вопросам, а также чтении лекций и семинарских занятий по правовым дисциплинам.
В статье описан механизм осуществления подзаконного правотворчества. Выделяется, что подзаконными актами формируется инструмент обеспечения соблюдения законов, а также конкретизируется нормативное урегулирование общественных отношений. Помимо этого, рассмотрен механизм принятия подзаконного акта и сделаны исчерпывающие выводы.
АТЦАРУШЫ БИЛ1К ОРГАНДАРЫНЬЩ ЗАЦГА ТЭУЕЛД1 АКТ1ЛЕР1НЩ НОРМАЛАРЫН НАКТЫЛАУ ТУРАЛЫ МЭСЕЛЕС1НЕ
ГYлiм ^уатбек^ызы Бейсбекова
Л.Н. Гумилев атындагы Еуразиялыц улттыцуниверситетi
Зац факулътеттщ Ph.D докторанты; Астана,
Казацстан Республикасы; e-mail: [email protected]
TyMk свздер: нацтылау; цуцыц нормалары; зацга тэуелд1 актыер; атцарушы бил1к; сот-тар; Казахстан Республикасы; Жогаргы сот.
Аннотация. Зацныц жэне зацга тэуелд1 нормативтт цуцыцтыц актШц арацатынасы жэне царастырылатын сурацты зерделеудщ жалпы тэсш туралы сурацтарга дэстYрлi тYрде цуцыцтыц эдебиетте елеулг квц1л бвлтген. Каз1рг1 кезде цуцыцтану жэне тэжгрибенщ бул аспектш ерекше квц1л аударуды талап етед1. Казацстандыц зацнаманы жацгыртудыц заманауи кезещнде бул мэселе кYрделене тYседi. Казацстан Республикасыныц 2010 жылдан 2020 жылга дейiнгi кезецге арналган цуцыцтыц саясат тужырымдамасы Конституцияныц Yстемдiк принциптерт жэне твменгi децгейдегi актшердщ жогары децгейдегi актшердщ нормаларына сэйкесттн булжытпай сацтау цажет екендтн кврсетедi. Зац гылымында теориялыц сурацтар кврШстт сипатта болды. Кецес кезещнде зац жэне зацга тэуелдi ак-ттщ арасындагы взара байланысты тYсiну цуцыцтыц теория мен тэжiрибеде негiзiнен, ешцандай зац оны эзiрлейтiн зацга тэуелдi жэне нормативтт цуцыцтыц актшер ЖYйесiнсiз эрекет ете алмайтындыгына негiзделген. Зерттеу тацырыбы зацга тэуелдi актiлердi цабыл-дау бойынша цогамдыц царым-цатынастар болып табылады. Зерттеу эдiстерi: салысты-
ру, цуцыцтыц талдау, гылыми танып-бшу эдгстерг. Жумыстыц нэтижелер1 цуцыцтанушы-лардыц зацга тэуелд1 акттер цабылдау Ydepicinde цуцыц нормаларын нацтылауды тYсiнуi бойынша квзцарастарын ЖYйeлeндiрумeн бершген. Зерттеу нэтижелерт цуцыцтыц пэндер бойынша дэр^тер мен семинар сабацтарды оцу кезтде пайдалануга болады.
Мацалада зацга багынышты зацшыгармашылыцты ЖYзeгe асыру тетт сипалталган. Зацга багынышты актшермен, зацдардыц сацталуын цамтамасыз ету цуралы цалыптасады, сондай-ац цогамдыц цатынастарды нормативтт реттеу нацтыланады. Будан басца, зацга багынышты актн цабылдау тетт царалып, тYпклiктi цорытындылар жасалды.
ON THE ISSUE OF CONCRETIZING OF EXECUTIVE AUTHORITIES BYLAWS NORMS
Beysbekova Gulim Kuatbekovna
Ph.D student of the Faculty of Law of the Eurasian National University named after L.N. Gumilev; Astana, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Keywords: concrete definition, law, subordinate acts, executive government, judicial courts, the Republic of Kazakhstan, Supreme Court.
Abstract. Traditionally pretty much attention was given to the questions about relation of law and subordinate regulatory legal act and general approach to the question. In present time this aspect of jurisprudence and practice requires special increasing attention. The gravity of the issue is becoming more visible in the current time of Kazakh legislation modernization. The concept ofjuridical policy of the Republic of Kazakhstan for the period from 2010 till 2020 points to the need for observance of the supremacy of the Constitution principles and the compliance of lower-level statutory acts with higher-level acts. Theoretical issues were consideredpiecewise in the legal science. During the Soviet period, the understanding of the relationship between the law and the subordinate act in legal theory and practice was mainly based on the recognition that no law can be applied without any system of subordinate and regulatory legal acts developing it. Research subject is public relations on the adoption of subordinate acts. Research methods: comparison, legal analysis, methods of scientific knowledge. The results of the work are presented by the systematization of the views of jurists on the understanding of the concrete definition oflaw in the process ofsubordinate acts adoption. Application of research results is possible when reading lectures and seminars on legal subjects.
The article describes the mechanism for the implementation of secondary legislation. It is singled out that the regulations form a tool to ensure compliance of the law, as well as the normative regulation of social relations is specified. In addition, the mechanism for the regulations adoption was considered and exhaustive conclusions were drawn.
Существует огромное количество социальных отношений, регулирование которых осуществляется нормами подзаконного правотворчества исполнительной власти. Субор-динативное правовое творчество имеет преимущество перед законотворчеством. То есть обладает скоростью, гибкостью, меньшей степенью формализации в разработке и принятии норм права. Помимо этого, в нем присутствует высшая компетентность субъектов правотворчества, способность разрешения гетерогенного спектра социальных отношений, которые отличаются составом и степенью распространенности (например, регион, отдельная коллективная или общественная организация).
Содержание правотворчества на современном этапе обуславливается решением всех вопросов по проведению и доведению до логического завершения экономической реформы в обществе Казахстана, его эффективности и качества деятельности в рыночных условиях.
Это обстоятельство, помимо того, что правительство возглавляет систему исполнительных органов, определяет привилегированность положения государственных решений в отношении ведомственных норм и актов органов местного самоуправления. Но главное здесь в том, что акты правительства обладают высшей юридической силой в отношении действий всех органов исполнительной власти. В аспекте этой проблемы вопрос о причинах выдачи государственных актов особенно важен, поскольку они занимают ключевую позицию в иерархии нормативных правовых актов. С одной стороны, принятие закона, рассчитанное на последующую совокупность подзаконных актов разных уровней, начинается с их принятия. С другой стороны, эти действия правительства привели в действие ряд подзаконных актов, действующих как мощный преобразующий фактор.
Проблематика конкретизации норм права
в подзаконных актах исполнительной власти заключается в том, что подзаконные акты находятся в иерархической взаимозависимости, и могут формироваться различные виды нарушений законности, «переходя» из одних актов в другие, и тем самым, образуя своеобразные причинно-следственные связи.
В ходе принятия подзаконных актов органами исполнительной власти может присутствовать срочность в их рассмотрении и принятии, нарушении юридической техники в части правотворчества, некомпетентности и низкого уровня правовой культуры отдельных разработчиков.
Выше перечисленные обстоятельства, показывают актуальность исследования.
Исполнительные органы осуществляют правотворчество, основываясь на нормах законодательства. Подзаконное правотворчество органов исполнительной власти должно существовать ввиду специфики самого процесса правотворчества. Законодатель не обладает возможностью установления правил поведения субъектов всех возникающих правовых отношений. По этой причине, исполнительные органы при издании подзаконных актов, должны урегулировать значимые социальные отношения. В данном случае, государственный орган формирует заключительную стадию конкретизации правил поведения в той или иной жизненной ситуации в соответствии с их компетенцией. Компетенция государственных органов в аспекте конкретизации норм права в подзаконных актах определена в законодательстве Республики Казахстан. Согласно ст. 1 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-У «О правовых актах» (далее - Закон), местные исполнительные органы относятся к органам разработчикам, которые обладают правом разработки нормативных правовых актов. При этом пп. 4 ст. 1 Закона, определено, что центральные исполнительные и местные исполнительные органы имеют право принятия правовых актов, однако только согласно их компетенции1.
Учитывая специфику подзаконного правотворчества, те отрасли права, в которых используется преимущественно диспозитивный метод правового регулирования, потенциально имеют тенденцию формировать нормы в обобщенной форме, поскольку субъекты правовых отношений определяют их в своих актах. Это касается частных правоотношений. В тех отраслях права, где применяется императивный метод, нормы права являются специфическими. В данном случае, подразумевается публичное право. Это различие связано с тем, что казахстанская правовая система допускает форми-
рование большинства отраслей права на основе единства законов и правил подчиненного законодательства, которые их развивают [1, с.47].
В рамках данного исследования рассмотрим особенности правотворчества органов исполнительной власти, различные мнения авторов на данный вопрос, необходимость конкретизации норм права в подзаконных актах исполнительной власти, определим характерные черты подзаконных актов и их значимость. Помимо этого, выявим проблемы и пути их решения в области конкретизации норм права в подзаконных актах органов исполнительной власти.
Большое количество научных работ посвящено вопросам определения или конкретизации правовых норм органами исполнительной власти. Некоторыми исследователями рассматривается конкретизация частью, способом, средствами интерпретации. Также интерпретацию считают видом или средством конкретизации. Третьи считают, что конкретизация правовых норм является аналогичной, но совершенно другой категорией, чем интерпретация. Еще известный советский ученый-правовед Вопенко Н.Н. отметил, что «конкретизация является результатом правотворческого или правоприменительного процесса, в котором максимальная определенность и полнота смысла правовых норм, стали возможными в результате применения средств толкования, детализации, уточнения или разработки отдельных элементов норм с целью точного и полного правового регулирования» [1]. В статье 17 Закона указано, что местные исполнительные органы могут вносить предложения по разработке законопроектов в Мажилис Парламента РК в порядке законодательной инициативы.
А.Ф. Черданцевым также подчеркивалось, что «в процессе толкования общие и абстрактные нормы переводят на язык более конкретных высказываний, которые не вызывают сомнений в отношении того, что правило интерпретируется в этой конкретной ситуации, которая подлежит юридическому решению» [2].
Разграничение спецификации от интерпретации, Г. Шмелев, видел в том, что цель конкретизации представлена «повышением точности и определенности правового урегулирования, с целью достижения этого в ходе обоснования при проведении некоторой обработки содержания нормы, что делает ее более конкретной» [3, с. 59].
Аналогичный подход сопровождается многими другими исследователями, определяющими интерпретацию из конкретизации: «интерпретация норм не влечет за собой изменения содержания, поскольку лицо ее осу-
1 Закон Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V«О правовых актах» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.07.2018 г.) / V.'Я£: http://zan.gov.kz/client/#!/doc/100890/rus
ществляющее не имеет возможности введения нового правового урегулирования. Конкретизация может быть выполнена в процессе законодательной деятельности и выражается в уточнении, дополнении, изменении правил либо формировании новой конкретной нормы» [4, с. 16]. Таким образом, категории «интерпретации» и «конкретизации» существенно отличаются. Данное отличие выражается в том, что интерпретация не приводит к изменению правовых норм, а конкретизация - приводит.
Считаем, что этот подход правильный, так как спецификация правовых норм более характерна для правотворчества, в ходе которого уточняются новые правовые предписания, которые определяют первоначальные правовые положения, изложенные в законе.
Однако такое заявление, как полагает Абд-расулов Е.Б., не исключает наличия конкретизации в процессе правоохранительной деятельности в судебных актах, где выражается юридическая позиция, которая в будущем будет обобщаться в нормативных решениях, в частности Верховного суда Республики Казахстан [5].
В действительности, присутствует необходимость уточнения закона. Несколько слов следует также сказать о значении и необходимости конкретизации. Это объективно необходимо, потому что «в жизни присутствует неизбежный конфликт между стремлением направить общественные отношения в определенном направлении посредством четких, конкретных, согласованных и разумных норм права. С одной стороны, хотят ясности и простоты в представлении норм права. С другой стороны, оказывается, что, когда устанавливаются нормы права, необходимая простота нормы вступает в противодействие со сложностью человеческого опыта. Ведь жизнь всегда сложнее, чем те нормы права, которые устанавливаются человеком» [5].
Современными учеными подчеркивается необходимость правотворческой конкретизации. Власенко Н.А. уточняет, что: «также неприемлемо, что закон заменяет подчиненные или даже ведомственные акты, особенно если он содержит чрезмерно детальное регулирование общественных отношений. Но известно, что закон по его правовому характеру должен регулировать принципиально важные и стабильные отношения в обществе и государстве. Аксиома также заключается в том, что закон является документом высшей юридической силы и обладает прямым действием. Однако его чрезмерная декларативность умаляет роль и значение права как основного правового регулятора. Сейчас ему необходимо вернуть высокий уровень нормальности и юридическую привязку» [6, с.47].
И также не следует отрицать, что «норма гражданского права в разные исторические периоды его деятельности может быть заполнена
различным содержанием, интерпретацией и мотивацией, ей также могут быть назначены разные области применения» [7, с. 85]. Именно поэтому для объективного исследователя вряд ли допустимо исключить вероятную, адаптированную интерпретацию, конкретизацию в видоизменяющихся социально-экономических и исторических правовых условиях.
То есть, конкретизация норм права в деятельности органов исполнительной власти, необходима для правильного восприятия, понимания смысла, простоты изложения подзаконных актов не только для юристов, но и для граждан Казахстана.
Укрепление взаимосвязи между законами и подзаконными актами может проявляться в различных формах. В процессе решения вопроса о взаимосвязи между законом и подзаконными актами исполнительной власти выделяются следующие аспекты. В частности, в определении места подчиненного акта в иерархии нормативных правовых актов, его положения (прямое или косвенное) в отношении закона. Этот аспект подразумевает процедуры рассмотрения соотношения действий по их юридической силе. Отличия между собой в терминах их юридической силы подразумевает, что подзаконные акты исполнительной власти являются достаточно сложной иерархической системой. Иерархия нормативных правовых актов в современных условиях достаточно часто строится не столько на подчинении исполнительных органов, а скорее на нормативном фиксированном положении актов определенного деяния в отношении закона. Таким образом, Закон Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-У «О правовых актах» формирует иерархию нормативных правовых актов, то есть соотношение их юридической силы. Необходимо отметить, что отношение закона и подзаконных нормативных правовых актов исполнительной власти может быть опосредовано другими подзаконными актами. В данных случаях достаточно важно, чтобы действия, которые опосредуют связь между законом и другими подчиненными ему действиями, не разрушали, а, напротив, укрепляли и развивали данные взаимосвязи [8. С. 173].
Важным аспектом является определение субъектов регулирования подзаконных актов. Предмет урегулирования законов и подзаконных актов, в большинстве случаев, определяется Конституцией или соответствующим законом [9]. В пункте 3 статьи 61 Конституции РК присутствует перечень вопросов, которые регулируются законами. Заявление по этому вопросу заканчивается следующей формулировкой: «все остальные отношения регулируют подзаконные акты». Предмет нормативного правового акта, изданного на основании закона и в соответствии с ним, определяется главным образом предметом закона, тесно связанным
с ним2. Установление соотношения законов и подзаконных актов, укрепление взаимосвязей между ними, контроль за соблюдением ими всех законодательных органов являются важным условием стабильности системы законодательства и системы нормативных правовых актов в целом. И, наоборот, нарушение иерархических взаимосвязей между этими действиями формирует противоречия, понижает уровень эффективности регулирования [10].
Следует учитывать, что спецификация правовых норм в ходе классического законотворчества путем выдачи подзаконных актов министерствами и ведомствами обычно не вызывает вопросов о законности и целесообразности данной процедуры.
Подзаконные акты представляют собой незаменимое средство обеспечения соблюдения законов. В механизме осуществления законодательных норм подчиненные деяния, наряду с процессуальными законами, имеют фундаментальное значение как правовая основа для всей деятельности, реализующей закон.
Нормативные правовые акты высших органов исполнительной власти основываются на их юридической силе и значимости в системе правового регулирования законов. В качестве актов общей компетенции они распространяют свои действия на территории страны. Нормативные акты вышестоящих исполнительных органов, являясь подзаконными актами, имеют меньшую юридическую силу, чем законы. Они основаны на юридической силе законов и не могут противоречить им. В то же время подчинение нормативных правовых актов не означает, что они «менее» юридически обязательны, дело только в том, что их юридическая сила не имеет такой же универсальности, которая характерна для законов, доминирующих во всех других нормативных актах.
Более того, было бы неправильно недооценивать социальную значимость подзаконных актов. Они призваны обеспечить на основе законов конкретизированное нормативное урегулирование всей совокупности общественных отношений и, следовательно, занять значительное место во всей системе нормативного урегулирования.
В отличие от своей юридической силы данными актами образуется достаточно сложная иерархическая система. Юридическая сила подзаконных актов, объем их действий (по территории, по субъектам) зависит от места государственного органа, выдавшего акт, в государственном аппарате, его компетенции. Акт каждого нижнего государственного учреждения должен находиться в соответствии не только закону, но и нормативным актам всех
государственных органов, занимающих более высокие уровни в государственной иерархии.
Конкретизация правовых норм в деятельности исполнительной власти в процессе принятия подзаконных актов тесно связана с толкованием права по объему. В реальной правовой практике невозможно четко разграничить процессы толкования права и конкретизации, поэтому мы считаем, что конкретизация смысла и требований нормы - это и цель, и средство толкования, а оно, в свою очередь, является не только методом, но и официальным результатом конкретизации. В рамках взаимосвязи и взаимозависимости, конкретизацию можно рассматривать как универсальный и интегративный способ интерпретации права с точки зрения объема (широкий или ограничительный), а в результате процесса интерпретации - получение конкретных теоретических и практических знаний о значении правовых норм путем устранения возможных противоречий между этим значением, его текстуальным выражением и развитием общественных отношений.
На качество принимаемых подзаконных актов органов исполнительной власти влияют определенные факторы, которые представлены отсутствием единства терминологии, нарушающим согласованность системы правовых актов; неоправданной срочностью подготовки проектов значимых правовых решений; несоблюдением сформированных практикой правотворчества правил юридической техники. Помимо этого, несогласованное применение терминов, которые обозначают одно и то же понятие в нормативных актах разных отраслей права, можно считать серьезной проблемой межотраслевого взаимодействия.
Важную роль в преодолении противоречий законов и подзаконных актов выполняют процедуры судебного норм контроля, которые являются достаточно эффективным способом устранения коллизий. Необходимо отметить, что сейчас возможности граждан и их объединений в области оспаривания в суде некоторых подзаконных актов ограничены. В частности, это относится к подзаконным актам органов исполнительной власти, которыми не затрагиваются напрямую права и свободы граждан, однако они могут повлиять на их реализацию.
Необходимо отметить, что суду, а также и любому органу, которым применяется закон, в случае обнаружения коллизий в системе правового регулирования необходимо руководствоваться правилами, выработанными юридической доктриной. Речь идет о общеизвестных постулатах, представленных: приоритетом нормы, имеющую большую юридическую силу; приоритетом специальной нормы перед общей;
2 Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.03.2017г.) / URL: http://zan.gov. kz/client/#!/doc/1/rus
приоритетом нормы, которая принята позднее.
Отметим, что формально-юридические способы в области предупреждения и устранения коллизий законов и подзаконных актов исполнительной власти взаимосвязаны с определенными мерами. В связи с этим, полагаем, что необходимо осуществление следующих мероприятий:
- разработать программы реализации подзаконных актов исполнительной власти, которые принимаются на основе и для исполнения новых законодательных норм. Необходимо сделать правилом своевременную подготовку
и принятие пакета актов во исполнение закона;
- сократить случаи принятия нормативных правовых актов, которые содержат отсылочные нормы;
- систематизировать законодательство;
- установить единую форму акта об утверждении однотипных правовых документов;
- установить на законодательном уровне ответственно сть за издание нормативных правовых актов, которые противоречат Конституции РК;
- своевременно и последовательно реали-зовывать правовой мониторинг, а также систематизацию законодательства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Власенко Н.А. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики // https://cyberleninka.ru/article/n/konkretizatsiya-i-tolkovanie-prava-kak-tvorcheskoe-soderzhanie-sudebnoy-praktiki. - Дата обращения: 16.10.2018 г.
2. Алимбеков М.Т. Пределы конкретизации норм законодательства в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан (адрес: http://all-docs.ru/index. php?page=7&vi1=36249336.000 - Дата обращения: 15.10.2018 г.)
3. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988. - 269 с.
4. Глотова И. А. Конкретизация норм трудового права: автореф. дисс... канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2015. - С. 16.
5. Абдрасулов Е.Б. Конкретизация гражданско-правовых норм в судебном решении: опыт Республики Казахстан // http://sud.gov.kz/rus/content/konkretizaciya-grazhdansko-pravovyh-norm-v-sudebnom-reshenii-opyt-respubliki-kazahstan. - Дата обращения: 16.10.2018 г.
6. ВласенкоНА.Кризисправа:проблемыиподходыкрешению.//ЖурналРоссийскогоправа.-2016.-№8.-С.47.
7. Синицын С.А. Подзаконные акты // «Вестник гражданского права 2014 г. №2. - С. 85-89.
8. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М. : Юристъ, 2016. - 230 с
9. Тлембаева Ж. Некоторые вопросы соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30965880. - Дата обращение: 16.10.2018 г.
10. Рогов И. Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 15 октября 2008 года № 8 «Об официальном толковании статьи 54, подпунктов 1) и 3) пункта 3 статьи 61, а также ряда других норм Конституции Республики Казахстан по вопросам организации государственного управления» // http://www.zakon.kz/173138-normativnoe-postanovlenie.html. - Дата обращения: 15.10.2018 г.
REFERENCES
1. Vlasenko N.A. Konkretizatsiya i tolkovaniyeprava kak tvorcheskoye soderzhaniye sudebnoypraktiki // https://cyberleninka.ru/article/n/konkretizatsiya-i-tolkovanie-prava-kak-tvorcheskoe-soderzhanie-sudebnoy-praktiki. - Data obrashcheniya: 16.10.2018 g.
2. Alimbekov M.T. Predely konkretizatsii norm zakonodatelstva v normativnykh postanovleniyakh Verkhovnogo Suda Respubliki Kazakhstan (adres: http://all-docs.ru/index. php?page=7&vi1=36249336.000 - Data obrashcheniya: 15.10.2018 g.)
3. Shmeleva G.G. Konkretizatsiyayuridicheskikh norm vpravovom regulirovanii. Lvov. 1988. -269 s.
4. Glotova. I. A. Konkretizatsiya norm trudovogo prava: avtoref. diss.... kand. yurid. nauk. -Ekaterinburg. 2015. - S.16.
5. Abdrasulov E.B. Konkretizatsiya grazhdansko-pravovykh norm v sudebnom reshenii: opyt Respubliki Kazakhstan // http://sud.gov.kz/rus/content/konkretizaciya-grazhdansko-pravovyh-norm-v-sudebnom-reshenii-opyt-respubliki-kazahstan. - Data obrashcheniya: 16.10.2018 g.
6. Vlasenko N.A. Krizis prava: problemy i podkhody k resheniyu. // Zhurnal Rossiyskogo prava. -2016. - № 8. - S. 47.
7. Sinitsyn S.A. Podzakonnyye akty // «Vestnikgrazhdanskogoprava 2014 g. №2. - S.85-89.
8. Obshchaya teoriya prava. Pod red. A.S. Pigolkina. - M. : Yurist. 2016. - 230 s.
9. Tlembayeva Zh. Nekotoryye voprosy sootnosheniyazakona i podzakonnogo normativnogopravovogo akta //http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30965880. - Data obrashcheniye: 16.10.2018 g.
10. Rogov I. Normativnoye postanovleniye Konstitutsionnogo Soveta Respubliki Kazakhstan ot 15 oktyabrya2008goda№8«0bofitsialnomtolkovaniistati54.podpunktov1)i3)punkta3stati61.atakzheryada drugikh norm Konstitutsii Respubliki Kazakhstan po voprosam organizatsii gosudarstvennogo upravleniya» // http://www.zakon.kz/173138-normativnoe-postanovlenie.html. - Data obrashcheniya: 15.10.2018 g.
