CC BY
18УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ (ЮРИДИЧЕСКИЕ)
УДК: 343.22
Булгакова Кристина Эдуардовна,
аспирант Университета прокуратуры Российской Федерации, ул. 2-я Звенигородская, 15, г. Москва, Россия,123022, e-mail: efimushkina.kristina@mail .ru
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА ПОБОИ
Аннотация. В статье анализируются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Акцентировано внимание на тенденцию либерализации уголовного закона в Российской Федерации, которая способствовала дальнейшей декриминализации отдельных видов преступлений, и их трансформации в рамки административных правонарушений. Подобные изменения в 2016 году коснулись ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автором подвергнуты критике изменения редакции приведенной статьи уголовного закона, обращая внимание на то, что декриминализация данного деяния оказала негативную тенденцию в правоприменительной деятельности. Рассмотрены некоторые особенности применения административной преюдиции в ст.116.1 УК РФ.
Ключевые слова: побои, хулиганские побуждения, лицо, подвергнутое административному наказанию, декриминализация.
Bulgakova Kristina Eduardovna,
postgraduate student of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, st. 2nd Zvenigorodskaya, Moscow, Russia, 123022, e-mail: efimushkina.kristina@mail .ru
SOME ISSUES OF DIFFERENTIATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR
BEATINGS
Annotation. The article analyzes the signs of the corpus delicti provided for in Article 116 of the Criminal Code of the Russian Federation. Attention is focused on the trend of liberalization of criminal law in the Russian Federation, which contributed to the further decriminalization of certain types of crimes and their transformation into the framework of administrative offenses. Similar changes in 2016 affected Article 116 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author criticized the changes in the wording of the cited article of the criminal law, drawing attention to the fact that the decriminalization of this act had a negative trend in law enforcement. Some features of the application of administrative prejudice in Article 116.1 of the Criminal Code of the Russian Federation are considered.
Key words: beatings, hooligan motives, a person subjected to administrative punishment, decriminalization.
Одной из важнейших задач государства, гарантирующих развитие общества, есть обеспечение
конституционных прав и свобод человека. Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) задачей последнего является охрана прав и свобод человека и гражданина, отсюда,
Особенную часть УК РФ открывает глава 16 - преступления против жизни и здоровья, куда отнесено такое деяние, как побои. Насильственные преступления, к числу которых отнесены и побои, стали обычными в обществе, в этой связи, приоритетной задачей государства
является обеспечение действенной защиты человека от преступного насилия.
Имеющаяся редакция ст. 116 УК РФ вызывает сложности при квалификации указанных деяний, следовательно, представляется несовершенной. Подобное вызвано нечеткостью законодательной регламентации признаков деяния, в частности, наличия в диспозиции статьи оценочных признаков, таких как «иные насильственные действия».
Так, объективная сторона
анализируемой статьи заключается в: «нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса»1. При первом приближении думается, что имеющаяся в уголовном законе формулировка предусматривает, что побои -неоднократное нанесение ударов потерпевшему. Подобную точку зрения разделяет профессор А. В. Бриллиантов в комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации: ««побои - это действия, характеризующиеся
многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений2». Профессор В. М. Лебедев на этот счет замечает, что «под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков ... большинство исследователей исходят из того, что поскольку слово «побои» в законе
1 Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. : в редакции от 29 декабря 2022 г. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации : в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др. ; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. Москва : Проспект, 2015. Т. 2. С. 342.
употреблено во множественном числе, то их количество должно быть не менее двух или трёх. По нашему мнению, количество ударов и толчков не имеет никакого уголовно-правового значения, поэтому даже один удар — это тоже побои3». Очевидно, приведенные точки зрения свидетельствуют о том, что в доктрине уголовного права нет единого мнения относительно количества ударов, толков и иного физического воздействия на тело потерпевшего, которое являлось бы достаточным для квалификации деяния по ст. 116 УК РФ. Полагаем, что поскольку объективная сторона ст. 116 УК РФ предусматривает совершение таких действий, которые влекут физическую боль, однократное воздействие также может быть квалифицировано как побои.
Насильственные действия же могут заключаться не только в нанесении ударов, а также, к примеру, в сдавливании различных частей тела, прикосновения раскаленным предметом к телу и т. п. Понятие «насильственные действия» по объему гораздо шире «побоев», однако отсутствие точного определения приведенных терминов в уголовном законодательстве способствует
возникновению вопросов
в правоприменительной практике.
Смежным с побоями является состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. Надо сказать, что в научном сообществе нет спора относительно их отграничения, однако для
правоприменителей важно четко определять признаки и возможность их установления.
Так, объектом преступления ст. 115 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан, являющиеся необходимым условием поддержания общей"
трудоспособности человека. Объективная сторона умышленного причинения лёгкого вреда здоровью состоит из: а) действия,
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Разделы УП-УШ : в 4 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов и др. ; отв. ред. В. М. Лебедев. Москва : Юрайт, 2017. Т. 2. С. 128.
причиняющего вред здоровью другого лица; б) фактически наступившего вреда здоровью; в) причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Диспозиция ст. 116 УК РФ предусматривает, что деяние подлежит квалификации как побои только в случае, когда причиненные насильственные действия не привели к последствиям, описанным в ст. 115 УК РФ: а) к кратковременному расстройству
здоровья; б) незначительной стойкой утрате трудоспособности1.
Кратковременное расстройство здоровья подразумевает «временное нарушение функций органов и тканей" продолжительностью не свыше трех недель»2. Согласно пункту 19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 легкий вред здоровью определяется как «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 %»3.
Отношение к побоям и законодателя, и практики - неоднозначно, причем позиции законодателя по вопросу установления уголовной ответственности за побои колебалась в довольно незначительный период времени от декриминализации до формулирования новых по структуре оснований ответственности.
Так, подобные изменения в 2016 году коснулись ст. 1 16 УК РФ4, согласно которым к уголовной ответственности
1 Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. ...
2 Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
3 Там же.
4 О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 326. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
привлекались лица, совершившие побои в отношении близких лиц, указанных в примечании к данной статье. Следовательно, отныне указанная норма уже не защищала права и законные интересы всех лиц, подвергшихся побоям. Вскоре уголовный закон пополнился ст. 116.1 - «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному
наказанию». Последующие изменения не заставили себя долго ждать и 11 января 2017 года в Государственной Думе принимается законопроект5, который декриминализирует побои в отношении близких родственников. Затем 7 февраля 2017 года нижней палатой Федерального собрания принимается закон № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской" Федерации»6, и устанавливает
действующую по настоящее время диспозицию данной статьи.
Подобная декриминализация побоев подвергается сомнениям научного сообщества. Профессор Э. Л. Сидоренко, рассуждая о гуманизации уголовного законодательства, обращает внимание на то, что побои нельзя отнести к административному правонарушению, поскольку объектом является не что иное, как здоровье человека, что сигнализирует о большей общественной опасности [1, с. 20]. Справедливо на этот счет замечено профессором Н. А. Лопашенко «... Если «гуманная» уголовная политика стремится вывести деяния, не представляющие большой" общественной" опасности, из сферы уголовно наказуемых, то ее репрессивная модель исходит из обратного, превращая проступки в уголовно-противоправные деяния»
[2, с. 66].
5 О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» : проект Федерального закона №26265-7 : ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 11 января 2017. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс». Документ опубликован не был.
6 О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 7 февраля 2017 г. № 8. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
После внесенных законодателем изменений уголовно-наказуемыми будут являться лишь побои, совершенные из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо по мотивам ненависти к определённой социальной группе. Наказание за эти действия остается прежним.
Статья 116.1 УК РФ определяет состав преступления, который основан на правилах административной преюдиции. Это означает, что уголовная ответственность по данной статье возникает только после того, как будет назначено административное наказание за аналогичное деяние.
Сторонники административной
преюдиции в уголовном праве (А. В. Иванчин, А. Г. Безверхов, М. И. Харлова, и др.) полагают, что «единая материальная основа уголовного и административно-деликтного права делает принципиально возможным
межотраслевую дифференциацию
ответственности и переход от административного проступка к преступлению [3, с. 33 ; 4, с. 50 ; 5, с. 137]. Однако в анализируемом составе налицо противоположная ситуация - действие, считающееся преступным, перестает быть таковым и становится административным правонарушением ввиду необходимости разгрузить действующую судебную систему. Очевидно, целесообразность института административной преюдиции в составе преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по настоящее время остается дискуссионным в научном сообществе, а также вызывает вопросы у правоприменителей, в связи с чем, полагаем, вопросы квалификации таких преступлений разъяснить на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, дифференциация уголовной ответственности за побои, закрепленная в уголовном законе, будет иметь положительное влияние на применение уголовных норм в зависимости от степени общественной опасности содеянного и состава соответствующего преступления. Это означает, что существует возможность более точно определить характер совершенного преступления и назначить соответствующее наказание. Важно отметить, что более четкий понятийный аппарат поможет избежать коллизии норм и позволит верно квалифицировать деяния, учитывая, что уголовное законодательство постоянно развивается и дополняется новыми нормами, чтобы соответствовать изменяющимся общественным
потребностям и вызовам.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Сидоренко Э. Л. Гуманизация уголовного законодательства сквозь призму системного анализа // Мировой судья. 2016. №11. С. 18-22.
2. Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Ген. прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 64-70.
3. Иванчин А. В. О пользе разумного использования административной преюдиции в уголовном праве (в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П) // Уголовное право. 2017. № 4. С. 50-53.
4. Безверхов А. Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 48-54.
5. Харлова М. И. Особенности состава преступления с административной преюдицией // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8. С. 136-140.
