CC BY
2УДК 343.234
К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РАМКАХ СТ. 116 УКРФ
ON THE QUESTION OF THE ADMISSIBILITY OF EXCEEDING THE LIMITS OF NECESSARY DEFENSE UNDER ARTICLE 116.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Усачева Алена Павловна
соискатель кафедры уголовного права и криминологии, Краснодарский университет МВД России, майор внутренней службы lalenal@mail.ru
Alena P. Usacheva
Candidate of the Department of Criminal Law and Criminology, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Major of the Internal Service lalenal@mail.ru
Аннотация. Декриминализация ст. 116 УК РФ открыла ряд проблем, одной из которой является реализация права на необходимую оборону, ведь, когда потерпевшему лицу наносят побои, очень сложно определить характер причиняемого ему вреда, и в этот момент лицо, скорее всего, будет думать о своей личной безопасности, нежели о том, к какому виду ответственности будет привлечен нападающий. В связи с этим, не редки случаи превышения пределов самообороны при семейно-бытовых конфликтах. В статье автором анализируются положительные и отрицательные аспекты декриминализации ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и её влияния на допустимость превышения необходимой обороны.
декриминализация побоев, административная преюдиция, уголовная ответственность, допустимость, очевидность преступления.
The decriminalization of Art. 116 of the Criminal Code of the Russian Federation has revealed a number of problems, one of which is the realization of the right to the necessary defense, because when the victim is beaten, it is very difficult to determine the nature of the harm caused to him, and at this point the person is likely to think about his personal safety, rather than about what kind of responsibility will be brought by the attacker. In this regard, it is not uncommon for cases of exceeding the limits of self-defense in family conflicts. The author analyzes the positive and negative aspects of the decriminalization of Art. 116 of the Criminal Code of the Russian Federation and the impact on the admissibility of exceeding the necessary defense.
Keywords: decriminalization of beatings, administrative prejudice, criminal liability, admissibility, evidence of the crime.
Ключевые слова:
Annotation.
Вопросы, касающиеся необходимой обороны, актуальны для всех сфер жизнедеятельности граждан, включая права на защиту при нанесении им побоев близкими родственниками.
Статистические сведения МВД России иллюстрируют, что на протяжении 2015— 2019 годов происходит устойчивый рост преступлений, совершенных в семье, - ежегодный прирост составил около 5000 случаев. [6]. Примечательно, что побои являются самыми распространенными деяниями в области семейно-бытовых отношений. Так, если в 2017 году было осуждено по ст. 116 УК РФ - 296 человек, то в 2018 году было осуждено лиц в три раза больше по сравнению с предыдущим годом (922 человека), а в 2019 году - в пять раз больше чем в 2017 г. (1386 человек) [7].
В 2017 году в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми статья 116 УК РФ лишилась положения об ответственности за причинения побоев близким лицам, а равно, из указанной выше статьи было исключено примечание, где закреплялось определение понятия «близкие лица».
По логике законодателя, нанесение побоев в отношении близких лиц, причиненных впервые, должно наказываться в административном порядке, в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При совершении аналогичного правонарушения повторно, виновное лицо уже будет нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 1161 УК РФ.
В научном сообществе эти преобразования в законодательстве вызвали большой интерес, но при этом породили большие дискуссии. Так, одними учеными поддерживались произошедшие преобразования и утверждалось, что декриминализация влечет за собой ряд положительных моментов [1]. Так, по мнению С.Н. Сабанина и К.Г. Крюкова: «Благодаря этому, к ответственности будет привлекаться больше административных правонарушителей, которые склоны решать вопросы с помощью кулаков» [4, с. 160].
Однако стоит учитывать тот факт, что декриминализация ст. 116 УК РФ открыла ряд проблем, одной из которой является реализация права на необходимую оборону, ведь, когда потерпевшему лицу наносят побои, очень сложно определить характер причиняемого вреда, и в этот момент лицо, скорее всего, будет думать о своей личной безопасности, нежели о том, к какому виду ответственности будет привлечен нападающий. В связи с этим, не редки случаи превышения пределов самообороны при семейно-бытовых конфликтах.
Основанием возникновения права на необходимую оборону следует признавать действия, исходя из их объективного восприятия, независимо от их уголовно-правовой оценки.
Данные изменения, внесенные в уголовно-правовое законодательство, итогом которого выступила частичная декриминализация побоев, обнажили множество проблем, самой очевидной из которых является реализация права на оборону от противоправного посягательства.
Как считает А.Г. Кибальник, появление новой нормы об ответственности за побои, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, является устоявшимся трендом уголовно-правовой политики, направленной на гуманизацию уголовного законодательства [2, с. 119].
Оставляя в стороне дискуссии о положительных и отрицательных аспектах декриминализации ст. 116 УК РФ и появлении ст. 1161 УК РФ, и допустимости административной преюди-ции в нормах УК РФ, обратим внимание на другой немаловажный факт. Исходя из того, что нормы административного законодательства не содержат положения о необходимой обороне и не регулируют аспекты какой-либо защиты от административных правонарушений, встает вопрос о том, какая юридическая оценка будет дана действиям обороняющегося лица при причинении вреда нападающему.
Нам представляется, что решением указанной проблемы является исключение ст. 1161 из Особенной части УК РФ, и возврат к предыдущей редакции ст. 116 УК РФ.
Изначально, перенос побоев из категории преступлений в разряд административных правонарушений и закрепления их в составе ст.6.1.1 КоАП РФ [3, ст. 1], предполагает, что рассматриваемое деяние, по каким-либо причинам, утратило свою общественную опасность. Однако не вызывает сомнений, что независимо от наступивших последствий, умышленное нанесение побоев или иные подобные насильственные действия, причиняющие лицу физическую боль, все же, относится к разряду общественно опасных действий, ведь, в положениях ст. 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Полагается, что к процедуре декриминализации следует подходить разумно и не исключать все составы преступлений из уголовного законодательства, в санкциях которых за совершение преступлений не установлено наказание в виде лишения свободы. Обращая внимание на значимую (по сравнению с административными правонарушениями) общественную опасность, указанные деяния нашли свое закрепление в УК РФ, и многие из них были незаконными на протяжении очень длительного периода времени. В настоящее время бесспорным фактом является то, что имеется возможность в административные правонарушения переводить некоторые преступные деяния, которые утратили свою общественную опасность.
Так, например, по мнению З.Э. Эргашевой: «Частичная декриминализация побоев, имеет положительное значение, поскольку, такое законодательное решение предполагает снижение уровня судимости населения и рецидива» [5, с. 134]. Правдивость такой точки зрения вызывает некоторые сомнения. К примеру, здоровье человека испокон веков представляет собой уголовную охрану, и такие же общественные отношения впервые выступили в качестве объекта административного правонарушения.
В настоящее время сложилась ситуация, при которой юридически отсутствует, закрепленное в действующем законодательстве, право на необходимую оборону от побоев. В связи с
этим, мы считаем правомерными действия обороняющихся лиц при попытке в отношении них насильственных посягательств, не представляющих опасности для здоровья, защищаемых ими лиц, исходя из неочевидности для защищающегося интенсивности проявляемого насилия и характера возможных последствий, поскольку в результате нанесения побоев, может быть причинен вред здоровью.
В виду изложенных фактов, вероятно, следует признавать превышением пределов необходимой обороны, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, осуществляемого в форме побоев, не образующих признаков преступлений, предусмотренных ст. 116 и 1161 УК РФ, как основания для уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ).
Правомерным применением необходимой обороны, следуетпризнавать действия исходя из их объективного восприятия, независимо от их уголовно-правовой оценки.
Обоснованной является необходимая оборона от побоев, не образующих признаков преступлений, предусмотренных ст. 116 и 1161 УК РФ, в силу не очевидности для обороняющегося интенсивности оказываемого насилия и характера последствий, возможно, представляющих опасность для его жизни и здоровья или для жизни и здоровья защищаемых им лиц.
Подводя итог вышесказанному, мы приходим к выводу о том, что декриминализация ст. 116 УК РФ влечет за собой не обоснованность в виду очевидного нарушения концепции и противоречит ст. 2 Конституции РФ, в виду очевидного нарушения концепции, как уголовно-правового, так и административного закона, обусловливающего введение в уголовный закон, как уголовно-правового, так и административного закона, обусловливающих введение в уголовный закон ст. 1161 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за повторное нанесение побоев, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Литература:
1. Будникова А.Б. Декриминализация побоев: ожидания и результаты / А.Б. Будникова // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2017. № 3(28). uRl : https:// cyberleninka.ru/article/n/dekriminalizatsiya-poboev-ozhidaniya-i-rezultaty (дата обращения 09.02.2021).
2. Кибальник А.Г. Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодательстве / А.Г. Кибальник // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2. С.119-125.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Сабанин С.Н. Декриминализация побоев: сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки / С.Н. Сабанин, К.Г. Крюков // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 2(36). С. 160-166.
5. Эргашева З.Э. К вопросу о декриминализации побоев / З.Э. Эргашева // Вестник Казанского юрид. ин-та МВД России. 2016. № 3. С. 134.
6. Официальный сайт МВД России. URL : https://мвд.рф/reports/item/22678184
7. Официальный сайт МВД России. URL : http://stat.xn---7sbqk8achja.xn--p1 ai/stats/ug/t/14/s/17
Literature:
1. Budnikova A.B. Decriminalization of beatings: expectations and results / A.B. Budnikova // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 3(28). URL : https://cyberleninka.ru/article/n/dekriminalizatsiya-poboev-ozhidaniya-i-rezultaty (date of application 09.02.2021).
2. Kibalnik A.G. Impermissibility of administrative prejudice in criminal legislation / A.G. Kibalnik // Bibliotekacriminalista. Scientific journal. 2013. № 2. P. 119-125.
3. The Code of the Russian Federation on Administrative offenses of 30.12.2001 № 195-FZ (ed. of 02.12.2019) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. № 1 (part 1). Art. 1.
4. Sabanin S.N. Decriminalization of beating: a comparative analysis of the legislation of the Russian Federation and the United States / S.N. Sabanin, K.G. Kryukov // Legal science and law enforcement practice. 2016. № 2(36). P. 160-166.
5. Ergasheva Z. E. On the issue of decriminalization of beatings // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 3. P. 134.
6. Official website of the Ministry of Internal Affairs of Russia. URL : https://MB,q.p$/reports/ item/22678184
7. Official website of the Ministry of Internal Affairs of Russia. URL : http://stat.xn---7sbqk8achja.xn--p1 ai/stats/ug/t/14/s/17
