CC BY
11УДК 343.98 ГРНТИ 10.85.51
НЕКОТОРЫЕ РАССУЖДЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НАУЧНОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ КОНЦЕПЦИИ МЕТОДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Митрофанова А. А., Попова Д. Ю.
Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, Россия
Аннотация. В настоящее время в криминалистической научной литературе встречается достаточно большое количество работ, посвященных так называемой судебной криминалистике, криминалистическому обеспечению судебного разбирательства и даже проблемам разработки криминалистических методик судебного разбирательства по отдельным категориям уголовных дел. В статье авторы рассуждают о научной состоятельности концепции методико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел, обобщают представления ученых о структуре частной криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам отдельной категории, а также выделяют элементы, наиболее часто включаемые в такую структуру.
Цель представленного исследования - на основе изучения и анализа позиций ученых определить научную состоятельность концепции методико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.
Методологическую основу исследования составили такие общенаучные приемы и методы познания, как анализ и синтез, наблюдение, сравнение, аналогия. В числе частнонаучных использовались формальнологический, системно-структурный методы.
Проведенное исследование позволяет констатировать, что элементы структуры криминалистической методики судебного разбирательства по отдельным категориям уголовных дел либо являются простым копированием содержания аналогичных элементов криминалистической методики расследования (речь идет, к примеру, о криминалистической характеристике преступления), либо выходят за рамки объектно-предметной области криминалистики, что не позволяет говорить о целесообразности разработки так называемого методико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. Судья, стороны обвинения и защиты могут использовать данные криминалистики в ходе судебного разбирательства уголовного дела в рамках реализации своих функций, однако, по мнению авторов, это не требует разработки специфического методико-криминалистического обеспечения.
Ключевые слова: криминалистика, методико-криминалистическое обеспечение, криминалистическое обеспечение, частные методики, объектно-предметная область криминалистики, судебное разбирательство уголовных дел.
SOME REASONS REGARDING THE SCIENTIFIC CONSISTENCY OF THE CONCEPT OF METHODOLOGICAL AND CRIMINALISTIC SUPPORT FOR THE JUDICIAL PROCEEDING
OF CRIMINAL CASES
Mitrofanova A. A., Popova D. Yu.
East Siberian branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk, Russian Federation
Abstract. Currently, in the forensic scientific literature there is a fairly large number of works devoted to the so-called «court criminalistics», forensic support of the trial and even the problems of developing forensic methods of trial in certain categories of criminal cases. In the article, the authors discuss the scientific validity of the concept of methodological and forensic support for the trial of criminal cases, generalize the views of scientists on the structure of the private forensic methodology of trial in criminal cases of a separate category, and also highlight the elements most often included in such a structure.
The purpose of the presented study is to determine the scientific viability of the concept of methodological and forensic support for the trial of criminal cases based on the study and analysis of the positions of scientists.
The methodological basis of the study was formed by such general scientific methods and methods of cognition as analysis and synthesis, observation, comparison, analogy. Among the private scientific methods, formal-logical, system-structural methods were used.
The conducted research allows us to state that the elements of the structure of the forensic methodology of the trial in certain categories of criminal cases are either a simple copy of the content of similar elements of the forensic investigation methodology (we are talking, for example, about the forensic characterization of a crime), or go beyond the scope of the object-subject area of forensic science, which does not allow us to speak about the expediency of developing the so-called methodological and forensic support for the trial of criminal cases. The judge, the parties to the prosecution and the defense can use forensic data during the trial of a criminal case as part of the implementation of their functions, however, according to the authors, this does not require the development of specific methodological and forensic support.
Keywords: criminalistics, methodological and forensic support, forensic support, private methods, subject area of forensic science, criminal proceedings.
В криминалистической научной литературе сегодня можно встретить достаточно большое количество работ, посвященных так называемой судебной криминалистике [11, с. 21—28], криминалистическому обеспечению судебного разбирательства [7] и даже проблемам разработки криминалистических методик судебного разбирательства по отдельным категориям уголовных дел. Существует позиция, в соответствии с которой объектно-предметная область криминалистики распространяется и на судебное производство, «судебное исследование доказательств», а задачи криминалистической науки со временем трансформировались и вкупе с борьбой с преступностью должны включать в себя защиту прав потерпевших, а также защиту личности от необоснованного обвинения [14, с. 159] (последнее суждение, на наш взгляд, заслуживает поддержки).
Р. С. Белкин полагал, что «проблема "судебной криминалистики" <...> становится весьма актуальной в связи с расширением сферы реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства» [2, с. 194].
По мнению В. К. Гавло и Д. В. Кима, «досудебное и судебное производство — это единое и неделимое поле деятельности для науки криминалистики. Нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику для предварительного следствия без учета ситуаций судебного следствия...» [3, с. 776]. М. В. Жижина считает обоснованным распространение криминалистической деятельности на судебное следствие, отмечая, что сторонники противоположной точки зрения «недостаточно учитывают объективные, также изначальные связи криминалистики со своей правовой природой, что приводит к аб-
солютизации главного, но отнюдь не единственного ее объекта — предварительного расследования» [5, с. 176].
Поддерживая идею «судебной криминалистики», А. Е. Хорошева утверждает, что «криминалистика, нацеленная на изобличение, выявление, расследование преступлений (так называемая розыскная криминалистика), и криминалистика, стремящаяся содействовать постановлению правосудного акта, — две абсолютно разные криминалистики» [13, с. 103]. Данный тезис вызывает закономерный вопрос: каким образом в рамках одной науки могут существовать две совершенно разные науки?
Интерес представляют эмпирические исследования обозначенной проблематики. Так, Ю. П. Гармаевым и А. А. Кирилловой проведен опрос судей судов общей юрисдикции и их помощников, по результатам которого 19,8 % респондентов указали в качестве одной из основных причин недостаточной эффективности расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах «отсутствие полноценных методических рекомендаций». При этом в качестве наиболее востребованных большинство опрошенных назвали уголовно-процессуальные (67 %) и уголовно-правовые рекомендации (66 %) и только 43 % респондентов указали на значимость криминалистических рекомендаций, оценив их степень важности по сравнению с иными перечисленными как 10%-, 20%- и 30%-ную [4, с. 28-29].
Мы солидарны с учеными в том, что «судьи, равно как и другие участники процесса, при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу не могут ограничиваться только знаниями в области уголовного права и
ГЛАГОЛЪ ПРАВОСУДИЯ
уголовного процесса» [4, с. 29]. Представляется, что в профессиональной деятельности ими могут быть использованы знания криминалистические. Однако не можем согласиться с тем, что это требует разработки методико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.
Постараемся аргументировать свою позицию посредством анализа имеющихся исследований, посвященных данному вопросу, и в том числе формированию структуры криминалистических методик судебного разбирательства по отдельным категориям дел.
Криминалистические методики рассматриваются в качестве конечного продукта мето-дико-криминалистического обеспечения стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве. А. Е. Хорошева, помимо криминалистических методик, указывает также на такой результат методико-криминалисти-ческого обеспечения обозначенной стадии, как универсальные модели доказывания [13]. Практическая значимость разработки моделей доказывания по отдельным видам (категориям) преступлений не вызывает сомнений, однако в отнесении этих вопросов к предмету криминалистической науки видятся размывание границ науки и ее необоснованное распространение на объектно-предметную область теории доказательств и доказывания.
Обобщение представлений ученых о структуре частной криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам отдельной категории [4, с. 62; 6; 8, с. 99; 12] позволило выделить следующие элементы, наиболее часто включаемые в такую структуру:
1) криминалистическую характеристику преступления;
2) особенности подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению уголовных дел;
3) предмет судебного разбирательства (судебного следствия);
4) обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность подсудимого;
5) механизм судебного доказывания по уголовным делам отдельного вида;
6) типичные судебные ситуации и пути их разрешения (система тактических приемов по разрешению судебных ситуаций, складывающихся в ходе судебного разбирательства);
7) особенности построения и проверки судебных версий;
8) планирование судебного следствия / организацию судебного следствия;
9) разработку системы судебных действий по определенным категориям уголовных дел;
10) особенности тактики судебных и иных процессуальных действий по отдельным категориям уголовных дел (особенности судебного следствия);
11) использование специальных знаний в суде по отдельным категориям дел;
12) рекомендации по методике подготовки промежуточных и окончательного решений по уголовному делу.
Представленные элементы структуры криминалистической методики судебного разбирательства не представляются оправданными по ряду причин.
Во-первых, значительная часть предлагаемых элементов, в частности таких как особенности подготовительных мероприятий, предмет судебного разбирательства, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, механизм судебного доказывания по уголовным делам отдельного вида, не могут рассматриваться в рамках криминалистической методики, поскольку их исследование относится к объектно-предметной области иных наук — уголовно-процессуальной науки и теории доказательств и доказывания. Рекомендации по методике подготовки промежуточных и окончательного решений по уголовному делу также не являются криминалистическими по своей сути.
Во-вторых, криминалистическая характеристика преступления, называемая во всех изученных нами работах в качестве элемента структуры методики судебного разбирательства, необходима на досудебных стадиях, прежде всего, в условиях дефицита криминалистически значимой информации, когда субъект поисково-познавательной деятельности (следователь, дознаватель) вынужден выдвигать версии, определять направление расследования, планировать производство следственных действий, опираясь на абстрактную модель, состоящую из наиболее типичных признаков элементов механизма преступления. В судебном следствии проблема информационной недостаточности отсутствует, судья при участии сторон исследует имеющиеся доказательства в пределах судебного разбиратель-
ства. Данная деятельность является не поисково-познавательной по своему характеру, а удо-стоверительно-познавательной, посредством которой проверяются и оцениваются доказательства, представленные сторонами. С какой целью суду и сторонам защиты и обвинения на данной стадии исследовать криминалистическую характеристику преступления, включающую типичные признаки личности преступника, типичные способы совершения и сокрытия преступления, обстановку совершения преступления, механизм следообразования и пр., если проверяется обоснованность предъявления обвинения конкретному лицу?
В-третьих, указывая такие элементы, как планирование судебного следствия, разработка системы судебных действий и особенности тактики их производства по отдельным категориям уголовных дел (по аналогии с тактическими особенностями производства следственных действий в криминалистической методике расследования отдельных видов преступлений), ученые не называют субъектов подобных рекомендаций. Здесь стоит отметить, что установление порядка судебного следствия и последовательности исследования доказательств не является прерогативой суда [15, с. 49], поскольку в соответствии со ст. 274 УПК РФ «очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду». Мы солидарны с О. Я. Баевым в том, что судья не может рассматриваться в качестве субъекта криминалистической тактики, поскольку сама по себе «тактика» как понятие предполагает наличие противодействующей стороны, стороны с противоположными интересами, «необходимость предупреждать и преодолевать непосредственное или опосредованное противодействие оптимальному (или хотя бы рациональному) достижению интересов действующего в этих условиях субъекта» [1, с. 30]. Осуществляя правосудие по уголовным делам, суд занимает процессуальную позицию независимого арбитра, «не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты» (ст. 15 УПК РФ1). Причины, по которым мы не можем признать субъектами тактико-криминалистических рекомендаций, как и в целом
криминалистической деятельности, представителей сторон обвинения и защиты, мы уже ранее указывали в иных публикациях [10]2.
Проведенное исследование позволяет нам констатировать, что элементы структуры криминалистической методики судебного разбирательства по отдельным категориям уголовных дел либо являются простым копированием содержания аналогичных элементов криминалистической методики расследования (речь идет, к примеру, о криминалистической характеристике преступления), либо выходят за рамки объектно-предметной области криминалистики, что не позволяет говорить о целесообразности разработки так называемого методико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. Перефразировав и несколько дополнив слова О. Я. Баева [1, с. 34], отметим, что реализация судьей, сторонами обвинения и защиты своих познаний в криминалистике не есть криминалистическая тактика или методика, это есть использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел.
Список литературы
1. Баев О. Я. Сущность криминалистической тактики и ее субъекты // Проблемы современной криминалистики и основные направления ее развития в XXI веке : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 60-летнему юбилею кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета (6 октября 2017 г.). Екатеринбург : Изд. дом Уральского государственного юридического университета, 2017. С. 28-34.
2. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М. : Норма ; ИНФРА-М, 2001. 240 с.
3. Гавло В. К., Ким Д. В. Тактика и методика судебного следствия - есть сфера приложения научного потенциала криминалистики // Избранные труды. 2011. С. 776-777.
4. Гармаев Ю. П., Кириллова А. А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации : практ. пособие. М. : Юрлитинформ, 2015. 280 с.
5. Жижина М. В. Глава 10. Возможность и актуальность применения криминалистических знаний и средств в цивилистическом процессе // Криминалистика XXI века : стратегия и тактика развития : коллективная монография / отв. ред. Е. П. Ищенко. М. : Проспект, 2016. С. 174-187.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
2 См. по данному поводу также [9].
6. Зеленский В. Д., Корчагин А. Ю. О понятии и структуре криминалистической методики судебного разбирательства // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2021. № 11—2. С. 44—46.
7. Корчагин А. Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. Краснодар, 2002. 187 с.
8. Никифоров В. Г. Процессуальный и криминалистический аспекты производства судебного следствия. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 144 с.
9. Николюк В. В. Уголовное судопроизводство и криминалистика: взаимодействие, сближение, отчуждение в условиях реформирования УПК РФ и модернизации научных стандартов // Вестник ВосточноСибирского института МВД России. 2016. № 2(77). С. 14-23.
10. Степаненко Д. А., Митрофанова А. А. Является ли адвокат-защитник субъектом криминалистической деятельности? // Адвокатская практика. 2022. № 1. С. 10-14.
11. Хорошева А. Е. «Судебная криминалистика» как основа реализации конституционных принципов правосудия по уголовным делам // Криминалистика от Ганса Гросса до наших дней: криминалистические аспекты реализации конституционных прав и гарантий человека и гражданина» : сб. науч. ст. по материалам V Междунар. науч.-практ. круглого стола (Санкт-Петербург, СЗФ РГУП, 26 февраля 2021 г.) / сост. и ред. В. В. Конин, С. А. Ялышев. СПб., 2021. С. 21-28.
12. Хорошева А. Е. В развитие современных представлений о структуре криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным де-
лам // Сборник материалов криминалистических чтений. 2012. № 8. С. 101-103.
13. Хорошева А. Е. Концептуальные проблемы формирования криминалистических методик судебного разбирательства уголовных дел // Российский юридический журнал. 2017. № 4(115). С. 102-106.
14. Хорошева А. Е. Криминалистическая деятельность участников судебного разбирательства как научный концепт // Российский юридический журнал. 2019. № 1(124). С. 158-160.
15. Чурилов С. Н. К вопросу о криминалистическом обеспечении судебного следствия // Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2018. № 1(29). С. 47-54.
Митрофанова Алена Андреевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики, Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, Россия, alena_mitrofanova@bk.ru
Mitrofanova Alyona Andreevna - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedural Law and Criminalistics, East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk, Russian Federation, ale-na_mitrofanova@bk. ru
Попова Дарья Юрьевна - магистрант, Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, Россия, stepanenko.da@ yandex.ru
Popova Daria Yurievna - Master Student, East Sibe-nan branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk, Russian Federation, stepanenko.da@yandex.ru
