CC BY
35
ИСКУССТВО И КУЛЬТУРА
Вестник Омского университета, 2004. № 4. С. 138-141.
© Омский государственный университет УДК 025.7.027.7
НЕКОТОРЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ФОНДОВ БИБЛИОТЕК ВУЗОВ
Л.М. Ханжарова
Омский государственный университет, кафедра библиотековедения и библиографии
644077, Омск, пр. Мира, 55a
Получена 1 сентября 2004 г.
The article runs about the last decade's contradictions between theory and practice of creating and maintaining documentary funds in college libraries.
Теоретики библиотековедения в начале 90-х гг. XX в. зафиксировали нарастание противоречий в библиотечном деле. Н.С. Карташов выделил противоречие целей, содержания, методов, организационных форм удовлетворения информационных потребностей; между растущей тенденцией интеграции и ведомственной разобщенностью библиотек, отмечая при этом, что фактически они существуют только в единстве, имеют постоянный характер, т. к. их разрешение может быть только частичным и временным [2].
Наиболее ярко противоречия проявляются в библиотеках с интенсивным развитием фондов. В большей степени это относится к такому виду специальных библиотек, как научные библиотеки вузов (НБВ), поставленных в условия форсированного решения задач нового времени. Сегодня библиотеки вузов являются ключевым фактором преобразования выпускника в квалифицированного специалиста нового уровня и вместе с техническими средствами коммуникации создают главную информационную инфраструктуру страны. И без эффективного использования документных ресурсов НБВ на новой технологической и интеллектуальной основе существенные сдвиги по слиянию с мировым информационным сообществом маловероятны [1].
Деятельность библиотек данного вида пронизывает ряд противоречий, которые характерны для всех библиотек вузов независимо от принадлежности:
а) общие объемы финансирования основной деятельности НБВ снижаются, а сложность решаемых библиотекой задач возрастает;
б) самые трудоемкие процессы и операции по-прежнему выполняются вручную, несмотря на значительные затраты на приобретение новой техники;
в) сверхнормативные платные услуги и другие компенсационные меры, осуществляемые библиотекарем за дополнительную плату в основное рабочее время, вытесняют основную бесплатную библиотечно-библиографическую деятельность;
г) объемы бюджетного финансирования на комплектование зависят не от приоритетных направлений развития вуза, а от пристрастий его руководителей, обусловленных собственной научной и учебной деятельностью;
д) когда значительно возросшие (по сравнению с 1980-ми) физические и психологические нагрузки сотрудников НБ вступают в противоречие с условиями труда;
е) задачи развития НБ не находят эффективного решения по причинам отсутствия у сотрудников соответствующей квалификации, мотивации труда, вызванных или низкой заработной платой, или солидным возрастом и др. [6].
Для поддержания устойчивости основных процессов формирования документных фондов НБВ, по мнению специалистов, следует использовать целый комплекс таких мер, как:
- формирование фондов, адекватное социальному статусу как самой библиотеки, так и системы в целом;
- поддержка интеграционного и координационного характера всего цикла формирования документных фондов;
- обеспечение устойчивости процесса формирования к внешним деструктивным влияниям среды, стабильности функциональных внутренних связей в технологии формирования;
- ориентирование процесса формирования фонда специальных библиотек на уникальные, нетипичные условия функционирования.
Главную цель формирования фондов относят к одному из концептуальных про-
тиворечий всего библиотечного дела, т. е. состав фондов должен быть конгруэнтен задачам библиотек и потребностям читателей.
Но соответствие может носить только временный характер, т. к. возникновение новых потребностей и задач опережают развитие документных ресурсов, определяя направления их дальнейшего формирования. И противоречие между ресурсами и ростом потребностей и задач не может быть разрешено, т. к. является формой их сосуществования. Данное положение не может не влиять на теоретические аспекты процесса. В связи с новой социокультурной ситуацией, внедрением компьютерных технологий, наблюдается переосмысление сложившихся терминов. Чаще всего затрагиваются вопросы, связанные с технологическими процессами и их наполнением.
Например, ряд специалистов отождествляют понятия техники и технологии, другие считают, что это разные явления. При этом выделяются техника, технология в узком понимании и технология в широком понимании как область целенаправленных усилий человека и общества на создание новшеств [7], что, в свою очередь, оказывает активное влияние на терминосистему при определении места фондообразования в формировании общего информационного поля.
Локальные научные исследования подтверждают наличие противоречий в реализации процессов формирования документных фондов. Выявлено, что главным признаком Единого библиотечного фонда Сибирского отделения Российской академии наук (ЕБФ СО РАН) как системы «является противоречие между одновременно развивающимися тенденциями к дифференциации и интеграции ее элементов. Дифференцирование фондов основано на стремлении библиотек к оперативному удовлетворению информационных потребностей читателей. Оно обеспечивается за счет тематической направленности специализированных фондов библиотек НИИ и их приближенности к определенному контингенту ученых и специалистов. Тенденция к интеграции проявляется в координации и кооперировании усилий по формированию единого фонда. Каждая его часть получает значение только в совокупности со всеми другими частями. Интеграция фондов позволяет обеспечить полноту удовлетворения информационных запросов» [5].
Целый ряд противоречий обозначился в области процесса комплектования в связи с деформирующим влиянием разрушающейся системы государственного документоснабжения. Это выразилось прежде всего в изменении социальной ориентации и структуры отечественного книгоиздания. Появились противоречия в репертуар-
ной политике издаваемой продукции, формировании новой системы книгораспространения. С одной стороны, произошло свертывание системы предварительного заказа по тематическим планам издательств, с другой - идет сверхактивное распыление информации о выходящих изданиях по множеству источников.
Важным фактором, влияющим на глубину противоречий, является несоблюдения одного из главных положений о комплектовании фонда. Теоретик российского фондоведения Ю.В. Григорьев убедительно доказал, что комплектование фондов является двусторонним процессом. Для функционирования библиотеки одинаково важно как пополнение фонда новыми документами, так и выбытие устаревших. Правомочность данного положения еще раз подтвердили материалы Международной конференции «Взаимодействие и кооперация библиотек - методических центров России с библиотеками вузов стран СНГ», прошедшей в Москве в ноябре 2003 г. За последние пять лет рост фондов вузовских библиотек составил 62%. Причем данное увеличение специалисты относят не на счет новых поступлений, а на малую долю списания устаревших изданий, пытаясь объяснить ситуацию неуверенностью библиотекарей в будущем. Таким образом, фонды библиотек не соответствуют профильным характеристикам, прежде всего в хронологическом аспекте. По сравнению с 1998 г. в вузовских библиотеках отмечен рост числа читателей. Профессионалы отмечают, что данное увеличение произошло в основном за счет введения системы платного обучения. «Соответственно, на 23 % выросла в вузовских библиотеках и книговыда-ча. Однако же реальное книгообеспечение студентов необходимой литературой уменьшилось. Считается, что в среднем в настоящее время на одного студента библиотекой вуза приобретается 1,9 книги в год, но в вузах культуры и искусства эта цифра едва достигает 0,3 издания» [3].
Многие вузовские библиотеки начали позиционировать себя как научные, выдвигая тем самым на первое место поддержку научных исследований, информационно-ресурсное обеспечение научных процессов, а не учебных.
Прежде всего это сказывается на составе фондов, куда начинают поступать документы научного характера, отражающие достижения современной классической науки и практики. Появились даже трудно проверяемые требования к наличию в объеме фонда 40 % научной литературы (что, в свою очередь, вызывает вопросы и мало соотносится с выпускаемыми в стране объемами документов данного целевого назначения). Противоречие заключается в том, что практически игнорируется вторая составляющая принципа на-
140
J1.M. Ханжарова
учности - собственная научно-исследовательская деятельность: применение рациональных приемов и методов работы, изучение профиля фонда, мнения читателей о нем, отбор документов на объективной основе.
С недавнего времени в библиотеках российских вузов началась интенсивная оцифровка фондов. Но исследования, проведенные в ряде американских библиотек, первыми освоившими данную технологию, показали, что хранение цифровых файлов и доступ к ним обходится в 16 раз дороже, чем хранение бумажных носителей. А капиталовложения в комплектование штатов и обустройство за первые десять лет в 5 раз превысили первоначальные [8].
Данная технология проявила свою эффективность только при соблюдении определенных условий. В частности, если используется в качестве сохраняющей переформатирующей при сохранении самого первоисточника.
Тезис о виртуальной неразрушимости цифрового формата также достаточно спорен, т. к. технология быстро меняется и используемые системы хранения и восстановления завтра могут оказаться просто ненужными. Кроме того, библиотекам придется использовать устаревшее оборудование или специально сохранять всю нынешнюю и последующую аппаратуру, программное обеспечение, руководства по техническому обслуживанию и иметь в штате специалистов в качестве гарантов обеспечения доступа к машиночитаемой информации предыдущих поколений. Что касается новых материальных носителей информации, то современные прогнозы специалистов дают им от 3 до 300 лет, в зависимости от качества производства, квалификации пользователей, времени хранения и условий окружающей среды.
А потому все больше специалистов переходят к противникам одной из основных фондоведче-ских концепций, формулирующих и одно из главных противоречий - «сохранение и доступность», предлагая вкладывать средства в поддержание экологического баланса и улучшение хранения памятников культуры [8].
Недостаточная изученность собственно библиотечных противоречий привела к их углублению. Этот тезис можно проиллюстрировать на примере сложившейся практики учета фондов. Согласно изменениям, произошедшим за последнее десятилетие в законодательной базе библиотечного дела, документные фонды библиотек причислены к основным фондам государства, что в значительной мере увеличивает степень ответственности за унификацию и точность предоставляемых статистических данных.
Анализ публикаций свидетельствует, что часть библиотек просто не знакомы с новыми поло-
жениями и, ссылаясь на документы более чем десятилетней давности, пытаются изобрести собственные формы учета. Так, например, библиотека Воронежского университета упразднила обязательный для всех инвентарный учет с присвоением индивидуального номера и пытается осуществить его на основе Международной стандартной нумерации печатных изданий (ISBN - для книг, ISSN - для периодических изданий), основываясь на зарубежном опыте ряда библиотек 70-х гг. прошлого века [4]. Вместе с тем, практика работы издающих организаций свидетельствует о многократных ошибках при формировании Международного стандартного индекса, что не может не привести данную библиотеку к нарушениям государственных норм по учету документных фондов. Тем более что полученные количественные показатели не сопоставимы с данными других библиотек, выполняющих требования к индивидуальному учету.
Наряду с вышеизложенным, многие вузовские библиотеки по разным причинам проигнорировали приказ Министерства образования № 2488 от 24.08.2000 «Об учете библиотечного фонда библиотек образовательных учреждений». Главной составляющей приказа является положение об установлении единого порядка учета библиотечных документов, для чего следует руководствоваться приказом Минкультуры России от 02.12.1998 Ш 590 «Инструкция об учете библиотечного фонда» и для учета фонда библиотек образовательных учреждений. Учет фонда продолжает вестись по неунифицированным формам, что делает невозможным сопоставление статистических данных по отраслевой составляющей. Нарушается нормативная дифференциация по типам и видам документов. Это означает, что между этими наборами данных имеются принципиальные расхождения, не позволяющие предоставить точные сведения о тенденциях развития фондов специальных библиотек России. Частично данное противоречие можно снять через доведение нормативных документов до конечного потребителя, т. е. библиотечного менеджера среднего звена. Например, пакет управленческих документов должен включать «Нормативные документы для библиотек вузов» (2-е изд.), «Библиотеки высших учебных заведений» (3-е изд.) и т. п.
Не все обозначенные проблемы формирования фондов НБВ могут быть решены через снятие противоречий. Часть процессов могут существовать лишь в единстве с противоположным. Но одной фиксации проблем конечно недостаточно. Требуется планомерное, систематическое изучение результатов достигнутого. Определенную роль в нивелировании противоречий может
сыграть разработка реально выполнимой «Программы развития фондов вузовской библиотеки на ближнюю и дальнюю перспективы». Такая программа может включать в себя не только правовые и методические обоснования процессов формирования, но и цифровые показатели желаемых характеристик.
[1] Библиотечное дело 2000: проблемы формирования открытого информационного общества: В 2 ч. М., 2000. Ч. 1. 196 с.
[2] Карташов Н.С., Скворцов В.В. Общее библиотековедение: Учебник: В 2 ч. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та культуры. Ч. 2; Карташов Н.С. Общая теория библиотечного дела. 1997. С. 137-142.
[3] Международная конференция вузовских библиотекарей // Университетская книга. 2003. № 12. С. 13.
[4] Мешкова Л.Л. Новые технологии в учете библиотечного фонда / Л.Л. Мешкова // Университетская книга. 2001. № 7. С. 16-19.
[5] Подкорытова Н.И. Эволюция методологии и технологии централизованного комплектования фондов крупной библиотечной системы (электронный ресурс): Дис. ... канд. пед. наук. М.: РГБ, 2003. С. 33-34. (Из фондов Российской государственной библиотеки.)
[6] Стахевич A.M. Проблемы взаимодействия библиотечной теории и практики (на примере работы вузовских библиотек) / A.M. Стахевич // НТВ. 2001. № 3. С. 89-93.
[7] Традиционная и современная технология: фи-лософско-методололгический анализ / Отв. ред. В.М. Розин. М., 1998. С. 52.
[8] Уотерс П. Сохранение библиотечных документов в электронный век // Библиотечное дело. 2003. № 6. С. 28-30.
