Критерий оценки документа как проблема Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

ИСКУССТВО И КУЛЬТУРА

Вестник Омского университета, 2003, №1, с. 67-70.

' \7 ттт- ПО^л 7-П07 7

© Омский государственный университет 1 ^ U^D./.U^/./

КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ ДОКУМЕНТА КАК ПРОБЛЕМА

JI.M. Ханжарова

Омский государственный университет, кафедра библиотековедения и библиографоведения

644077, Омск, пр. Мира, 55а

Получена 5 декабря 2002 г.

The article features different points of view on the criteria of choosing documents while creating the content of a modern library.

Теория и практика современного фондоведе-ния представляют собой сложную и противоречивую структуру закономерностей и принципов. С одной стороны - модификация общественного сознания с размыванием традиционной системы ценностей русской культуры, с другой - противоречия библиотечных отношений, отсутствие единой концепции формирования документных фондов и противоречия библиотечных ресурсов. Игнорирование любого принципа отражается на конкретном библиотечном процессе или операции.

Общая политика формирования фондов должна быть непротиворечивой и опираться на всю совокупность принципов. В свою очередь, нельзя допустить, чтобы отбор документов осуществлялся на основе одних требований, хранение - на основе других, использование - на основе третьих [1]. Поэтому особую значимость приобретает принцип селективности формирования документных фондов.

«...Ты думаешь прослыть человеком, который кое-что смыслит в науках, старательно скупая самые лучшие книги. Но выходит у тебя как раз обратное, и эти покупки лишь изобличают твое невежество.

И, главное, ты приобретаешь вовсе не самое лучшее. Но доверяешься людям, которые расхваливают, что придется; ты являешься прямой находкой для этих книжных обманщиков и настоящим кладом для книготорговцев.

Да и как бы ты мог отличить книгу старинную и большой ценности от дрянного хлама? Разве только придешь к такому выводу на основании того, насколько книга изъедена и источена. И пригласишь моль на исследование в качестве советчика?

Допустим, даже я научу тебя отличать книги, с таким великолепием и со всей тщательностью

изготовленные переписчиками... - что за польза тебе, странный человек, приобрести такую рукопись, когда ты и красоты ее не понимаешь и не сумеешь никогда ее использовать?

... Ты даже одолжить кому-нибудь книгу не пожелал никогда, но поступаешь как собака на сене...» [2]. Так писал философ и сатирик Луки-ан, живший и умерший в Афинах во втором веке нашей эры, но проблемы, которые он обозначил, решает для себя каждое поколение библиотекарей.

Современное фондоведение отводит вопросам отбора одно из главных мест в теории формирования документных фондов. Практическое решение проблемы лежит сегодня сразу в нескольких плоскостях и должно рассматриваться многоаспектно.

Философский аспект. Средство для суждения в теории познания есть признак истинности или ложности положения и обозначается греческим термином «критерий». Критерий лежит в основе отбора, выбора, иначе - селекции внутри общества, социальной группы, профессии, в нашем случае - внутри потока документов, предлагаемых библиотеке книжным рынком. При этом на отбор влияет целый ряд факторов, к которым специалисты относят растущее многообразие, многовариантность современной духовной культуры, терпимость к контркультурным альтернативам, склонность к рискованным экспериментам, культурную неразборчивость, что и заставляет искать точки опоры для развития культурной рациональности как своеобразной оси для дальнейшего развития цивилизации [3].

В основе такого отбора должна лежать система ценностей. Прежде всего, речь идет о сохранении сущности и условиях полноценного существования объекта.

Наличие множества человеческих потребно-

стей и способов чувствования объясняет существование разнообразных оценок: то, что для одного имеет большую ценность, для другого - малую и т. п. А потому существует множество формальных точек зрения на деление ценностей.

В конкретном случае специалисты предлагают опираться прежде всего на этические ценности. По мнению Ницше, именно ценностные оценки являются физиологическим требованием сохранения определенного способа жизни [4]. Сама ценность не есть закон или повеление . . . все же представляет собой объективное и материальное образование [5].

Так, например, В.А. Канке и Н.Н. Пахомов [3] предлагают отдать предпочтение этике ответственности между автором и читателем. Развивая мысль дальше, можно сказать, что это этика ответственности между издательством и книгопродавцем, продавцом и комплектатором, между комплектатором и фондом, который он формирует.

Н. Коул и Б. Ашервуд в обзоре, посвященном философии управления фондов в Великобритании [6], предлагают опираться прежде всего на правовые документы, провозглашая свободу распространения информации в рамках закона. При этом они отмечают, что изучение опыта работы британских библиотек выявило использование критериев отбора, в основе которых лежат либо идеологические соображения, либо личные вкусы и предпочтения библиотекаря, а это, в свою очередь, является грубым нарушением правовых и профессиональных норм. По их мнению, большинство деклараций о политике управления фондами далеки от идеала - они отвечают на вопросы Кто, Когда, Как и Что, но не говорят, зачем. В основе процесса комплектования должно лежать решение об отборе, но при этом нужно оценивать индивидуальный документ, а не исходить из общего решения об отказе от комплектования целой группы документов. Нужна четкая философия доступа, соответствующая реалиям настоящего времени [6].

Библиотекари США, рассматривая философские аспекты развития фондов, также выделяют прежде всего принципы отбора [7].

Но даже формулировка данных принципов требует решения целого ряда проблем, к которым относятся:

- медленное признание библиотечной общественностью ценностей опыта коммерческого сектора общества;

- многолетняя дискуссия о предпочтении качества или спроса;

- последствия информационного взрыва, связанные с издательской политикой, изменением книжного рынка и т. д.

- финансовые проблемы, связанные с сокращением ассигнования и ростом цен на издания;

- проблемы участия в межбиблиотечной кооперации;

- проблемы, связанные с возможностями использования электронных сетей и многое другое.

При этом американские специалисты предполагают, что решение их лежит в пределах одного типа библиотек [7].

Библиотековедческий аспект.

Вопрос касается применения научных методов и использования различных методик изучения и формирования документных фондов, точнее их неиспользования. Микроисследования в рамках учебной деятельности кафедры библиотековедения ОМГУ, а также анализ малочисленных публикаций по теме позволяет судить о неэффективном и неактивном использовании фондов библиотек, как по целевому назначению, так и по видовому составу. Практики предпочитают использовать известные методики в формальном режиме, то есть фиксируя их наличие, а не использование. Это наносит непоправимый урон состоянию документных фондов.

Чтобы принять любое управленческое решение, фонд следует непрерывно изучать, и такое решение должно опираться не на конкретные цифры, а на реальные. Получить их можно, только имея на руках действенную сумму методов изучения, привязанных к конкретной библиотеке. В основе принятия решения должна лежать также и фондовая политика, опирающаяся на оценку фондов.

Сегодня библиотековеды предлагают обратить внимание на эффективность критерия, предоставляя методику расчета эффективности по следующим показателям: полнота, точность, оперативность, стоимость, трудоемкость, - с использованием простейших математических формул.

Любой критерий должен отвечать нескольким степеням ответственности: высокому стандарту качества по содержанию, выражению и форме. Ответственность в свою очередь выражается в хорошо известных критериях: ценности (значимость в научном, учебном, художественном, идеологическом и др. аспектах); актуальности (к документу должен иметься текущий или постоянный интерес); информативности (значимость по сравнению с другими материалами по глубине, полноте раскрытия и др.).

К критериям другого порядка относят положительную оценку критики, физическую форму документа, способную выдержать использование в библиотеке.

Зарубежные библиотековеды при отборе рассматривают и такой показатель, как авторитетность. При этом авторитетность раскрывается

Критерий оценки документа как проблема

69

через компетентность в подаче материала, компетентность в содержании, эстетическую и литературную ценность, важность для фонда в целом, отражение материала в важных библиографиях и обзорах, нехватку других материалов по соответствующей теме, цену и т. д. [7].

Вышеизложенное затрагивает и проблему оценки качества сетевой информации. Специалисты выделяют три главных аспекта в процессе оценки сетевых ресурсов: доступ, качество и простоту использования. К дополнительным критериям относят: наличие современного компьютерного и программного обеспечения, удобство в организации доступа к ресурсам, стоимость сетевых материалов, возможность помощи пользователям и их обучения, стабильность сетевых ресурсов, возможность получения долговременного доступа к ним, удобство лицензионных соглашений, присутствие временных издержек при доступе к материалам вследствие перегрузки сетей, определение степени надежности продавца и возможности дальнейшего сотрудничества с ним, возможность учета количества пользователей и частоту обращения к материалам, удобство компьютерного интерфейса для пользователей и сотрудников библиотеки [8].

Следует подчеркнуть, что это только дополнительные критерии, действующие при наличии основных.

Особое значение в рамках всего вышеизложенного приобретает и анализ цитирования.

Как же выбрать этот критерий и сделать его эффективным в реальное время и в реальной библиотеке?

Очевидно, стоит согласиться с мнением и опытом зарубежных коллег и решать проблему в рамках одного вида библиотек. К системе всех оценочных характеристик должен быть применен монокритериальный подход, при котором отбор должен осуществляться на основе всего комплекса показателей разной степени важности. При этом каждый вводимый показатель должен быть измеряем, центрирован и однонаправлен [9].

Особые задачи стоят сегодня перед учебными библиотеками как особым, наиболее устойчивым видом специальных библиотек. Обеспечивая взаимопроникновение теоретических знаний и практической деятельности, совершенствуя процесс обучения через документные коммуникации, библиотека вуза реально должна стать научной. И прежде всего - благодаря технически интегрированному в информационное пространство документному фонду как главному условию обеспечения роста используемых в обществе знаний. Состоящий из нескольких подсистем, фонд должен иметь определенные границы - тематики, типологии, экземплярности, языкового состава,

хронологической глубины, назначения и др. [10]. (Частично, для данного вида библиотек, решение вопроса об экземплярности снимает Приказ Министерства образования РФ от 27 апреля 2000 г. № 1246, согласно которому книгообеспеченность в рамках основной учебной литературы должна составлять 1:2 и дополнительной 1:5 в расчете на одного студента.) Но в практике работы вузовских библиотек критерии отбора фактически не используются, а заменяются различными формами работы при заказе того или иного документа.

В.И. Терешин отмечает, что формирование фонда научной библиотеки не всегда подчиняется закономерностям, сформулированным теоретиками фондоведения. Он пишет, что для библиотек данного типа нет проблем с актуальностью - любой нужный документ актуален для специалиста. Он предлагает ориентироваться прежде всего «на объекты конкретной науки, на информационное обеспечение разработки конкретных научных проблем, ради которых создана данная библиотека» [11]. Направление политики формирования фондов ученый предлагает сориентировать не на наличные, а на будущие информационные потребности специалистов.

Нельзя не учитывать тот факт, что научная библиотека вуза должна обеспечивать учебный процесс. Современный учебник способен обеспечить проникновение новых идей и теорий в широкий круг студенчества, поэтому наиболее актуальной сегодня становится проблема отбора учебных изданий. Сложность задачи обусловливается ростом наименований, стоимостью изданий, нестабильным финансированием и др. факторами. В силу всего вышеизложенного проблемой для комплектатора становится разработка критериев оценки учебной литературы.

По мнению ряда специалистов, Министерство образования РФ сегодня во многом утратило рычаги и механизмы управления рецензированием учебной литературы. В связи с закрытием некоторых научных журналов и сокращением их тиражей, можно сказать, исчезла и авторитетная публичная трибуна, где обсуждалось состояние учебного книгоиздания. В современной ситуации не осуществима и прежняя методика оценки качества учебной литературы. Возможность приобретения грифа министерства за плату привела к появлению потока низкокачественных учебников.

В.А. Канке и H.H. Пахомов пишут, что при оценке учебника следует опираться на следующие критерии:

- актуальность изложенной теории и отсутствие альтернатив;

- дидактические возможности новой теории;

- связь новации не с одним методом, а их совокупностью;

- наличие рабочей программы курса;

- примерное почасовое планирование;

- обоснование сочетания различных частей учебных дисциплин [3].

Ряд специалистов считают, что следует учитывать критерии ценности, предложенные читателями (благодаря использованию данных специально проведенных опросов читателей), а также критерии, предложенные каждым вузом.

Усугубляет ситуацию отсутствие единого мнения о функциях учебника для высшей школы. Анализ функций современного учебника, приведенный в статье С.Г. Антоновой и Л.Г. Тюриной на страницах журнала «Университетская книга», свидетельствует об эклектичности определений целевого назначения учебника, о произвольном характере именований функций учебника и т.д. В свою очередь, авторы предлагают при отборе учебника обратить внимание на наличие в издании справочного аппарата, иллюстративного материала [12].

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что следует разрабатывать монокритерий для оценки учебника, включающий в себя систему показателей. Комплектаторам в одиночку не справиться с данной задачей, нельзя перекладывать всю ответственность при выборе учебника и на педагогов-предметников (как делают сегодня большинство библиотек вузов) так как они не владеют информацией, которая доступна комплектатору. Внедрение в процессы комплектования компьютерных технологий позволяет свести ряд критериев к формальным характеристикам. Например, через определенное количество баллов, набранных документом при вводе информации о нем в определенную программу. Разработка такой программы во многом облегчит работу комплектатора при конечной оценке документа. Следует объединить знания теоретиков, навыки практиков и усилия программистов для создания рабочей программы, способной вывести комплектование фонда на качественно новый уровень.

4. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 507.

5. Там же. С.547.

6. Коул Н., Ашервуд Б. Хорошие библиотекари, плохие книги и всеядные читатели, или философия управления библиотечным фондом // Библиотековедение. 1999. № 3. С. 157-159.

7. Ковач Б. Формирование библиотечных фондов: процесс принятия решений / Политика развития фондов. Принципы отбора изданий, этапы комплектования // Библиотековедение. 1999. № 4-6. С. 143-153.

8. Булдакова Е.В. Вопросы оценки качества сетевой информации // Библиотечное дело 2000: Проблемы формирования открытого информационного общества: В 2 ч. М., 2000. Ч. 1. С. 142-144.

9. Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд: Учебник. М., 1991. С. 222.

10. Володькова О.П. Профильность документных фондов библиотек // Библиотечное дело 2001: Российские библиотеки в мировом информационном и интеллектуальном пространстве: В 2 ч. М., 2001. Ч. 1. С. 159.

11. Терешин В. В. Документные фонды научных библиотек как объект управления // Ресурсы научных библиотек: оптимизация использования: Сб. науч. тр. / ГПНТБ СО РАН. Новосибирск, 1994. С. 13-22.

12. Антонова С.Г., Тюрина Л.Г. Учебник как проблема // Университетская книга. 2001. № 1-2. С. 26-30, 34-37.

1. Шилов В. В. О принципах формирования фондов национальных библиотек // Библиотечное дело 2000: Проблемы формирования открытого информационного общества: В 2 ч. М., 2000. Ч. 1. С. 186-188.

2. Лукиан. Неучу, который покупал много книг. Избранные. М.: Правда, 1991. С. 205-218.

3. Канке В.А., Пахолюв H.H. Философские заметки на полях учебника // Университетская книга. 2001. № 2. С. 22.