CC BY
213
Актуальные проблемы адвокатской практики
Содиков Ш.Д., Руднев В.И.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦ, ПОДОЗРЕВАЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ
Цель: Исследование проблем, возникающих при задержании подозреваемых в совершении незаконного оборота наркотических веществ.
Методология: Использовались формально-юридический метод и метод анализа уголовных дел. Результаты: В статье описываются ситуации, связанные с процессуальным оформлением задержания подозреваемых в порядке ст. 91 УПК РФ по делам о незаконном обороте наркотических средств. Отмечаются нарушения, имеющие место в ходе проведения задержания и личного обыска. Приводятся примеры судебной практики.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью и несет в себе существенную практическую значимость. Положения, содержащиеся в материалах статьи, могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства России.
Ключевые слова: наркотические средства, следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, задержание, подозреваемый, протокол личного обыска.
Sodikov S.D., Rudnev V.I.
SOME PROBLEMS ARISING FROM THE DETENTION OF PERSONS SUSPECTED IN ILEGAL DRUG TRAFFICKING
Purpose: To study the problems arising from the detention of persons suspected in illegal drug trafficking. Methodology: Legalistic method and method of analyzing criminal cases were used.
Results: The article describes the situations related to the procedural processing of the detention of suspects in accordance with Art. 91 of the Code of Criminal Procedure in cases of illegal trafficking of drugs. The authors note the violations that occur during the course of the detention and personal search. Examples of judicial practice are given.
Novelty/originality/value: The paper has a high scientific value and carries significant practical significance. The provisions contained in the paper can be used to improve the current criminal procedure legislation of Russia. Keywords: drugs, investigative actions, tracking activities, detention, suspect, personal search protocol.
При расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, большое значение имеют правовые последствия, которые могут наступить в результате задержания лиц, подозреваемых в совершении таких преступлений. Задержание лица и его процессуальное оформление во многих случаях играют решающую роль в признании лица виновным в совершении преступления.
Известно, что в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии указанных в этой статье оснований. Уголовно-процессуальному задержанию может предшествовать фактическое задержание на улице или в ином общественном месте, после чего задержанное лицо доставляется в правоохранительные органы.
При этом следует иметь в виду обстановку, которая складывается в связи с доставлением лица, задержанного по подозрению в совершении преступления. В помещении правоохранительных органов задержанный, как правило, находится в шоковом состоянии. На него со стороны сотруд-
ников полиции нередко оказывается давление, в том числе и психологическое. И поэтому такое лицо может совершить ошибки, которые исправить впоследствии оказывается сложно, а зачастую, с учетом сложившейся судебной практики, невозможно [1].
Вместе с тем при принятии процессуальных решений не учитывается психологическое состояние лица при задержании. Это не предусмотрено законом. Возможно, что когда-нибудь обстоятельства, связанные с психологическим состоянием задержанного лица, будут учитываться при оценке его показаний, однако данная проблема выходит за пределы темы настоящей статьи.
Между тем задержанное лицо не доставляется ни в суд, ни к прокурору и может находиться в кабинетах у оперативных сотрудников или в иных помещениях правоохранительных органов. Это, возможно, обусловлено тем, что протокол задержания не составляется незамедлительно сразу же после доставления задержанного лица.
Согласно УПК РФ о каждом случае задержания лица уведомляется в течение 12 часов прокурор. Однако прокурор, которому сообщается о задержании, как правило, не видит лицо, которое было задержано, хотя вправе прибыть в отделение
EURASIAN
> 3 (40) 2019 <
ADVOCACY
полиции или в иной правоохранительный орган, где может находиться задержанное лицо. В научной литературе отмечается, что нередко задержанные лица, когда задержание документально не оформлено, находятся не в ИВС, а в другом месте. Обнаружение таких лиц требует со стороны прокурора принятия мер к устранению нарушений, а при злостности нарушений - мер привлечения к ответственности должностных лиц [2, с. 234].
Прокурор может обнаружить такие нарушения, когда он приходит в органы внутренних дел или в другие правоохранительные органы, куда могут быть доставлены лица, подозреваемые в совершении преступлений.
Нарушения, связанные с задержаниями, преследуют цель добиться получения признательных показаний у лиц, которые были задержаны и доставлены в правоохранительные органы. В связи с этим одна из главных задач, стоящих перед оперативными сотрудниками правоохранительных органов, заключается в преодолении сопротивления подозреваемого (когда таковое имеет место) и убеждении его в том, что они (т. е. оперативные сотрудники) располагают всей необходимой информацией о содеянном им, и поэтому задержанному, по их мнению, остается только признаться в том, что он (по их мнению) совершил преступление. При этом сотрудники полиции могут пользоваться целым арсеналом средств, не предусмотренных законом.
После доставления задержанного лица в орган дознания или к следователю в срок не более трех часов должен быть оформлен протокол задержания, в котором должны быть указаны основания и мотивы задержания, а также другие его обстоятельства. На деле данное требование очень часто не соблюдается. Данную практику переломить не удается до сих пор. Возможно, для этого необходимо внесение изменений в законодательство, чтобы задержанное лицо не могло бесконтрольно находиться в правоохранительных органах в период, который может превышать установленный законом.
В ч. 2 ст. 92 УПК РФ предусмотрено положение о проведении личного обыска. Результаты обыска фиксируются в протоколе задержания. Как представляется, недостатком УПК РФ является то, что в одном протоколе задержания оформляются и результаты задержания, и результаты личного обыска. На наш взгляд, в УПК РФ предпочтительнее было бы предусмотреть составление отдельного протокола задержания и отдельного протокола личного обыска. Это обусловлено разными целями, которые достигаются при задержании
и при проведении личного обыска. Кроме того, это даст возможность получить более полную информацию как о личности задержанного, так и об обнаруженных у него вещах, предметах, которые могут потребовать более полного их описания для дальнейшего решения о признании их вещественными доказательствами. Составление отдельного протокола личного обыска может оказаться особенно важным по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Между тем в практике имеет место ситуация, когда лицо, которое вызывает подозрение, может быть задержано, например, на улице и досмотрено сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с п. 266 Устава патрульно-постовой службы полиции и пп. 16 п. 1 ст. 13 Закона «О полиции». Обнаруженные у лица предметы, включая наркотические вещества, могут стать доказательствами по делу, если при этом будет правильно оформлен протокол задержания с соблюдением необходимых требований, что происходит далеко не всегда. Вместе с тем необходимо учитывать, как и каким образом происходило задержание лица, было ли оно законным и обоснованным, когда именно проводился личный обыск или досмотр задержанного лица.
Так, лица, которые могут иметь при себе наркотические вещества, иногда задерживаются в различных местах. В юридической литературе указано, что «задержанное лицо следует немедленно обыскать и надеть на него наручники. Если в момент задержания подозреваемый предпринимал попытки выбросить или спрятать какие-либо предметы, то члены группы задержания, которые были очевидцами этих действий, должны сообщить об этом следователю путем составления рапорта с указанием, какие действия были произведены подозреваемым, и передать следователю предметы, которые подозреваемый утаивал или пытался выбросить» [3, с. 52].
Поэтому, если лицо доставляется в правоохранительные органы, то не должно возникнуть подозрений, что оно могло по дороге избавиться от каких-либо предметов, которые находились при нем. В научной литературе указано, что «задержание (захват) лица с наркотическим средством или психотропным веществом организовывают так, чтобы при доставлении его в полицию оно не смогло выбросить пакет с наркотиком и не смогло впоследствии утверждать, что ему подкинули обнаруженный пакет. При доставлении в полицию производится тщательный досмотр задержанного» [8, с. 95].
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 3 (40) 2019 <
АДВОКАТУРА
Однако часто досмотр задержанного осуществляется в отделении полиции спустя некоторое время, что вызывает риск подбрасывания сотрудниками полиции наркотических средств в одежду задержанного с целью фальсификации доказательств. Это в дальнейшем влечет многочисленные жалобы лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности и осуждены. Поэтому, чтобы не было нарушений прав лиц, которые задерживаются, их досмотр, как правило, должен производиться на месте задержания.
Нередко сотрудники полиции на вопрос суда, почему не был проведен личный досмотр подозреваемого на месте его задержания, ссылаются на плохие погодные условия и на другие обстоятельства, которые якобы не позволили провести личный обыск на месте задержания лица. Так, по делу К. М. Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, оперативным сотрудником был составлен рапорт о том, что погодные условия не позволили провести личный досмотр на месте задержания, и было принято решение о доставлении его в ОКОН УВД по Восточному административному округу г. Москвы для личного досмотра. Сторона защиты направила запрос в Гидрометцентр РФ, откуда было сообщено, что 2 августа 2018 г. в г. Москве в период с 15 до 18 часов атмосферных явлений не наблюдалось, была ясная погода, температура воздуха в пределах 28 градусов, средняя скорость ветра 1-2 метра в секунду. Защита обратилась в суд с ходатайством об исключении протокола задержания из числа доказательств. Судом данное ходатайство удовлетворено не было.
Таким образом, суд не нашел оснований для признания доказательств, полученных в результате задержания и проведения личного обыска, недопустимыми. Однако, во всяком случае, суд мог бы отметить, что оперативный сотрудник привел неверные сведения, связанные с обстоятельствами задержания. Такое реагирование суда могло бы, возможно, повлиять на правосознание сотрудников полиции и способствовать недопущению ими проведения действий, связанных с задержанием, подобным образом. Эта ситуация, касающаяся задержания на месте и необходимости безотлагательного проведения личного обыска, возможно, должна получить законодательное разрешение либо разъяснение на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Между тем лица, которые были задержаны по подозрению в совершении преступления, должны быть допрошены при их доставлении в
правоохранительные органы. При задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, следует обратить внимание на то, что предметом прокурорского надзора является проверка не только законности доставления задержанных в органы внутренних дел, но и того, каким образом был процессуально оформлен протокол задержания, когда, в каком качестве было допрошено задержанное лицо, что также входит, в частности, в предмет прокурорского надзора.
Так, в научной литературе указано, что «прокурор обязан осуществлять надзор за тем, чтобы уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении преступления производилось только по возбужденному уголовному делу. Недопустимо сначала задержать лицо в качестве подозреваемого, затем допросить его, а уже потом, в зависимости от полученных результатов, решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. При таком положении возможны случаи задержания граждан без достаточных оснований» [6, с. 170-174].
Как представляется, это требование в полной мере относится к случаям задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В то же время известно, что протокол о задержании составляется не всегда. Это может произойти вследствие осуществления задержания незаконно. В научной литературе указано, что незаконным задержание может быть как по форме (без составления протокола), так и по сути (при отсутствии оснований). Законное задержание возможно только в отношении лица, уже имеющего статус подозреваемого, причем обретшего его до начала фактического задержания (захвата, связанного с ограничением свободы передвижения) [1, с. 83-87].
Поэтому следует также выяснять, был ли составлен протокол задержания, если лицо было задержано в связи с его предполагаемой причастностью к совершению преступления.
При этом необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Так, в настоящее время согласно изменениям, внесенным в ст. 92 УПК РФ, установлено, что в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, то его участие в составлении протокола задержания обязательно. Защитник, разумеется, не может составить протокол задержания. В этой ситуации защитник должен, на наш взгляд, в протоколе задержания выразить свое отношение как к процессу задержания, так и к правильности со-
EURASIAN
3 (40) 2019
ADVOCACY
ставления протокола задержания. Это в полной мере относится и к задержаниям лиц, подозреваемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Адвокат должен проявить настойчивость, добросовестность, чтобы зафиксировать ошибки, которые имели место при составлении протокола задержания должностным лицом. В том случае, если должностное лицо, произведшее задержание, не дает возможности защитнику указать что-либо в протоколе задержания, защитник вправе, на наш взгляд, отразить это в своем ходатайстве и представить его должностному лицу, которое должно приобщить такое заявление защитника к протоколу задержания. В том случае, если должностное лицо отказывается приобщить ходатайство, то защитник должен обжаловать действия такого лица. Думается, что для лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, особенно важно понимать сущность таких действий защитника, и это лицо не должно будет возражать защитнику.
Практике известны и другие случаи задержания лиц по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Так, оперативные сотрудники могут располагать сведениями о том, что лицо имеет при себе или в жилище указанные средства. В таком случае они должны спланировать проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с необходимостью изъятия наркотического средства и задержанием лица, хранящего такие средства. При этом, если оперативные сотрудники намереваются изъять наркотические вещества по месту жительства подозреваемого, то они должны будут получить разрешение от суда на проведение обыска в жилище. Одновременно они вправе провести и личный обыск задержанного лица. Эти мероприятия могут быть заранее определены, как это происходит при проведении оперативно-розыскных действий по другим категориям уголовных дел. Например, при совершении преступлений коррупционной направленности могут быть заранее подготовлены необходимые материалы и продумана тактика проведения планируемых действий. Следователь вправе возбудить дело прямо на месте происшествия, если это не сделано ранее, и провести по возбужденному уголовному делу личный обыск в соответствии со ст. 184 УПК РФ [11, с. 67-68].
Поэтому, когда все тщательно спланировано и получено разрешение от суда на проведе-
ние действий, предусмотренных ст. 165 УПК РФ (требующих получения судебного разрешения), не должно быть допущено ошибок и нарушений прав задержанных лиц.
В юридической литературе указано, что подобную тактику также следовало бы распространить и на преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков [1, с. 234].
Кроме того, обыск лица может быть проведен по месту его жительства, работы, учебы или по иному месту его нахождения. При этом цель обыска заключается в том, чтобы обнаружить и изъять наркотические средства и психотропные вещества:
- оборудование для фасовки наркотиков;
- телефоны, компьютеры, планшеты с целью выявления контактов переписки, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, фотографии закладок;
- банковские карты, на которые поступали и через которые выводились денежные средства;
- одежду, на которой могли сохраниться следы наркотических средств;
- денежные средства, полученные от преступной деятельности.
После личного досмотра гражданина у него могут быть получены смывы с рук для проведения химической экспертизы на предмет обнаружения следов наркотиков [9, с. 280].
Таким образом, при проведении обыска по месту жительства может быть изъято большое количество предметов, на которых могут остаться следы от наркотических веществ, и лицо может быть задержано в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следует иметь в виду, что каждое задержанное лицо должно иметь возможность обжаловать те неточности и ошибки, которые были отражены в протоколах. У задержанного лица существует право фиксировать нарушения, допущенные оперативными сотрудниками полиции при проведении досмотра и обыска:
- обыск проведен без понятых либо с одним понятым;
- понятые не присутствовали при изъятии и не видели, где и что изымалось;
- сотрудники полиции ходили по всему помещению без понятых, и потом в тех местах, где были сотрудники полиции, но не было понятых, вдруг были обнаружены уличающие доказательства;
- подозреваемый добровольно выдал наркотики из тайника, а данный факт в протоколе не отражен.
ЕBРAЗИЙСЬAЯ
> 3 (40) 2019 <
A4BObATyPA
Эти нарушения должны быть зафиксированы подозреваемым при подписании протокола следственного действия. На практике это, к сожалению, не всегда приводит к тому, что такой протокол признается как недопустимое доказательство. Истина признается за сотрудниками полиции, даже если они и составили такой протокол с нарушениями. Данное обстоятельство невозможно опровергнуть и в суде. Хотя существует принцип презумпции невиновности, однако показания сотрудников полиции, которые они дают в суде, оказывают на судей большее воздействие, чем показания лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследовании [3, с. 120].
Вместе с тем в случае, если лицо, у которого обнаружено наркотическое вещество, отрицает принадлежность ему наркотического вещества, УПК РФ позволяет дополнительно, в присутствии тех же понятых, произвести у него срез ногтей с пальцев обеих рук, а также произвести вырез кармана, в котором находилось изъятое вещество, о чем делается соответствующая запись в протоколе личного досмотра либо осмотра места происшествия. Срезанные ногти и вырезанный карман аналогичным способом упаковываются в разные пакеты, каждому из которых присваивается порядковый номер, опечатываются оттиском мастичной печати ОВД, на которой расписываются понятые и задержанный [5, с. 306].
Однако подобная процедура зачастую во время задержания не производится, так как действующее законодательство описывает данную процедуру, но не указывает на обязательность ее проведения в момент задержания для предотвращения фальсификации доказательств.
Пристатейный библиографический список
1. Байсалуева Э.Ф. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование. Тюмень, 2018. С. 83-87.
2. Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
3. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков: практич. пособ. Иркутск, 2004. С. 120.
4. Друкаров И.Л Надзор прокурора за законностью задержания подозреваемых и обвиняемых и заключения под стражу // Известия Алтайского университета. 2010. № 2. С. 78-81.
5. Жбанков В.А., Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами дознания Государственного таможенного комитета России: учеб. пособ. М., 2015.
6. Жук О.Д. Методика прокурорского надзора за законностью задержания подозреваемых и содержа-
ния их в ИВС // Вестник Московского Университета МВД России. 201б. № 7. С. 170-174.
7. Ковтун С.А., Овсянников Е.М. Проблемные аспекты раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 11.
8. Косарев С.Ю. Правовые основы антинаркотической безопасности общества: монография. М., 2019. С. 95.
9. Мазунин Я.М. Использование результатов ОРД в доказывании нуждается в законодательной регламентации // Инновационное образование и экономика. 201б. № 7. Т. 1.
10. Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 52.
11. Яни П.С. Взяточничество: понятие и объект // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 201б. № 1. С. б7-б8.
References (transliterated)
1. Bajsalueva E".F. Prestupleniya protiv pravo-sudiya, sovershaemy"e liczami, osushhestvlyayushhimi predvaritel'noe rassledovanie. Tyumen", 2018. S. 83-87.
2. Berezina E.S. Zaderzhanie podozrevaemogo kak institut ugolovnogo sudoproizvodstva: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009.
3. Garmaev Yu.P. Ispol"zovanie rezul"tatov operativ-no-rozy"sknoj deyatel"nosti po ugolovny"m delam o ne-zakonnom oborote narkotikov: praktich. posob. Irkutsk, 2004. S. 120.
4. Drukarov I.L. Nadzor prokurora za zakonnost"yu zaderzhaniya podozrevaemy"x i obvinyaemy"x i zakly-ucheniya pod strazhu // Izvestiya Altajskogo universiteta. 2010. № 2. S. 78-81.
5. Zhbankov V.A., Devyatkina E.M. Proizvodstvo oby"ska i vy"emki organami doznaniya Gosudarstvenno-go tamozhennogo komiteta Rossii: ucheb. posob. M., 2015.
6. Zhuk O.D. Metodika prokurorskogo nadzora za zakonnost"yu zaderzhaniya podozrevaemy"x i soder-zhaniya ix v IVS // Vestnik Moskovskogo Universiteta MVD Rossii. 201б. № 7. S. 170-174.
7. Kovtun S.A., Ovsyannikov E.M. Problemny"e aspe-kty" raskry"tiya i rassledovaniya prestuplenij, svyazanny"x s nezakonny"m oborotom narkoticheskix sredstv i psixotropny"x veshhestv ili ix analogov // Sovremenny"e nauchny"e issledovaniya i innovacii. 2015. № 11.
8. Kosarev S.Yu. Pravovy"e osnovy" antinarkotiches-koj bezopasnosti obshhestva: monografiya. M., 2019. S. 95.
9. Mazunin Ya.M. Ispol"zovanie rezul"tatov ORD v dokazy"vanii nuzhdaetsya v zakonodatel"noj reglamenta-cii // Innovacionnoe obrazovanie i e"konomika. 201б. № 7. T. 1.
10. Rukovodstvo dlya sledovatelej / pod red. N.A. Se-livanova, V.A. Snetkova. M., 1997. S. 52.
11. Yani P.S. Vzyatochnichestvo: ponyatie i ob""ekt // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11: Pravo. 201б. № 1. S. б7-б8.
